РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 мая 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Ильиной В.А., при секретаре Жалсановой Д.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД №38RS0036-01-2025-005218-64 (производство №2-2418/2026) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Яценко ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилось ООО «ПКО «Феникс», в лице представителя ФИО5, с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что между ЗАО «ФИО3» и ФИО2 заключён кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в рамках которого ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства, в установленные законом сроки вернуть заемные денежные средства.
Как указывает истец, ответчик воспользовалась предоставленными денежными средствами, однако обязательства по их возврату не исполнила в связи с чем у ответчика за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> образовалась задолженность в размере 60 647,29 рублей.
<Дата обезличена> ЗАО «ФИО3» уступил по договору уступки прав требований ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, что подтверждается договором уступки прав (требований) <Номер обезличен>.
<Дата обезличена> ООО «ЭОС» уступило по договору уступки прав требований ООО «ПКО «Феникс» право требования задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, что подтверждается договору уступки прав (требований) <Номер обезличен>.
<Дата обезличена> истец направил в адрес ответчика требование о полном погашении долга, вместе с тем до настоящего времени данное требование не исполнено.
На основании изложенного, ООО «ПКО «Феникс» просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, образовавшуюся за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 56 235,75 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Истец ООО «ПКО «Феникс», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела без своего участия.
Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, в заявлении об отмене заочного решения указала, что исковые требования заявлены за пределами исковой давности, в связи с чем, просит суд в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» отказать в полном объеме.
В соответствии с ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы искового заявления и возражений ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО2 и ЗАО «ФИО3» заключен кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В соответствии с кредитным договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, его неотъемлемыми частями являются Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (Условия) и Тарифы.
Заемщик ознакомлена и согласна с общими условиями договора, изложенных в условиях и тарифах, что подтверждается подписью ответчика в самом кредитном договоре.
Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> на счет, указанный заемщиком, были предоставлены кредитные средства. Факт получения денежных средств по кредитному договору ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорено.
Согласно расчету задолженность ответчика по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, образовавшаяся за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составила 56 235,75 рублей.
<Дата обезличена> ЗАО «ФИО3» уступил по договору уступки прав требований ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, что подтверждается договором уступки прав (требований) <Номер обезличен>.
<Дата обезличена> ООО «ЭОС» уступило по договору уступки прав требований ООО «ПКО «Феникс» право требования задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, что подтверждается договором уступки прав (требований) <Номер обезличен>.
Согласно протоколу №б/н от <Дата обезличена> общего собрания участников ООО «Феникс», полное фирменное наименование ООО «Феникс» изменено на ООО «ПКО «Феникс».
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Как указано в ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В силу ч. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Указанные договор цессии, акт приема-передачи ответчиком не оспорены, требований относительно недействительности договора цессии ответчиком не заявлено. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии у истца ООО «ПКО «Феникс» права требования взыскания с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
ООО «ПКО «Феникс» направило в адрес ответчика требование о полном погашении долга по кредитному договору <Номер обезличен> в размере 60 647,29 руб. (отчет об отправке не предоставлено).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском поступило в материалы гражданского дела в письменном виде.
Истцом возражения на заявление о пропуске срока исковой давности, либо ходатайство о восстановлении срока в материалы дела не направлено.
Суд учитывает, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Согласно представленным в материалы дела расчету задолженности и выписке по лицевому счету, заемщик ежемесячно, начиная с даты заключения договора вносила минимальные платежи в счет погашения задолженности, исполняя возложенные на нее, как на заемщика, обязательства. Последний платеж был произведен ответчиком <Дата обезличена>, что подтверждается выпиской по счету. Иного в материалы дела не представлено. Сведений об использовании заемщиком кредитных средств после <Дата обезличена> выписка по счету не содержит, то есть с <Дата обезличена> кредитор фактически узнал и должен был узнать о нарушении своих прав. Следовательно, в срок до <Дата обезличена> включительно мог обратиться за защитой нарушенного права в суд.
Судом установлено, что первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа, содержащего требования о взыскании с ответчика указанной задолженности по данному кредитному договору, ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка <адрес обезличен> <Дата обезличена>.
<Дата обезличена> вынесен судебный приказ <Номер обезличен> мировым судьёй судебного участка № <адрес обезличен> о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Указанный судебный приказ был отменён <Дата обезличена> в связи с поступлением возражений от ответчика.
Из материалов рассматриваемого гражданского дела следует, что с данным иском истец обратился в Свердловский районный суд <адрес обезличен> <Дата обезличена>
С <Дата обезличена> до <Дата обезличена> (день подачи заявления о вынесении судебного приказа) прошло более 13 лет. Следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями истцом уже был пропущен на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.
Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске ООО «ПКО «Феникс» срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиям к ответчику, поскольку на момент обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности истцом уже был пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска не заявлено, тогда как ответчик настаивала на применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Установленные по делу обстоятельства истечения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям ООО «ПКО «Феникс», о применении которой заявлено ответчиком, в силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Яценко ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья В.А. Ильина
В окончательной форме решение изготовлено 21.05.2026 года.