ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2026 г. город Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Жильчинской Л.В., при секретаре судебного заседания Ермолаевой И.А., с участием помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Четвериковой Ю. С., представителя истца Морозова П. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
УИД 38RS0036-01-2026-001445-50 (производство № 2-1995/2026)
по иску Гармышева Вадима Валерьевича к Ходжиеву Мардону Мандонзодду, Жавронову Абдуоамату Абдуразомовичу о взыскании компенсации морального вреда, установил:
В обоснование исковых требований, измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что <Дата обезличена> около 21 часов 40 минут водитель Ходжиев М.М., управляя автомобилем марки «Хонда Партнер» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> следовал в <адрес обезличен> по дороге <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен> допустил наезд на пешехода Гармышева В.В., который переходил проезжую часть дороги <адрес обезличен> слева направо относительно движения автомашины по пешеходному переходу на запрещающий красный сигнал светофора пешеходам.
В результате ДТП пешеход Гармышев В.В. получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта (дополнительного) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> согласно анализу представленных медицинских документов и данным МСКТ-исследования, у Гармышева В.В. имелась сочетанная травма: ушиб мягких тканей в левой теменной области; закрытая травма правого плечевого сустава с подклювовидиым вывихом плечевой кости, оскольчатым переломом большого бугорка плечевой кости со смещением отломков, ушибом мягких тканей; закрытый вывих грудинного конца левой ключицы с ушибом мягких тканей и ссадиной в области девой ключицы; закрытая тупая травма таза с оскольчатым переломом верхней ветви правой лонной кости со смещением отломков, оскольчатым переломом правой седалищной кости со смещением, с ушибом мягких тканей; травма правого тазобедренного сустава с краевым отрывным переломом большого вертела правой бедренной кости со смещением, с ушибом мягких тканей; ссадины в области коленных суставов. Данные телесные повреждения оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.
По факту ДТП инспектором ГИБДД вынесено постановление о прекращении административного производства по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Моральный вред, причиненный действиями ответчиков, истец оценивает в сумму 700000,00 руб., с взысканием в равном объеме с водителя транспортного средства и собственника источника повышенной опасности.
На основании изложенного, изменив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать солидарно с Ходжиева М.М., Жавронова А.А. в пользу Гармышева В.В. компенсацию морального вреда в размере 700000,00 рублей.
Истец Гармышев В.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции заказной почтой с уведомлением о вручении, возвращенной в суд в связи с истечением срока хранения <Дата обезличена>
Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение вручено представителю истца Морозову П. И., действующему на основании нотариальной доверенности, что считается извещенными надлежащим образом судом.
Истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщал, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Морозов П.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления и уточнения к ним поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчики Жавронов А.А., Ходжиев М.М. не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, статьями 20, 165.1 ГК РФ, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, возвращенной в суд по истечению срока хранения 18 и <Дата обезличена> соответственно, что является их надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не направили.
Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, рассмотрел настоящее дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Обсудив доводы иска, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дело об административном правонарушении <Номер обезличен>, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
<Дата обезличена> инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску старшим лейтенантом полиции Баршуевой М.С. рассмотрен административный материал ДТП <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с участием водителя Ходжиева М.М., пешехода Гармышева В.В., вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Ходжиева М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
Данным постановлением установлено, что <Дата обезличена> около 21 часов 40 минут водитель Ходжиев М.М., управляя автомобилем марки «Хонда Партнер» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, следовал в <адрес обезличен> по дороге <адрес обезличен> в сторону а/д Иркутск-Шелехов, в районе <адрес обезличен> допустил наезд на пешехода Гармышева В.В., который переходил проезжую часть дороги <адрес обезличен> слева направо относительно движения автомашины по пешеходному переходу на запрещающий красный сигнал светофора пешеходам. В результате ДТП пешеход ФИО4 получил телесные повреждения.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> следует, что транспортное средство «Хонда Партнер» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежит Жавронову А.А.
Из объяснений Ходжиева М.М., содержащихся в деле об административном правонарушении от <Дата обезличена>, следует, что <Дата обезличена> в 21:40 часов он в качестве водителя управлял технически исправным автомобилем «Хонда Партнер», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, собственником которого является Жавронов А.А., следовал по пути <адрес обезличен> в направлении а/д Иркутск-Шелехов, при искусственном освещении, со скоростью 40 км/ч. Вблизи дома по <адрес обезличен> имеется пешеходный переход с разрешающим сигналом светофора (зеленый свет). Слева на право, по ходу его движения человек начал переходить дорогу на запрещающий сигнал светофора. В результате чего он допустил наезд на пешехода.
Из объяснений Гармышева В.В. от <Дата обезличена> следует, что он, возвращался домой из магазина продуктов, перешел на красный сигнал светофора на пешеходном переходе, не убедившись, что нет транспортных средств.
Из объяснений Гармышева В.В. от <Дата обезличена> следует, что он <Дата обезличена> сходил в продуктовый магазин и после этого с пакетом продуктов намеревался пойти домой. Примерно в 21:40 часов подошел к пешеходному переходу и стал дожидаться разрешающего зеленного сигнала светофора. Увидев, что по направлению движения транспортных средств замигал зеленый сигнал светофора и скоро загорится красный сигнал, посмотрев влево и убедившись, что транспортных средств, приближающихся к нему нет, начал пересекать проезжую часть немного раньше. Когда прошел примерно 8 метров, ему горел уже зеленый сигнал светофора, а машинам, соответственно, красный. В это время по дороги крайней (левой) полосы двигался автомобиль Хонда Партнер белого цвета. ФИО4 остановился, дабы водитель не наехал на него, в это время стоял на расстоянии примерно 6 метров от края проезжей части и как раз остановил полосу движения транспортного средства, который двигался либо на окончании горения запрещающего желтого сигнала или на красный сигнал. Но водитель Хонды не собирался останавливаться, и, видимо решив, что он пойдет дальше, решил объехать Гармыщева В.В. по второй полосе движения и там совершил наезд на него. До наезда водитель торможение не применял.
В рамках дела об административном правонарушении проведена судебно-медицинская экспертиза, выполненная экспертами ГБУЗ Иркутское бюро судебно-медицинской экспертизы.
Из заключения ГБУЗ Иркутское бюро судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> следует, что исследовав медицинскую (амбулаторную) карту <Номер обезличен> из кабинета неотложной травматологии и ортопедии <Номер обезличен> ОГБУЗ «ИГКБ <Номер обезличен>», медицинскую карту пациента, получающего помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара <Номер обезличен> ОГАУЗ «МСЧ ИАПО», эксперты пришли к выводу, что согласно анализу представленных медицинских документов и данными МСКТ-исследования у Гармышева В.В. имелась сочетанная травма: ушиб мягких тканей в левой теменной области; закрытая травма правого плечевого сустава с подклювовидиым вывихом плечевой кости, оскольчатым переломом большого бугорка плечевой кости со смещением отломков, ушибом мягких тканей; закрытый вывих грудинного конца левой ключицы с ушибом мягких тканей и ссадиной в области девой ключицы; закрытая тупая травма таза с оскольчатым переломом верхней ветви правой лонной кости со смещением отломков, оскольчатым переломом правой седалищной кости со смещением, с ушибом мягких тканей; травма правого тазобедренного сустава с краевым отрывным переломом большого вертела правой бедренной кости со смещением, с ушибом мягких тканей; ссадины в области коленных суставов. Данные телесные повреждения оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.
Оценив представленные доказательства, суд установил, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> истец Гармышев В.В. получил телесные повреждения, что также подтверждается следующими документами.
<Дата обезличена> ОГАУЗ «Медсанчасть ИАПО» проведено исследование: компьютерная томография костей таза А<Дата обезличена> Гармышева В.В., дано заключение: перелом лобковой и седалищной кости справа со смещением.
Также <Дата обезличена> ОГАУЗ «Медсанчасть ИАПО» проведено исследование: компьютерная томография головного мозга ФИО14 Гармышева В.В., дано заключение: признаки дисциркуляторной энцефалопатии. Наружная (симметричная) гидроцефалия. Травматических повреждений на момент осмотра не определяется. Ушиб мягких тканей теменной области слева.
Кроме того, <Дата обезличена> ОГАУЗ «Медсанчасть ИАПО» проведено исследование: компьютерная томография органов грудной полости А<Дата обезличена> Гармышева В.В., дано заключение: инфильтративных, очаговых изменений на момент осмотра не определяется. Передний вывих правого плечевого сустава. Перелом большого бугорка правой плечевой кости со смещением. КТ – признаки вывиха грудинного конца левой ключицы.
<Дата обезличена> ОГАУЗ «Медсанчасть ИАПО» проведено исследование: дуплексное сканирование вен нижних конечностей А<Дата обезличена>.002 Гармышева В.В., дано заключение: проходимость подкожных и глубоких вен нижних конечностей сохранена на момент осмотра на видимых участках. Расширение глубоких вен голеней. Жидкостное образование подколенной области справка – киста? гематома?
Из выписного эпикриза ОГАУЗ «Медсанчасть ИАПО» отделение травматологии и ортопедии следует, что Гармышев <Дата обезличена> обращался за медицинской помощью, анамнез заболевания со слов больного – травма <Дата обезличена> в результате ДТП (пешеход), сбит автомобилем. Сознание не терял. Обратился в травмпункт, направлен в ПДО, в экстренном порядке больной госпитализирован в травматологическое отделение МСЧ ИАПО. Заключительный клинический диагноз: закрытый оскольчатый перелом правой лонной и седалищной кости с незначительным смещением отломком. Закрытый краевой перелом большого вертела правой бедренной кости с незначительным смещением отломков. Закрытый подклювовидный вывих, оскольчатый перелом большого бугорка правой плечевой кости со смещением отломков. Ссадины коленных суставов. Ушиб мягких тканей теменной области головы слева. Основное заболевание (код по МКБ): Т06.8. Осложнения основного заболевания отсутствуют. Сопутствующие заболевания: токсическая энцефалопатия, ст. субкомпенсации. Легкие вестибуло-координаторные нарушения, В-20, на ВААРТ. Хронический вирусный гепатит С. Анемия легкой степени тяжести неуточненной этиологии. Состояние при поступлении: средней степени тяжести. Состояние при выписке: удовлетворительное, иммобилизация правой в/конечности гипсовой шиной состоятельна, деформаций таза нет, тазовых нарушений нет, нейрососудстых нарушений в конечностях нет. Выписывается на амбулаторное лечение. Даны рекомендации: наблюдение травматолога, терапевта, невролога, инфекциониста по месту жительства, явка на прием <Дата обезличена> (заочно), постельный режим 4-6 недель с момента травмы, с последующей активизацией больного на костылях, гипсовая иммобилизация правой в/конечности до 4-6 недель с момента травмы, консультация нейрохирурга амбулаторно в плановом порядке, рентгенография плечевого сустава, КТ таза в динамики амбулаторно, ЛФК, реабилитация, физиолечение, ОАК/ОАМ/БХ-крови в динамики, обследование по алгоритму «анемия» амбулаторно у участкового терапевта, также выписана препараты для лечения.
Из выписки ОГБУЗ «ИГКБ <Номер обезличен>» отделение травматологии и ортопедии от <Дата обезличена> следует, что Гармышев В.В. обратился за медицинской помощью с жалобами на боли в проекции плечевого сустава справа и слева, боль в паховой области слева. Анамнез заболевания: травма в ДТП, сбит автомобилем Тойота (не помнит номер) на остановки Маршала Конева на пешеходном переходе, доставлен нарядом ДПС, находился на лечение в МЧС ИАПО с 8 по <Дата обезличена> Объективный статут: состояние больного удовлетворительное, передвигается самостоятельно без помощи посторонних предметом, сознание сохранено, положение активное. Локальный статус: при осмотре плечевого сустава справа имеется отек плечевого сустава справа. При пальпации плечевого сустава справа имеется локальная болезненность в проекции головки шейки плечевой кости. Симптом осевой нагрузки положительный. Объем активных и пассивных движений в плечевом, локтевом суставе справа из-за болевого синдрома. Кровоснабжение и иннервация плеча не нарушена, пульсация на лучевой артерии удовлетворительная. Боль и деформация областного левого предплечья «клавиши» акромиального конца левой ключицы. При осмотре бедра отека нет. При пальпации болезненность в проекции большого вертела и паховой связки. Осевая нагрузка отрицательно. Движение в т/б суставе в полном объеме. Рентгеновские, лабораторные исследования от <Дата обезличена> - закрытый первичный травматический подклювовидный вывих правого плеча с отрывным переломом б/бугра, закрытый перелом лонной, седалищной костей справа со смещением в стадии консолидации, краевой перелом большого вертела правого бедра, вывих плечевого сустава. Диагноз основной: закрытый первичный травматический подклювовидный вывих правого плеча с отрывным переломом б/бугра, закрытый перелом лонной, седалищной костей справа со смещением, краевой перелом большого вертела правого бедра с незначительным смещением, ссадина левого плеча, левого коленного сустава. Дан план лечения.
Суд соглашается с доводами истца о том, что Гармышевым В.В. в результате ДТП <Дата обезличена> г. получены телесные повреждения в виде закрытого первичного травматического подклювовидного вывиха правого плеча с отрывным переломом б/бугра, закрытого перелома лонной, седалищной костей справа со смещением, краевого перелом большого вертела правого бедра с незначительным смещением, ссадиной левого плеча, левого коленного сустава, поскольку подтверждены представленными в материалы дела записями в медицинских документах, заключением эксперта.
Исковые требования мотивированы причинением вреда Гармышеву В.В. в результате виновных действий ответчиков Жавронова А.А. как собственника транспортного средства и Ходжиева М.М. - лица, управлявшего транспортным средством.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По информации МУ МВД России «Иркутское» от <Дата обезличена> транспортное средство «Хонда Партнер» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежит на праве собственности Жавронову А.А. с <Дата обезличена>, что также подтверждается материалами дела об административном правонарушении <Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское» и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Также из материала дела об административном правонарушении <Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское» судом установлено, что автогражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством «Хонда Партнер» государственный регистрационный знак А460НМ138, в момент ДТП застрахована не была.
Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиками в материалы дела не представлено.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Ходжиев М.М. управлял указанным автомобилем без законного на то основания.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении суда гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственности по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения суда норм о компенсации морального вреда» владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.
Из системного толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
Таким образом, Жавронов А.А., являясь собственником (владельцем) источника повышенной опасности, фактически создал условия, при которых стал возможным допуск к управлению транспортным средством лица, не имеющего на это право, не обеспечил надлежащий контроль за своим транспортным средством. Данные обстоятельства привели к использованию транспортного средства Ходжиевым М.М., совершившим дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода с причинением последнему вреда здоровью.
Принимая во внимание, что Ходжиев М.М., управляя транспортном средством нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, совершил ДТП, в результате которого причинен вред здоровью истца, он является непосредственным причинителем вреда, а Жавронов М.М. как собственник (владелец) своим отношением к использованию транспортного средства фактически допустил возможность управления транспортным средством Ходжиева М.М.,в связи с чем оба ответчика подлежат привлечению к гражданско - правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, причиненного Гармышеву В.В. в результате причинения вреда здоровью средней тяжести при указанных обстоятельствах ДТП.
При этом, с учетом приведенных нормативных положений, суд не усматривает оснований для применения солидарной ответственности, и приходит к выводу, что имеются основания взыскания суммы компенсации морального вреда с ответчиков в долевом соотношении, исходя из степени вины владельца транспортного средства - 30 % и причинителя вреда - 70 %.
Обсуждая размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни иле здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетов фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представитель истца в ходе судебного заседания пояснил, что Гармышев В.В. испытывал физические страдания, выразившиеся в болевых ощущениях, обусловленные полученной травмой, а также нравственные страдания. В настоящее время здоровье истца восстановлено.
Статья 1083 ГК РФ предусматривает учет вины потерпевшего и имущественное положение лица, причинившего вред.
Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает и поведение самого потерпевшего Гармышева В.В., который также нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 4.4 и 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Истец, являясь равноправным участником дорожного движения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, в темное время суток, при искусственном освещении проезжей части, в условиях неограниченной видимости, вышел на регулируемый пешеходный переход на запрещающий движение красный сигнал пешеходного светофора, что является грубой неосторожностью потерпевшего.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд к выводу о завышенном размере заявленной к взысканию компенсации морального вреда, поскольку назначение такого вида возмещения вреда носит компенсационный характер потерпевшему, а не имеет цель наказать ответчика.
При определении компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд принимает во внимание наличие вины со стороны водителя Ходжиева М.М. в ДТП <Дата обезличена>, его поведение в момент ДТП, который, не убедившись в безопасности движения через пешеходный переход, нарушив Правила дорожного движения, совершил наезд на пешехода, после чего остановился; вину со стороны собственника транспортного средства Жавронова А.А., передавшего управление автомобиля без законных оснований, а также наличие грубой неосторожности самого истца Гармышева В.В., начавшего переходить дорогу по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение в результате произошедшего по вине ответчиков дорожно-транспортного происшествия средний тяжести вреда здоровью Гармышева В.В., объем и характер причиненных ему нравственных и физических страданий, связанных непосредственно с причинением травмы, длительность нахождения на лечении, объем и характер проведенных мер медицинского характера по восстановлению здоровья, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в пользу Гармышева В.В. в размере 100000,00 руб., соответственно с учетом степени вины владельца транспортного средства Жавронова А.А. - 30 % (что составляет 30000,00 руб.) и непосредственного причинителя вреда Ходжиева М.М. - 70 %. (что составляет 70000,00 руб.), в большем размере требования является завышенными.
В соответствии с подпунктом 3, пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом удовлетворенных судом требований неимущественного характера, с ответчиков в доход муниципального образования <адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000,00 руб., в том числе по 1500,00 руб. с каждого из ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Гармышева Вадима Валерьевича удовлетворить.
Взыскать с Ходжиева Мардона Мандонзодда в пользу Гармышева Вадима Валерьевича (СНИЛС <Номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 70000,00 рублей.
Взыскать с Жавронова Абдуоамата Абдуразомовича в пользу Гармышева Вадима Валерьевича (СНИЛС <Номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей.
Взыскать с Ходжиева Мардона Мандонзодда, Жавронова Абдуоамата Абдуразомовича в доход местного бюджета муниципального образования «Город Иркутск» государственную пошлину по 1500,00 рублей с каждого, всего 3000,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л. В. Жильчинская
Заочное решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>