ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 июля 2026 г. г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Лянной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело <Номер обезличен> по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, установил:
в обоснование иска указано, что в июле 2024 г. ответчик ФИО4, действуя в своих интересах и в интересах ответчика ФИО1, предложил истцу стать инвестором проекта «Тарко Ферма». <Дата обезличена> состоялась встреча с участием ФИО1, на которой было объявлено, что привлекаемые средства необходимы для открытия нового магазина в г. Ангарске. Общий объем инвестиций был определен в 4 000 000 руб., которые планировалось привлечь двумя траншами. <Дата обезличена> истец совместно с ФИО4 лично посетил площадку будущего магазина в г. Ангарске, что подтверждает действительную направленность воли истца на финансирование именно этого проекта. <Дата обезличена> между истцом и ФИО1 был заключен Договор беспроцентного займа <Номер обезличен>, по которому истец передал ФИО1 2 000 000 руб. В этот же день между истцом и ФИО4 заключен Договор поручительства, обеспечивающий исполнение обязательств ФИО1 по Договору займа- 1. <Дата обезличена> между истцом и ФИО1 был заключен второй договор займа <Номер обезличен> на сумму еще 2 000 000 руб. (далее - Договор займа-2), который впоследствии был урегулирован истцом отдельно с ФИО7 и не является предметом настоящего иска. Денежные средства по Договору займа-1 перечислены истцом ФИО1 <Дата обезличена> платежным поручением <Номер обезличен>, что подтверждается банковской выпиской. Срок возврата займа, установленный Договором займа-1, истек: <Дата обезличена> До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил. Несмотря на формальное подписание договора займа, фактические обстоятельства дела указывают на то, что полученные ФИО1 2 000 000 рублей были использованы и не по согласованному назначению, а сам договор служил лишь прикрытием для завладения денежными средствами истца без намерения возврата. Отказ от цели сразу после получения денег. Уже в ноябре 2024 года (менее чем через месяц после перечисления всей суммы) ФИО1P. в одностороннем порядке отказался от открытия магазина в Ангарске, ссылаясь на иные, нереализованные впоследствии бизнес-идеи. Это свидетельствует о том, что цель, ради которой истец передавал деньги, была им сорвана. После получения денег ФИО1 соверши действия, создававшие видимость реализации проекта: <Дата обезличена> зарегистрировал ООО «ТФ-1» и ввел истца в учредители с долей 40%; <Дата обезличена> ввел истца в состав учредителей ООО «Самет» (доля 5,01%). Эти действия, как теперь очевидно, имели целью усыпить бдительность истца и создать иллюзию законности происходящего. За все время ФИО1 возвратил лишь 120 000 рублей (последний платеж <Дата обезличена>), после чего выплаты прекратились. Остаток долга составляет 1 880 000 руб. ФИО1 в начале июня 2025 года вышел и состава учредителей, покинул г. Иркутск, но при этом <Дата обезличена> открыл новый магазин в <адрес обезличен>), что требует значительных средств. ФИО4, будучи поручителем и заинтересованным лицом, от выполнения обязательств уклоняется.Поскольку ФИО1, действуя недобросовестно, изначально не имел намерения использовать денежные средства по согласованному назначению, он должен был узнать о неосновательности их получения непосредственно в момент зачисления (<Дата обезличена>). В связи с этим проценты подлежат начислению со дня, следующего за днем перечисления, то есть с <Дата обезличена> Расчет процентов произведен за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с учетом фактических ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 541 826,35 руб.
На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО3 основной долг по договору займа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 1 880 000 руб., неустойку за период со <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 198 100 руб., неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 644 840 руб. и начиная с <Дата обезличена> по день фактической уплаты основного долга; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 229 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени которого извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, статьями 20, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, путем направления судебной повестки по месту регистрации, которая была получена ответчиками, что является их надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.
Ответчиком ФИО1 в адресованном суду заявлении содержится просьба о применении положения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.
Обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.
Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
В пунктах 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как указано в пункте 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 361, ст. 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между истцом ФИО3 (займодавец) и ответчиком ФИО1 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № <Номер обезличен> по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. сроком возврата не позднее <Дата обезличена>
Сумма займа передается единовременно не позднее <Дата обезличена>, что предусмотрено п. 3.1.1 Договора.
По условиям п. 3.2.2. Договора заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа займодавцу помесячно, начиная с <Дата обезличена> платежами не менее 330 000 руб. Платежной датой устанавливается 1 число каждого месяца, начиная с <Дата обезличена>
Пунктами 4.1, 4.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков оплаты ежемесячного платежа по возврату займа, указанных в пп. 3.2.2, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,2% от невозвращенной суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда платеж должен быть возвращен, до дня его фактического возврата; в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа, Заёмщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,2 % от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки возврата Суммы займа, начиная со дня, следующего за днём, когда заём должен быть возвращен, до дня его фактического возврата Займодавцу. Уплата пени не освобождает Заемщика от исполнения обязательств по настоящему Договору (п. 4.3).
В обеспечение исполнения указанного договора займа, <Дата обезличена> между истцом (кредитор) и ответчиком ФИО4 (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за своевременное исполнение ФИО1 его обязательства по договору займа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>
Договор поручительства содержит сведения об основном обязательстве, его размере, а также порядке и сроках погашения.
Пунктом 1.3. Договора предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и Должник, включая: погашение основного долга; уплату неустойки, штрафов, предусмотренных договором, в случае просрочки исполнения обязательства; уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ; требование о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по основному договору при его недействительности; требование о возврате неосновательного обогащения в случае признания основного договора незаключенным; возмещение судебных издержек по взысканию долга; другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Согласно п. 1.5 Договора поручительство дается на срок действия основного договора и действует до полного исполнения обязательства должника перед кредитором по основному договору.
Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (п. 3.1 Договора).
Как следует из платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истцом на счет ответчика – заемщика ФИО1 перечислена денежная сумма в размере 2 000 000 руб. с назначением платежа – перевод денежных средств по договору займа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>
Из доводов искового заявления следует, что ответчиком ФИО1 истцу возвращена сумма в размере 120 000 руб., до настоящего времени сумма задолженности в размере 1 880 000 руб. ответчиками не погашена.
В связи с чем, <Дата обезличена> истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности.
В ответ на претензию истца ФИО1 в письме от <Дата обезличена> была признана сумма остатка задолженности по договору займа в размере 1 880 000 руб., предложено заключить дополнительное соглашение к договору с порядком погашения задолженности путем уплаты ежемесячных платежей в размере 30 000 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков основной долг по договору займа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 1 880 000 руб., неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 198 100 руб., неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 644 840 руб. и начиная с <Дата обезличена> по день фактической уплаты основного долга.
Ответчиками, учитывая их осведомленность о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, обстоятельства заключения договора займа № ЗФ-01/24 от <Дата обезличена> и договора поручительства от <Дата обезличена> не оспорены, равно как размер обязательства, порядок его погашения, условия возврата, а также суммы задолженности, предъявленной истцом ко взысканию.
Проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд признает его арифметически верным, расчет ответчиками не оспорен, доказательств иного размера задолженности суду не представлено.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга по договору займа № <Номер обезличен> <Дата обезличена> в размере 1 880 000 руб. подлежат удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиками, заемщиком частично возвращена сумма займа в размере 120 000 руб., при этом обязательства по возврату задолженности в соответствии с условиями, определенными в договоре займа надлежащим образом не исполнены, в связи с чем в соответствии со ст. 330 ГК РФ, а также положениями п.п. 4.1, 4.2 договора займа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 198 100 руб., неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 644 840 руб. и начиная с <Дата обезличена> по день фактической уплаты основного долга также подлежат удовлетворению.
Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку истцом в добровольном порядке снижен размер пени при расчете задолженности, доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки ответчиками не представлено, равно как и не представлено доказательств затруднительного материального положения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма государственной пошлины в размере 42 229 руб., уплата которой подтверждается квитанцией от <Дата обезличена> на сумму 39 218 руб., квитанцией от <Дата обезличена> на сумму 3 011 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-236 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен>), ФИО4 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен>) в пользу ФИО3 (<Дата обезличена> года рождения, СНИЛС <Номер обезличен>) основной долг по договору займа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 1 880 000 руб., неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 198 100 руб., неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 644 840 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 229 руб.
Взыскивать солидарно с ФИО2 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен>), ФИО4 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен>) в пользу ФИО3 (<Дата обезличена> года рождения, СНИЛС <Номер обезличен>) неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга за период с <Дата обезличена> и по день фактической уплаты основного долга.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.С. Лянная
Мотивированное заочное решение изготовлено в окончательной форме 20 июля 2026 г.