РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 мая 2026 г. <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи Сасина В.С., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО4, ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
<Номер обезличен> по исковому заявлению ФИО1 к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иркутская городская больница <Номер обезличен>» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
ФИО1 (далее по тексту - истец) обратилась в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к ОГБУЗ «ИГБ <Номер обезличен>» (далее по тексту – ответчик) » о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что истец является застрахованным лицом в системе обязательного медицинского страхования полис ОМС <Номер обезличен>.
В сентябре 2025 г. истцу была сделана операция по закрытию коронарной фистулы в <адрес обезличен>, в НМИЦ им. академика ФИО3. В выписке лечащий кардиолог прописал, что через 3-4 месяца ей нужно сделать МСКТ-коронарографию для контроля хирургического лечения. Назначение подтверждается записью в выписном эпикризе.
В соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, данное исследование должно было быть проведено истцу бесплатно. Однако сотрудниками ответчика ей было сообщено, что ей нужно идти проходить обследование для того, чтобы лечь в стационар на обычную коронарографию. Это не то исследование, которое ей было необходимо, но никто ее даже слушать не стал.
<Дата обезличена> истец обратилась в <адрес обезличен> для разъяснения дальнейших ее действий. Ее проконсультировали и рекомендовали подойти к ее лечащему врачу. Истец этот ответ предоставила сотрудникам ответчика. На что никаких дальнейших действий со стороны ответчика не получила. Так как у истца было время еще пару месяцев, то она ждала, что ее вопрос решит ответчик. С ней никто не связался, ни на какую консультацию к кардиохирургу ее не направили (хотя она ей и не нужна была), на исследование тоже никуда не направили. В ответе на претензию ответчик пишет, что истец отказалась от предложенного ими решения вопроса, что не соответствует действительности. Страховая компания провела проверку по ее заявлению и выявила нарушение прав. Также, по информации из письма Ответчика к страховой компании от <Дата обезличена> следует, что истец была направлена на необходимое исследование в Иркутскую городскую клиническую больницу <Номер обезличен>, что не соответствует действительности.
Поскольку уже подходил к концу четвёртый месяц после операции, истцу нужно было делать МСКТ, она была вынуждена пройти данное исследование за свой счет.
<Дата обезличена> истцом была оплачена сумма в размере 13700,00 рублей за проведение МСКТ - коронарографии в многопрофильной клинике БАЙКАЛ МЕДИКАЛ, что подтверждается договором от <Дата обезличена> и кассовым чеком.
Истец обратилась с претензией к ответчику о возмещении понесенных расходов, однако получила отказ. Также она направила жалобу в свою страховую компанию Согаз-Мед.
Страховой компанией была проведена экспертиза качества медицинской помощи. Согласно ответу факт нарушения прав на получение бесплатной медицинской помощи подтвержден. Ответчик заявил, что якобы направил истца на исследование. В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истцу не поступало никаких звонков, смс сообщений или писем от ответчика с предложением пройти МСКТ бесплатно. Доказательств обратного (детализации звонков, журналов регистрации вызовов) ответчиком не предоставлено.
Своими действиями (бездействием) ответчик причинил истцу убытки в размере стоимости самостоятельно оплаченного исследования.
На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика в ее польку стоимость оплаченного медицинского исследования в размере 13700,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, повторив доводы искового заявления и пояснений к нему. Дополнительно суду пояснила, что когда ранее проходила МСКТ – коронарографию в рамках полиса ОМС бесплатным было только проведение процедуры и выдача заключения на бумажном носителе. Для получения результатов на электронном носителе, она за свой счет приобретала цифровой носитель и передавала его для записи.
Представители ответчика ОГБУЗ «ИГБ <Номер обезличен>» ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей в судебном заседании против заявленных требований возражали, повторив доводы письменных возражений.
В обосновании доводов возражений указано, что ответчик считает заявленные требования Истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Медицинская помощь в ОГБУЗ «ИГБ <Номер обезличен>» осуществляется в соответствии с Федеральным законом от <Дата обезличена> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в соответствии с клиническими рекомендациями и стандартами обследования и лечения.
С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истец находилась в кардиологическом отделении ФГБУЗ «НМИЦ имени академика ФИО3» <адрес обезличен> с диагнозом: <Номер обезличен>
<Дата обезличена> истцу проведена эндоваскулярная эмболизация со стент-ассистенцией стентом <Номер обезличен>. Также, <Дата обезличена> проведена нагрузочная сцинтиграфия миокарда. По данным обследования ишемии миокарда нет. При выписке рекомендована МСКТ- коронарография через 3-4 месяца для контроля результата хирургического лечения.
<Дата обезличена> истец явилась на прием к участковому фельдшеру ФИО6 На приёме жалоб активно не предъявляла, состояние удовлетворительное, от продления листа нетрудоспособности отказалась, выписана к труду с <Дата обезличена>
<Дата обезличена> истец проконсультирована врачом-кардиологом ответчика, рекомендовано контроль МСКТ-КГ через 3 месяца.
Повторно истец явилась на приём к участковому фельдшеру ФИО6 <Дата обезличена> для получения справки в плавательный бассейн. На приёме ФИО6 в программе единая цифровая платформа (далее - ЕЦП) оформила направление на МСКТ-коронарографию, которая согласно распоряжению министерства здравоохранения <адрес обезличен> <Номер обезличен>-МР от <Дата обезличена> «Об оказании медицинской помощи пациентам с болезнями системы кровообращения в <адрес обезличен>» проводится в ОГАУЗ «ИГКБ <Номер обезличен>».
При неоднократных попытках осуществить запись Истца на исследование в ОГАУЗ «ИГКБ <Номер обезличен>» ответчику стало известно о неисправности аппарата МСКТ, в связи с чем исследования МСКТ- коронарография жителям <адрес обезличен> временно не проводились. Сроки восстановления работоспособности аппарата до ответчика доведены не были. Непроведение исследования МСКТ-коронарографии в ОГАУЗ «ИГКБ <Номер обезличен>» истцу связано с объективными причинами (поломка оборудования), не зависящими от ответчика.
После этого <Дата обезличена> истец обратилась с жалобой в проекте «Кобзев на связи», где в рамках межведомственного взаимодействия министерство здравоохранения <адрес обезличен> направило истцу ответ, в котором разъяснена информация о поломке аппарата для проведения МСКТ-КГ. Также истцу разъяснено, что в связи с этой проблемой для проведения данного исследования истец может быть направлен на консультацию кардиохирурга в ГБУЗ «Иркутская областная консультативная поликлиника» для решения вопроса о выполнении исследования в стационарных условиях ГБУЗ «ИОКБ».
<Дата обезличена> истец в не приёмное время без записи обратилась к участковому фельдшеру ФИО6, затем к заведующему терапевтическим отделением ФИО7, оформлено направление на консультацию кардиохирурга в ГБУЗ «Иркутская областная консультативная поликлиника» для решения вопроса о выполнении исследования в стационарных условиях в ГБУЗ «ИОКБ», что подтверждается оформленным направлением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и записью в «Журнале регистрации записи в сторонние медучреждения», о чем истец был проинформирован.
Несмотря на предложение получить консультацию профильным специалистом (кардиохирургом), истец, не имея медицинского образования, не обладая необходимыми знаниями в области кардиохирургии, отказалась от предложенной консультации, заявив о некомпетентности заведующего терапевтическим отделением ФИО7, и утверждая, что в ГБУЗ «ИОКБ» проводят только «инвазивное» исследование, а ей необходимо «неинвазивное» и от предложенной консультации кардиохирурга отказалась в категоричной форме.
Иркутским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» рассмотрено обращение истца по вопросам недостоверных сведений об оказанных медицинских услугах и установленном диагнозе, а также о проведении обследования.
По результатам контрольно-экспертных мероприятий специалистами Иркутского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» не установлен факт отказа в проведении Истцу МСКТ-коронарографии, код дефекта 3.14. не выставлен, штрафные санкции по указанному коду не применены.
Работниками ответчика выполнены все действия направленные на бесплатное получение истцом исследования МСКТ-коронарографии, <Дата обезличена> оформлено направление в ОГАУЗ «ИГКБ <Номер обезличен>», последующее оформление <Дата обезличена> направления на консультацию кардиохирурга в ГБУЗ «Иркутская областная консультативная поликлиника» для решения вопроса о выполнении исследования в стационарных условиях в ГБУЗ «ИОКБ», однако истец не воспользовалась правом на бесплатную медицинскую помощь, а получила добровольно платную медицинскую услугу по своему выбору.
Истцом не представлено доказательств того, что Ответчик отказал Истцу в оказании медицинской помощи, что она была лишена возможности получить МСКТ-коронарографию на бесплатной основе в рамках обязательного медицинского страхования.
Истцом не представлены доказательства виновных действий (бездействия) со стороны ответчика, факт нарушения прав истца на охрану здоровья и медицинскую помощь ничем не подтверждён.
Истец в заявлении указывает, что согласно ст. 16 Закона РФ от <Дата обезличена> N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора ущемляющие права потребителя, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются в полном объеме. Медицинская помощь является услугой, на которую распространяется действие данного закона.
Истец добровольно получила платную медицинскую услугу по своему выбору, в связи с чем, требования истца возложить ответственность на ответчика о возмещении стоимости в размере 13700,00(рублей за проведённое медицинское исследование (МСКТ-коронарография) не подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, однако указанные исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.
Поскольку в настоящем случае истцу медицинская помощь оказывалась бесплатно, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами какого-либо договора об оказании платных медицинских услуг, основания для возложения на ответчика ответственности по оплате штрафа в размере 50 % от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя, предусмотренного в пункте 6 статьи 13 Закона РФ от <Дата обезличена> N 2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствуют.
Истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, вывод Истца о невозможности пройти МСКТ-коронарографии в рамках обязательного медицинского страхования ничем не подтверждён, факт отказа в оказании медицинской помощи в соответствии с программами обязательного медицинского страхования не установлен. Доказательств того, что состояние здоровья истца ухудшилось и (или) Истец понёс нравственные или физические страдания в результате действий Ответчика не представлено.
На основании вышеизложенного, исковые требование истца о возмещении стоимости медицинского исследования (КТ-коронарография) в размере 13700,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000,00 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя не подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица Иркутского филиала АО "Страховая компания Согаз-Мед" о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ранее направил письменные объяснения.
В обосновании доводов письменных объяснений указано, что Иркутский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» осуществляет деятельность по обязательному медицинскому страхованию на территории <адрес обезличен> в соответствии с Федеральным законом № 326-ФЗ от <Дата обезличена> «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ).
<Дата обезличена> в адрес Филиала поступило обращение ФИО1 по вопросу качества оказания медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в ОГБУЗ «ИГБ <Номер обезличен>».
По результатам проведенного контроля выявлены дефекты оказания медицинской помощи в соответствии с Перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) (Приложение к Приказу <Номер обезличен> н), указанные в заключениях по результатам мультидисциплинарной внеплановой экспертизы качества медицинской помощи (далее - заключение ЭКМП).
Следует отметить, что в части взыскания убытков на оплату медицинского исследования, Филиалом направлено в адрес медицинской организации письмо <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о рассмотрении возможности компенсации понесенных расходов застрахованному лицу.
Таким образом, по результатам экспертизы выявлено ненадлежащее оказание медицинской помощи застрахованному лицу на этапах оказания медицинской помощи ОГБУЗ «ИГБ <Номер обезличен>», создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, что является безусловным основанием для компенсации истцу морального вреда, на основании нижеследующего.
На основании изложенного, с учетом выявления ненадлежащего оказания медицинской помощи застрахованному лицу, требования о взыскании расходов на медицинское исследование и компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере, соответствующему принципу разумности и справедливости.
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы иска и возражения ответчика, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований по следующим основаниям.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Обязанность по возмещению убытков может быть возложена на медицинскую организацию при доказанности ненадлежащего исполнения ее работниками своих обязанностей по оказанию бесплатной медицинской помощи пациенту при условии, что это обусловило наступление неблагоприятных последствий для пациента, в том числе в виде необходимости нести расходы на получение медицинских услуг на платной основе.
Исходя из заявленных ФИО1 исковых требований, обоснования этих требований, возражений ответчика на исковые требования, подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, имеющими значение для дела являются следующие обстоятельства: были ли приняты врачами ответчика при оказании медицинской помощи истцу все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования, направление на плановое лечение; повлекли ли выявленные нарушения необходимость для истца пройти платное обследование и лечение.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение у истца убытков, наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от <Дата обезличена> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации).
Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от <Дата обезличена> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п. 4 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (ч. 1 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (ч. 2 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (ч. 4 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ч. 8 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 23 сентября по <Дата обезличена> истец находилась на стационарном лечении в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика ФИО3» Министерства здравоохранения Российской Федерации. По окончанию лечения, истцу выставлен заключительный клинический диагноз: Основное заболевание Аномалия коронарных артерий. Коронаро-легочные фистулы. Гипертоническая болезнь I стадия АГ 1 степени. Риск 2. Предстадия сердечной недостаточности, код по МКБ Q24.5.
Рекомендовано выполнение нагрузочной пробы в плановом порядке. Рекомендована МСКТ-коронарография через 3-4 месяца для контроля результата хирургического лечения.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела выписным эпикризом ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика ФИО3».
Как следует из доводов иска, поскольку истцу было рекомендована МСКТ-коронарография через 3-4 месяца, истец обратилась к ответчику за получением соответствующего направления, которые не было выдано.
Ответчик, возражая против довод иска, указал, что указанную процедуру на базе ответчика провести невозможно по причине оборудования. Направление на МСКТ-коронарография было выдано в иное лечебное учреждение, однако пациента записать не удалось, поскольку аппарат был не исправен. В последующем было предложено получить направление на консультацию крадиохирурга, от которого истец отказалась, в связи с чем истец не была направлена для прохождения обследования.
В материалы дела представлено направление от <Дата обезличена> на имя истцу ФИО1 для прохождения исследования – МСКТ-коронарография с в/в усилением.
Из переписки между истцом ФИО1, и <адрес обезличен> следует, что истцу рекомендовано пройти МСКТ-Коронарографию в стационарных условиях на базе ГБУЗ «Иркутская областная консультативная поликлиника» ГБУЗ «ИОКБ».
Как следует из переписки из мессенджера Ватсап между истцом ФИО1 и терапевтом ФИО8, истец обратилась с просьбой выдать направление на консультацию к кардиохирургу.
Также в материалы дела представлено направление от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в медицинские организации <адрес обезличен> на консультацию кардиохирурга для решения вопроса о выполнении исследования в стационарных условиях.
Из журнала регистрации записи в сторонние медучреждения следует, что направление от <Дата обезличена> <Номер обезличен> зарегистрировано в журнале <Дата обезличена>
В соответствии с утвержденным алгоритмом направления на инструментальные исследования/консультации в сторонние организации от <Дата обезличена> врач назначает инструментальное исследование; медицинская сестра оформляет направление на исследование, подписывает у главного врача, после чего передает его сотруднику регистратуры для записи пациента; сотрудник регистратуры регистрирует направление в журнале, и производит запись пациента в программе ЕЦП; сотрудник регистратуры возвращает направление врачу для информирования пациента; врач информирует пациента по телефону о записи; пациент получает направление.
В ходе рассмотрения дела истец оспаривала факт выдачи ей указанных направлений.
Суд, оценивая представленные в материалы дела направления, приходит к выводу, что они не подтверждают факт выдачи их истцу ФИО1 Так указанные направления не подтверждают факт записи истца в медицинские организации на основании указанных направлений.
Указанные направления содержат графу «Согласие пациента на передачу сведений электронной почтой для осуществления предварительной записи и передачи заключения», которая не заполнена истцом, что свидетельствует о том, что указанные направления истцу не выдавались.
Направление от <Дата обезличена> в журнале не зарегистрировано. На основании направления от <Дата обезличена> истец ФИО1 в медицинское учреждение в программе ЕЦП не записана.
В нарушение положений ст. 56,57 ГПК РФ стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств выдачи истцу направления на необходимое исследование, также как и не представлено доказательств того, что истец отказалась от выдачи направления, либо была извещена ответчиком о необходимости явки для получения указанного направления.
Сссылка ответчика на то, что истец отказалась от выдачи направления <Дата обезличена> тем не менее, указанное направление было зарегистрировано в журнале <Дата обезличена> чтобы помочь пациенту получить медицинскую услугу, однако пациент не была записан в программе ЕЦП, поскольку отказался <Дата обезличена> противоречит позиции ответчика. Поскольку зная об отказе пациента, ответчик все равно регистрирует направление в журнале, чтобы помочь пациенту, при этом не записывает пациента в программе ЕЦП поскольку пациент отказался, что не логично, поскольку если пациент отказался, то не целесообразно заносить сведения о направлении в журнал спустя 7 дней.
Представленный в материалы дела ответ на обращение от <Дата обезличена> из ОГАУЗ «ИГКБ <Номер обезличен>» о том, что мультиспиральный компьютерный томограф (стол, гентри, консоль оператора, рабочая станция) - Томограф компьютерный Revolution EVO с принадлежностями (далее - компьютерный томограф) находится в неисправном состоянии с <Дата обезличена> по причине выхода из строя рентген трубки и высоковольтного трансформатора, также не свидетельствует о выдаче направления ответчиком, поскольку указанный ответ получен только после обращения истца в суд.
Факт нарушения прав истцу ФИО1 со стороны ответчика ОГБУЗ «ИГБ <Номер обезличен>» также подтверждается материалами проверки АО «Страхования компания «СОГАЗ-Мед».
<Дата обезличена> истец также обратилась в СК «СОГАЗ-Мед» с жалобой для оценки доступности и качества оказания медицинской помощи.
По результатам рассмотрения жалобы истца, Иркутским филиалом АО «СК «СОГАЗ-Мед» проведена проверка, в рамках которой <Дата обезличена> истцу предоставлен ответ.
Из представленного в материалы дела ответа Иркутского филиала АО «СК «СОГАЗ-Мед» о результатах рассмотрения обращения следует, что по результатам КЭМ, проведённых штатным врачом-экспертом качества медицинской помощи по специальности «терапия», включенным в Территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи в сфере обязательного медицинского страхования <адрес обезличен> выявлены нарушения качества медицинской помощи по случаю диспансеризации, проведенной в сентябре 2025 г., в соответствии с Перечнем оснований для уменьшения оплаты и планируемого применения финансовых санкций в соответствии с кодами дефектов:
- 3.2.1- нарушения, выявляемые при проведении экспертизы качества медицинской помощи: невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица (далее- 3.2.1).
За дату приема врача-терапевта от <Дата обезличена> результатами КЭМ установлены нарушения, в соответствии с Перечнем оснований для уменьшения оплаты и планируемого применения финансовых санкций в соответствии с кодами дефектов:
- 3.2.1;
- 3.11 – нарушения, выявляемые при проведении экспертизы качества медицинской помощи: отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи;
- 3.2.2: нарушения, выявляемые при проведении экспертизы качества медицинской помощи: невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях);
- 3.1.1: нарушения, выявляемые при проведении экспертизы качества медицинской помощи: установление неверного диагноза, связанное с невыполнением, несвоевременным или ненадлежащим выполнением необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, с учетом рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица.
По заключению врача-эксперта по профилю «терапия» выявлены дефекты ведения медицинской документации, формулировки диагноза, терапии (не указана длительность назначенного лечения), дефект преемственности (врачом- терапевтом рекомендована малоинвазивная эндоваскулярная процедура, однако не организовано направление к врачу-специалисту для решения вопроса о месте и времени ее проведения, не инициирована врачебная комиссия по данному случаю, не выдано направление в соответствующую медицинскую организацию), а также выявлены дефекты обследования (не проведена назначенная мультиспиральная компьютерная томография - МСКТ), также выявлено неполное проведение диспансеризации.
По результатам КЭМ, проведённых штатным врачом-экспертом качества медицинской помощи по специальности «неврология», включенным в Территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи в сфере обязательного медицинского страхования <адрес обезличен> выявлены нарушения качества медицинской помощи в соответствии с Перечнем оснований для уменьшения оплаты и планируемого применения финансовых санкций в соответствии с кодом дефекта:
- 3.2.1: нарушения, выявляемые при проведении экспертизы качества медицинской помощи: невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица.
По заключению врача-эксперта по профилю «неврология» выявлены дефекты формулировки диагноза (неврологический статус не соответствует выставленному диагнозу).
Результаты КЭМ направлены на согласование в МО.
По результатам согласования к медицинской организации <адрес обезличен> по месту оказания первичной медико-санитарной помощи будут применены финансовые санкции.
По сути поставленных в обращении вопросов информируют:
- по вопросу о выставленном диагнозе сердечно-сосудистого заболевания, результатами КЭМ установлено, что диагноз установлен и верифицирован в областной медицинской организации в период стационарного лечения, таким образом данный диагноз сформулирован врачом-терапевтом с учетом выписного эпикриза;
- по вопросу о выставленном диагнозе врачом-неврологом, результатами КЭМ выявлен дефект формулировки диагноза, он не соответствуют объективным неврологическим данным (за что и установлен код дефекта - 3.2.1);
- также результатами КЭМ, выявлено, что запланировано контрольное диагностическое исследование (МСКТ) на декабрь-январь, однако в представленной на проверку ПМД отсутствуют сведения о проведении данного исследования по полису обязательного медицинского страхования (далее - ОМС), за что и установлен код дефекта - 3.2.1;
- по вопросу проведения диагностического исследования по полису ОМС, в соответствии и имеющимися медицинскими показаниями, при получении обращения, с целью оказания содействия в проведении необходимого объема обследования Отделом защиты прав застрахованных (далее - Отдел ЗПЗ) СМО в МО письмом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> направлены соответствующие рекомендации.
Результатами КЭМ установлено, что в представленной первичной медицинской документации отсутствуют сведения о выполнении по полису ОМС запланированного ФИО1 в октябре 2025 г. диагностического исследования, что послужило получению данной медицинской услуги на платной основе (как следует из представленной информации врачу по защите прав застрахованных в телефонном разговоре).
Таким образом, судом установлено, что ОГБУЗ «ИГБ <Номер обезличен>» допущены нарушения качества медицинской помощи, в частности истцу не было выдано направление на МСКТ-Коронарографию, а также на консультацию кардиохирурга для решения вопроса о выполнении исследования в стационарных условиях
Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56,57 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Судом установлено, что <Дата обезличена> между ООО «Клиника Байкал-Медикл» и ФИО1, заключен договор возмездного оказания услуг, по которому ФИО1 выполнены компьютерно-томографическая коронарография стоимостью 12500,00 рублей, выдача результатов на электронном носителе стоимостью 1200,00 рублей, что подтверждается договором, а также касовым чеком от <Дата обезличена> на сумму 13700,00 рублей.
<Дата обезличена> истец обратилась в ОГБУЗ «ИГБ <Номер обезличен>» с претензией о возмещении понесенных убытков в размере 13700,00 рублей (стоимость платного обследования).
Согласно ответу на претензию от <Дата обезличена> <Номер обезличен> главного врача ОГБУЗ «ИГБ <Номер обезличен>», согласно маршрутизации пациентов <адрес обезличен> на МСКТ- коронарографию, данное исследование проводится в ОГАУЗ «ИГКБ <Номер обезличен>». Длительное время этот аппарат находится в неисправном состоянии. Обращались с данным вопросом <Дата обезличена> в проекте «Кобзев на связи» и была разъяснена эта информация. Также было разъяснено, что в связи с этой проблемой ответчик может предложить следующее: для проведения данного исследования направить на консультацию кардиохирурга в ГБУЗ «Иркутская областная консультативная поликлиника» с целью решения вопроса о выполнении исследования в стационарных условиях ГБУЗ «ИОКБ». Истец отказалась от такого решения данного вопроса, хотя у была возможность разрешить проблему консилиумным путем и с индивидуальным подходом в условиях медицинского учреждения экспертного уровня. Отказавшись от предложенного решения вопроса, в январе 2026 г. истец самостоятельно обратились в частное медицинское учреждение ООО «Клиника Байкал-Медикл» и потратила свои финансовые средства.
На сегодняшний день, могут рекомендовать подготовить пакет документов, подтверждающих личность, СНИЛС и полис ОМС, подтверждающих показания для проведения данного исследования, а также все финансовые документы, подтверждающие потраченные финансовые средства (договор об оказании платных услуг, кассовые чеки). С подготовленным пакетом документом может обратиться в СК «СОГАЗ-МЕД» с целью уточнения возможности компенсации потраченных финансовых средств».
В соответствии с федеральной программой органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают территориальные программы государственных гарантий, включающие в себя территориальные программы ОМС, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации об ОМС (часть 1 статьи 81 Закона об основах охраны здоровья граждан).
Лечебная организация в силу статьи 11 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" не вправе отказать в предоставлении медицинской помощи обратившимся застрахованным гражданам. За нарушение предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи требований медицинские организации и медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 7 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в том числе в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником.
Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении.
Медицинская организация обязана предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях (пункт 6 части 1 статьи 79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Согласно части 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья.
Как ранее установлено судом и следует из материалов дела ответчиком направления на проведение МСКТ-коронарографии не выдавились, также как и направление на консультацию кардиохирурга.
Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной ответчика допущено нарушение прав истца на своевременное получение бесплатной медицинской помощи надлежащего качества, в связи с чем истец была вынуждена воспользоваться платными услугами.
Истец просит взыскать с ОГБУЗ «ИГБ <Номер обезличен>» убытки в размере 13700,00 рублей.
Согласно разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Медицинские учреждения независимо от форм собственности несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.
В соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Установив факт того, что ответчиком не была оказана медицинская услуга, что повлекло необходимость обращения ФИО1 в медицинскую организацию оказывающую услуги на платной основе, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 12500,00 рублей.
При этом, оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 1200,00 рублей за услугу по выдаче результатов на электронном носителе (флеш-карта), суд не усматривает, поскольку ранее в рамках полиса ОМС такая услуг оказывалась истцу за счет ее денежных средств путем самостоятельного приобретения истцом цифрового носителя для записи результатов исследования.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая объем недостатков оказанных услуг, а также учитывая, что факт нарушения прав истца на оказание медицинской помощи, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд полагает надлежащим определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5000,00 рублей.
Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000,00 рублей являются завышенными.
Рассматривая требования о взыскании штрафа суд приходит к выводу, что он не подлежит взысканию в пользу истца в силу следующего.
В силу ч. 8 ст. 84 Федерального закона от <Дата обезличена> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О защите прав потребителей».
Учитывая положения ч. 8 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-I «О защите прав потребителей», штраф за нарушение прав потребителя взысканию не подлежит, поскольку между истцом и ответчиком спор возник не в связи с оказанием платных услуг на основании возмездного договора, а на основании тех услуг, которые оказываются истцу бесплатно, в рамках полиса ОМС.
Исходя из того, что истец в соответствии с требованиями ст. 333.36 НК РФ, освобождена от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о возмещении вреда, причинённого здоровью, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 7 000,00 рублей (4000,00 + 3000,00).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутская городская больница <Номер обезличен>» (ИНН <Номер обезличен> в пользу ФИО1 (паспорт <Номер обезличен> <Номер обезличен>) убытки в размере 12500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иркутская городская больница <Номер обезличен>» в большем размере - отказать.
Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутская городская больница <Номер обезличен>» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 7000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятии судом решении в окончательной форме.
Судья В.С. Сасин
Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>