ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 г. г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Лянной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело <Номер обезличен> по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
в обоснование иска указано о том, что между истцом и ответчиком заключён договор купли -продажи вендингового кофейного аппарата <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Согласно п. 1.1. договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> поставщик в течение 15 рабочих дней, следующих за днём получения оплаты по договору в размере 100% обязан поставить вендинговый кофейный аппарат истцу и передать ему его в собственность, а покупатель принять данный аппарат.
Ответчик постоянно срывал сроки поставки кофейного аппарата, долг признал, в исходящем письме, адресованном истцу за <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, сослался на временные финансовые трудности, снова обещал вернуть денежные средства в сумме 162 500 руб., вычтя «обеспечительный платёж» за отказ от договора в размере 35% от суммы договора. Истец с данным размером категорически не согласен. Истец внёс 100% предоплату по договору, срок поставки товара по данному договору составлял <Дата обезличена>, ни 30 сентября, ни в последующие дни товар поставлен истцу не был. Таким образом, поскольку поставщиком договор не исполнен в течение длительного времени, интерес у покупателя был утрачен, в связи с чем, истец направил письмо ответчику о возврате денежных средств от <Дата обезличена> Ответчик денежные средства не вернул. Также ответчик истца ввёл в заблуждение, в пункт 4.1., внёс условия, которые ущемили её права как потребителя, так как поставка сорвалась именно по вине продавца. Поэтому истцом в письме от <Дата обезличена> было указано заявление о возврате 162 500 руб., в то время как сумма уплаченная истцом по договору составляет 250 000 руб. Она же и должна быть возвращена истцу, то есть стороны должны быть возвращены в положение, существовавшее до заключения договора. Истцу должны были отправить кофейный аппарат, но очень долго задерживали поставку, в следствии чего, истцом и было принято решение подать заявление о расторжении договора и требование о возврате средств. Именно задержка товара, и послужила причиной возврата, так как договором был оговорён срок поставки в течении 15 рабочих дней. Поскольку договор между истцом и ответчиком расторгнут, доказательств возврата задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, требование взыскании 250 000 руб. обосновано и подлежит удовлетворению, поскольку основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствуют.
На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец ФИО1 просит суд расторгнуть заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 договор поставки вендингового кофейного аппарата <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты по договору поставки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 250 000 руб.; неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с <Дата обезличена> по день вынесения решения суда, исходя из ставки 0,5% от суммы предоплаты за каждый день просрочки, но не более 250 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф, расходы на оплату услуг представителя вразмере 15 000 руб.
Истец ФИО1, её представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, статьями 20, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 г. № 382, путем направления судебной повестки по месту регистрации, которая не была получена ответчиком в связи с истечением срока хранения, что является её надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, с учетом письменного согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца и ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Согласно ст. 9 Закона РФ "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса РФ" от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Статьей 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи ему товара.
В соответствии с абзацем третьим пункта 2 указанной статьи в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между ИП ФИО2 (поставщик) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор на поставку товара <Номер обезличен>, в соответствии с которымпоставщик обязуется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, начиная со следующего дня после дня внесения оплаты в размере 100% передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять вендинговый (кофейный) аппарат (далее — товар).
По условиям п. 3.1. Договора, цена за единицу товара составляет 250 000 руб. и включает в себя все согласно законодательству Российской Федерации, налоги, платежи, сборы, а также иные расходы Поставщика, прямо иди косвенно связанные с исполнением им своих обязанностей по настоящему Договору (далее по тексту - «Сумма Договора»).
Покупатель производит оплату товара до <Дата обезличена>г. включительно на основании, выставленного Поставщиком счета. Датой платежа считается дата платежа с отметкой банка Поставщика о поступлении денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо дата внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика (п. 3.2 Договора).
В соответствии с п. 4.2. Договора после получения денежных средств за товар поставщик приступает к изготовлению вендингового (кофейного) автомата.
Согласно п. 4.6. Договора поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара в момент передачи товара транспортной компании, осуществляющей доставку Покупателю.
Как следует из платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, истцом на счет ответчика перечислена сумма в размере 250 000 руб.
Из изложенного следует, что между сторонами был заключен договор купли-продажи вендингового (кофейного) аппарата стоимостью 250 000 руб., который должен был быть поставлен истцу не позднее <Дата обезличена> (15 рабочий день следующий дню оплаты товара).
Из доводов искового заявления следует, что сроки поставки товара ответчиком нарушены, в связи с чем <Дата обезличена> истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возврате денежных средств в размере 162 500 руб. в связи с отказом от товара по причине задержки и непредоставления информации о сроках поставки.
В ответе на заявление истца о возврате денежных средств <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г.ответчик указывает, что в связи с задержкой поставки кофемашин, ответчик не смогла выполнить отгрузку в ранее согласованные сроки в рамках исполнения контракта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Ориентировочно дата поставки товара - середина ноября 2025 г. Следовательно, оборудование оплачено и денежных средств для возврата на данный момент нет. Также ответчик указал о том, что им будет произведено удержание обеспечительного платежа в соответствии с п. 4.10 Договора.
Как следует из п. 4.10. Договора, в случае если покупатель до истечения срока поставки отказывается от товара и (или) по основаниям, не предусмотренным настоящим Договором или действующим законодательством, сумма обеспечительного платежа (35% от стоимости товара) возврату не подлежит.
Согласно абзаца 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Согласно пункту 4 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 5 статьи 23.1 данного Закона требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Из буквального толкования условий договора применительно к положению ст. 23.1 Закона о защите прав потребителя, сумма обеспечительного платежа входит в сумму предварительной оплаты товара, в связи с чем учитывая вышеизложенные положения закона и условия, содержащиеся в пункте 4.10. Договора, суд приходит к выводу о том, что данные условия договора, предоставляющие продавцу право на удержание обеспечительного платежа, заведомо освобождают продавца от ответственности, предусмотренной ст. 23.1 Закона о защите права потребителя, обязывающей продавца возвратить потребителю суммы предварительной оплаты товара, являются ничтожными.
Более того, положение п. 4.10 Договора не применимы к спорным правоотношениям, поскольку со стороны истца отказ от договора последовал в связи с нарушением срока поставки ответчиком, о чем прямо указано в заявлении на возврат денежных средств, право истца отказаться от исполнения договора предусмотрено ч. 2 ст. 450 ГК РФ.
В силу положения ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, поскольку ответчиком нарушены условия договора в части передачи истцу оплаченного товара, положения п. 4.10 Договора нарушают правила, установленные Законом Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как препятствуют свободной реализации права, установленного статьей 23.1 этого закона, пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, исковые требования о расторжении заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 договора поставки вендингового кофейного аппарата <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 суммы предварительной оплаты по договору поставки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 250 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
На основании положения пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В ходе судебного разбирательства установлено, что товар должен быть поставлен не позднее <Дата обезличена>, денежные средства, уплаченные за товар до настоящего времени не возвращены.
Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за период с <Дата обезличена> по день вынесения решения суда.
Таким образом, подлежащая взысканию сумма неустойки составит, исходя из следующего расчета:
0,5% от суммы предварительной оплаты товара (250 000 руб.) – 1 250 руб. в день;
период: с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> = 237 дней.
1 250 руб. * 237 = 296250 руб.
Учитывая предельный лимит ответственности продавца, установленный п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки составит 250 000 руб.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Ответчиком ходатайство о снижении неустойки заявлено не было, судом таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 250 000 руб. подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьёй 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьёй 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Как разъяснено в пунктах 1, 2, 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или всилу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности ипрофессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Анализ статей 8, 12, 150, 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, показывает, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда в результате нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ гражданина, а также имущественных прав в случаях, предусмотренных законом.
Статьей 15 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно положениям статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Истцом не приведено обстоятельств причинения ей значительных нравственных страданий, вызванных действиями ответчика.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, учитывая нарушение прав истца как потребителя, суд с учетом требований справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части следует отказать, поскольку суду не представлено конкретных доказательств физических и нравственных страданий, медицинских документов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя
Наличие судебного спора, обусловленного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и неудовлетворение требований потребителя о возврате стоимости товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из суммы, взысканной в пользу истца ФИО1 составляет 255 000 руб., из расчета: 10000 руб. + 250 000 руб. + 250 000 руб. х 50% и подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 в полном объеме.
Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАСРФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение требования о взыскании судебных расходов суду представлен договор на оказание юридических услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, законченный между ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (клиент), предметом которого является обязательство исполнителя оказать услуги, предусмотренные соответствующим (определенным) предметным заданием, являющимся приложением к настоящему Договору, содержащим перечень и стоимость услуг, которое является неотъемлемой частью Договора с момента его подписания Сторонами, а именно по подготовке уточненного искового заявления и представительство в суде первой инстанции в интересах клиента.
Стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб.
Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается актом приема-передачи денежных средств от <Дата обезличена>
Определяя размер судебных расходов, суд учитывает следующее.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Таким образом, учитывая категорию спора, которая не представляет особой сложности и объем работы исполнителя, принимая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 относительно критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, с учетом сведений о стоимости аналогичных услуг, размещенных на сайте Адвокатской палаты, размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, определяется равным 15 000 руб., что является разумным с учетом конкретных обстоятельств дела и соответствует балансу интересов участвующих в деле лиц.
Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов ответчиком не представлено, ходатайств о снижении заявленной ко взысканию суммы ответчиком не заявлено.
В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 000 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного (500 000 руб. / госпошлина – 15 000 руб.) и неимущественного характера (компенсация морального вреда – 3 000 руб., расторжение договора – 3 000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Расторгнуть договор поставки вендингового кофейного аппарата <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <Номер обезличен>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <Номер обезличен>) сумму предварительной оплаты по договору поставки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 250 000 руб.; неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 250 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 255 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <Номер обезличен>) в бюджет муниципального образования г. Иркутска государственную пошлину в размере 21 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья О.С. Лянная
Мотивированное заочное решение изготовлено в окончательной форме 4 июня 2026 г.