77RS0№-93 Дело №2-90/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2026 года г. Бирюч
Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Никулиной Т.В.
при секретаре Мулдашевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Совкомбанк страхование» к Хлопкову Д.О. и обществу с ограниченной ответственностью «Фирма» о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
4.04.2022 года в 14 часов в <адрес>, в районе <адрес> по вине водителя Хлопкова Д.О., управлявшего автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ООО «Фирма», произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Э.А. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность Хлопкова Д.О. была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Автомобиль <данные изъяты> был застрахован в АО «Совкомбанк Страхование» по договору КАСКО от 1.12.2021, полис №.
АО «Совкомбанк Страхование» признало случай страховым и в соответствии с условиями договора в качестве страхового возмещения произвело оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТО официального дилера в сумме 682121.09 руб.
АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с иском к Хлопкову Д.О., как виновнику ДТП, просило взыскать с него в порядке суброгации 208741.09 руб и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7262 руб. Сослалось на то, что вина Хлопкова Д.О. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается документами, представленными органами ГИБДД. Сумма ущерба составляет 682121.09 руб, которая превышает размер лимита ответственности виновника ДТП по договору ОСАГО - 400000 руб. Хлопков Д.О. признал долг и 13.05.2024 с ним было заключено соглашение о добровольном исполнении суброгационных требований. Он внес четыре платежа по 18345 руб, всего 73380 руб, но с сентября 2024 года выплаты прекратил.
В последующем истец уточнил исковые требования, в которых просил взыскать ущерб солидарно с Хлопкова Д.О. и ООО «Фирма» - владельца источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, на котором Хлопков Д.О. работал водителем такси.
В судебное заседание представитель истца не явился, при предъявлении иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Хлопков Д.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседание был извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки на его электронный адрес, сообщение имеет статус доставленного.
Представитель ООО «Фирма» в судебное заседание также не явился, был извещен путем направления повестки на его юридический адрес: <адрес> (ШПИ <данные изъяты>), которая возвращена за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ ответчик признается надлежаще извещенным.
С учетом положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд полагает исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Положениями ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктами 1, 2 статьи 931 ГГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).
На основании разъяснений, изложенных в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
Из материалов дела видно, что 4.04.2022 в 14 часов в <адрес>, в районе <адрес> по вине водителя Хлопкова Д.О., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Фирма», произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Э.А.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> от 4.04.2022 лицом, виновным в ДТП, является Хлопков Д.О., который в нарушение п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом налево не занял крайнее положение, свершив столкновение. Хлопков Д.О. подвергнут наказанию в виде штрафа по ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ. На момент ДТП он являлся водителем такси ООО «ФИРМА».
В постановлении также указано, что в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения: передний бампер, накладка, передняя правая фара, переднее правое крыло, капот, омыватель фар.
Копия постановления вручена Хлопкову Д.О., имеется его подпись и письменная позиция о согласии с назначенным наказанием, данные о его месте работы и принадлежности автомобиля не оспорены.
Справкой РЭО Госавтоинспекции ОМВД России «Алексеевский» Белгородской области от 10.03.2026 подтверждается, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ООО «ФИРМА», что согласуется с содержанием постановления по делу об административном правонарушении от 4.04.2022.
Гражданская ответственность Хлопкова Д.О. была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».
Свидетельством о регистрации № от 10.12.2021, решением единственного учредителя от 17.03.2017, приказом от подтверждается, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ООО БЕСТНЕТЛАЙН, в котором Э.А. является учредителем и генеральным директором.
Страховым полисом № подтверждается, что 1.12.2021 автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в АО «Совкомбанк Страхование» по договору КАСКО на срок с 1.12.2021 по 30.06.2024. По условиям договора по страховому риску «ущерб» предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТО дилера по направлению страховщика.
5.04.2022 Э.А. обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом событии путем организации ремонта на СТОА.
Факт повреждения автомобиля <данные изъяты>, в результате ДТП и размер причиненного ущерба подтверждаются доказательствами, представленными истцом.
5.04.2022 произведен внешний осмотр повреждённого автомобиля с участием эксперта, страхователя, что подтверждается актом, в котором отражены повреждения: бампер, накладка, облицовка радиатора, капот, крыло, определены предполагаемые виды ремонтных работ.
В соответствии с условиями договора страхования автомобиль был направлен на восстановительный ремонт на ООО «Ключавто-МКУ Люберцы».
5.04.2022 составлен акт согласования дефектов и скрытых повреждений в автомобиле, сопровождающийся фотографиями.
Согласно заявке № от 10.04.2022 стоимость восстановительного ремонта составляет 682121.09 руб. Оснований не согласиться с данным размером ущерба не имеется. Он соответствует акту осмотра автомобиля, повреждениями, отражёнными в материалах административного дела по факту ДТП.
Актами о страховом случае от 2.11.2022 №-/1 на сумму 511586.63 руб и от 3.03.12023 № на сумму 170534.46 руб подтверждается, что АО «Совкомбанк Страхование» признало случай страховым и произвело оплату ремонта.
Счетом на оплату № от 25.10.2022 и платежным поручением от 3.11.2022 № подтверждается, что страховщик - АО «Совкомбанк Страхование» оплатил ООО «Ключавто-МКУ Люберцы» стоимость восстановительного ремонта в сумме 511586.63 руб, счетом на оплату от 27.02.2023 и платежным поручением № от 3.03.2023 подтверждается оплата 170534.46 руб, что в общей сложности составляет 682121.09 руб.
В силу положений ст. ст.401 и 1064 ГК РФ вина причинителя вреда резюмируется и Хлопоков Д.О. её не оспаривал в досудебном порядке.
Из письменного соглашения от 13.05.2024, заключенного между АО «Совкомбанк Страхование» и Хлопковым Д.О., следует, что он признал суброгационные требования страховщика, связанные с возмещением ущерба в результате ДТП от 4.04.2022 в сумме 682121.09 руб и обязался их оплатить за вычетом лимита по ОСАГО - 400000 руб, что составляет 282121.09 руб (682121.09 руб - 400000 руб). Документ подписан Хлопковым Д.О.
Во исполнение соглашения он перечислил на счет АО «Совкомбанк Страхование» 73380 руб, что подтверждается платежными поручениями от №, от №, от №, от № на сумму 18345 руб каждое. Соответственно, не возмещена сумма 208741.09 руб (282121.09 руб - 73380 руб).
Однако, несмотря на подписание Хлопковым Д.О. соглашения от 13.05.2024, достаточных оснований для взыскания с него невыплаченной суммы ущерба в судебном порядке не усматривается.
По общим правилам ст. 1064 ГК РФ причиненный вред возмещается виновным лицом. В случае причинения вреда источником повышенной опасности и в случае причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей подлежат применению специальные нормы права – ст. 1079 и ст. 1068 ГК РФ.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
По смыслу приведенной правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно разъяснению, приведенному в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает работодатель.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Таким образом, согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, действовавшего по заданию последнего. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, которым управлял виновник ДТП, принадлежит ООО «Фирма», зарегистрированному по адресу: <адрес>. В момент ДТП транспортное средство использовалось в интересах ООО «Фирма», то есть на законных основаниях. Доказательств противоправного завладения помимо воли собственника автомобилем со стороны Хлопкова Д.О. суду не представлено, следовательно, в соответствии со ст. 1068 и ст. 1079 ГК РФ как владелец источника повышенной опасности и работодатель виновника ДТП ООО «Фирма» является ответственным за возмещение причиненного вреда и надлежащим ответчиком.
По правилам ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска с ответчика взыскиваются судебные расходы, понесенные истцом. Госпошлина от суммы 208741.09 руб, уплаченная истцом, составляет 7262 руб и подтверждается платежным поручением.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
Иск акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН № к Хлопкову Д.О. (паспорт № и обществу с ограниченной ответственностью «Фирма» (ИНН №) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА» в пользу акционерного общества «Совкомбанк страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации 208741.09 руб и расходы по госпошлине - 7262 руб, всего 216003.9 руб.
В удовлетворении исковых требований к Хлопкову Д.О. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Красногвардейский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2026 года.
Судья