ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Палагуты Ю.Г., при секретаре судебного заседания Бочкарниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2026-002530-93 (2-2551/2026) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, процентов, судебных расходов. В основание иска истец указала, что <Дата обезличена> в 11-00 часов по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств автомобиля марки Тойота Приус, г/н <Номер обезличен>, и автомобиля Хонда Инсайт, г/н <Номер обезличен>.
Виновником в ДТП признан ответчик ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Транспортному средству истца Тойота Приус, г/н <Номер обезличен> причинены механические повреждения, сумма ущерба составила 84 237,80 рублей согласно заключению эксперта. Расходы за составление досудебного заключения составили 10 000 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика:
84 237 рублей в счет возмещения ущерба,
10 000 рублей расходы на оплату экспертного заключения,
4 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины,
969,64 рублей почтовые расходы,
2 253,65 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами (рассчитанные на сумму ущерба, судебные издержки) на дату <Дата обезличена>, а также по дату фактического исполнения решения суда.
В судебное заседание истец ФИО1, не явился, в суд направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 20, 165.1 ГК РФ, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении, а также по адресу места регистрации, от получения которой ответчик уклонился, отказавшись ее получить, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие не просил.
Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, с учетом заявления истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие истца, ее представителя и ответчиков в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении <Номер обезличен>, приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, <Дата обезличена> в 11-00 часов по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств автомобиля Тойота Приус, г/н <Номер обезличен>, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Хонда Инсайт, г/н <Номер обезличен>, под управлением собственника ФИО2
В соответствии с постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» от <Дата обезличена> водитель ФИО2 не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустив столкновение с транспортным средством Тойота Приус, г/н <Номер обезличен>, под управлением собственника ФИО1 В связи с чем, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 250 рублей.
Согласно сведениям о ДТП транспортному средству Тойота Приус, г/н <Номер обезличен> причинены механические повреждения: задний бампер, ВСП.
Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются: 1) противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора; 2) наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага; 3) причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом; 4) вина - субъективное условие ответственности.
В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с разъяснениями п. 65 Постановления пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с виновника, определяется на момент разрешения спора.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <Дата обезличена> N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу является установление надлежащего размера страхового возмещения, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вина причинителя вреда.
В нарушение установленных требований закона автогражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО не была. Постановлением от <Дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершенном ДТП.
В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответственным за причинение вреда истцу, полученного в результате ДТП, в полном объеме, является ответчик ФИО2, риск гражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован не был.
При этом ответчиком в соответствии с положениями ст. 401, 1064, 1079 ГК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих, что вред причинен не по его вине.
Из представленного истцом экспертного заключения ООО «ЭкспрессЭкспертиза» <Номер обезличен> следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства Тойота Приус, г/н <Номер обезличен> на дату <Дата обезличена> без учета износа составляет 84 237,80 рублей.
Основания сомневаться в достоверности представленного заключения у суда отсутствуют, так как оно дано компетентным лицом. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При этом возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиками суду не представлено, ходатайства о проведении соответствующей экспертизы не заявлено. Каких – либо иных доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суду также не представлено.
Принимая во внимание изложенное, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий возмещению истцу за счет ответчика, составляет 84 237,80 рублей. Каких-либо иных доказательств ответчик в нарушение ст. 56, 59, 60 ГПК РФ суду не представил.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 84 237,80 рублей.
Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В обоснование иска указано, что в целях определения размера восстановительного ремонта автомобиля Тойота Приус, г/н <Номер обезличен> истец понес расходы на оплату стоимости экспертного заключения <Номер обезличен>, составленного экспертом ООО «ЭкспрессЭкспертиза» Хорошуном С.В. в размере 10 000 рублей.
Несение данных расходов подтверждается договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, квитанцией <Номер обезличен> серия АА на сумму 10 000 рублей.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.
Также истцом понесены почтовые расходы на сумму 969,64 рублей: на отправку искового заявления ответчику (223 рубля – квитанция от <Дата обезличена>), направление телеграммы для осмотра ТС после ДТП (580,78 рублей – копия телеграммы и квитанция от <Дата обезличена>). Данные расходы судом признаются необходимыми и подлежат удовлетворению в сумме 803,78 рубля.
Почтовые расходы по направлению претензии удовлетворению не подлежат, поскольку по данной категории спор досудебный порядок не предусмотрен.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от <Дата обезличена>.
Поскольку требования истца по основному требованию удовлетворены в полном объеме, то в порядке ст. 98 ГПК РФ, сумма понесенной истцом госпошлины за подачу настоящего иска подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 в заявленном размере 4 000 рублей.
Рассматривая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В связи с чем оснований для начисления процентов на сумму убытков и судебных издержек до даты вступления решения суда в законную силу не имеется, проценты подлежат начислению с даты вступления решения суда в законную силу.
Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в материалы дела в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<Номер обезличен>) в пользу ФИО1 (<Номер обезличен>) 84 237 рублей в счет возмещения ущерба, 10 000 рублей расходы на оплату экспертного заключения, почтовые расходы в сумме 803,78 рубля, 4 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины.
Взыскать с ФИО2 (<Номер обезличен>) в пользу ФИО1 (<Номер обезличен>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму удовлетворенных требований с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на дату 20.03.2026, о взыскании почтовых расходов в большем размере - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Ю.Г. Палагута
В окончательной форме заочное решение изготовлено 29.07.2026