РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 сентября 2026 г. <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Сасина В.С., при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО8, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО9, ответчика ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску ФИО3 к ФИО4, СПАО «Ингосстрах», ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, установил:
ФИО3 (далее по тексту - истец) обратилась в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к ФИО4 (далее по тексту - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что <Дата обезличена> в <адрес обезличен> по адресу <адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортного средства истца Хонда Степвагон, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> и транспортного средства ФИО1, <Номер обезличен> под управлением ответчика.
Ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» XXX <Номер обезличен>
Гражданская ответственность ответчика была застрахована. Истец обратился с заявлением в страховую компанию Ингосстрах и получил выплату в размере 221 222,65 рубля. Так, как страхового возмещения явно не достаточно для покрытия ущерба, истец обратилась к оценщику.
Согласно экспертизе <Номер обезличен> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 652 892,35 рубля.
Таким образом, истец имеет право взыскать с ответчика полную сумму ущерба, причиненного в результате ДТП.
На основании изложенного, просила суд:
взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 431 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000,00 рублей.
Заочным решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> исковые требования ФИО3 удовлетворены.
Определением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> заочное решение от <Дата обезличена> отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.
Протокольным определением от <Дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика
Протокольным определением от <Дата обезличена> ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве соответчика
Истец ФИО3, представитель истца ФИО8, действующий на основании нотариальной доверенности в судебном заседании, заявленные требования поддержал в полном объеме, повторив доводы иска. Дополнительно ФИО3 суду пояснила, что несмотря на то, что СПАО «Ингосстрах» привлечено по инициативе суда, оставляет разрешение указанных требований на усмотрение суда.
Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО9, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании против заявленных требований возражали в полном объеме, повторив доводы письменных возражений.
В обосновании доводов письменных возражений указано, что истец умышленно искажает юридически значимые обстоятельства и вводит заинтересованные стороны в заблуждение, кроме того, злоупотребляет своим материальным правом, что очевидно.
Так, истец предъявляет исковые требования о взыскании материального ущерба на основании экспертного заключения ООО «ЭкспрессЭкспертиза» <Номер обезличен>, исходя из величины без учета износа 652 892,35 рубля.
Вместе с тем, в ходе телефонного разговора истец пояснила, что на ремонт ею было потрачено 150 000,00 рублей на покупку контрактных дверей и крыла.
Из обстоятельств дела следует, что год выпуска ФИО1 Хонда Степвагон Спада 2015 года выпуска, следовательно, износ предполагается. Транспортное средство не находится на гарантийном обслуживании, а доказательств приобретения и установки на него новых оригинальных запчастей завода изготовителя стороной истца суду не представлено.
С учетом изложенного, истец не вправе вообще претендовать на предполагаемые убытки, и не вправе требовать величину ущерба в рамках Методики Минюста 2018 г., поскольку материальный ущерб в размере 150 000,00 рублей находится в пределах лимита ответственности страховщика.
Иное с неизбежностью повлечет злоупотребление правом, значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение стоимости восстановительного ремонта за счет ответчика.
Кроме того, возражает относительно заявленных расходов на оплату юридической помощи, поскольку категория дел о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП является не существенной и не требует значительных познаний в области права (деликта). В случае удовлетворения иска судом, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату юридической помощи подлежат снижению и не могут превышать 15 000,00 рублей.
Из выводов заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, следует, что для предотвращения столкновения ответчик должна была руководствоваться положениями п. 8.12 ПДД, истец п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ, при этом, поскольку оба участника ДТП имели техническую возможность избежать ДТП, причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия обоих водителей.
В разрез требованиям ПДД РФ водитель ФИО1 Хонда Степвагон ФИО3 обязанность предотвращения столкновения при возникновении опасности не выполнила: «...не применила экстренное торможение, потому что в салоне находились дети».
Следовательно, стороной ответчика доказано, что с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за ее счет.
Заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлена стоимость восстановительного ремонта более целесообразным, разумным и распространенным способом в размере 233 400,00 рублей.
Из этого следует, что требования к ответчику предъявлены необоснованно вообще, поскольку выплаченное страховщиком страховое возмещение, с учетом степени виновных действий истца, находится в пределах лимита ответственности страховщика, следовательно, распространяться на нее не может.
Учитывая изложенное, просила суд, отказать в требованиях истца к ней в полном объеме.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО10, действующая на основании доверенности, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ранее в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала в полном объеме, поскольку требования фактически к СПАО «Ингосстрах» не заявлены. Заявила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, дополнительно суду пояснил, что поддерживает доводы ответчика ФИО4 Страховка на ФИО1 закончилась. ФИО4 управляла транспортным средством без страховки, поскольку не вписал в страховку ввиду нахождения в командировке.
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы иска и возражения ответчиков, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.
Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от <Дата обезличена> N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статьи 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что <Дата обезличена> в 18:45 часов по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП с участием двух ФИО1:
транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащее собственнику ФИО5 и под управлением водителя ФИО4, гражданская ответственность которой не застрахована, при этом на транспортное средство имелся полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» ХХХ <Номер обезличен>;
транспортного средства Хонда Степвагон, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащего и под управлением собственника ФИО3, гражданская ответственной которой застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ <Номер обезличен>.
Из материалов административного дела <Номер обезличен> по факту ДТП от <Дата обезличена> следует, что старшим инспектором ДПС <Дата обезличена> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения.
Суд учитывает, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителя с точки зрения возможности привлечения к административной ответственности, недоказанность вины лица в административном правонарушении означает отсутствие состава административного правонарушения.
Ответчик ФИО4 оспаривала свою вину в произошедшем ДТП.
Как следует из объяснений ФИО4, она выезжала задним ходом с парковки, предварительно посмотрев в зеркала и камеру заднего вида. Почувствовала удар и сразу затормозила, заглушила двигатель. Выйдя из водительского кресла, увидела ФИО1, который стоял боком. На боку этого ФИО1 была царапина и вмятина небольшая. Замеры произведены в ее присутствие.
Из объяснений ФИО3 следует, что двигалась в прямом направлении. Неожиданно почувствовала удар в правую сторону своего ФИО1, после чего сразу остановилась. После ДТП немного отъехала вперед. Замеры произведены в ее присутствие.
Также в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО4 оспаривался размер заявленной ко взысканию суммы материального ущерба. Кроме этого ответчик полагала, что ущерб должен быть компенсирован страховой компанией, поскольку не был организован восстановительный ремонт транспортного средства истца.
Согласно сведениям о ДТП от <Дата обезличена> транспортное средство Хонда Степвагон в результате ДТП получило следующие повреждения: правое зеркало, правые двери и центральная стойка, правое заднее крыло, правое заднее колесо (диск, резина), задний бампер, ветровое стекло, ВСП.
<Дата обезличена> ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии.
Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» в связи с ДТП от <Дата обезличена> по соглашению об урегулировании события по договору ОСАГО № <Номер обезличен> выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 221 222,65 рубля, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк от <Дата обезличена>
Таким образом, судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 сумму ущерба в размере 221 222,65 рубля.
Размер выплаченного страхового возмещения, по мнению истца, оказался меньше реальной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненного ООО «ЭкспрессЭкспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Степвагон без учета установлена в размере 652 892,35 рубля.
Исковые требования ФИО3 мотивированы тем, что ответчик обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО9 заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы.
Определением суда от <Дата обезличена> по делу назначено проведение судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО2
Экспертом ИП ФИО2 в материалы дела представлено заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в котором экспертом сделаны следующие выводы:
1. В результате исследования представленных материалов дела определяется следующий механизм ДТП, имевшего место быть <Дата обезличена> в 18:45 часов по адресу: <адрес обезличен>Б/1:
перед столкновением ТС Хонда Степвагон государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением водителя ФИО3 осуществляло прямолинейное движение по территории парковки со скоростью 10 км/ч; ТС ФИО1 государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением водителя ФИО4 осуществляло выезд с парковочного места задним ходом. Через 4,3 с после начала движения ТС ФИО1 столкнулось с двигавшимся и имевшим преимущество ТС Хонда Степвагон. При столкновении в контактное взаимодействие вступили задняя часть ТС ФИО1 с правой боковой частью ТС Хонда Степвагон. После контактирования ТС вышли из контактного взаимодействия и остановились в положении, отраженном на ил.7.
Столкновение ТС по направлению движения - перекрёстное, по характеру взаимного сближения - поперечное, по относительному расположению продольных осей транспортных средств - косое (под острым углом), по характеру взаимодействия ТС при ударе - скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести - центральное, эксцентричное правое ТС Хонда Степвагон, эксцентричное левое для ТС ФИО1, по месту нанесения удара - левое заднее угловое для ТС ФИО1, заднее, правое боковое для ТС Хонда Степвагон).
2. У обоих водителей участников ДТП, имевшего место быть <Дата обезличена> в 18:45 часов по адресу: <адрес обезличен>Б/1 имелась техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, которая заключалась в выполнении водителем ТС Хонда Степвагон, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> требований п. 10.1 ПДД РФ, водителем ТС ФИО1, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> - требований п.8.12 ПДД РФ.
3. Поскольку любой из участников происшествия, как водитель ТС Хонда Степвагон государственный регистрационный знак <Номер обезличен> ФИО3, гак и водитель ТС ФИО1 государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, ФИО4 имели техническую возможность избежать ДТП, обусловленную выполнением требований ПДД РФ, то причиной ДТП являются действия обоих водителей.
4. Транспортное средства Хонда Степвагон, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в результате ДТП, имевшего место быть <Дата обезличена> в 18:45 часов по адресу: <адрес обезличен>Б/1 получило повреждения следующих конструктивных элементов: корпус зеркала наружного правого, дверь передняя правая, дверь задняя правая, средняя стойка кузова, боковина правая задняя, бампер задний правая часть, диск колеса заднего правого.
5. Стоимость восстановительного ремонта транспортного Хонда Степвагон, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> на дату оценки новыми оригинальными запасными частями составит:
560 800,00 рублей без учета износа;
345 600,00 рублей с учетом износа заменяемых деталей.
6. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Степвагон, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от <Дата обезличена> N 755-П составит:
338 100,00 рублей без учета износа;
194 400,00 рублей с учетом износа заменяемых деталей.
7. На дату проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта ФИО1 Хонда Степвагон, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> более целесообразным, разумным и распространенным способом составит 233 400,00 рублей.
Представитель истца ФИО8, действующий на основании нотариальной доверенности, возражал против выводов заключения, указал, что представленное заключение не отвечает требованиям закона в полной мере, поскольку основано на спорных и неполных исходных данных о дорожной обстановке, выводы эксперта основаны на неправильной представлении о моменте ДТП.
Для подробного разъяснения выводов автотехнической экспертизы допрошен эксперт ФИО2, который подтвердил содержание представленного в материалы дела заключения. Дополнительно ФИО2 пояснил, что документов было достаточно. Движения определял из видеозаписи на момент ДТП. Исследовал действия водителей в части соответствия ПДД. Оценку на предмет ПДД давать не может, так как это не его компетенция. О том, что в салоне были дети ему не было известно. Эксперт не оценивает была ли какая то крайняя необходимость, на его выводы это никак не влияет. На каком именно расстоянии возникла опасность сказать сложно, в момент начала движения задним ходом траектория машин пересекалась, ФИО1 и Хонда двигалась приблизительно 10 км в час. Тут не расстояния влияло, а именно время до столкновения. Водитель Хонды должен был увидеть другую машину и принять меры для торможения. В расчете не учитывалось, что были приобретены детали, а именно правая задняя боковина, про это он ничего пояснить не смог. Эксперт исследовал рынок запчастей, а именно оригинальные бывшие потребления детали. Это самый экономически целесообразный способ. Заказывать оригинальные запасные части будет достаточно дорогостояще. По его выводам вина обоюдная, один должен был уступить, другой остановиться. Согласно правилам ПДД водитель был обязан остановиться, но вот видел ли он это уже неизвестно.
В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
У суда нет, оснований сомневаться в результатах проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку она проведена экспертом, имеющим необходимые квалификацию, опыт и специальное образование в области исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Доводы истца о том, что экспертное заключение ФИО2 вызывает сомнения в правильности и обоснованности его выводов, в связи с чем имеется необходимость в проведении повторной экспертизы, правового значения не имеет, поскольку в данном случае позиция представителя истца является собственной интерпретацией механизма ДТП и оценкой обстоятельств ДТП.
Доводы о том, что заключение построено на исходных данных, которые не соответствуют фактической дорожной обстановке, правового значения не имеют, поскольку квалификацию действий участников ДТП, а также вопрос о виновности участников ДТП разрешает суд. Эксперт делает выводы о виновности в ДТП и соблюдении правил ПДД РФ с технической точки зрения.
Кроме этого суд учитывает, что экспертное заключение сделано на основании имеющейся в материалах дела видеозаписи.
Оценку действий водителей на предмет соответствия ПДД РФ в данном случае дает суд, а не эксперт.
Оценив заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ИП ФИО2 в совокупности с представленными в материалы гражданского дела письменными доказательствами, объяснениями сторон, материалами дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что ФИО1 Хонда Степвагон, в момент развития дорожно-транспортной ситуации двигалось по территории парковки. ФИО1 осуществляло выезд задним ходом с парковочного места. В результате выезда произошло столкновение с ФИО1 Хонда Степвагон. Стоимость восстановительного ремонта транспортного Хонда Степвагон на дату оценки новыми оригинальными запасными частями составляет 560 800,00 рублей без учета износа. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Степвагон на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от <Дата обезличена> N 755-П составляет 338 100,00 рублей без учета износа.
Оценивая действия водителей ФИО3 и ФИО4 на предмет соответствия ПДД РФ, а также определяя лицо виновное в ДТП, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Из п. 8.12 ПДД РФ следует, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из представленной в материалы дела видеозаписи длительностью 8 секунд, сделанной со здания, расположенного в месте ДТП, следует, что на видеозаписи изображено движение транспортного средства Хонда Степвагон и ФИО1. В момент начала видеозаписи транспортное средство Хонда Степвагон двигается прямо вдоль припаркованных справой стороны транспортных средств. В этот же момент транспортное средство ФИО1 выезжает с парковочного места задним ходом. Оба транспортных средства двигаются с небольшой скоростью. С момента начала видеозаписи на отрезке видеозаписи с 3 по 4 секунду происходит зависание видеозаписи. Столкновение между транспортными средствами происходит на 5 секунде видеозаписи.
Из описательной части экспертного заключения ИП ФИО2 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что при движении транспортного средства Хонда Степвагон со скоростью 10 км/ч необходимое время для остановки транспортного средства составляет 1,68 с (стр. 8 заключения). Время от начала движения транспортного средства ФИО1 до момента столкновения составило 4,3 с. (стр. 10 заключения). В момент возникновения опасности транспортное средство ФИО1 находилось на расстоянии 9,92 м. от транспортного средства Хонда Степвагон. Остановочный путь на сухом асфальте составляет 4,1 м. (стр. 13 заключения).
При этом суд учитывает, что с учетом зависания видеозаписи на 1 секунду, время до момента столкновения составило 3,3 с.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина в произошедшем <Дата обезличена> ДТП имеется у обоих водителей.
Так ФИО3, управлявшая транспортным средством Хонда Степвагон, при наличии технической возможности остановить транспортное средство, в нарушение требования п. 10.1 ПДД РФ, при движении на территории парковки при возникновении опасности не предприняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в связи с чем допустила столкновение с транспортным средством ФИО1.
Водитель ФИО4, управлявшая транспортным средством ФИО1, осуществляя выезд с парковочного места задним ходом в нарушение п. 8.12, не убедилась в безопасности маневра и отсутствии помех, допустила столкновение с движущимся транспортным средством Хонда Степвагон.
Оценив собранные по делу доказательства, суд устанавливает степень вины в причинении вреда следующим образом: в действиях водителя ФИО4 - 70%, поскольку его действия являются непосредственной причиной произошедшего ДТП, в действиях водителя ФИО3 – 30 %, поскольку не предприняла мер по экстренному торможению при виде опасности на своем пути.
Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд приходит к следующему.
Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Как ранее судом установлено, что собственником транспортного средства является ФИО5
Между тем, сам по себе факт управления ФИО4 ФИО1 на момент ДТП, произошедшего <Дата обезличена>, не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на ФИО1, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО5 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности, могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения ФИО1 ФИО4, при этом обязанность по представлению таких доказательств лежит на ФИО5
ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании не оспаривали тот факт, что ФИО4 управляла транспортным средством в отсутствие договорных отношений между собой.
Поскольку ответчиком ФИО5 не представлено доказательств передачи им транспортного средства для владения им ФИО4 в законном порядке, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за вред, причинённый истцу должен быть ФИО5, как собственник источника повышенной опасности.
В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 следует отказать, как к ненадлежащему ответчику.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому ФИО1, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому ФИО1, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.
В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового ФИО1, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта ФИО1 на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта ФИО1 являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Отсутствие СТОА, с которыми у страховой компании заключен договор на организацию восстановительного ремонта ФИО1, соответствующей критериям, установленным ФЗ Об ОСАГО, не свидетельствует об объективном наличии у ответчика препятствий в организации ремонта транспортного средства истца.
В пунктах 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты. В п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от <Дата обезличена> N 31 разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как следует из материалов дела <Дата обезличена> ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, при этом не выбрав форму страхового возмещения. Каких-либо отметок в разделе заявления об отказе от восстановительного ремонта на СТО по направлению СПАО «Ингосстрах» в заявлении не имеется. Каких-либо доказательств подтверждающих добровольный отказ истца от восстановительного ремонта поврежденного ФИО1 в материалах дела не имеется.
Как следует из приложения к заявлению, поименованному как «дополнительные сведения» ФИО3 проставлена «галочка» в пункте «в соответствии с пп. «ж», п. 16, ст. 12 Закона об ОСАГО подтверждаю свое волеизъявление на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты».
Из представленного в материалы дела заявления ФИО3 от <Дата обезличена>, кассового чека от <Дата обезличена>, отчета об отслеживании следует, что ФИО3 направила с СПАО «Ингосстрах» заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства. Указанное заявление вручено <Дата обезличена>
Акт о страховом случае страховой компанией составлен и утвержден <Дата обезличена>
Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового ФИО1 с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Учитывая, что в заявление о страховом возмещении истцом ФИО3 форма страхового возмещения не выбрана, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную компенсацию, между сторонами не заключалось, <Дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» получено заявление об организации ремонта, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не имелось.
В данном случае письменного соглашения, в котором была бы указана сумма и форма страхового возмещения в материалы дела не представлено.
Таким образом, на СПАО «Ингосстрах» лежала обязанность обеспечить страховое возмещение в натуральной форме, чего сделано не было.
С учетом приведенных положений законодательства, поскольку страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, в отсутствие волеизъявления потерпевшего, восстановительный ремонт ФИО1 проведен не был, суд считает о наличии у истца права на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств.
Доводы СПАО «Ингосстрах», что ФИО3 при рассмотрении настоящего спора не заявляла требований к страховой компании, суд сам привлек страховую компанию, в связи с чем в иске к СПАО «Ингосстрах» должно быть отказано, иначе суд выйдет за пределы исковых требований, суд отклоняет, в силу следующего.
Ответчик ФИО4 в ходе рассмотрения дела заявляла возражения относительно надлежащей формы организации и страхового возмещения, и полагала, что надлежащим ответчиком должно быть СПАО «Ингосстрах».
ФИО3 после рассмотрения ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, на вопросы суда <Дата обезличена> пояснила, что разрешение требований к СПАО «Ингосстрах» оставляет на усмотрение суда.
Таким образом, суд используя процессуальное право, предусмотренное ст. 40 ГПК РФ (невозможность рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения), привлек СПАО «Ингосстрах» в качестве соответчика по делу. После привлечения СПАО «Ингосстрах» в качестве соответчика ФИО3 не отказывалась от требований к указанному ответчику и не давала пояснений, что настаивает на требованиях только к ФИО4
Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). Согласно п. п. 2 и 3 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Вследствие нарушения ответчиком данного обязательства ФИО1 истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика.
Вследствие нарушения СПАО «Ингосстрах» данного обязательства ФИО1 истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика.
Поскольку транспортное средство ФИО1 на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах», страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца Хонда Степвагон, суд приходит к выводу, что со СПАО «Ингосстрах» должно быть взыскано страховое возмещение рассчитанное по Единой методике без учета износа, а также убытки рассчитанные по методическим рекомендациям Минюста без учета износа. При этом страховое возмещение и убытки должны быть взысканы в пользу ФИО3 с учетом наличия ее вины в произошедшем ДТП.
Таким образом, в удовлетворении требований к ФИО5 следует отказать.
Как ранее установлено судом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Степвагон, рассчитанная по Единой методике без учета износа составляет 338 100,00 рублей, по Методике Минюста 560 800,00 рублей.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что материалами дела подтверждается, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований закона не организовало восстановительный ремонт транспортного средства ФИО3, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной формы на денежную, стоимость восстановительного ремонта ФИО1 истца составляет 338 100,00 рублей, а также учитывая, что в произошедшем ДТП имеется вина самой ФИО3 в размере 30%, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» не доплатило страховую выплату в размере 15 447,35 рублей (338 100,00 * 0,7 (70%) – 221 222,65), в связи с чем, в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 15 447,35 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Степвагон на дату оценки новыми оригинальными запасными частями рассчитанная по методическим рекомендациям Минюста составляет 560 800,00 рублей без учета износа.
Определяя размер убытков, подлежащий взысканию со СПАО «Ингосстрах», суд приходит к выводу, что сумма убытков составляет 155 890,00 рублей исходя из расчета 560 800,00*70% - 221 222,65 – 15 447,35.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 15 447,35 рублей, убытков в размере 155 890,00 рублей.
На основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пункте 81 содержатся разъяснения, согласно которым взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
В п. 83 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта ФИО1, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещение вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 41-КГ25-27-К4).
Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 118 335,00 рублей, исходя из расчета: 236 670,00 * 50%.
При этом ответчик СПАО «Ингосстрах» в данном случае не может быть освобожден от ответственности в виде штрафа, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения СПАО «Ингосстрах» прав ФИО3 по выплате страхового возмещения в полном объеме. В ходе рассмотрения СПАО «Ингосстрах» свои обязательств по выплате страхового возмещения и штрафа не исполнило.
Ходатайств со стороны ответчика СПАО «Ингосстрах» о снижении размера штрафа не поступало, в связи с чем, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 118 335,00 рублей.
Требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, для защиты своих прав истец понес затраты на оплату услуг эксперта ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО11 оплатив 7 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией <Номер обезличен> серии АА от <Дата обезличена> на сумму 7 000,00 рублей.
Между тем, в удовлетворении требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату услуг оценщика следует отказать, в связи с тем, что указанный выше отчет был необходим для предъявления первоначальных требований к ФИО4 в удовлетворении требований к которой отказано.
Определением суда от <Дата обезличена> по делу назначено проведение судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО2 Расходы по оплате стоимости проведения по делу судебной экспертизы возложены на ответчика ФИО4
Как следует из чека по операции ПАО Сбербанк от <Дата обезличена> ФИО4 на депозит УСД по <адрес обезличен> в счет проведения экспертизы внесены денежные средства в размере 40 000,00 рублей.
Согласно счету на оплату <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, направленному ИП ФИО2, стоимость проведения экспертизы составляет 58 000,00 рублей.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком не доплачена стоимость проведения экспертизы в размере 18 000,00 рублей (58 000,00 – 40 000,00).
Сумма удовлетворенных судом исковых требований составляет 431 000,00 рублей.
Процент удовлетворенных судом исковых требований равен 39,75 % и рассчитан судом по следующей формуле 171 337,35/431 000,00 * 100.
Исходя из указанной пропорции, расходы по оплате экспертизы должны быть распределены следующим образом – ФИО3 должно быть оплачено в счет проведения экспертизы 7 155,00 рублей (18 000,00 *39,75%), СПАО «Ингосстрах» 10 845,00 рублей (18 000,00 – 7 155,00).
Учитывая, изложенное, принимая во внимание удовлетворение требований истца, а также тот факт, что оплата за проведение экспертизы была возложена на ФИО4 в удовлетворении требований которой отказано, судебные расходы на оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 в размере 7 155,00 рублей, со СПАО «Ингосстрах» 10 845,00 рублей.
Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, поскольку в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 13 450,00 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от <Дата обезличена>
Сумма заявленных исковых требований составляет 431 000,00 рублей, госпошлина от которых составляет 13 275,00 рублей
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах», с учетом частичного удовлетворения иска, в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 276,81 рублей (13 275,00 * 39,75%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <Номер обезличен> в пользу ФИО3 (паспорт <Номер обезличен> <Номер обезличен>) страховое возмещение в размере 15 447,35 рублей, убытки в размере 155 890,00 рублей, штраф в размере 118 335,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 276,81 рублей.
В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов отказать.
В удовлетворении требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» в большем размере отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <Номер обезличен> в пользу ИП ФИО2 (ИНН <Номер обезличен> расходы по проведению экспертизы в размере 10 845,00 рублей.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <Номер обезличен> <Номер обезличен>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <Номер обезличен> расходы по проведению экспертизы в размере 7 155,00 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.С. Сасин
Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>