РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
3 сентября 2026 г. <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи Сасина В.С., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
<Номер обезличен> по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование денежным средствами, компенсации морального вреда, установил:
ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - ответчик) о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование денежным средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что <Дата обезличена> в 16:22 часов в <адрес обезличен>я, в районе <адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Карина, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащего ФИО1, под управлением собственника, и транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащего ФИО7, под управлением собственника.
В результате данного ДТП автомобиль ФИО1 - Тойота Карина, получил значительные механические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.3 ПДД РФ водителем транспортного средства УАЗ Патриот ФИО7
Гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ Патриот принадлежащего ФИО7, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ <Номер обезличен>, а гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Карина принадлежащего ФИО1, на момент ДТП не была застрахована.
Руководствуясь ст. 12 Закона об ОСАГО ФИО1 <Дата обезличена> направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта автомобилей, с приложением полного комплекта предусмотренных Правилами ОСАГО документов, которое было получено ответчиком <Дата обезличена>
Ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля.
В рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении в установленный Законом об ОСАГО 20-тидневный срок САО «РЕСО- Гарантия» не организовало восстановительный ремонт, а также не произвело выплату страхового возмещения.
Лишь только <Дата обезличена> ответчик посредством почтовой связи (номер идентификатора <Номер обезличен>) отправил в адрес истца направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Карина на СТОА ИП ФИО3
САО «РЕСО-Гарантия» обязано было в течение 20 дней организовать ремонт автомобиля Тойота Карина, чего страховщиком сделано не было.
Таким образом, ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля Тойота Карина.
Истец <Дата обезличена> направил ответчику мотивированную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Карина без учета износа, убытков, выплату неустойки, финансовой санкции.
Ответчик отказал в удовлетворении претензионных требований.
Ввиду необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой обязать САО «РЕСО-Гарантия» произвести выплату страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Карина без учета износа, убытков, выплату неустойки, финансовой санкции.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> требования ФИО1 удовлетворены частично - с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 115 500,00 рублей, из которых 85 100,00 рублей - страховое возмещение и 30 400,00 рублей - убытки.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части освобождения ответчика от выплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в случае исполнения решения финансового уполномоченного, в связи с чем полагает возможным заявить требование о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в судебном порядке.
В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение экспертного исследования.
Согласно экспертному заключению ООО «НЦ ФОРЕНЗИКА» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Карина без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в соответствии с Единой методикой, составляет 85 100,00 рублей.
Согласно заключению эксперта ООО «НЦ ФОРЕНЗИКА» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Карина определенная в соответствии с методическими рекомендациями, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 115 500,00 рублей.
Поскольку выплата страхового возмещения произведена с нарушением сроков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд:
взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет неустойки денежную сумму в размере 221260,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3311,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.
Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО7
Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующий на основании доверенности, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представил письменные возражения.
В обосновании доводов возражений указано, что САО «РЕСО-Гарантия» предъявленные исковые требования не признает, находя их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, однако данное требование не основано на нормах закона и не подлежит удовлетворению.
<Дата обезличена> Свердловским районным судом <адрес обезличен> вынесено решение по гражданскому делу <Номер обезличен>, в соответствии с которым суд первой инстанции фактически полностью согласился с вынесенным финансовым уполномоченным решением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, и отказал САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении исковых требований. Мотивированное решение по делу изготовлено судом <Дата обезличена>
Апелляционным определением Иркутского областного суда от <Дата обезличена>, решение Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» оставлена без удовлетворения.
Таким образом, апелляционное определение Иркутского областного суда вступило в законную силу <Дата обезличена>, ввиду чего решение Финансового уполномоченного подлежало исполнению Страховщиком в срок до <Дата обезличена> включительно.
<Дата обезличена> решение Финансового уполномоченного <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о частичном удовлетворении требований ФИО1 исполнено САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается платёжным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 115 500 рублей.
Учитывая изложенное, САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом в установленный законом срок и произвело Истцу выплату страхового возмещения, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Однако в случае, если при рассмотрении дела суд сочтет обязательства САО «РЕСО-Гарантия» перед истцом нарушенными, ответчик просит суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, об уменьшении неустойки в соответствии с принципами разумности и справедливости гражданского судопроизводства.
Требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» процентов по статье 395 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.
Убытки в размере 115500,00 рублей взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» решением Финансового уполномоченного от <Дата обезличена>, которое вступило в законную силу <Дата обезличена> и подлежало исполнению страховщиком в срок до <Дата обезличена>
<Дата обезличена> решение Финансового уполномоченного <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о частичном удовлетворении требований ФИО1 было исполнено САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается платёжным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 115500,00 рублей.
Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» процентов по статье 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению в полном объёме.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, однако данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Истец не указывает обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им нравственных страданий, и не предоставляет никаких документов в обосновании заявленного требования.
В связи с вышеизложенным, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, однако если суд сочтёт, что истцом понесен моральный вред, полагает необходимым обратить внимание суда, что размер компенсации явно необоснован, существенно завышен, несоразмерен причиненному вреду, не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем должен быть снижен.
На основании изложенного, просил суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.
Третье лицо ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы иска и возражений ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от <Дата обезличена> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по их обращению.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <Дата обезличена> в 16:22 часов в <адрес обезличен>я в районе <адрес обезличен> произошло ДТП с участием двух транспортных средств:
- Тойота Карина, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащего и под управлением собственника ФИО1, гражданская ответственность которого не застрахована;
- УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащего и под управлением собственника ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ <Номер обезличен>.
Указанные выше обстоятельства, подтверждаются сведениями о ДТП от <Дата обезличена>
Постановлением по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> ФИО7 признан виновным в совершении ДТП от <Дата обезличена>
В результате указанного ДТП истцу причинен имущественный вред, выразившийся в причинении механических повреждений принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Тойота Карина.
<Дата обезличена> ФИО1 обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П. Также Заявитель просил возместить нотариальные расходы.
<Дата обезличена> страховщиком проведен осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого составлен акт осмотра.
<Дата обезличена> Финансовая организация перечислила на счет ФИО1 нотариальные расходы в размере 830,00 рублей, что подтверждается реестром <Номер обезличен>, платежным поручением <Номер обезличен>.
<Дата обезличена> Финансовая организация выдала заявителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА ИП ФИО3) посредством отправки по почте РПО <Номер обезличен> письмо вручено адресату <Дата обезличена>
<Дата обезличена> от заявителя в Финансовую организацию поступила претензия с требованиями выплатить страховое возмещение в денежной форме, убытки, неустойку, финансовую санкцию.
<Дата обезличена> Финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, страховщик в установленный законом срок не организовал и не оплатил восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего и не выплатил сумму страхового возмещения в размере стоимости ремонта без учета износа в соответствии с Единой Методикой.
<Дата обезличена> потребитель обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения в виде оплаты стоимости ремонта без учета износа, неустойки и финансовой санкции, а также убытков в размере полной стоимости восстановительного ремонта (обращение зарегистрировано за № <Номер обезличен>
Рассмотрев предоставленные заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования Заявителя подлежат частичному удовлетворению.
Согласно решению Финансового уполномоченного от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 115500,00 рублей.
А также в случае неисполнения страховщиком решения Финансового уполномоченного в части возмещения указанных убытков, взыскана неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, начисленная на сумму неисполненного финансовой организацией обязательства по договору ОСАГО – 85100,00 рублей (надлежащего страхового возмещения), начиная с 21 дня после получения страховщиком заявления о страховом возмещении, т.е. с <Дата обезличена>, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400000,00 рублей.
Также в случае неисполнения страховщиком решения Финансового уполномоченного в части возмещения указанных убытков, взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму убытков 30400,00 рублей (за вычетом суммы надлежащего страхового возмещения, на которую начисляется неустойка в соответствии с законом об ОСАГО (т.е. 115500,00 - 85100,00), за период со дня, следующего за днем принятия решения Финансового уполномоченного до даты возмещения убытков.
В удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции отказано.
Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена>, заявление ФИО1 об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> оставлено без удовлетворения.
<Дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» исполнила решение Финансового уполномоченного от <Дата обезличена>, оплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 115500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела выплатным делом САО «РЕСО-Гарантия» по заявлению ФИО1
Как следует из части 6 статьи 16.1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Поскольку с заявлением о прямом возмещении убытков ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» <Дата обезличена>, крайним днем для выплаты страхового возмещения, либо организации ремонта будет являться <Дата обезличена>
Как указано в решении уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства по Единой методике составляет 85100,00 рублей.
Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <Дата обезличена> исполнено САО «РЕСО-Гарантия» <Дата обезличена>
Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим образом исполнило обязанность по выплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> от суммы 85100,00 рублей.
Доводы САО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки, поскольку страховая компания своевременно исполнила решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг основаны на неверном толковании норм материального права. Обязанность по выплате неустойки возникла у САО «РЕСО-Гарантия» с <Дата обезличена>
Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 221260,00 рублей, исходя из расчета 85100,00 рублей х 260 дней х 1% = 221260,00 рублей.
Проверив расчет неустойки истца за указанный период, суд находит его арифметически верным, соответствующим периоду просрочки, исчисленным в соответствии с требованиями указанных норм права.
Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию в ответчика составляет 221260,00 рублей.
Суд, рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, полагает не подлежащим удовлетворению на основании следующего.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
В пунктах 69, 71, 73, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В судебном заседании установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства было исполнено ненадлежащим образом, что привело к нарушению права истца на выплату страхового возмещения в полном объеме.
Учитывая конкретные обстоятельства дела (период нарушения срока исполнения обязательств по выплате истцу страхового возмещения), оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, отсутствие в деле доказательств несоразмерности неустойки, а также доказательств исключительности для снижения неустойки, суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой истцом неустойки, не подлежит уменьшению в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенному обязательству.
Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 221260,00 рублей.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства по Методическим рекомендациям Минюста составляет 115 500,00 рублей.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства по Единой методике составляет 85100,00 рублей, по Методическим рекомендациям Минюста 115500,00 рублей, на стороне ФИО1 образовались убытки в размере 30400,00 рублей, на которые подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ начиная с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, то есть, по дату фактического исполнения обязательств.
Как следует из расчета, представленного истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 3311,74 рублей, исходя из расчета:
период дн.
дней в году ставка,% проценты,
<Дата обезличена> – 21.12.2025
40
365
16,5
549,70
<Дата обезличена> – 15.02.2026
56
365
16
746,26
<Дата обезличена> – 22.03.2026
35
365
15,5
451,84
<Дата обезличена> – 26.04.2026
35
365
15
437,26
<Дата обезличена> – 21.06.2026
56
365
14,5
676,30
<Дата обезличена> – 26.07.2026
35
365
14,25
415,40
<Дата обезличена> – 29.07.2026
3
365
14
34,98
Итого:
3311,74
Суд, проверив расчет, находит его арифметически верным, соответствующим установленным судом обстоятельствам и требованиям закона.
Учитывая изложенные выше положения закона, период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, соразмерность последствий нарушенного обязательства, а также баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 3311,74 рублей.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ). Аналогичный правовой подход, не предполагающий возможности снижения размера процентов изложен в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ <Номер обезличен> (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <Дата обезличена>
Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд, оценивая представленные доказательства, руководствуясь требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 45 постановления от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктом 1 постановления от <Дата обезличена> N 31, приходит к выводу о том, что действиями страховщика истцу как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в том, что страховщик нарушил сроки и порядок выплаты истцу страхового возмещения, в связи с чем истец, не получив страховое возмещение в установленные сроки и в установленном порядке, испытывал нравственные страдания, переживал, вынужден был обращаться за защитой нарушенного права в суд.
Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5000,00 рублей, что отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца.
Суд, учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителя, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 6 статьи 52, подпункта 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета по требованиям имущественного (224 571,74 рубль) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), составляет 10737,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <Номер обезличен> в пользу ФИО1 (ИНН <Номер обезличен> неустойку в размере 221260,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3311,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <Номер обезличен> в муниципальный бюджет <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 10737,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья В.С. Сасин
Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>