ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июня 2026 года <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2026-002605-62 (производство № 2-2492/2026) по иску ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась Г.С. к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> истец перечислила на счет ответчика ФИО денежные средства в сумме 100 000 рублей под обещание заключить договор займа. Ответчик в последствие уклонился от заключения договора займа, никаких оснований для приобретения ответчиком, принадлежащего истцу имущества не было. Данные денежные средства истцу не возвращены. <Дата обезличена> истец обратилась к ответчику с претензией о возврате неосновательного обогащения – денежных средств в размере 100 000 рублей. Однако, указанные денежные средства истцу возвращены не были.
В связи с чем, истец ФИО просит суд взыскать с ответчика ФИО неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, госпошлину в размере 4 000 рублей.
Истец ФИО, ее представитель ФИО в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в порядке заочного производства.
Суд, с учетом требований части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик ФИО в судебное заседание также не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщила.
Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из имеющихся материалов дела судом установлено следующее.
Как следует из доводов искового заявления, <Дата обезличена> истец перечислила на счет ответчика ФИО денежные средства в размере 100 000 рублей с договоренностью о заключении договора займа. Впоследствии договор займа заключен между сторонами не был, денежные средства ФИО не возвращены.
Данное обстоятельство перечисления истцом ответчику денежной суммы подтверждается справками ПАО «Сбербанк России» по переводу, из которых усматривается, что ФИО является держателем карты/счета <Номер обезличен>, с указанного счета <Дата обезличена> истцом осуществлен перевод денежных средств в общем размере 100 000 рублей (двумя платежами по 50 000 рублей) на карту/счет зачисления ****<Номер обезличен>, получатель ФИО М.
<Дата обезличена> истцом в адрес ответчика ФИО направлена претензия о возврате денежных средств в размере 100 000 рублей (трек-<Номер обезличен>). Денежные средства истцу не возвращены.
Согласно отчету об отслеживании почтовое отправление возвращено отправителю <Дата обезличена> по истечению срока хранения.
Таким образом, из исследованных судом доказательств, следует, что истцом ФИО в пользу ответчика ФИО на принадлежащий ей счет ****<Номер обезличен> <Дата обезличена> были внесены денежные средства на общую сумму 100 000 рублей, двумя операциями по 50 000 рублей, в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами.
Ответчиком ФИО суду не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств от истца ФИО или наличия обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату.
Поскольку судом установлен факт получения ответчиком ФИО денежных средств от истца в размере 100 000 рублей в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, следовательно, при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств в указанном размере в качестве неосновательного обогащения. В связи с чем, с ответчика ФИО в пользу истца ФИО подлежат взысканию денежные средства в размере 100 000 рублей.
Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Придя к такому выводу, суд учитывает также и то, что ответчик ФИО, являясь владельцем счета, на который поступили денежные средства от истца, при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет.
Учитывает суд также, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).
Из содержания указанных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Суду представлен договор возмездного оказания юридических услуг от <Дата обезличена> заключенный между ФИО (заказчик) и ФИО (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по гражданскому делу по иску к ФИО о взыскании неосновательного обогащения (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора юридические услуги включают в себя: консультирование по вопросам составления искового заявления, составления текста искового заявления. Участие и защита интересов заказчика в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела, формирование и согласование позиции по гражданскому делу. Обжалование постановленного судом решения в апелляционном порядке и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции оговариваются сторонами отдельно путем заключения дополнительного соглашения.
Согласно п. 3.1 договора заказчик обязан оплатить исполнителю вознаграждение в сумме 30 000 рублей за оказанные юридические услуги.
Оплата истцом по договору в сумме 30 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела актом приемки-передачи наличных денежных средств от <Дата обезличена>, согласно которому, ФИО передала, а ФИО получил денежные средства в размере 30 000 рублей в счет оплаты возмездного оказания юридических услуг.
Суд признает данную оплату как понесенную истцом во исполнение договоров, поскольку представлена непосредственно заявителем, и какой-либо недобросовестности в действиях заявителя суд не усматривает.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему спору в размере 30 000 рублей.
Факт обращения истца за юридической помощью, факт оплаты юридических услуг, а также факт исполнения представителем истца принятых на себя обязательств по вышеуказанным договором нашли свое подтверждение.
Каких-либо возражений ответчика о неразумности понесенных расходов в уд не поступило.
Суд, оценивая представленные доказательства, подтверждающие реальность несения судебных расходов, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, также объем работы представителя, количество поданных заявлений, учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, отсутствие возражений ответчика о неразумности заявленных расходов, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца затрат на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от <Дата обезличена>. С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объёме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с ФИО (<Дата обезличена> г.р., уроженка <адрес обезличен> паспорт <Номер обезличен> <Номер обезличен> выдан ОВД <адрес обезличен> <Дата обезличена>, ИНН <Номер обезличен>) в пользу ФИО (<Дата обезличена> г.р., уроженки <адрес обезличен>, паспорт <Номер обезличен> <Номер обезличен>, выдан <адрес обезличен> <Дата обезличена>) денежные средства в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Смирнова Т.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 3 июня 2026 года.