Дело № 2-2622/2026 ~ М-1411/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2026 года город Иркутск

Свердловский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В., при секретаре судебного заседания Ермолаевой И. А., с участием истца, представителя истца Дрота П.Г., представителя ответчика Антоновой М. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

УИД 38RS0036-01-2026-002609-50 (производство № 2-2622/2026)

по иску Дрота Петра Григорьевича, Ивановой Татьяны Петровны к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:

В обосновании исковых требований, измененных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, указано, что между истцами ФИО1, ФИО2 и ПАО КБ «Восточный» (правопреемник - ПАО «Совкомбанк») <Дата обезличена> заключён кредитный договор на сумму 1 979 100 руб. под 23 % годовых. В обеспечение обязательств по кредиту заключён договор ипотеки <Номер обезличен>(<Номер обезличен>) на срок 10 лет (120 месяцев) - залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

При заключении договора истцы исходили из возможности планомерного исполнения обязательств в течение всего указанного срока, рассчитывая на стабильность условий кредитования и добросовестное исполнение банком своих обязательств.

Однако, Истцы были лишены возможности реализовать свои долгосрочные планы по исполнению обязательств, в результате следующих неправомерных действий банка:

- несвоевременного предоставления кредитных каникул (с <Дата обезличена> вместо <Дата обезличена>, что противоречит ч. 12 ст. 6 ФЗ № 106-ФЗ);

незаконного требования о досрочном возврате от <Дата обезличена> (в период льготного периода, что прямо запрещено п. 14 ст. 6 ФЗ № 106-ФЗ);

- искусственного увеличения ежемесячного платежа по окончании льготного периода (<Дата обезличена>) от <Дата обезличена>;

- расторжения договора во внесудебном порядке с <Дата обезличена> (через 40 месяцев после заключения).

При заключении договора истцы не могли предвидеть указанные нарушения со стороны банка, а при их наличии, вероятно, не стали бы заключать кредитный договор. Нарушения банка не могли быть преодолены истцами, исполнение договора на изменённых условиях привело к значительному ущербу — утрате единственного жилья.

До <Дата обезличена> Иванова Т.П. надлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору.

<Дата обезличена> истцы обратились в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул в порядке ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ.

Банк допустил нарушение сроков рассмотрения заявления о кредитных каникулах: установил льготный период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, хотя заявление было подано <Дата обезличена>

Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> суда от <Дата обезличена> кредитный договор <Номер обезличен> (<адрес обезличен>) от <Дата обезличена> заключённый между ПАО КБ «Восточный» и Ивановой Т.П. признан расторгнутым с <Дата обезличена> во внесудебном порядке; с Ивановой Т. П. и Дрот П.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 201 841,57 руб. путём реализации залогового имущества с публичных торгов.

Указанным решением суда установлено, что до подачи заявления о кредитных каникулах (до <Дата обезличена>) Иванова Т.П. не допускала нарушений условий кредитного договора. Факт уплаты спорных сумм в полном объёме при некорректном расчёте банка подтверждает добросовестность заёмщика и отсутствие оснований для претензий до указанного периода.

Спорные суммы (105,53 руб., 29 руб., 34,90 руб., 35,46 руб.) уплачены в полном объёме за периоды с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, несмотря на то, что банк начислял их по ставке 26 % годовых вместо 23 %, предусмотренных договором; отсутствуют доказательства систематических просрочек или иных нарушений со стороны заёмщика до обращения за кредитными каникулами.

По мнению истцов, что указанные в решении суда нарушения, приведшие к расторжению договора, возникли исключительно из-за неправомерных действий банка, а не по вине Ивановой Т.П.

<Дата обезличена> истцы обратились в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул в порядке ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ.

Согласно ч. 12 ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ при отсутствии ответа банка в установленный срок льготный период считается установленным с даты подачи заявления и длится 6 месяцев. В связи, с чем период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в решении Свердловского суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> суд также включил в льготный, поскольку заёмщик не вносил платежи, полагаясь на график, где этот период был указан как льготный.

<Дата обезличена> банк предъявил требование о досрочном расторжении кредитного договора. В решении Свердловского суда г. Иркутска от <Дата обезличена> суд счел необходимым отметить, что у кредитора возникла обязанность по приостановлению действия обязательств по кредитному договору на шесть месяцев, в связи с чем, направление в период «кредитных каникул» требования о досрочном возврате суммы кредита неправомерно, данное требование является ничтожным в период действия льготного периода. Это действие прямо противоречит п. 14 ст. 6 ФЗ № 106-ФЗ, который запрещает предъявление требования о досрочном исполнении обязательства в льготный период.

Вследствие указанных неправомерных действий банка истцы оказались в ситуации, при которой исполнение обязательств по кредитному договору стало объективно невозможным: истцы не смогли воспользоваться правом на льготный период в полном объёме; задолженность необоснованно возросла из-за неправомерных начислений - включение в расчёт задолженности сумм, начисленных в нарушение закона, привело к искажению графика платежей; искусственное увеличение ежемесячного платежа сделало исполнение обязательств непосильным, что привело к просрочке; банк расторг кредитный договор во внесудебном порядке; банк обратился в суд, что повлекло обращение взыскания на заложенное имущество; квартира истцов реализована с публичных торгов <Дата обезличена> за 4 490 640 руб, при рыночной стоимости на момент торгов 6 310 000 руб.; лишение истцов единственного жилья - квартиры.

После окончания льготного периода (<Дата обезличена>) на основании возникшей просрочки платежей от <Дата обезличена> банк воспользовался формальным основанием для одностороннего расторжения кредитного договора:

направил требование от <Дата обезличена> о расторжении договора; договор считается расторгнутым с <Дата обезличена> во внесудебном порядке.

Исполнение решения суда привело к реализации квартиры истцов единственного жилья собственников с публичных торгов, которые состоялись <Дата обезличена>

Несвоевременное установление льготного периода привело к начислению процентов и неустоек за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, который должен был считаться льготным; искажению размера ежемесячных платежей по окончанию льготного периода (<Дата обезличена>), что создало для заёмщиков объективную невозможность исполнения обязательств в заявленном банком размере.

Некорректное распределение платежа от <Дата обезличена> (85 000 руб.) повлекло к занижению суммы, направляемой на погашение основного долга; сохранение большей задолженности, на которую продолжали начисляться проценты; дальнейшее увеличение размера ежемесячного платежа.

Последствия неправомерных действий банка, допущенных после окончания льготного периода, носили системный характер и привели к цепочке юридически значимых событий: невозможность исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей в заявленном банком размере; формирование просроченной задолженности на основании неправомерно начисленных сумм, что создало формальное основание для предъявления претензий; получение банком основания для одностороннего расторжения кредитного договора во внесудебном порядке; обращение банка в суд с исковым заявлением; утрата истцами единственного жилья.

В решении от <Дата обезличена> Свердловского районного суда г. Иркутска по иску ПАО «Совкомбанк» к Ивановой Т.П. и Дроту П.Г. судом установлено каждое из нарушений банка: нарушение сроков рассмотрения заявления о кредитных каникулах; несвоевременное предоставление льготного периода; неправомерное начисление процентов и неустоек в период льготного периода; незаконное требование о досрочном расторжении кредитного договора в период действия кредитных каникул; нарушение условий кредитного договора при расчёте платежей; отсутствие надлежащего информирования заёмщика; некорректное распределение платежей; начисление платежей в период льготного периода; некорректное отражение платежей заёмщика.

Суд установил относительно распределения платежей, что Банк не соблюдал установленную законом и договором очерёдность погашения требований; Банк некорректно начислял проценты по завышенной ставке (26 % вместо 23 %); Банк продолжал начислять неустойки и проценты в период действия льготного периода (кредитных каникул), что прямо запрещено законом; Банк искажал реальное состояние задолженности, распределяя платежи таким образом, чтобы увеличить сумму основного долга и, соответственно, начислять проценты на большую сумму; расчёт задолженности, представленный Банком, признан недостоверным в части периодов и сумм начислений, не соответствующих закону и договору; в качестве достоверного принят расчёт специалиста Загоскиной А. В., который учитывал правильную процентную ставку (23 %), законную очерёдность погашения требований, исключение начислений за период кредитных каникул.

Таким образом, считают, что каждое нарушение банком напрямую повлекли невозможность исполнения истцами обязательств по кредитному договору и, как следствие, утрату единственного жилья. При этом до <Дата обезличена> Иванова Т. П. надлежащим образом исполняла свои обязательства, что подтверждено решением суда и уплатой всех начисленных сумм даже тех, которые банк рассчитал с нарушением условий договора.

Полагают, что просроченная задолженность по ссуде возникла с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> вследствие неправомерных действий банка, допущенных после обращение заявителями за кредитными каникулами, а не по вине заявителей.

По мнению истцов, отсутствие действий со стороны банка по оспариванию решения суда свидетельствует о признании им установленных фактов как не противоречащих действительности.

В результате неправомерных действий Банка истцам причинены убытки. Причинно-следственная связь между действиями банка и убытками истцов выражается в следующем:

- неправомерные начисления привели к искусственному увеличению задолженности;

- несвоевременное предоставление льготного периода привело к кратному увеличению ежемесячных платежей по окончании льготного периода;

- некорректный расчёт платежей сделал исполнение обязательств объективно невозможным;

- расторжение договора и обращение взыскания на имущество стали следствием действий банка, а не недобросовестности заёмщика.

В связи с этим истцы вынуждены нести дополнительные расходы, убытки, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ПАО «Совкомбанк», поскольку утрата единственного жилья вследствие реализации квартиры с торгов вынудила истцов: арендовать бывшую квартиру для завершения переезда (<Дата обезличена> - <Дата обезличена>); сохранять регистрацию в ней и оплачивать коммунальные услуги до решения вопроса о перепродаже или выкупе (<Дата обезличена> - <Дата обезличена>); поиск нового жилого помещения, сопоставимого по характеристикам с утраченным; оформление ипотечного кредита на невыгодных условиях (высокая процентная ставка 19,19 %, длительный срок кредитования - 30 лет); уплату первоначального взноса в размере 5 501 132 руб., который истцы вынуждены изымать из собственных сбережений.

Указывают, что необходимость в новом кредите и его условия напрямую обусловлены действиями ответчика, что подтверждает причинно-следственную связь между нарушением и возникшими убытками.

В результате неправомерных действий ПАО «Совкомбанк», установленных решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, истцы были произвольно лишены единственного жилья. Это нарушает их конституционное право на жилище, закреплённое в статье 40 Конституции Российской Федерации. Утрата жилья привела к серьёзным социальным последствиям: нарушению права на стабильное проживание, психологическим страданиям, ухудшению условий жизни. Истцы были вынуждены переехать в съёмное жильё, что существенно снизило их уровень жизни. Кроме того, потеря жилья создала риски для здоровья и благополучия семьи, затруднила доступ к медицинским и социальным услугам.

Указанные обстоятельства подтверждают, что нарушение банком повлекло не только имущественный ущерб, но и существенное ущемление конституционных прав истцов, требующее адекватной правовой оценки и компенсации.

Считают, что единственной причиной утраты единственного жилья истцов стали неправомерные действия банка, установленные решением суда от <Дата обезличена>

В размер реального ущерба, причинённого истцам в результате действий банка, входит разница между рыночной стоимостью квартиры (6 310 000 руб.) и ценой реализации на момент с торгов (4 490 640 руб.), что составляет 1 819 360 руб.; дополнительные расходы истцов, связанные с утратой единственного жилья (затраты на аренду, переезд и иные сопутствующие издержки).

Моральный вред, причинён истцам в связи с неправомерными требованиями банка о досрочном погашении кредита, связан с угрозой утраты единственного жилья, длительным судебным разбирательством и стрессом, связанным угрозой потери недвижимости.

По мнению истцов, установленные судом в решении от <Дата обезличена> факты свидетельствуют о злоупотреблении ПАО «Совкомбанк» своим правом в нарушение статьи 10 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы окончательно просили суд взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Дрот П. Г. и Ивановой Т. П. солидарно:

- убытки, вызванные нарушением банка, в размере 3 948 173,91 руб., в том числе реальный ущерб (разница между рыночной стоимостью и ценой реализации квартиры) - 1 819 360 руб., упущенная выгода - 780 000 руб., вынужденные расходы - 1 044 091,17 руб., юридические и сопутствующие расходы - 304 722,84 руб.;

- ежемесячную плату за наем жилья в размере 30 000,00 руб. за каждый календарный месяц по дату фактического вступления решения суда в силу;

- компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 3 600 000 руб., всего 7 200 000,00 руб.;

- штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истцов, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

- сумму уплаченной государственной пошлины в размере 26 637,00 руб.

Истец Дрот П.Г., являющийся также представителем истца Ивановой Т.П. на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления в уточненной редакции поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Истец Иванова Т.П. извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением о вручении, врученной <Дата обезличена>

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение вручено представителю истца Ивановой Т. П. - Дроту П. Г., действующему на основании нотариальной доверенности, что считается извещенными надлежащим образом судом. Истец Иванова Т. П. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщала, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца Ивановой Т. П. в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» Антонова М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против иска, повторив доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

В обоснование возражений ответчика указано, что <Дата обезличена> между Ивановой Т.П. и ПАО КБ «Восточный» заключен договор кредитования <Номер обезличен>, на сумму кредита 1 979 100 рублей, сроком кредитования 120 месяцев, % ставкой 23 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств между Банком, Дрот П.Г. и Ивановой Т.П. также заключен договор залога № <Номер обезличен>, предметом залога являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>.

Обязательства по кредитному договору Иванова Т.П. исполняла ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносила нерегулярно и в недостаточном объеме, в связи с чем ПАО «Совкомбанк» обратился в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог.

Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> (2-5194/2022), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена>, исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично. С Ивановой Т.П. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> <Номер обезличен>) от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> в размере 2 201 841,57 руб., в том числе: ссудная задолженность (основной долг) - 846 802,56 руб., просроченные проценты - 170 400,72 руб., проценты на просроченную ссуду - 4 849 руб., неустойка на просроченную ссуду - 160 441,06 руб., неустойка на просроченные проценты - 19 086,26 руб., неустойка на просроченные проценты по просроченной ссуде - 261,97 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 19 209,21 руб.; неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора (7,25%) от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с <Дата обезличена> по дату вступления решения в законную силу.

Также суд обратил взыскание на принадлежащую Ивановой Т.П. и Дроту П.Г. квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 082 400 руб.

Также с Ивановой Т.П. и Дрота П.Г. взысканы солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении требований к Ивановой Т.П., Дроту П.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины в большем размере отказано.

Решение суда по делу <Номер обезличен> вступило в законную силу <Дата обезличена>, во исполнение указанного решения Банку были выданы исполнительные листы, предъявленные на исполнение в ФССП.

Постановлением от <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области наложен арест на квартиру, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), копии постановления и акта вручены должнику Дрот П.Г. <Дата обезличена>

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления <Дата обезличена> об оценке имущества должника. Постановлением от <Дата обезличена> арестованное имущество передано на торги, указанное постановление направлено в адрес Ивановой Т.П., Дрота П.Г. почтой <Дата обезличена>

<Дата обезличена> судебным приставом Рощиной Е.Е. составлен акт передачи квартиры на торги. Данное постановление в адрес должника Дрот П.Г. направлено в указанную дату.

Территориальным управлением Росимущества <Дата обезличена> опубликовано извещение о проведении торгов. Датой проведения аукциона значится <Дата обезличена>, прием заявок осуществлялся с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

По результатам торгов в форме открытого аукциона победителем торгов признан ИП Иргл В.А., <Дата обезличена> с ним заключен договор купли-продажи квартиры.

Взыскателю ПАО «Совкомбанк» перечислена сумма задолженности в размере 2 298 279,91 руб.; должнику Дроту П.Г. после продажи имущества с торгов возвращены денежные средства, превышающие сумму долга, в размере 2 032 200,57 руб.

Постановлением от <Дата обезличена> исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

По мнению ответчика, из доводов истца, изложенных в исковом заявлении, не усматривается обстоятельств, которые могут послужить основанием для удовлетворения требований.

Решение суда по делу <Номер обезличен> не установило факт вины Банка в утрате истцами жилого помещения в результате обращения взыскания на указанное жилое помещение, суд при рассмотрении дела лишь скорректировал сумму задолженности истцов, с учетом установления льготного периода в 2020 году.

Кроме того, решением суда по делу <Номер обезличен> установлен факт нарушения истцами условий кредитного договора, что привело к образованию просроченной задолженности, инициированию Банком судебного взыскания суммы долга, с обращением взыскания на заложенное имущество.

Поводом для обращения Банка в суд стало длительное неисполнение истцами обязанностей по погашению задолженности уже после окончания льготного периода.

Считает, что причинно-следственная связь между возникшими у истцов убытками и действиями банка истцами, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не доказана.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела <Номер обезличен>) Свердловский районный суд г. Иркутска в полном объеме рассмотрел все обстоятельства, на которые ссылаются истцы в настоящем иске, и пришел к выводу, что Банк действовал в рамках закона и условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат повторному доказыванию.

В данном случае суд <Дата обезличена> установил следующее:

- договор кредитования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> расторгнут во внесудебном порядке с <Дата обезличена>;

- задолженность по кредиту на <Дата обезличена> составила 2 201 841,57 руб.;

- Банк действовал в рамках своих прав, предусмотренных п. <Дата обезличена> Договора кредитования;

- право на обращение взыскания на заложенное имущество надлежащим образом обосновано и подтверждено;

- истцы не доказали, что их действия были вызваны неправомерными действиями Банка, а наоборот - суд установил, что истцы нарушили условия договора, включая несвоевременную оплату и неисполнение требований о досрочном погашении.

Таким образом, ответчик считает, что все обстоятельства, на которые ссылаются истцы, уже были предметом судебного разбирательства и вступили в законную силу. Данное исковое заявление является попыткой повторного оспаривания уже установленных фактов и нарушает принцип правовой определенности

Требование истцов о взыскании разницы между рыночной стоимостью и ценой реализации квартиры не основано на законе. Реализация заложенного имущества с публичных торгов - законный и предусмотренный ГК РФ и Федеральным законом «Об ипотеке» (№ 102-ФЗ) механизм обеспечения исполнения обязательств должника перед кредитором. Начальная продажная цена была установлена исходя из заключения экспертизы по установлению рыночной цены жилого помещения по состоянию на дату вынесения решения суда (<Дата обезличена>). Таким образом, реализация квартиры с публичных торгов не является нарушением, а представляет собой законное и правомерное действие банка, направленное на удовлетворение его законных требований.

Требования истца о взыскании с Банка судебных и сопутствующих расходов Банк также считает не подлежащими удовлетворению, так как указанные расходы понесли в результате личной инициативы, данные расходы не являлись необходимыми расходами, и их несение не связано с какими-либо незаконными действиями Банка. Исполнительский сбор также не подлежит взысканию с Банка, так как он взыскан в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве.

В решении от <Дата обезличена> Свердловский районный суд г. Иркутска не установил, что действия банка были неправомерными или привели к утрате жилья. Наоборот, суд установил, что договор расторгнут во внесудебном порядке с <Дата обезличена> по причине нарушения истцами условий договора. Истцы не исполняли обязательства по кредиту, включая просрочки после предоставления кредитных каникул. Банк действовал в рамках закона и договора, включая предоставление кредитных каникул и обращение взыскания на залог. Таким образом, суд не признал вину банка, а наоборот - подтвердил вину истцов.

Таким образом, утрата жилья не вызвана действиями Банка, а, напротив, была следствием нарушения истцами условий договора.

Необходимость аренды жилья, а также покупки нового жилья также является следствием утраты права собственности на квартиру из-за неисполнения кредитных обязательств, а не следствием формальных нарушений, связанных с не установлением льготного периода в 2020 году.

Кроме того, истцы, уже после вынесения и вступления в законную силу решения суда по делу <Номер обезличен> не предприняли мер к сохранению предмета залога за собой, в частности мер, связанных с погашением задолженности по решению суда до момента начала процедуры реализации квартиры на торгах.

Риск утраты залога при неисполнении обязательств был прямо предусмотрен договором ипотеки, что предполагает осознание и понимание заемщиками соответствующих рисков утраты при нарушении исполнения обязательств по кредитному договору.

Причиной обращения взыскания на заложенное имущество и его последующей реализации явились не установленный судом факт нарушения порядка предоставления льготного периода в 2020 году, а систематическое неисполнение истцами своих обязательств по возврату кредита после <Дата обезличена>, приведшее к образованию значительной просроченной задолженности, и последующее неисполнение ими законного решения суда от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>. Причинно-следственная связь между указанными событиями, требуемая статьями 15 и 393 ГК РФ для взыскания убытков, отсутствует.

С утверждением истцов, что утрата единственного жилья, длительные судебные тяжбы, необходимость переезда в съёмное жильё - это нарушение конституционного права на жилище, допущенное ответчиком, ответчик не согласился. Указывает, что Банк не совершал незаконных действий - он действовал в рамках закона и договора. Реализация залога - это законное право кредитора, а не незаконное лишение жилья. Конституционное право на жилище (ст. 40 Конституции Российской Федерации) не означает, что гражданин не может быть лишен жилья при наличии просрочки по кредиту. Это право не защищает от последствий неисполнения обязательств.

Ответчик полагает, что заявленные истцом расходы на юридические услуги в связи с рассмотрением гражданского дела <Номер обезличен> не являются необходимые в рамках настоящего спора. Кроме того, судебные расходы по указанному делу можно было взыскать в течение трех месяцев со вступления решения суда в законную силу. Считает, что квалификация указанных расходов как убытков по ст. 15 ГК РФ является неправомерной и направлена на обход специального порядка.

Требование о компенсации морального вреда является производным от убытков, поскольку Банк действовал в рамках закона и условий договора, отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

Истцы требуют штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу истцов, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако, ответчик считает, что к рассматриваемому спору не могут применяться положения Закона РФ о защите прав потребителей, так как в данном случае требование к Банку не основано на предоставлении истцу услуг Банка, а связано с процедурой исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, что не попадает под действие норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы гражданских дел Свердловского районного суда г. Иркутска <Номер обезличен>, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 393 этого же Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ПАО «Восточный экспресс банк» (правопреемник — ПАО «Совкомбанк» на основании соглашения о передаче договора, уступки прав требований и передачи прав и обязанностей от <Дата обезличена>) и ФИО2 заключен договор кредитования <Номер обезличен> <Номер обезличен>), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 979 100 рублей со сроком 120 месяцев под 23% годовых.

<Дата обезличена> между ПАО «Восточный экспресс банк» и Ивановой Т.П.. Дрот П.Г. заключен договор ипотеки <Номер обезличен> по условиям которого истцы передали в залог Банку квартиру, принадлежащую им на праве собственности, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>.

Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично.

Указанным решением суда с Ивановой Т.П. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> <Номер обезличен>) от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> в размере 2 201 841,57 руб., в том числе: ссудная задолженность (основной долг) - 846 802,56 руб., просроченные проценты - 170 400,72 руб., проценты на просроченную ссуду - 4 849 руб., неустойка на просроченную ссуду - 160 441,06 руб., неустойка на просроченные проценты - 19 086,26 руб., неустойка на просроченные проценты по просроченной ссуде - 261,97 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 19 209,21 руб.; неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора (7,25%) от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с <Дата обезличена> по дату вступления решения в законную силу.

Обращено взыскание на принадлежащую Ивановой Т.П. и Дроту П.Г. квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Юбилейный, <адрес обезличен>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 082 400 руб.

Взысканы солидарно с Ивановой Т.П. и Дрота П.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении требований к Ивановой Т.П., Дроту П.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена> решение Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> оставлено без изменений, апелляционные жалобы истца ПАО «Совкомбанк», ответчиков Ивановой Т. Г. Дрота П. Г. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> решение Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена> оставлены без изменений, кассационная жалоба Ивановой Т. Г. Дрота П. Г. - без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательными для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела являются установленные вступившими в законную силу указанными судебными постановлениями по ранее рассмотренному гражданскому делу <Номер обезличен> г. фактические обстоятельства в части периода и суммы образовавшейся по кредитному договору задолженности, начальной продажной цены квартиры, на которую обращено взыскание путем реализации с публичных торгов, а также действия банка при рассмотрении заявления заемщика о предоставлении кредитных каникул и досрочном истребовании задолженности по кредиту.

Как установлено решением суда Иванова Т.П. с <Дата обезличена> не исполняла надлежащим образом свои обязательства по договору кредитования <Номер обезличен>(<Номер обезличен> от <Дата обезличена>

<Дата обезличена> Иванова Т.П. направила смс-сообщение о рассмотрении обращения о предоставлении ей кредитных каникул.

На дату подачи заявления о предоставлении кредитных каникулах задолженность по кредиту составляла 1 884 581,33 рубль, в том числе: 1 855 581,33 рублей - задолженность по основному долгу; 29 151,89 рублей - просроченные проценты, 19,62 рублей - неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, неустойка на просроченные проценты - 31,01 рубль.

Суд установил, что заемщик при обращении в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул не определила длительность льготного периода, а также дату начала льготного периода. При этом банк не воспользовался своим правом запросить дополнительные документы у заемщика, а также не исполнил своей обязанности по предоставлению ответа на заявление от <Дата обезличена> в срок, не превышающий пяти дней. В связи с чем суд пришел к выводу, что льготный период считается равным шести месяцам, а датой начала льготного периода считается дата направления требования заемщика кредитору. В данном конкретном случае льготным периодом считать период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, поскольку в соответствии с законом льготный период должен был быть установлен с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, тогда как банком льготный период установлен до <Дата обезличена>, в связи с чем период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> суд также засчитал в льготный период без начисления процентов за пользование кредитом, неустоек.

Суд также признал неверным расчет задолженности, представленный ПАО «Совкомбанк», произведенный исходя из процентной ставки равной 26 %, тогда как кредитным договором процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 23 %.

<Дата обезличена> кредитором в адрес Ивановой Т.П. направлено требование о полном досрочном исполнении всех обязательств по кредитному договору, в котором банк требует досрочно расторгнуть кредитный договор от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и в полном объеме исполнить обязательства по кредитному договору в размере 2 071 651,96 руб.

Суд пришел к выводу, что у кредитора возникла обязанность по приостановлению действия обязательств по кредитному договору на шесть месяцев, в связи с чем, направление в период «кредитных каникул» требования о досрочном возврате суммы кредита неправомерно, данное требование является ничтожным.

<Дата обезличена> ПАО КБ «Восточный» повторно направил в адрес Ивановой Т.П. требование о полном досрочном возврате денежных обязательств (остаток основного долга 1 785 287,26 рублей, просроченная задолженность за предыдущие периоды 41 179 рублей, сумма срочных и просроченных процентов 367 470,20 рублей) и расторжении договора в течение 30 календарных дней с момента направления требования.

Указанное требование заемщиком оставлено без удовлетворения, после выставления требования заемщиком денежные средства в счет погашения задолженности не уплачивались.

Поскольку банк воспользовался своим правом на досрочный односторонний отказ от исполнения спорного кредитного договора, направив должнику требование о полном досрочном возврате денежных обязательств и расторжении договора в течение 30 календарных дней с момента направления требования, суд пришел к выводу, что договор считается расторгнутым с <Дата обезличена> во внесудебном порядке.

Решением суда установлено, что размер задолженности Ивановой Т.П. по состоянию на <Дата обезличена> составляет 2 028 086,44 рублей, в том числе: ссудная задолженность (основной долг) – 1 846 802,56 рублей, просроченные проценты – 170 400,72 рублей, проценты на просроченную ссуду – 4 849 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 1 603,36 рублей, неустойка на просроченные проценты – 4 430,80 рублей.

Суд не усмотрел правовых оснований для снижения ответственности заемщика Ивановой Т.П. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в виде уплаты неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (день вынесения решения суда), в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Ивановой Т.П. неустойки до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определяя начальную продажную стоимость указанной квартиры, судом при рассмотрении дела <Номер обезличен> назначено проведение судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости залогового имущества эксперту ООО Экспертный центр «Оценщики» ФИО11 Согласно заключению эксперта <Номер обезличен>-И/2023 рыночная стоимость жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Юбилейный, <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, общей площадью 60,2 кв.м., по состоянию на <Дата обезличена> составляет 5 103 000 рублей. В связи с чем, судом установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества – квартиры в размере 4 082 400 рублей (5 103 000 рублей * 80%).

Истцами в материалы дела представлена справка ООО Экспертного центра «Оценщик» от <Дата обезличена>, согласно которой рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Юбилейный, <адрес обезличен>, на <Дата обезличена> составляет 6 310 000,00 рублей.

Согласно протоколу <Номер обезличен>-АИ о результатах торгов по продаже заложенного имущества, протоколу <Номер обезличен>-П заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже заложенного имущества от <Дата обезличена> квартира, по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Юбилейный, <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, приобретена ИП Иргл В.А. за 4 490 640,00 рублей.

Действия должностных лиц по проведению указанных торгов, результаты торгов оспаривались Ивановой Т. Г., Дротом П. Г. в судебном порядке.

Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена>, определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена>, по гражданскому делу 2-5113/2024 в удовлетворении исковых требований Дрота П.Г., Ивановой Т.П. к Иргл В.А., судебным приставам-исполнителям Свердловского ОСП <адрес обезличен> Черенковой Л.О., ФИО8, ГУФССП России по <адрес обезличен>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен> о признании действий по проведению торгов недействительными, торгов недействительными, применении последствий в виде признания договора купли-продажи недействительным - отказано.

Данными судебными актами установлено, что по результатам торгов в форме открытого аукциона победителем торгов признан ИП Иргл В.А. <Дата обезличена> заключен договор купли-продажи <Номер обезличен>, по которому в собственность ИП Иргл В.А. передано недвижимое имущество - квартира общей площадью 60,2 кв. м расположенную по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, согласно итоговому протоколу о результатах торгов от 9 июля 2024 г., стоимость имущества составила т 4 490 640 рублей. Из справки о движении денежных средств по исполнительному производству, взыскателю перечислена сумма задолженности в размере 2 298 279 рублей 91 копейка; должнику Дроту П.Г. после продажи имущества с торгов возвращены денежные средства, превышающие сумму долга, в размере 2 032 200 рублей 57 копеек.

В обоснование требований о взыскании убытков истцы ссылаются на то, что Банк допустил нарушения при предоставлении им кредитных каникул в период действия Федерального закона от <Дата обезличена> № 106-ФЗ (несвоевременное установление льготного периода, неправомерное начисление процентов, незаконное требование о досрочном погашении в период каникул). Указанные нарушения, по мнению истцов, привели к искусственному увеличению задолженности, невозможности исполнения обязательств, расторжению кредитного договора во внесудебном порядке и последующего обращения взыскания на их единственное жильё – квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>.

Указывают, что до подачи заявления о предоставления кредитных каникул Иванова Т.П. не имела задолженности по кредитному договору, в связи с чем ответчиком причинен реальный ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью и ценой реализации квартиры, из расчета: 6 310 000 - 4 490 640,00 = 1 819 360,00 руб.

Данные доводы истцов судом отклоняются как необоснованные.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> установлено, что на дату подачи заявления о предоставлении кредитных каникул (<Дата обезличена>) Иванова Т.П. имела задолженности по кредиту в размере 1 884 581,33 рубль, в том числе: 1 855 581,33 руб. - задолженность по основному долгу; 29 151,89 руб. - просроченные проценты, 19,62 руб. - неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 31,01 руб. - неустойка на просроченные проценты.

В силу требований п. 2 ст. 450 ГК РФ и условий кредитного договора кредитный договор по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Как установлено судом, Иванова Т.П. допустила просрочку платежей до <Дата обезличена> (до подачи заявления о предоставлении кредитных каникул). На момент подачи указанного заявления долг уже был дебиторской задолженностью с просрочкой.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» (далее - ФЗ № 106-ФЗ), предоставление кредитных каникул не освобождает заемщика от обязанности погашения долга, возникшего до начала льготного периода, и не аннулирует право кредитора на взыскание этого долга в случае неисполнения обязательств.

Банк действовал в рамках закона, инициируя процедуру взыскания кредитной задолженности, обращения взыскания на задолженное имущество, так как основной долг и проценты за период до «каникул» не были погашены.

При этом установленные указанным решением суда и допущенные Банком нарушения ФЗ № 106-ФЗ (нарушения сроков рассмотрения заявления о предоставлении каникул; начисления процентов и неустойки в период, когда они должны были быть заморожены, направления требования о досрочном погашении в период действия каникул) не являются причиной утраты истцами жилья. Квартира как залоговое имущество реализована путем продажи с торгов в установленном законом порядке, поскольку у ФИО2 имелась кредитная задолженность до обращения с заявлением о предоставлении кредитных каникул в размере 1 884 581,33 руб., к погашению которой достаточных и необходимых мер истцы не предприняли. Утрата ими жилья является следствием неисполнения истцами своих первоначальных обязательств по кредитному договору, а не злоупотребления правом со стороны Банка.

Довод истцов о заниженной цене реализации заложенного имущества не свидетельствует о причинении им убытков, поскольку начальная продажная стоимость заложенного имущества определена судом исходя из пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от <Дата обезличена> N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Кроме того, указанные доводы истцов были проверены при обжаловании решений Свердловского районного суда <адрес обезличен> по гражданским делам <Номер обезличен>, <Номер обезличен>.

Таким образом, между нарушением процедуры предоставление кредитных каникул и фактом реализации квартиры путем продажи с публичных торгов отсутствует причинно-следственная связь в смысле ст. 15 ГК РФ (возмещение убытков). Убыток (утрата жилья) причинен не нарушением процедуры, а неисполнением заемщиком условий кредитного договора.

В связи с чем, исковые требования о взыскании ущерба (убытков) в размере 1 819 360,00 рублей удовлетворению не подлежат.

Требования истцов о взыскании с ответчика упущенной выгоды не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям пунктов 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу указанных норм и разъяснений юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом не понесенных затрат.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Истцы указывают, что с момента реализации их единственного жилья (квартиры по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>) на публичных торгах <Дата обезличена> они лишились права владения, пользования и распоряжения данным объектом недвижимости.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию упущенная выгода в размере 780 000,00 рублей, исчисленная исходя из среднерыночной арендой платы за аналогичное жилье в <адрес обезличен> в размере 30 000,00 рублей, за период с <Дата обезличена> (дата реализации квартиры путем продажи с публичных торгов) по <Дата обезличена> (26 месяцев), исходя из расчета 30 000 руб. х 26 мес.

Вместе с тем, суд не усматривает связи между нарушением прав истцов Банком (в части порядка предоставления кредитных каникул) и невозможностью получения ими доходов от использования данного имущества. Утрата права собственности на квартиру произошла в результате законной процедуры обращения взыскания на заложенное имущество, инициированной Банком в связи с неисполнением истцами обязательств по возврату кредитной задолженности, возникшей до начала действия кредитных каник<адрес обезличен> кредитный долг являлся реальным, а просрочка его уплаты имела место до <Дата обезличена> (дата предоставления кредитных каникул), Банк имел законное право на реализацию залога.

Утрата жилья произошла вследствие неисполнения истцами обязательств по возврату основного долга, возникшего до предоставления кредитных каникул, а не противоправных действий Банка. Истцы не предприняли разумных мер по предотвращению утраты имущества (погашению долга), что свидетельствует об их недобросовестности.

Кроме того, размер упущенной выгоды должен быть доказан. Истцы не представили доказательств того, что они действительно планировали извлекать доход из данной квартиры (например, договоры аренды, которые они могли бы заключить, или иные документы, подтверждающие коммерческое использование жилья). Более того, истцы указывали, что данная квартира является единственным жильем, в которой они проживали. Компенсация упущенной выгоды за собственное проживание не предусмотрена законодательством.

В связи с чем исковые требования о взыскании с Банка упущенной выгоды в размере 780 000,00 руб. удовлетворению не подлежит.

Требования истцов о взыскании с ответчика вынужденных расходов (убытков) в виде разницы между правомерной суммой (2 028 086,44 руб.) и фактической взысканной суммой (2 201 841,57 руб.) в размере 173 755,13 руб. также не подлежат удовлетворению.

Как ранее установлено судебными решениями основной долг по кредиту и просрочка, по которым начислялись проценты и неустойка, возникли до наступления обстоятельств, дающих право на кредитные каникулы (до <Дата обезличена>). Долг образовался до начала действия льготного периода, Банк имел полное законное право требовать его полного возврата вместе со всеми начисленными процентами и неустойкой. Взысканная решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> по гражданскому делу <Номер обезличен> сумма задолженности по кредитному договору составила 2 201 847,57 руб. по состоянию на <Дата обезличена> (день принятия решения суда) и включила в себя ссудную задолженность, просроченные проценты и неустойки.

2 028 086,44 руб. - это установленный решением суда размер задолженности ФИО2 по состоянию на <Дата обезличена> (дата, следующая за днем окончания срока для досрочного исполнения, указанного в уведомлении Банка от <Дата обезличена>), которая также не была погашена заемщиком.

Заявленная истцами разница в указанных суммах не является убытком, причиненным противоправными действиями Банка. Это разница между законно взысканной задолженностью на день принятия судом решения и суммой, которая могла быть погашена в срок, предусмотренный уведомлением Банка. Следовательно, истцы не могут требовать от Банка возмещения разницы, возникшей вследствие неисполнения истцами своих обязательств по кредиту своевременно и в полном объеме.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика вынужденных расходов в виде взысканной неустойки в пользу Банка, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> с Ивановой Т.П. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана, в частности, неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора (7,25%) от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с <Дата обезличена> по дату вступления решения в законную силу.

Истец просит взыскать оплаченную им неустойку за неисполнение решения указанного решения суда в размере 96 438,34 руб.

Действия Банка по начислению неустойки и обращению взыскания на залог были основаны на вступившем в законную силу решении суда по делу <Номер обезличен>. Банк действовал в рамках исполнения своего права на защиту нарушенных обязательств. Поскольку основной долг и просрочка возникли до наступления обстоятельств, дающих право на кредитные каникулы (до <Дата обезличена>), Банк не нарушил закон, начисляя неустойку в соответствии с договором и решением суда.

Утрата жилья и необходимость уплаты неустойки обусловлены неисполнением истцами обязательств по возврату кредита, а не действиями банка при предоставлении кредитных каник<адрес обезличен> в размере 96 438,34 руб., уплаченная истцами Банку, является исполнением их собственной договорной обязанности по возврату заемных средств и оплате просрочки, исполнением решения суда, в связи с чем не относится к убыткам истцов и не подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов. Причинно-следственная связь между действиями Банка по взысканию неустойки и причинёнными убытками истцам отсутствует.

Не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату на оплату исполнительного сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от <Дата обезличена> с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 160 195,12 руб.

Из указанного постановления следует, что на основании решения Свердловского районного суда <адрес обезличен> по делу <Номер обезличен> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которого следует, что по состоянию на <Дата обезличена> задолженность по сводному исполнительному производству составляет сумму основного долга 2 888 466,18 рублей, в связи с чем судебный пристав-исполнитель постановил взыскать с должника-гражданина исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Поскольку на момент вынесения данного постановления у истца имелась задолженность в размере 2 888 466,18 руб., то судебный пристав в соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исчислил сумму исполнительского сбора. Исполнительский сбор является мерой государственного принуждения, применяемой к должнику за неисполнение вступившего в законную силу решения суда. Банк не является стороной исполнительного производства в части начисления сбора, поэтому не может нести за него ответственность. Данный сбор является следствием неисполнения истцом решения суда по гражданскому делу <Номер обезличен>. Следовательно, расходы, понесенные истцом в рамках исполнительного производства (исполнительский сбор), не могут быть признаны убытками, причиненными действиями банка.

Не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика расходов на аренду жилья, оплату коммунальных услуг по следующим основаниям.

<Дата обезличена> между Сафоян Х.А. (Арендодатель) и Дрот П.Г. (Арендатор) заключен договор аренды квартиры, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор получает за временное пользование (аренду) квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Юбилейный, <адрес обезличен>. Срок аренды с 30 апреля по <Дата обезличена> За арендуемую квартиру Арендатором уплачивается арендная плата их расчета 30 000 рублей в месяц. В арендную плату не включаются эксплуатационные расходы и коммунальные услуги, оплачиваемые Арендатором (п. 1.1., 1.4., 4.1.).

<Дата обезличена>, <Дата обезличена> заключены аналогичные договора аренды, сроком с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

Из платежных поручений, чеков об оплате следует, что Дрот П.Г. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> оплатил Сафоян Х.А. арендную плату в общем размере 510 000,00 рублей.

Из расчета исковых требований следует, что истцами понесены расходы в виде арендной платы за проживание в бывшей квартире (<адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>) в размере 37 000,00 рублей, а также на оплату коммунальных услуг в размере 47 816,59 рублей.

В подтверждение указанных расходов истцы представили квитанции на оплату коммунальных услуг, представляемых по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, на сумму 47 816,59 рублей, собственником жилого помещения указан Иргл В.А., переписку между Дрот П.А. и Иргл В.А., из которой следует, что последний скидывал посредством мессенжера квитанции на оплату коммунальных услуг.

Также из расчета исковых требований следует, что истцами понесены расходы в размере 37 000,00 рублей в качестве арендой платы у нового собственника. Согласно квитанциям АО «ТБанк» от <Дата обезличена> на сумму 25 000,00 рублей, от <Дата обезличена> на сумму 12 000,00 рублей, Дрот П.Г. перечислит Иргл В.А. денежные средства общей сумме 37 000,00 рублей.

Для взыскания убытков истец должен доказать, что указанные расходы были необходимы и произведены им в целях восстановления нарушенного права.

Суд не усматривает достаточных оснований для признания данных расходов убытками, причиненными Банком.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ лицо, право которого нарушено, не вправе требовать возмещения убытков в той части, которая могла и должна была быть предотвращена при обычных условиях.

Истцы не доказали, что они предприняли все возможные меры для сохранения имущества (погашения долга) до начала процедуры взыскания. Истцы заявляют требование о взыскании арендной платы за новое жилье. Однако, утрата собственного жилья стала результатом неисполнения заемщиком условий кредитного договора, что привело к обращению взыскания на залог.

Как установлено судом, утрата квартиры произошла вследствие неисполнения истцами обязательств по кредиту, возникших до предоставления кредитных каникул, расходы на оплату аренды жилья новому собственнику не являются прямым следствием нарушения Банка порядка предоставления кредитных каник<адрес обезличен> истцами не доказано, что данные расходы понесены на восстановление нарушенного права вследствие противоправных действий Банка, а также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Банка и необходимости аренды жилья, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Ивановой Т. П., Дрота П. Г. о взыскании с ответчика расходов на оплату арендной платы в размере 510 000,00 рублей, 37 000,00 рублей, коммунальных услуг в размере 47 816,59 рублей.

Требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг риэлтора удовлетворению не подлежат по следующим причинам.

Из доводов искового заявления следует, что в целях заключения договора аренды квартиры от <Дата обезличена> с Сафоян Х.А. истец оплатил риэлтерские услуги по подбору жилья, в подтверждение указанного довода представлена квитанция АО «ТБанк» на сумму 15 000,00 руб., оплаченная Дротом П.Г. Кристине Б.

Представленная квитанция на перевод физическому лицу (Кристине Б.) без сопроводительных документов (договора, акта выполненных работ, чека от организации) не может служить достаточным доказательством несения обоснованных убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Более того, расходы на поиск и заключение договора аренды являются добровольными издержками истцов, связанными с их личным выбором способа обеспечения жилищных потребностей после утраты своего жилья. Банк не является стороной договора аренды и не обязан компенсировать услуги посредников. Квитанция на сумму 15 000 руб., оплаченная через ТБанк Кристине Б., не является документом, подтверждающим причинение убытков именно со стороны ПАО «Совкомбанк», данный платеж произведен за услуги третьему лицу, не находится в причинно-следственной связи с действиями Банка при рассмотрении заявления Ивановой Т. П. о предоставлении кредитных каникул, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований и взыскании риэлтерских расходов в размере 15 000,00 рублей.

Расходы истцов на оплату услуг по юридическому сопровождению ч целью выкупа прежней квартиры не подлежат удовлетворению по следующим причинам.

<Дата обезличена> юрисконсультом ООО «Домклик» Смирновой Н. Ю. составлено правовое заключение <Номер обезличен>. Целью данного заключения является выявление обстоятельств, которые могут стать основанием для нарушения прав нового собственника или привести к ограничению или утрате права собственности на объект недвижимости: <адрес обезличен>, мкр. Юбилейный, <адрес обезличен>, правообладателем является Иргл В. А. на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> Экспертное мнение - объект недвижимости не рекомендован.

Также юрисконсультом ООО «Домклик» составлен проект договора купли-продажи на объект недвижимости: <адрес обезличен>, мкр. Юбилейный, <адрес обезличен>, где Дрот П. Г. указан в качестве покупателя.

За указанные услуги Дрот П. Г. понес расходы в размере 3 900,00 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от <Дата обезличена>

Из представленных доказательств следует, что истцы предприняли попытку выкупа квартиры у нового собственника по собственной инициативе. Банк не обязывал истцов совершать эти действия.

Расходы на юридическое сопровождение сделки выкупа не являются прямым следствием действий банка. Это самостоятельное решение истцов по восстановлению своего жилищного положения.

Поскольку данные расходы являются добровольными издержками, не связанные с восстановлением нарушенного права, а также не связаны с действиями Банка, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на юридическое сопровождение ООО «Домклик» в размере 3 900,00 руб.

Рассматривая требование истцов о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

Общая сумма юридических и сопутствующих расходов согласно уточненному исковому заявлению составила 304 722,894 руб., в том числе: юридические услуги 257 000 руб., сопутствующие расходы 47 722,84 руб.

Из доводов иска и пояснений истца, представителя истца Дрота П. Г. следует, что юридические и сопутствующие расходы заявлены истцами к взысканию с ответчика как убытки по ст. 15 ГК РФ, а не как судебные издержки по ст. 103.1 ГПК РФ.

Ответчик, возражая против требований истцов, указал, что заявленные истцом расходы на юридические услуги в связи с рассмотрением гражданского дела <Номер обезличен> не являются необходимые в рамках настоящего спора. Кроме того, судебные расходы по указанному делу могли быть заявлены в течение трех месяцев со вступления решения суда в законную силу. Квалификация указанных расходов как убытков по ст. 15 ГК РФ является неправомерной и направлена на обход специального порядка, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер последних. При этом недоказанность истцом одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений. Бремя доказывания возникновения убытков лежит на истце.

В подтверждение несения убытков на оплату юридических услуг истец представил договор об оказании юридических услуг от <Дата обезличена>, заключенный между Дротом П.Г., Ивановой Т.П. (Заказчик) и Гаврилюк Т.Н. (Исполнитель).

По условиям Договора от <Дата обезличена> Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги: содействие в интересах Заказчика и отстаиванию его прав (п. 1).

В соответствии с п. 2 Договора, Исполнитель обязуется изучить представленные Заказчиком документы; провести правовой анализ документов и информации, относящихся к делу; проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; разработать правовую позицию по делу; подготовить документы, необходимые для обращения в суд, службу судебных приставов; представлять по требованию Заказчика письменные, устные консультации по существу дела.

В пункте 10 Договора стороны определил, что стоимость услуг по договору составляет сумму от реально оказанных услуг плюс потребующуюся Заказчику в будущем, после подписания настоящего договора, денежные суммы (судебные расходы).

В пункте 11 Договора установлено, что Исполнитель приступает к работе после подписания Договора, получения доверенности.

Как следует из расписки в получении денежных средств от <Дата обезличена> Гаврилюк Т.Н. получила денежные средства в размере 192 000,00 руб., за оказанные услуги согласно договору оказания юридических услуг от <Дата обезличена>, заключенного с Дрот П.Г., Ивановой Т.П.

Из выписки по счету <Номер обезличен> на имя Гаврилюк Т.Н. за 2025 г. Дрот П.Г. оплатил оказанные ему услуги 15 июня, 10 сентября, 5, 19, 26 октября, 26 ноября, <Дата обезличена> в общей сумме 50 500 руб.

Из выписки по счету <Номер обезличен> на имя Гаврилюк Т.Н. за 2024 г. Дрот П.Г. оплатил оказанные ему услуги 31 мая, 12 августа, 15, 26 сентября, 15, 29 октября, <Дата обезличена> в общей сумме 22 500 руб.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что Дрот П. Г. оплатил услуги Гаврилюк Т. Н. на общую сумму 257 000,00 руб.

Оценив условия указанного договора об оказании юридических услуг от <Дата обезличена>, содержащуюся в платежных документах информацию, суд установил, что договор не содержит сведений о том, по какому конкретному спору или делу Исполнитель обязалась оказывать юридические услуги Дроту П. Г., Ивановой Т. Н.

Во исполнение пункта 11 Договора доверенность на представление интересов истцов исполнителю Гаврилюк Т. Н. не выдавалась.

Из материалов исследованных судом гражданских дел Свердловского районного суда <адрес обезличен> <Номер обезличен>; 2-5113/2024; 2 - 4944/2024 с участием Дрота П. Г., Ивановой Т. Н. следует, что Договор об оказании юридических услуг от <Дата обезличена>, заключенный между Дротом П.Г., Ивановой Т.П. (Заказчик) и Гаврилюк Т.Н. (Исполнитель), суду не представлялся. Исполнитель по договору в качестве представителя стороны участие при рассмотрении указанных дел не принимала, ответчики (по данному делу - истцы) самостоятельно осуществляли защиту своих прав.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны истцов не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между понесенными расходами на оплату услуг по договору об оказании юридических услуг (убытками) и рассмотренными ранее гражданскими делами с их участием. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в возмещении убытков.

Оснований для взыскания убытков (сопутствующих расходов) в размере 47 722,84 руб. также не имеется, к такому выводу суд пришел на основании следующего.

Заявляя требование о взыскании расходов по выдаче нотариальной доверенности, истец фактически требует возмещение судебных издержек по данному делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что Иванова Т.П. <Дата обезличена> выдала Дроту П.Г. доверенность № <адрес обезличен>3 на получение любой необходимой информации, подписании запросов, ходатайств, требований, заявлений, получении любой информации от любых банков РФ, а также на представление своих интересов в различных органов и иные действия.

Доверенность выдана на срок три года, нотариально удостоверена.

<Дата обезличена> Иванова Т. П. выдала Дроту П.Г. новую доверенность № <адрес обезличен>7 на получение любой необходимой информации, подписании запросов, ходатайств, требований, заявлений, получении любой информации во всех учреждениях и организациях Российской Федерации, а также на представление своих интересов перед любыми физическими и юридическими лицами всех форм собственности, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, и иные действия.

Доверенность выдана на срок три года, нотариально удостоверена.

За совершение нотариальных действия при выдаче указанных доверенностей Иванова Т.П. оплатила 2 402 руб. и 2 200 руб. соответственно.

Судом установлено, что указанные доверенности выданы Ивановой Т.П. своему представителю Дроту П.Г. на представление её интересов на ведение различных гражданских, административных дел, на представление интересов перед любыми физическими и юридическими лицами, носят общий характер и не связаны непосредственно с ведением конкретного гражданского дела.

Кроме того, указанные расходы не могут быть квалифицированы как убытки, причиненные противоправными действиями ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Понесенные истцами расходы оплату услуг ООО Экспертный центр «Оценщик» для определения рыночной стоимости (оценки) квартиры по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен> (справка от <Дата обезличена> <Номер обезличен>) в размере 10 200,00 руб., также не подлежат удовлетворению, поскольку данная оценка недвижимости была произведена по личной инициативе истцов. Расходы на оценку не являются прямым следствием действий Банка по отказу в кредитных каникулах или обращению взыскания на залог. Расходы на оценку квартиры не являются убытками, так как они понесены истцами добровольно в целях подготовки к выкупу имущества, а не для восстановления нарушенного права в рамках спора с Банком.

Издержки на получение выписки из ЕГРН в размере 8 320 руб., почтовые и типографские расходы на общую сумму 22 710,20 руб., заявленные истцами в качестве убытков, фактически являются судебными расходами, понесенными истцами в целях защиты своих прав по данному делу.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные расходы (почтовые, на копирование документов, получение выписки из ЕГРН) произведены истцом в целях предоставлению доказательств в подтверждение доводов своего иска, что в соответствии с положениями ГПК РФ относится к обязанностям стороны истца. Вместе с тем данные расходы не могут быть признаны судом убытками по правилам ст. 15 ГК РФ и не являются необходимыми судебными расходами. Более того, из представленных суду кассовых чеков не усматривается, что эти расходы связаны с рассмотрением данного дела либо предыдущих дел, в связи с чем, по правилам статей 59, 60 ГПК РФ не являются относимыми и допустимыми.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы возражений ответчика о том, что требование истцов о взыскании судебных издержек по иным гражданским делам как убытков по настоящему делу, является злоупотреблением правом, поскольку включение таких расходов в состав убытков нарушает специальный порядок возмещения судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ. Препятствий для обращения Дрота П. Г., Ивановой Т. П. с заявлениями о возмещении судебных расходов по правилам статей 98, 103.1 ГПК РФ в рамках ранее рассмотренных гражданских дел судом не установлено.

Анализ представленных в ходе судебного разбирательства доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что истцы не представили суду всю совокупность доказательств несения заявленных убытков, поскольку нарушение права, вина причинителя вреда, причинная связь между нарушением права и возникшими у истцов неблагоприятными последствиями в виде убытков по несению вышеприведенных расходов, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, в отсутствие нарушенного права истцов со стороны ответчика, судом не установлено оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в порядке защиты прав потребителя, в связи с чем исковые требования Дрота П. Г., Ивановой Т. П. признаются судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, производное требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 26 637,00 рублей, оплаченной <Дата обезличена>, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк, удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:

Исковые требования Дрота Петра Григорьевича, Ивановой Татьяны Петровны к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Жильчинская

Решение суда в окончательной форме принято <Дата обезличена>