РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2026 г. город Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Жильчинской Л. В., при секретаре судебного заседания Ермолаевой И. А., с участием помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Четвериковой Ю.С., истца Созинова О.Ю., представителя истца Созинова С. Ю., представителей ответчика Ляликовой Н.В., Андреевой С. С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело
УИД 38RS0036-01-2026-002676-43 (производство № 2-2655/2026) по исковому заявлению Созинова Олега Юрьевича к областному государственному казенному учреждению «Кадастровый центр Иркутской области» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
В обосновании исковых требований, измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что истец Созинов О.Ю. работал в ОГКУ «Кадровый центр Иркутской области» с <Дата обезличена> в должности главного специалиста административно-хозяйственного отдела на основании трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>
За весь период работы до февраля 2026 года истец не имел дисциплинарных взысканий, добросовестно исполнял трудовые обязанности, что подтверждается отсутствием каких-либо претензий со стороны непосредственного руководителя, и выплаченными премиями по итогам работы. Истец неоднократно поощрялся работодателем, ему выплачивались премии и надбавки за высокие результаты работы. Выплата премий свидетельствует о том, что работодатель не имел претензий к качеству работы истца, его дисциплине и отношению к труду.
По мнению истца, применение к нему дисциплинарных взысканий в феврале-марте 2026 г. при отсутствии объективных причин, проступков указывает на искусственное создание оснований для увольнения.
Начиная с февраля 2026 г. ответчик инициировал кампанию систематического давления на истца с целью принуждения его к увольнению по собственному желанию. Данная кампания выразилась в последовательном применении к истцу незаконных дисциплинарных взысканий и последующем увольнении, по дискредитирующему основанию.
<Дата обезличена> заместитель начальника административно-хозяйственного отдела ФИО7 подписал служебную записку № <Номер обезличен> с обвинениями истца в систематических опозданиях, несвоевременном сборе товарно-материальных ценностей, не предоставлении отчётов о проделанной работе и нарушении сроков исполнения документов. Указанная служебная записка фактически составлена сотрудниками финансово-экономического отдела по прямому указанию директора ФИО15, а сам ФИО7 в разговоре с истцом <Дата обезличена> заявил: «по поручению ФИО8 финансовым отделом на ФИО3 составлена кляуза, которую я подписал, и мне всё равно, уволят его или не уволят», а также пригрозил: «если не напишешь заявление, на тебя ежедневно будут составляться докладные».
<Дата обезличена> ответчик издал приказ <Номер обезличен>-к о проведении служебного расследования, создав комиссию, в состав которой вошли заинтересованные лица: ФИО55 (начальник отдела внутреннего контроля, указанная истцом как член «группы давления») и ФИО9 (начальник финансово-экономического отдела, инициировавшая служебную записку).
Истец представил письменные объяснения <Дата обезличена>, полностью опровергнув обвинения и сообщив о фактах психологического давления и угроз.
<Дата обезличена> комиссия составила акт служебного расследования, в котором часть обвинений (в частности, систематические опоздания) признала недоказанными. Несмотря на это, комиссия рекомендовала привлечь истца к дисциплинарной ответственности.
<Дата обезличена> ответчик издал приказ <Номер обезличен>-<Номер обезличен>, которым истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за восемь вменяемых нарушений, каждое из которых не подтверждено, процедура грубо нарушена.
Истец считает указанный приказ незаконным. Ответчик во время проведения расследования не представил ни одного доказательства (актов об опозданиях, доказательств несвоевременной передачи ТМЦ, подтверждения ненадлежащего качества работы). Истец не был ознакомлен с приказом <Номер обезличен>-к под роспись. Представленный ответчиком акт об отказе от ознакомления от <Дата обезличена> составлен заинтересованными лицами (ФИО55, ФИО10, ФИО11, ФИО12), находящимися в служебной зависимости от директора, что является грубым нарушением принципа объективности.
Часть вменяемых нарушений датирована ноябрем-декабрем 2025 г., однако взыскание применено лишь <Дата обезличена>, то есть за пределами месячного срока, установленного ч. 3 ст. 193 ТКРФ.
Приказом <Номер обезличен>-к истцу вменяют, что он не снимал показания одометров с автомобилей VOLKSWAGEN 7НС TRANSPORTER, TOYOTA HIACE и SsangYong REXTONII. Однако в пояснительной записке от <Дата обезличена> и в ежедневных отчётах истец прямо указывал: автомобиль VOLKSWAGEN был сломан и находился в ремонте, у SsangYong отсутствовал аккумулятор. Истец физически не мог выполнить поручение в отношении неисправных транспортных средств. Комиссия в акте служебного расследования зафиксировала, что истец докладывал об этих обстоятельствах, но проигнорировала их, сделав вывод о его вине. Статья 192 ТК РФ требует наличия вины работника. При отсутствии возможности исполнить поручение по объективным причинам дисциплинарная ответственность исключается.
По пункту 2 приказа (отчёты о работе). Отчёты о проделанной работе направлял ежедневно, как требовалось: начальнику отдела ФИО13, в период его отпуска - ФИО7, а также через секретаря директору ФИО15 Работодатель не представил ни одного акта или иного доказательства того, что в указанные дни отчёты отсутствовали. Более того, в акте расследования прямо перечислены отчёты - то есть они у работодателя были.
По пункту 3 приказа <Номер обезличен>-<Номер обезличен> от <Дата обезличена> (инвентаризация рулонных штор). Истцу вменяется, что он не провёл полную инвентаризацию рулонных штор к <Дата обезличена> и сообщил недостоверную информацию о её выполнении. Указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, а само взыскание является незаконным. Установленный срок исполнения поручения - декабрь 2026 г., который на момент вынесения приказа не истёк.
Письменным поручением заместителя начальника административно- хозяйственного отдела ФИО7 от <Дата обезличена> истцу предписано сформировать приказы и обеспечить перемещение со склада ОГКУ КЦ Иркутской области рулонных штор по филиалам, сводную информацию по исполнению пунктов 1-2 представить до 16:00 час. <Дата обезличена> письменно. Таким образом, на момент издания приказа о дисциплинарном взыскании установленный работодателем срок исполнения поручения объективно не наступил, привлечение работника к ответственности за неисполнение поручения, срок которого не истёк, противоречит ст. 192 ТК РФ. Дисциплинарное взыскание может быть применено только за виновное неисполнение обязанности, а не за её неисполнение до наступления срока.
Независимо от формальной даты, истец приступил к исполнению поручения: <Дата обезличена> им составлена сводная таблица по рулонным шторам; в тот же день в системе СЭД «Дело» создан проект приказа <Номер обезличен> о передаче рулонных штор, что подтверждается актом служебного расследования (стр. 7).
Отчёты истца были достоверными, истец докладывал о том, что сделано: инвентаризация проведена, проект приказа создан. То обстоятельство, что после согласования финансовым отделом потребовалась доработка, не делает первоначальные сведения ложными. Истец не уполномочен единолично подписывать приказы.
В служебной записке ФИО7 от <Дата обезличена> указаны нарушения, имевшие место в ноябре-декабре 2025 года. Приказ о выговоре вынесен <Дата обезличена>, то есть с пропуском месячного срока, установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ,
По пункту 4 приказа <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена> (нарушение сроков отражения путевых листов). Истцу вменяется нарушение сроков отражения путевых листов в бюджетном учёте в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Причина задержек — не действия истца, а бездействие его непосредственного руководителя ФИО7 Вопреки утверждениям ответчика, задержка в отражении путевых листов вызвана не несвоевременной сдачей документов водителями, а систематическим не подписанием путевых листов заместителем начальника административно- хозяйственного отдела ФИО7, которому непосредственно подчиняются все водители учреждения. ФИО7 задерживал подписание путевых листов до трёх дней.
Путевой лист является первичным учётным документом, и его отражение в программе 1C: БГУ невозможно до момента надлежащего оформления, включая подпись уполномоченного лица. Пока ФИО7 не исполнял свою обязанность по подписанию путевых листов, у истца отсутствовала объективная возможность внести их в учёт. Таким образом, задержка произошла по вине самого работодателя (в лице его должностного лица ФИО7), а не по вине истца.
В ситуации, когда исполнение обязанности истцом поставлено в зависимость от действий (бездействия) других работников работодателя, надлежащим образом оформивших первичные документы, вина истца отсутствует. Следовательно, привлечение его к дисциплинарной ответственности за просрочку, вызванную бездействием ФИО7, является незаконным.
Должностная инструкция не устанавливает конкретных сроков, а сам термин «своевременно» является оценочным. Формулировка должностной инструкции «своевременно отражать» не позволяет с достоверностью определить конкретные календарные сроки выполнения данной операции. При отсутствии чётко установленного срока привлечение работника к дисциплинарной ответственности за его нарушение неправомерно.
По пункту 5 приказа (несвоевременное отражение актов приёмки товаров и услуг). Истцу вменяют несвоевременное отражение акта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по контракту с ООО «Барьер» и других актов. В пояснительной записке истец пояснил, что акт получил от подрядчика только <Дата обезличена>, а для его утверждения требовалась комиссионная проверка качества работ (монтаж системы экстренного оповещения). Истец не мог единолично подписывать приёмку сложных работ - это противоречит инструкции. По другим контрактам задержки были вызваны несвоевременным предоставлением документов самими подрядчиками или необходимостью исправления ошибок совместно с финансовым отделом. Работодатель не доказал, что именно его действия (или бездействие) привели к задержкам. Также и здесь имеется пропуск месячного срока по эпизодам января 2026 года.
По пункту 6 приказа <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена> (работа с инвентаризационными описями) истцу вменяется, что в отчёте о проделанной работе за <Дата обезличена> он указал недостоверные сведения, сообщив, что проводил работу с инвентаризационными описями, тогда как фактически эту работу выполнили сотрудники финансового отдела. Указанные выводы основаны на неполном и предвзятом анализе обстоятельств, а само взыскание является незаконным. Истец действовал в рамках закона и правомерно отказался от выполнения незаконных требований. Действительная причина, по которой часть работы по оформлению инвентаризационных документов была выполнена финансовым отделом, заключается в следующем. ФИО13, ФИО7 и ФИО14 незаконно требовали от истца ставить электронные подписи в программе за других лиц - за самого ФИО7 и ФИО13 Такие требования являются прямым нарушением законодательства об электронной подписи и правил документооборота, поскольку электронная подпись удостоверяет личность конкретного лица и подтверждает его волеизъявление. Использование электронной подписи иного лица влечёт ничтожность подписанных таким образом документов и может квалифицироваться как подлог.
Истец, руководствуясь законом, указал на незаконность подобных распоряжений и правомерно отказался от их выполнения. Отказ работника от выполнения незаконного распоряжения не может считаться дисциплинарным проступком, поскольку трудовое законодательство не требует от работника подчиняться приказам, противоречащим закону. Напротив, выдача работодателем незаконных распоряжений и последующее привлечение работника к ответственности за отказ от их выполнения является злоупотреблением правом со стороны работодателя (ст. 10 ГК РФ, ст. 3 ТК РФ).
Истец фактически участвовал в инвентаризации в пределах своих обязанностей. Помимо вопроса об электронных подписях истец действительно участвовал в сборе, проверке и подготовке документов для инвентаризации в связи с увольнением материально-ответственного лица ФИО13 То обстоятельство, что финансовый отдел оказывал помощь после отказа истца от незаконных требований, не означает, что истец полностью устранился от выполнения своей части работы. Совместная работа нескольких сотрудников над одной задачей не является нарушением и не может служить основанием для дисциплинарного взыскания. Доказательств того, что истец полностью устранился от выполнения обязанностей, ответчиком не представлено.
По пункту 7 приказа (неисполнение поручений в СЭД «Дело») истцу вменяют, что не отразил в системе электронного документооборота «Дело» исполнение восьми служебных записок, перечисленных в служебной записке ФИО7 В пояснительной записке истец объяснил, что отвечал на эти запросы в бумажном виде, через секретаря, либо устно, поскольку должностная инструкция не требует обязательного отражения каждого ответа именно в СЭД «Дело». Более того, часть запросов вообще не относилась к его компетенции. Самое главное, все эти служебные записки датированы ноябрём-декабрём 2025 года. Наказание за их неисполнение вынесено <Дата обезличена> - с грубым пропуском месячного срока. Это самостоятельное и достаточное основание для отмены взыскания в данной части.
По пункту 8 приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (не завершение подготовки проектов приказов о передаче имущества) истцу вменяется, что он не доработал проекты приказов от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-<Номер обезличен>. Указанные обстоятельства не могут служить основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. По проектам приказов <Номер обезличен> статус «завизирован» подтверждает их согласование, что исключает вменяемое «не завершение».
Согласно системе электронного документооборота «Дело», статус документа «завизирован» означает, что он прошёл необходимые стадии согласования и не требует дополнительной доработки. Таким образом, утверждение ответчика о том, что истец «не завершил подготовку» данных приказов, противоречит их фактическому статусу в программе. Привлечение к дисциплинарной ответственности за «не завершение» подготовки документов, которые фактически были согласованы, является необоснованным.
Истец не мог единолично завершить подготовку проектов приказов, так как для этого требовались определённые действия и предоставление информации со стороны других отделов (в частности, отдела финансово-экономической работы и отдела делопроизводства). Работодателем не представлено доказательств того, что истец получил от соответствующих подразделений все необходимые сведения и указания, но умышленно уклонился от их выполнения. При отсутствии вины истца дисциплинарная ответственность исключается (ст. 192 ТК РФ).
Работодателем пропущен месячный срок применения дисциплинарного взыскания. Указанные в материалах служебного расследования обстоятельства (отправка проектов приказов на доработку) были обнаружены работодателем: по проекту от <Дата обезличена> - <Дата обезличена>, по проектам от <Дата обезличена> - <Дата обезличена> (дата отправки на доработку). Следовательно, ещё в ноябре и декабре 2025 года работодатель имел основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Однако приказ <Номер обезличен>-к вынесен <Дата обезличена>, то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ месячного срока. Доказательств того, что в этот период истец болел или находился в отпуске, ответчиком не представлено. Пропуск срока является безусловным и самостоятельным основанием для признания взыскания незаконным (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ <Номер обезличен>).
<Дата обезличена> заместитель начальника отдела, финансово-экономической работы ФИО14 подала служебную записку, в которой обвинила истца в «грубом поведении» <Дата обезличена> (стучал кулаками по столу, кричал, бил по экрану монитора). В указанной служебной записке проставлена резолюция директора - «запросить объяснительную 20.01.2026», дата «<Дата обезличена>», ставит под сомнение её достоверность.
<Дата обезличена> ответчик издал приказ <Номер обезличен>-к о служебном расследовании, вновь создав комиссию с участием ФИО55
Истец представил письменные объяснения <Дата обезличена>, полностью опровергнув обвинения и указав на отсутствие доказательств.
<Дата обезличена> ответчик издал приказ <Номер обезличен>-к, которым истец был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Вместе с тем ни видеозаписи, ни акта о повреждении имущества, ни показаний незаинтересованных свидетелей ответчиком не представлено.
Истец дал объяснения с опозданием, однако работодатель не составил акт об отказе от дачи объяснений, как того требует часть 1 статьи 193 1К РФ, Следовательно, работодатель не имел права применять взыскание.
В приказе <Номер обезличен> отсутствует подпись истца, акт об отказе от ознакомления не представлен, что влечёт незаконность взыскания.
Директор ФИО15, наложила резолюцию «запросить объяснительную» на письме от <Дата обезличена>, датировав её <Дата обезличена> - за месяц до инцидента. Кроме того, акт о грубом поведении составлен был <Дата обезличена>, то есть не в момент совершения проступка. Это неопровержимо доказывает заранее сформированный умысел на привлечение истца к ответственности и является злоупотреблением правом.
Служебная записка ФИО14 не может быть принята как допустимое доказательство, а изложенные в ней факты истец отрицает.
Служебная записка ФИО14, на которую ссылается ответчик, содержит сведения о якобы имевшем место <Дата обезличена> нарушении истцом этических норм. Истец категорически отрицает как сам факт инцидента <Дата обезличена>, так и своё агрессивное поведение.
Кроме того, наличие резолюции от <Дата обезличена> на требовании объяснений, датированном <Дата обезличена>, при том, что служебная записка датирована <Дата обезличена>, прямо указывает на то, что служебная записка была составлена задним числом либо является частью заранее спланированной кампании по увольнению истца. Такое доказательство не может быть признано допустимым (ст. 55 ГПК РФ).
Ответчиком представлены письменные «пояснения» нескольких сотрудников. Анализ этих документов показывает их недостоверность и заинтересованность составителей.
Показания ФИО16 содержат внутренние противоречия и являются сфабрикованными. ФИО16 (главный специалист отдела по работе с персоналом) в своём пояснении, датированном <Дата обезличена>, указывает: «<Дата обезличена> находилась на своём рабочем месте <Дата обезличена> в первой половине рабочего дня стала свидетелем неадекватного поведения сотрудника ФИО1».
При этом она не могла <Дата обезличена> воспроизвести такие детали, как «громкие звуки ударов по столу», «нервное состояние», если не вела записей в день события. Это указывает на то, что показания были написаны под диктовку или скопированы из шаблона. Она является подчинённой начальника отдела по работе с персоналом ФИО17, которая входит в комиссии по служебным расследованиям и заинтересована в положительном для работодателя исходе дела. Сама конструкция фразы «<Дата обезличена> находилась на своём рабочем месте <Дата обезличена> стала свидетелем» не содержит доказательств того, что она действительно видела событие <Дата обезличена>, а не пишет «по памяти» спустя пять дней, когда уже был дан заказ на сбор компрометирующих показаний.
ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 - все они являются действующими сотрудниками, находящимися в подчинении у руководителей, инициировавших дисциплинарное преследование (ФИО9, ФИО55, ФИО17). Они прямо заинтересованы в удовлетворении требований работодателя, поскольку в противном случае их действия по даче ложных показаний могут быть раскрыты.
ФИО9 (начальник финансово-экономического отдела) является непосредственным инициатором конфликта - именно её подчинённая ФИО14 подала служебную записку. Её показания не могут быть объективными,
Истец считает, что все показания шаблонны - они содержат одинаковые формулировки («стучал по столу кулаком», «повышал голос», «вёл себя агрессивно»), что свидетельствует о фабрикации и согласованном написании.
В приказе <Номер обезличен>-к истцу вменяется также «небрежное отношение к имуществу работодателя». Однако акт о повреждении имущества не составлялся; не представлено доказательств причинения ущерба; истец отрицает сам факт нанесения ударов по имуществу. По мнению истца, данное вменяемое нарушение является голословным и недоказанным.
<Дата обезличена> стороны подписали соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 ТК РФ) с датой увольнения <Дата обезличена>, однако ответчик не издал приказ об увольнении по данному основанию, а продолжил кампанию давления и <Дата обезличена> издал приказ <Номер обезличен>-к об увольнении истца по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение трудовых обязанностей). Основаниями для увольнения послужили приказы <Номер обезличен>-к и <Номер обезличен>-к, а также акт служебного расследования от <Дата обезличена> по факту пересылки служебных документов на личную электронную почту.
В состав комиссии по проведению служебного расследования включён ФИО23 - заместитель начальника отдела информационных систем, который являлся автором служебной записки от <Дата обезличена> №СЛ-526/26, послужившей поводом для расследования. Лицо, инициировавшее проверку, не может входить в состав комиссии, оценивающей собственные доводы. Это прямое нарушение принципа объективности. Результаты расследования, проведённого с участием заинтересованного лица, не могут быть признаны допустимым доказательством (ст. 55 ГПК РФ).
Согласно акту служебного расследования, <Дата обезличена> сотрудниками отдела информационных систем (ФИО23, ФИО45, ФИО24) у истца изъят служебный ноутбук. Изъятие произведено без акта изъятия и описи изымаемого имущества, с грубым нарушением требований ст. 55 ГПК РФ и ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, в связи с чем полагает, что все доказательства, якобы полученные с этого ноутбука (скриншоты, история поиска, сведения об отправке писем), являются недопустимыми.
Требование о предоставлении объяснений от <Дата обезличена> устанавливало срок до <Номер обезличен> часов <Дата обезличена>, что фактически составляет менее двух рабочих дней. Истец представил письменные объяснения <Дата обезличена> (фактически в день заседания комиссии, до его начала), однако работодатель не принял их во внимание должным образом и провёл заседание комиссии, не дожидаясь истечения установленного законом срока. Данное нарушение является самостоятельным основанием для признания результатов расследования незаконными.
Акт служебного расследования от <Дата обезличена> вручен истцу только <Дата обезличена> - уже после издания приказа об увольнении (<Дата обезличена>) и после фактического прекращения трудовых отношений. Истец был лишён возможности представить свои возражения на акт до вынесения приказа об увольнении, что является грубым нарушением его процессуальных прав и принципа состязательности.
Использованный истцом адрес электронной почты не являлся «личной почтой» в том значении, которое вкладывает ответчик для обоснования разглашения, а был согласован с работодателем и использовался в рабочих целях.
Адрес электронной почты указан истцом при трудоустройстве и известен работодателю. При приёме на работу (<Дата обезличена>) истец указал адрес электронной почты olegsOzinov@rambler.ru в заявлении о приёме на работу, личной карточке и иных кадровых документах. Данный адрес был принят работодателем как контактный, использовался для направления истцу служебной информации (уведомлений, поручений, запросов объяснений). Никакого документально оформленного запрета на использование этого адреса для получения или пересылки служебных документов истец не подписывал. Более того, сам работодатель направлял истцу служебную корреспонденцию на этот адрес. Следовательно, ссылки ответчика на «личную почту» как на несанкционированный канал являются несостоятельными - адрес был легализован самим работодателем.
Ответчик ссылается на Политику в отношении обработки персональных данных (приказы от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-<Номер обезличен>). Однако истец не был ознакомлен с указанными документами в установленном порядке (акт об отказе от ознакомления от <Дата обезличена>, на который ссылается ответчик, является фиктивным); ни должностная инструкция истца, ни трудовой договор не содержат такого запрета. Истец не мог знать, что его действия являются нарушением, что исключает вину.
Истец пересылал документы на свой рабочий (согласованный) электронный адрес исключительно для выполнения трудовых функций: подготовки ответов на служебные записки (в частности, на CJI <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), анализа информации, работы с документами. В тот период работодатель уже лишил истца доступа к рабочему компьютеру, отключил служебный телефон, заблокировал доступ к программам 1СБГУ и корпоративной сети. Истец был вынужден использовать доступные ему каналы связи, чтобы продолжать работать. Действия работодателя, создавшие такие условия, а затем использование этих условий для дисциплинарного преследования, являются злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).
Истец пересылал документы только на свой собственный адрес электронной почты. Доступ к этому почтовому ящику имел только истец. Документы не были переданы иным лицам, не публиковались в открытом доступе. Следовательно, отсутствует главный признак разглашения - передача информации неуполномоченному лицу.
Ответчик не представил ни одного доказательства того, что пересылка документов на указанный истцом адрес повлекла какие-либо негативные последствия: утечку информации, её использование третьими лицами, причинение материального или репутационного вреда. Пересылаемые документы (путевые листы, инвентаризационные описи, приказы) не содержат сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну, а их копирование и хранение истцом не запрещено законом.
Истец не согласен с квалификацией его действий как дисциплинарного проступка. Он действовал добросовестно, в рамках согласованных с работодателем каналов связи, для исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем считает, что его вина отсутствует.
Ответчиком представлен акт от <Дата обезличена>, согласно которому истец якобы отказался ознакомиться с Политикой в отношении обработки персональных данных (приказ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-<Номер обезличен>). Данный акт является недопустимым доказательством по следующим основаниям: составлен заинтересованными лицами - в акте не указаны конкретные лица, его составившие (подписи не читаемы), отсутствуют свидетели, не заинтересованные в исходе дела, не содержит подписи истца - истец отрицает факт отказа от ознакомления, предоставлен истцу только <Дата обезличена> - спустя более четырёх месяцев после даты составления и увольнения. Истец был лишён возможности своевременно оспорить его достоверность.
28.08.2025 - подпись истца в листе ознакомления (имеется в материалах дела) опровергает утверждение ответчика о систематическом отказе истца от ознакомления.
По мнению истца, указанный акт является фиктивным, составленным задним числом для создания видимости соблюдения процедуры ознакомления с локальными актами.
Истец считает акт служебного расследования от <Дата обезличена> незаконным, поскольку: проведён с грубыми процессуальными нарушениями (заинтересованность члена комиссии, незаконное изъятие доказательств, нарушение срока для дачи объяснений, вручение акта после увольнения); вменяемое истцу «разглашение персональных данных» отсутствует как событие; пересылка осуществлялась на согласованный с работодателем электронный адрес, не передавалась третьим лицам, не запрещена локальными актами; отсутствует вина истца; акт об отказе от ознакомления с Политикой является фиктивным и недопустимым доказательством.
Ссылка на указанный акт в приказе об увольнении <Номер обезличен>-<Номер обезличен> от <Дата обезличена> является необоснованной, а само увольнение - незаконным.
Кроме того, истец указывает, что действия ответчика по последовательному применению к истцу трёх дисциплинарных взысканий в течение непродолжительного времени (с 13 марта по <Дата обезличена>) при явной надуманности каждого из них, а также игнорирование подписанного сторонами соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон от <Дата обезличена>, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны работодателя.
Ответчик, не имея законных оснований для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение трудовых обязанностей), искусственно создал условия для применения указанной нормы: в течение двух недель (с 13 по <Дата обезличена>) были изданы два приказа о дисциплинарных взысканиях (<Номер обезличен>- <Номер обезличен> и <Номер обезличен>-<Номер обезличен>), а затем - приказ об увольнении (<Номер обезличен>-к). При этом каждое из взысканий является незаконным, а их совокупность - результатом целенаправленной кампании давления на истца, начавшейся с угроз ФИО7 и подтверждённой резолюцией директора от <Дата обезличена>, наложенной за месяц до инкриминируемого события.
Более того, <Дата обезличена> стороны достигли соглашения об увольнении по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 ТК РФ). Однако работодатель в одностороннем порядке отказался от его исполнения, не издал соответствующий приказ и вместо этого продолжил фабрикацию дисциплинарных проступков, завершившуюся увольнением по дискредитирующему основанию. Данное поведение также является злоупотреблением правом, поскольку работодатель, имея возможность прекратить трудовые отношения по соглашению сторон, выбрал заведомо незаконный способ увольнения, преследуя цель причинить истцу репутационный вред и лишить его гарантий, предусмотренных трудовым законодательством.
Ответчик применил к истцу крайнюю меру ответственности - увольнение за проступки, которые (даже если бы они имели место) являются малозначительными (отсутствие на рабочем месте 11 минут, пересылка документов на личную почту для подготовки ответов на служебные записки). Предшествующее поведение истца (месячное и квартальное премирование, надбавки за высокие результаты работы и важность выполняемых работ, отсутствие взысканий) ответчиком не принято во внимание.
Поскольку увольнение незаконно, а все дисциплинарные взыскания подлежат отмене, надлежащим способом защиты является восстановление на работе в прежней должности.
Также истец считает, что в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с <Дата обезличена> по дату фактического восстановления на работе.
Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: унижении деловой репутации, систематическом психологическом давлении, угрозах, незаконном изъятии имущества, увольнении по дискредитирующему основанию при наличии подписанного соглашения. Игнорирование инцидента руководством, обещание уволить виновного с последующим оставлением его на работе, а затем незаконное увольнение потерпевшего формируют ситуацию несправедливости, многократно усиливающую нравственные страдания, который истец оценивает в 100 000,00 руб.
На основании вышеизложенного, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Созинов О. Ю. просит суд:
- признать незаконным приказ ОГКУ «Кадровый центр Иркутской области» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «.... ....;
- признать незаконным приказ ОГКУ «Кадровый центр Иркутской области» <Номер обезличен>-<Номер обезличен> от <Дата обезличена> ....;
- признать незаконным приказ <Номер обезличен>-<адрес обезличен> от <Дата обезличена> об увольнении Созинова О.Ю. по пункту ....;
- восстановить Созинова О.Ю. на работе в должности главного специалиста административно-хозяйственного отдела ОГКУ «Кадровый центр Иркутской области» с <Дата обезличена>;
- взыскать с ОГКУ «Кадровый центр Иркутской области» в пользу Созинова О.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула за период с <Дата обезличена> по день восстановления на работе;
- взыскать с ОГКУ «Кадровый центр Иркутской области» в пользу Созинова О.Ю. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;
- взыскать с ОГКУ «Кадровый центр Иркутской области» в пользу Созинова О.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, на изготовлении копий документов, почтовые расходы в размере 3 732,00 руб.
Истец Созинов О.Ю., его представитель Созинов С.Ю., допущенный судом к участию в деле на основании заявления истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали, повторив доводы искового заявления, письменных пояснений к нему, возражений, дополнительно указав следующее.
В силу ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Вменяемые нарушения датированы ноябрем-декабрем 2025 года. Служебное расследование инициировано лишь <Дата обезличена>, приказ издан <Дата обезличена>. Утверждение Ответчика о том, что «нарушения выявлены в ходе расследования», противоречит смыслу ст. 193 ТК РФ: расследование проводится именно для установления уже известных фактов, а не для «обнаружения» их задним числом. Месячный срок объективно пропущен и, влечёт безусловную отмену взыскания.
Включение заинтересованных лиц в комиссию (ФИО9 -инициатор служебной записки, ФИО55 - участник «группы давления») нарушает принцип объективности служебного расследования.
Акт ответчика подписан подчинёнными директора (Ляликова, Тюндерова, Гордеева), находящимися в прямой служебной зависимости. Такой акт юридически ничтожен для целей подтверждения соблюдения процедуры. Ненадлежащее ознакомление работника влечёт признание взыскания незаконным.
Приказом <Номер обезличен>-<Номер обезличен> от <Дата обезличена> взыскание наложено за небрежное отношение к имуществу, несоблюдение трудовой дисциплины и этических норм, соблюдение процедуры увольнения несостоятелен. Понятие «небрежное отношение к имуществу» или «нарушение этических норм» не закреплено в трудовом договоре, Должностной инструкции или Правилах внутреннего трудового распорядка ответчика. Ответчик не представил актов о повреждении имущества, видеозаписей, заключений специалистов или показаний незаинтересованных свидетелей. Служебная записка ФИО14 датирована <Дата обезличена>, однако резолюция директора проставлена <Дата обезличена>, что хронологически невозможно и свидетельствует о заранее сформированном умысле на привлечение истца к ответственности и является злоупотреблением правом.
Увольнение по п. 5 4.1 ст. 81 ТК РФ допустимо только при наличии вступивших в силу и законно наложенных дисциплинарных взысканий. Поскольку приказы <Номер обезличен> подлежат отмене как незаконные, правовое основание для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отсутствует.
Кроме того нарушен принцип соразмерности и подтверждает цель понуждения к увольнению, а не дисциплинарного воздействия.
Мнение трудового органа носит рекомендательный характер и не устраняет нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и отсутствия доказательств проступков.
Считает доводы ответчика основанными на формальном толковании норм трудового права, игнорируют распределение бремени доказывания (ст. 56 ГПК РФ), содержат ссылки на пропущенные сроки применения взысканий, включают заинтересованных лиц в состав комиссий и демонстрируют явное злоупотребление правом со стороны работодателя. Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено на основании незаконных дисциплинарных взысканий, без учёта тяжести проступков и предшествующего добросовестного поведения работника, с нарушением принципов соразмерности и добросовестности.
Представители ответчика ОГКУ «Кадровый центр Иркутской области» ФИО10, ФИО55, действующие я на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, повторив доводы письменных возражений на иск и дополнений к ним.
В обоснование возражений ответчика указано, что приказом ОГКУ КЦ Иркутской области от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-к истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, считает приказ законным и обоснованным.
Согласно подпункту 1 приказа <Номер обезличен>-<Номер обезличен> Истцу вменяется нарушение, выразившееся в не снятии показаний одометров. В соответствии с устным поручением директора в сентябре 2025 г. сотрудником отдела внутреннего контроля ФИО25 при проведении проверки показаний одометров установлено расхождение в показаниях одометра транспортного средства (легковой автомобиль марки Hyundai Sonata, государственный номер Х576НР138) с данными, отражёнными в путевых листах водителя. Разобраться с данным фактом поручено на планерном совещании от <Дата обезличена>. Согласно пункту 2.8 протокола планерного совещания от <Дата обезличена> <Номер обезличен> начальнику административно-хозяйственного отдела ОГКУ КЦ <адрес обезличен> ФИО13 дано поручение ежедневно снимать и фиксировать показания одометра (счетчика пробега) с автомобилей ОГКУ КЦ <адрес обезличен>. 02.10.2025 отделом внутреннего контроля проведён мониторинг и анализ показаний одометров по 4 автотранспортным средствам ОГКУ КЦ <адрес обезличен>. ФИО13 по данному факту <Дата обезличена> представил директору пояснения от водителя ФИО32, в котором указано, что одометр не исправен. Для контроля показаний одометров на планерном совещании с сотрудниками ОГКУ КЦ <адрес обезличен> <Дата обезличена> (протокол от <Дата обезличена> <Номер обезличен>) ФИО13, ФИО7 повторно рекомендовано ежедневно провести сверку показаний одометров по транспортным средствам ОГКУ КЦ <адрес обезличен>. ФИО7 указанное поручение <Дата обезличена> поручено ФИО1, с поручением истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на поручении. Кроме того, истцу поручалось до <Номер обезличен> часов посредством использования системы электронного документооборота СЭД «Дело» предоставлять ежедневные отчеты по исполнению поручений. Возможность направления истцом отчетов посредством СЭД «Дело» имелась, что подтверждается служебными записками от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> сформированными и подписанными истцом в СЭД «Дело», а также выгрузкой реестра документов ОГКУ КЦ <адрес обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> из программы СЭД «Дело» подготовленных главным специалистом административно-хозяйственного отдела Созиновым О.Ю. и подписанных уполномоченным лицом ОГКУ КЦ <адрес обезличен>. Согласно ответу ОГАУ «ИТЦ <адрес обезличен>» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Созинов О.Ю. подключен к СЭД «Дело», учетная запись не был заблокирована в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Ранее указанные поручения истец получал устно от начальника отдела на планерках и рабочих совещаниях отдела. Необходимость выполнения указанной выше работы, исполнения своих должностных обязанностей ему была известна и ранее, что подтверждается отчетом от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>. Истец фактически принимал участие в совещании <Дата обезличена>, где устно озвучены поручения, отраженные в протоколе совещания <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Довод о том, что протокол совещания <Номер обезличен> от <Дата обезличена> содержит недостоверные сведения, так как в нем указан Созинов С.Ю. который находился на больничном является несостоятельным. Созинов С.Ю., находясь на больничном, присутствовал на совещании, что подтверждается пояснением работников, принимавших участие в указанном совещании. Фактически Созиновым О.Ю. ежедневное снятие показаний за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не осуществлял. За 12 рабочих дней представлено всего 7 отчетов о проделанной работе, при этом снятие показаний одометров произведено всего 2 раза <Дата обезличена> и <Дата обезличена> и только по 2 автомобилям Hyundai Sonata государственные номера <Номер обезличен>. В представленных отчетах о проделанной работе истцом представлены отписки, что водители отказались представлять пояснения. Согласно указанным отчетам, истец сообщает о расхождении в показаниях одометра двух автомобилей <Номер обезличен>. Необходимо отметить, что о данной ситуации руководству ОГКУ КЦ <адрес обезличен> было известно. Перед истцом ставилась задача фиксации фактических показаний одометров, без каких-либо увеличений пробега и ведение учета на постоянной основе (в табличном или ином виде с отслеживанием динамики показаний, из которых прослеживается отсутствие расхождений с уже известными данными расхождениями). Согласно поручению, отраженному в протоколе от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (п.1.4.), а также поручения заместителя начальника АХО ФИО7 от <Дата обезличена> информацию о имеющихся расхождениях показаний одометров требовалось предоставлять директору посредством СЭД «Дело». Обращения истца в части отказа водителей предоставлять транспортные средства для снятия показаний одометра в адрес директора ОГКУ КЦ <адрес обезличен> посредством СЭД «Дело не поступали. В ходе служебного расследования, назначенного приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-к «О проведении служебного расследования в областном государственном казенном учреждении «Кадровый центр <адрес обезличен>» (срок проведения с <Дата обезличена> до <Дата обезличена>) от водителя ФИО32 <Дата обезличена> представлено пояснение по расхождениям одометра. Запросить пояснение от водителя ФИО26 не представилось возможным в связи с расторжением с ним трудовых отношений <Дата обезличена> (<Дата обезличена> водитель был в командировке, а <Дата обезличена> взял отпуск без сохранения заработной платы). Кроме того, указывает, что показания одометров по автомобилям <Номер обезличен>, Автобус <Номер обезличен> Истцом не снимались. В отчетах Истца за <Дата обезличена> и <Дата обезличена> в качестве причин не снятия показаний одометров указано, что автомобиль VOLKSWAGEN 7НС TRANSPORTER сломан, у автомобиля SsangYong REXTON II отсутствует аккумулятор. Вместе с тем, фактически в программе 1C: БГУ Истцом прикреплены путевые листы за <Дата обезличена> по автомобилю <Номер обезличен> за <Дата обезличена> по автомобилю <Номер обезличен>, за <Дата обезличена> по автомобилю <Номер обезличен> и автомобилю <Номер обезличен>, за <Дата обезличена> автомобилю <Номер обезличен> <Номер обезличен> что свидетельствует об исправности автомобилей возможности снятия показаний одометров по данным автомобилям (путевые и скрин с журнала регистрации путевых листов из программы 1C: БГУ. Вместе с тем отчеты содержащие информацию о снятии показаний одометров в указанные даты истцом не представлены. Таким образом, довод истца о невозможности выполнения поручения в связи с неисправностью транспортных средств является несостоятельным.
Согласно поручению ФИО7 от <Дата обезличена> Созинову О.Ю. требовалось предоставлять отчеты до <Номер обезличен> ежедневно. Фактически истцом директору за период с <Дата обезличена> представлено 6 отчетов (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Истец был на больничном). Отчеты за <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> не предоставлялись.
При этом отчет за <Дата обезличена> содержит недостоверную информацию. Согласно отчету за <Дата обезличена> истец заносил путевые листы в 1С:БГУ по двум автомобилям. Фактически в 1С:БГУ указанные путевые листы занесены <Дата обезличена>. Так же согласно отчету от <Дата обезличена> истцом осуществлялась разноска путевых листов, фактически в указанную дату отражение в учете путевых листов в 1С:БГУ истцом не производилось. Путевые листы за <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> фактически созданы в 1С:БГУ <Дата обезличена>. Факт предоставления недостоверных сведений, не может расцениваться ответчиком как факт предоставления отчета.
Согласно подпункту 3 Приказа <Номер обезличен> истцу вменяется нарушение, выразившееся в не неисполнения поручения п. 1, 2 поручения заместителя начальника АХО ФИО7 от <Дата обезличена>. Согласно пункту 1 поручения заместителя начальника АХО ФИО7 Истцу поручено провести полную инвентаризацию - фактического наличия на складе ОГКУ КЦ <адрес обезличен> и в разрезе филиалов и отражение в 1C: БГУ рулонных штор. Составить таблицу по фактическому наличию рулонных штор, в том числе не переданных филиалам ОГКУ КЦ <адрес обезличен>, согласно контрактам по поступлению ТМЦ. Под инвентаризацией рулонных штор понималось - фактическая сверка остатков на складе ОГКУ КЦ <адрес обезличен> рулонных штор и штор, находящихся в филиалах ОГКУ КЦ <адрес обезличен>, что также следует из текста поручения с указанием формулировки через дефис (как расшифровка). В этой связи приказ о проведении инвентаризации в ОГКУ КЦ <адрес обезличен> не издавался. Пунктом 2 поручения указано на необходимость сформировать приказы и обеспечить перемещение со склада ОГКУ КЦ Иркутской области рулонных штор по филиалам. Срок для завершения исполнения поручения директора устанавливался до <Дата обезличена>. В дате исполнения допущена опечатка, что подтверждается протоколом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> совещания, на котором присутствовал истец. Более того, вопрос о необходимости сверки штор стоял с 2025 <адрес обезличен> владел информацией, знал о необходимости проведения такой работы, что подтверждается отчетом от <Дата обезличена>, а также промежуточным отчетом к служебной записке из СЭД «Дело» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>. Согласно отчету истца за <Дата обезличена> (пункт 3) полная инвентаризация рулонных штор им завершена, недостач и излишек по результатам инвентаризации не выявлено. Приказ о работе, перемещение штор в 1С:БГУ будет осуществлено по факту выхода материально-ответственного лица (ФИО13 из отпуска). Согласно приказу ОГКУ КЦ <адрес обезличен> о предоставлении отпуска работнику от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ФИО13 предоставлен отпуск с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. В поручение по проведению сверки входило составление таблицы по фактическому наличию ТМЦ. Вместе с тем, таблица ни начальнику отдела (зам. начальнику отдела), ни директору не представлялась. Срок для полного выполнения поручения, включая формирование приказа о перемещении рулонных штор, в соответствии с протоколом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> установлен до <Дата обезличена>. Вопрос о необходимости сверки (поручение) штор возник не только в феврале 2026, неоднократно озвучивался директором с 2025 года, как указывалось ранее. Истец владел информацией, знал о необходимости проведения такой работы, что также подтверждается отчетом от <Дата обезличена>. Проект приказа <Номер обезличен>-<Номер обезличен> о передаче имущества филиалам ОГКУ КЦ Иркутской области сформирован истцом в СЭД «Дело» только <Дата обезличена>. Формирование приказа в дату исполнения поручения также свидетельствует о формальном подходе к выполнению работы, учитывая, что приказ требует согласования с большим количеством лиц, согласовывающих приказ (руководители филиалов). Истец не обращался за продлением срока для исполнения поручения. Проект приказа не согласован визирующими лицами (начальником отдела делопроизводства ОГКУ КЦ <адрес обезличен> ФИО27 и заместителем начальника отдела финансово-экономической работы ОГКУ КЦ Иркутской области ФИО14). Визирующими лицами <Дата обезличена> указаны замечания, которые необходимо исправить. Однако истец не предпринял попыток устранить указанные замечания. В СЭД «Дело» размещена одна редакция проекта приказа. Кроме того, в качестве визирующих приказ, истец не указал руководителей филиалов, под чью материальную ответственность передаются рулонные шторы. Необходимо отметить, что проект приказа так и остался в статусе проекта даже после выхода из отпуска <Дата обезличена> материально-ответственного лица ФИО13 Замечания истцом не устранены, что говорит о ненадлежащем исполнении поручения заместителя начальника административно-хозяйственного отдела. Надлежащим исполнением указанного поручения должно было явиться формирование документа (приказа) готового для подписания директором после согласования всеми ответственными лицами (в том числе руководителями филиалов) и дальнейшее перемещение ТМЦ после издания соответствующего приказа. Материально-ответственным лицом являлся ФИО13 на основании договора о полной материальной ответственности от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. В отчетах от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> на бумажном носителе (представленных без подтверждающих документов, таблиц) истцом указано о завершении инвентаризации. Однако данная работа фактически истцом не проведена, что следует из пояснений, приведенных выше.
Подпункт 4 Приказа <Номер обезличен>-<Номер обезличен> указывает на нарушение Истцом сроков отражения путевых листов водителей автомобилей в 1С:БГУ. Согласно «Единой учетной политики централизованного бюджетного (бухгалтерского) учета», утвержденной приказом ОГКУ «Централизованная бухгалтерия в сфере занятости населения Иркутской области» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (далее - Учетная политика) (Приложение <Номер обезличен>) в том числе приложению <Номер обезличен> к указанному приказу (пункты 13.2.,13.3.) путевые листы отражаются в учете не позднее 1 рабочего дня следующего за днем окончания срока действия путевого листа. Факт того, что Истец руководствовался указанной Учетной политикой, подтвержден Созиновым О.Ю. в ходе судебного заседания <Дата обезличена> при ответе на вопрос суда. При проведении служебного расследования проведен мониторинг своевременного отражения истцом путевых листов за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. За период с 12.02.2026 по <Дата обезличена> всего в программе 1С:БГУ отражен 81 путевой лист, 24 путевых листа размещены с нарушением срока, установленного Учетной политикой. Ответственным за выпуск автомобилей на линию согласно приказу ОГКУ КЦ Иркутской области от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-о/д являлся начальник административно-хозяйственного отдела ФИО13, а в его отсутствии заместитель начальника административно-хозяйственного отдела ОГКУ КЦ Иркутской области ФИО7
Водители каждое утро в начале рабочего дня перед выходом на линию заезжали в офис по адресу: <адрес обезличен>В, где подписывали путевой лист на текущий день и за предыдущий день у ответственного за выпуск на линию, либо лица его замещающего. Далее возвращались в офис по адресу: Иркутск, <адрес обезличен>, так как автомобили ОГКУ КЦ Иркутской области располагались (базировались) на парковке у здания по адресу: <адрес обезличен>, где располагалось рабочее место истца. Начальник АХО либо его заместитель на регулярной основе приезжали в офис по адресу: <адрес обезличен> и передавали истцу путевые листы. В случае невозможности привезти путевые листы лично, передавали их водителю ФИО32, что подтверждается пояснениями указанного лица от <Дата обезличена>.
Таким образом, ответчик указывает, что у истца имелась возможность своевременно занести путевые листы в 1С:БГУ, где предусмотрена возможность указания комментария об обстоятельствах, влияющих, в том числе, на сроки отражения (создания) путевых листов в бюджетном учете. Вместе с тем, истцом информация о наличии таких обстоятельств (задержек передач - путевых листов от ответственных за выпуск транспортных средств на линию) не отражалась и до директора не доводилась. Факт нахождения рабочего места истца и начальника АХО по разным адресам на сроки передачи путевых листов для отражения в 1С:БГУ не повлиял.
Подпункт 5 Приказа <Номер обезличен> указывает на несвоевременное отражение фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете. Положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определены единые требования к бухгалтерскому учету в Российской Федерации, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также правовой механизм. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. В соответствии со ст. 3 Закона № 402-ФЗ фактом хозяйственной жизни являются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или движение денежных средств).
Пунктом 11 Инструкции <Номер обезличен> «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению» установлено, что записи в регистры бухгалтерского учета осуществляются по мере совершения операций и принятия к бухгалтерскому учету первичного (сводного) учетного документа, но не позднее следующего дня после получения первичного (сводного) учетного документа, как на основании отдельных документов, так и на основании группы однородных документов. Нарушение срока поступления первичных учетных документов приводит к искажению (не достоверности) отчетной информации о фактах хозяйственной жизни и не соблюдению установленных законодательством Российской Федерации требовании к формированию, полноте и своевременности передачи для отражения на счетах бухгалтерского учета первичных учетных документов.
Согласно приказу ОГК КЦ Иркутской области от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (пункт 4) истец является ответственным лицом за создание и оформление актов приемки в АИС ФХД (1С:БГУ). В соответствии с пунктом 1.3. приложения <Номер обезличен> к приказу <Номер обезличен>-<Номер обезличен> оформление документов о приемки по результатам проведенной экспертизы, включая проверку полноты заполнения и соответствия содержания документа о приемки условиям контракта, возложено на ответственное за оформление лицо, которым является истец.
Подпункт 6 Приказа <Номер обезличен> указывает на не проведение работы, с инвентаризационными описями. Согласно отчету истца от <Дата обезличена> им проведена работа с инвентаризационными описями. Фактически работа по инвентаризации, в том числе заполнение инвентаризационных описей Истцом не проводилась. Подробные пояснения изложены в комментариях к скринам из 1С:БГУ по решению о проведении инвентаризации при увольнении ФИО13, в том числе в части состава инвентаризационной комиссии. Так как истец исключен из состава инвентаризационной комиссии <Дата обезличена> и участие в инвентаризации не принимал, соответственно инвентаризационные описи по результатам данной инвентаризации не заполнял.
Относительно исполнения резолюции по служебным запискам указано, что служебная записка № <Дата обезличена> <Дата обезличена> заместителем начальника АХО ФИО28 истцу, как исполнителю по указанному документу сделана резолюция: «Поставить на учет в реестр «Движимого имущества». Сформировать заявку в Минимущество через АИС ФХД с приложением соответствующих документов в п. 37 Приказа 14-мпр». На указанную резолюцию Истцом в СЭД «Дело» создала промежуточный отчет от <Дата обезличена>: «В карточках основных средств обнаружены ошибки. В настоящее время проводится работа с сотрудниками КЦ и ЦБ для устранения ошибок в карточках, после чего информация будет направлена в министерство». Действий по исправлению ошибок в карточках истцом не предпринято, работа по формированию заявки не выполнена истцом, окончательный отчет не создан в СЭД Дело. Указанная работа истцом не завершена, окончательный отчет о возможности либо невозможности постановки на учет транспортных средств отсутствует.
Служебная записка № <Дата обезличена> от <Дата обезличена> - заместителем начальника АХО ФИО28 истцу, как исполнителю по указанному документу <Дата обезличена> сделана резолюция: «В работу. Прошу пояснить». На указанную резолюцию истцом в СЭД «Дело» создан отчет от <Дата обезличена> «На период проведения инвентаризации все перемещения ТМЦ запрещены. Имеющиеся в наличии на складе шторы будут переданы в адрес филиала после окончания инвентаризации (срок окончания инвентаризации - <Дата обезличена>). После окончания инвентаризации шторы так и не были перемещены.
Служебная записка № <Дата обезличена> от <Дата обезличена> - начальником АХО ФИО13 Истцу, как исполнителю по указанному документу 19.11.2025 сделана резолюция: «В работу», в СЭД «Дело». отчет по указанному поручению не создан, ответ на служебную записку руководителю филиала не направлен, следовательно, работа истцом не проведена.
Служебная записка № <Дата обезличена> от <Дата обезличена> - начальником АХО ФИО13 истцу, как исполнителю по указанному документу 24.11.2025 сделана резолюция: «В работу». В СЭД «Дело», отчет по указанному поручению не создан, ответ на служебную записку руководителю филиала не направлен, следовательно, работа истцом не проведена.
Служебная записка № <Дата обезличена> от <Дата обезличена> - начальником АХО ФИО13 Истцу, как исполнителю по указанному документу 24.11.2025 сделана резолюция: «Подготовить приказ о передаче» со сроком исполнения <Дата обезличена>, на указанную резолюцию истцом в СЭД «Дело» <Дата обезличена> создан промежуточный отчет «Проводится работа по перераспределению топлива между филиалами ОГКУ КЦ <адрес обезличен>». Приказ о передаче не создан Истцом. Далее начальником АХО ФИО13 с указанием о пропуске исполнения истцом ранее установленного срока для исполнения по документу создана новая резолюция со сроком исполнения <Дата обезличена>, на что истец <Дата обезличена> создает очередной промежуточный отчет «Проводится работа по перераспределению топлива по ближайшим филиалам». Таким образом, истцом поручение о подготовке приказа не выполнено, окончательный отчет о выполнении поручения не создан. Отчеты в СЭД «Дело» истцом создавались как отписки с целью «закрыть» поручение.
Служебная записка № СЛ (74-92/27)-202/25 от <Дата обезличена> - заместителем начальника АХО ФИО7 истцу, как исполнителю по указанному документу <Дата обезличена> сделана резолюция: «В работу». В СЭД «Дело» отчет по указанному поручению не создан, ответ на служебную записку руководителю филиала не направлен, следовательно, работа истцом не проведена.
Служебная записка № СЛ - 2204/25 от <Дата обезличена> - начальником АХО ФИО13 истцу как исполнителю по указанному документу <Дата обезличена> сделана резолюция: «Разобраться и доложить». Срок исполнения по резолюции установлен - <Дата обезличена>. На указанную резолюцию истцом только <Дата обезличена> в СЭД «Дело» создан окончательный отчет: «По состоянию на <Дата обезличена> в БИС сформированы документы - приемке за сентябрь и октябрь 2025 года. В количестве медосмотров расхождений не выявлено. В документах о приемке за июль 2025 и август 2025 выявлено расхождение в части количества медосмотров. Сотрудникам ФЭР поставщик проинформирован о том, что ему необходимо подгрузить в ЕИС корректировочные документы за июль 2025, а также август 2025. Однако по состоянию на <Дата обезличена> корректировочные документы за июль и август 2025 поставщиком не подгружены в ЕИС», что свидетельствует о нарушении сроков исполнения поручений.
Подпункт 8 Приказа <Номер обезличен>-<Номер обезличен> указывает на не завершение подготовки документов о передаче имущества. В подтверждение указанного нарушения Ответчиком представлены скрины из СЭД «Дело». Истцом созданы в СЭД «Дело» проекты приказов от <Дата обезличена> <Номер обезличен> <Дата обезличена> <Номер обезличен>-<Номер обезличен>. Проекты приказов от <Дата обезличена> <Номер обезличен>д, согласованы визирующими лицами, но так и остались в статусе проектов. Надлежащим исполнением указанного поручения должно было явиться подготовка проекта приказа, готового для подписания директором после согласования всеми ответственными лицами и дальнейшее перемещение ТМЦ после издания соответствующего приказа. Приказ не издан, перемещение ТМЦ не произведено.
Относительно проектов приказов от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-<Номер обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> визирующими приказы лицами указаны замечания к проектам. Замечания истцом не устранены, следовательно, проекты остались в статусе проектов на доработке. Истец указывает, что завершение работы над проектами зависело от действий иных подразделений и должностных лиц. Однако должностные лица указали свои замечания к проектам, которые необходимо было устранить Истцу, которые он не устранил. Данный факт не отрицается истцом.
Довод истца о невозможности выполнения поручения (большой объем работы) по проведению сверки, передачи филиалам ТМЦ и подготовки приказов по их перемещению является несостоятельным. Согласно «выгрузке реестра приказов ОГКУ КЦ Иркутской области за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> из программы СЭД «Дело» (далее - выгрузка) подготовленных главным специалистом административно-хозяйственного отдела Созиновым О.Ю. и подписанных уполномоченным лицом ОГКУ КЦ Иркутской области» фактически ФИО1 подготовлено всего 15 документов. Согласно указанной выгрузке после <Дата обезличена> истцом не подготовлено надлежащим образом (возможность подписания уполномоченным лицом) ни одного приказа о передаче ТМЦ. При этом, ответчик отмечает, что со <Дата обезличена> по <Дата обезличена> незавершенная истцом работа по передаче ТМЦ, начатая им с 2025 года, поручена директором иному сотруднику - ФИО14 За указанный период сотрудником подготовлено 146 документов по передаче ТМЦ, что подтверждается аналогичной выгрузкой приказов из СЭД «Дело».
По мнению ответчика, заявление истца о пропуске срока для привлечения его к дисциплинарной ответственности является необоснованным. В рассматриваемом случае, акты по результатам служебных расследований в отношении Истца составлены и подписаны <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, что свидетельствует о соблюдении ответчиком сроков применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с приказом Кадрового центра от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-<Номер обезличен> Созинов О.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за несоблюдение трудовой дисциплины, не соблюдение этических норм во взаимоотношениях с коллегами, не бережного отношения к имуществу работодателя. В целях всестороннего, объективного и полного выяснения обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, Ответчиком проводилось служебное расследование. В ходе служебного расследования подтвержден факт дисциплинарного проступка со стороны Созинова О.Ю., который привлечен к дисциплинарной ответственности не за факт повреждения имущества, а за небрежное отношение к имуществу работодателя в том числе. Поскольку в ходе служебного расследования был установлен факт небрежного отношения к имуществу (стучал кулаком по столу, бил по монитору компьютера и др.), дисциплинарное взыскание наложено законно и обоснованно, в том числе и за несоблюдение трудовой дисциплины, не соблюдение этических норм во взаимоотношениях с коллегами. Взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка, а также всех обстоятельств, при которых был совершен проступок. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена. По факту проступка ответчиком проведено служебное расследование, от Истца запрошено объяснение, с приказом истец ознакомлен под роспись.
Вместе с тем, истцом не были приняты меры к надлежащему исполнению своих трудовых обязанностей и <Дата обезличена> Кадровым центром установлен факт необеспечения сохранности вверенных Истцу документов, а также факт разглашения истцом персональных данных субъектов, что является нарушением Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных». По данным фактам Кадровым центром проведено служебное расследование, в ходе которого факты необеспечения сохранности документов и разглашения персональных данных подтверждены. По результатам служебного расследования, комиссией рекомендовано уволить Созинова О.Ю. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Ответчик полагает необходимым отметить, что все служебные проверки Ответчиком проводились в строгом соответствии с требованиями приказа Кадрового центра от <Дата обезличена> <Номер обезличен>д «Об утверждении и ведении в действие порядка проведения служебного расследования в областном государственном казенном учреждении «Кадровый центр Иркутской области» (прилагается). С учетом рекомендации комиссии по проведению служебного расследования, Кадровым центром, как работодателем Истца, было принято решение о прекращении трудового договора с Истцом по пункту 5 части первой статьи 84 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. На момент увольнения у Истца имелось два не погашенных и не снятых дисциплинарных взыскания, и соответственно Кадровый центр имел право уволить Созинова О.Ю. по пункту 5 части первой статьи 84 ТК РФ. Ответчиком учитывались обстоятельства, при которых они совершены, а также учтено предыдущее поведение Созинова.
Кроме того, ответчик полагает, что размер компенсации морального вреда завышен и должен быть снижен, поскольку вина ответчика отсутствует, а истцом не подтвержден объем нравственных и физических страданий.
По мнению ответчика, также размер судебных расходов на представителя завышен и является несоразмерным объему оказанных услуг.
На основании изложенного, представители ответчика просили в удовлетворении заявленных требований Созинова О.Ю. отказать в полном объеме.
Обсудив доводы искового заявления и возражений ответчика, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Созинова О. Ю. по следующим основаниям.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 ТК РФ).
Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая ст. 67 ТК РФ).
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).
В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
Судом установлено, что истец Созинов О. Ю. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОГКУ «Кадровый центр Иркутской области» в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, что подтверждается трудовым договором, приказом <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена> «О приеме работника на работу», приказом <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена> об увольнении, сведениями о периодах трудовой деятельности.
<Дата обезличена> между ОГКУ «Кадровый центр <адрес обезличен>» (Работодатель) и Созиновым О.Ю. (Работник) заключен трудовой договор <Номер обезличен>, по условиям которого Созинов О.Ю. принимается на должность главного специалиста административно-хозяйственного отдела ОГКУ КЦ <адрес обезличен> на 1 ставку, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (п. 2.1), трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 2.4), по основному месту работы (п. 2.6), с испытательным сроком два месяца (п.2.8).
В период трудовой деятельности Созинов О. Ю. неоднократно привлечен работодателем ОГКУ «Кадровый центр <адрес обезличен>» к дисциплинарной ответственности.
Так, приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О наложении дисциплинарного взыскания» Созинову О.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О наложении дисциплинарного взыскания» Созинову О.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-<Номер обезличен> Созинов О.Ю. уволен с должности главного специалиста административно-хозяйственного отдела за неоднократное неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ <Дата обезличена>
Исковые требования Созинова О. Ю. мотивированы тем, что дисциплинарные взыскания к нему применены работодателем с нарушением порядка и в отсутствии вины работника. По мнению истца, указанные действия работодателя путем наложения на него множества дисциплинарных взысканий за короткий промежуток времени были направлены на принуждение его к увольнению, свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими правами.
Ответчик, возражая против доводов иска, ссылается на уклонение работника от выполнения возложенных на него трудовых обязанностей, а также его виновное поведение при совершении дисциплинарных проступков, на соблюдение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Исковые требования Созинова О. Ю. о признании незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий, об увольнении подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Приказом ОГКУ «Кадровый центр Иркутской области» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О наложении дисциплинарного взыскания» Созинову О.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
С данным приказом истец знакомиться отказался, о чем составлен соответствующий акт от <Дата обезличена>, и не оспаривалось истцом, сообщившим суду, что таким образом он выразил свое несогласие с действиями работодателя.
В обоснование названного приказа указано на служебную записку заместителя начальника административно-хозяйственного отдела (далее – также АХО) Каминского С.М. от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, приказ ОГКУ «Кадровый центр Иркутской области» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-к «О проведении служебного расследования», акт проведения служебного расследования от <Дата обезличена>, объяснительную Созинова О. Ю. от <Дата обезличена>.
В служебной записке от <Дата обезличена> заместитель начальника АХО Каминский С.М. сообщил директору ОГКУ «Кадровый центр Иркутской области» о том, что главный специалист административно-хозяйственного отдела Созинов О.Ю. в ноябре-декабре 2025 г., январе-феврале 2026 г. допустил систематическое неисполнение и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившиеся в следующем:
1. Нарушение трудовой дисциплины: систематическое опоздание на работу;
2. Неисполнение поручений руководства: несвоевременный сбор и передача товарно-материальных ценностей (ТМЦ) в филиалы; непредставление запрашиваемых руководителем отчетов о проделанной работе.
3. Ненадлежащее качество работы: низкое качество выполнения поставленных задач.
4. Нарушение сроков исполнения документов и указаний, зафиксированное в служебных записках и письмах: <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>мр <Дата обезличена>, <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>
Поскольку указанные нарушения носят систематический характер, непринятие мер может привести к срыву деятельности отдела и дезорганизации работы филиалов, просил рассмотреть вопрос о привлечения главного специалиста АХО ФИО1 к дисциплинарной ответственности.
В связи с указанной служебной запиской заместителя начальника АХО Каминского приказом ОГКУ «Кадровый центр Иркутской области» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-к комиссии поручено в срок до <Дата обезличена> провести служебное расследование на предмет нарушений главным специалистом административно-хозяйственного отдела Созиновым О.Ю. нарушений трудовой дисциплины (систематических опозданий на работу), невыполнения поручений руководства (несвоевременного сбора и передачи товарно-материальных ценностей в филиалы, не предоставление отчетов о проделанной работе), ненадлежащего качества работы, нарушения сроков исполнения документов и указаний, зафиксированных в служебных записках и письмах, перечисленных в служебной записки ФИО7
<Дата обезличена> у Созинова О.Ю. по существу указанных нарушений затребования письменные объяснения в срок не позднее <Дата обезличена>
В письменных объяснениях от <Дата обезличена> на служебную записку ФИО7 от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> Созинов О.Ю. указал на отсутствие систематического нарушения трудовой дисциплины. Сообщил, что по обоюдному решению начальника ФИО13 и заместителя начальника ФИО7 административно-хозяйственного отдела, озвученному на совещании отдела, в период с ноября по настоящее время функции по комплектованию и выдаче товарно-материальных ценностей, учтенных на балансе ОГКУ «Кадровый центр Иркутской области», переданы принятому <Дата обезличена> новому сотруднику отдела. За указанный ФИО7 период времени претензии и жалобы со стороны руководителей филиалов со стороны руководителей филиалов не поступали. Отчеты о проделанной работе ежедневно по указанию директора представлялись начальнику отдела ФИО29, в периоды отсутствия начальника отдела - ФИО7, а также непосредственно директору ОГКУ «Кадровый центр Иркутской области» ежедневно до 16:00 часов. Вся работа выполняется качественно, своевременно и в полном объеме.
Акт по результатам проведения служебного расследования в ОГКУ «Кадровый центр Иркутской области» утвержден <Дата обезличена>
По итогам служебного расследования комиссия установила факт нарушения ФИО1, занимающим должность главного специалиста административно - хозяйственного отдела ОГКУ КЦ <адрес обезличен>, и пришла к выводу о не выполнении работником обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1.1, З.1.5., 3.6.4, 3.7, 3,9.1, 3.9,2 и 3.10.1 должностной инструкции, утверждённой приказом ОГКУ КЦ <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в связи с чем предложила привлечь Созинова О. Ю. к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора.
Указанные в акте от <Дата обезличена> обстоятельства явились основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>., согласно которому главный специалист административно-хозяйственного отдела ОГКУ «Кадровый центр <адрес обезличен>» Созинов О.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за следующее:
1) ненадлежащее исполнение пункта 3.1.1. и пункта 3.10.1. должностной инструкции главного специалиста административно - хозяйственного отдела, утвержденной приказом ОГКУ КЦ <адрес обезличен> <Номер обезличен>-о/д <Дата обезличена> (далее - должностная инструкция) и неисполнение поручения директора ОГКУ КЦ <адрес обезличен> по ежедневному снятию показаний одометра и сверки с данными путевых листов водителей согласно пункту 1.4 протокола рабочего совещания от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и письменного поручения заместителя начальника административно - хозяйственного отдела ФИО7 от <Дата обезличена>, выразившегося в снятии показаний одометров автомобилей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Созиновым О.Ю. всего 2 раза <Дата обезличена> и <Дата обезличена> и только по 2 автомобилям <Номер обезличен>, не снятии показаний одометров автомобилей <Номер обезличен> государственный номер <Номер обезличен>, микроавтобус <Номер обезличен> государственный номер <Номер обезличен> и <Номер обезличен> государственный номер <Номер обезличен>
2) ненадлежащее исполнение пункта 3.10.1. должностной инструкции, выразившееся в неисполнении поручения заместителя начальника административно-хозяйственного отдела ФИО7 от <Дата обезличена> о представлении отчетов о проделанной работе, в том числе указания информации о занесении путевых листов по автомобилям управляющего центра в программу 1С:БГУ, зафиксированных протоколом рабочего совещания от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (фиксирует поручения директора, обязательные для исполнения), а именно, согласно отчету Созинова О.Ю. от <Дата обезличена> им осуществлялась разноска путевых листов, при этом согласно проверке документов по процессу - «журналу операций» (выполненных задач) из программы 1C: БГУ за <Дата обезличена> в программе в этот день документы не формировались. Путевые листы фактически сформированы в программе 1С:БГУ <Дата обезличена> и <Дата обезличена>. Согласно отчету за <Дата обезличена> Созиновым О.Ю. указывается, что он заносил путевые листы за <Дата обезличена> по 2 автомобилям, при этом фактически в программе указанные путевые листы заведены только <Дата обезличена>. Отчеты Созиновым О.Ю. не предоставлены за <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, а предоставленные отчеты содержат недостоверную информацию;
3) неисполнение пункта 3.10.1. должностной инструкции, выразившееся в неисполнении поручения директора ОГКУ КЦ Иркутской области ФИО15 согласно пунктам 1.1, 1.2 протокола рабочего совещания от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и письменного поручения заместителя начальника административно - хозяйственного отдела ФИО7 от <Дата обезличена> о необходимости проведения в срок до <Дата обезличена> полной инвентаризации - фактического наличия на складе ОГКУ КЦ Иркутской области и в разрезе филиалов ОГКУ КЦ Иркутской области (отраженных в бюджетном учете в программе 1С:БГУ) рулонных штор, представлении <Дата обезличена> и <Дата обезличена> недостоверной информации о проведении указанной инвентаризации;
4) ненадлежащее исполнение пункта 3.1.5 должностной инструкции, пунктов 13.2., 13.3. приложения 4 к Единой учетной политике централизованного (бюджетного) бухгалтерского учета, утвержденной приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ОГКУ «Централизованная бухгалтерия Иркутской области», выразившееся в нарушении сроков отражения путевых листов водителей автомобилей в 1С:БГУ и соответственно в учете в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>;
5) ненадлежащее исполнение пункта 3.6.4. должностной инструкции, обязанностей закреплённых пунктом 4 приказа ОГКУ КЦ Иркутской области от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О назначении ответственных лиц за приемку поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта в ОГКУ «Кадровый центр Иркутской области», выразившееся в несвоевременном отражении фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете, не проведении ежедневной экспертизы и приемки поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контрактов и договоров;
6) ненадлежащее исполнение пункта 3.7.1. должностной инструкции, выразившееся в не проведении работы с инвентаризационными описями (проведение инвентаризации по передаче имущества от одного материально- ответственного лица в связи с увольнением начальника административно- хозяйственного отдела ФИО13 на другое материально-ответственное лицо), что противоречит отчету Созинова О.Ю. о проделанной работе за <Дата обезличена> и участии Созинова О.Ю. в оформлении и заполнении документов инвентаризации;
7) неисполнение пунктов 3.9.1. и 3.10.1. должностной инструкции, выразившееся в нарушении сроков, установленных резолюциями директора, начальника или заместителя начальника административно-хозяйственного отдела в системе электронного документооборота «Дело» сроков исполнения документов, указанных в служебной записке, поступившей от заместителя начальника административно - хозяйственного отдела ОГКУ КЦ Иркутской области ФИО7 <Дата обезличена> <Дата обезличена> (фактически отчеты о проделанной работе сотрудником в программе СЭД «Дело» не отражены, ответы на поступившие запросы Созиноным О.Ю. не направлялись, заместителю начальника отдела и начальнику отдела информация об исполнении указанных поручений Созиновым О.Ю. не доводилась);
8) неисполнение пункта 3.7. и 3.9.2. должностной инструкции, выразившееся в не завершении подготовки документов о передаче имущества, в том числе: проекта приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О передаче имущества Зиминскому филиалу ОГКУ «Кадровый центр Иркутской области», отправлен Созинову О.Ю. на доработку отделом финансово - экономической работы <Дата обезличена> по причине не указания номенклатурного номера; проекта приказа от 26.11.2025 <Номер обезличен>-<Номер обезличен> «О передаче имущества областному государственному казенному учреждению «Кадровый центр Иркутской области» отправлен Созинову О.Ю. на доработку отделом делопроизводства <Дата обезличена> по причине допущенных технических ошибок при оформлении приказа; проекта приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-о/д «О передаче имущества Тайшетскому филиалу областного государственного казенного учреждения «Кадровый центр Иркутской области», статус согласован стоит на статусе завизирован; проекта приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-<Номер обезличен>д «О передаче имущества Качугскому филиалу областного государственного казенного учреждения «Кадровый центр Иркутской области», статус согласован стоит на статусе завизирован.
Данный приказ ОГКУ «Кадровый центр Иркутской области» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> суд находит незаконным, применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора произведено с нарушением порядка, к такому выводу суд пришел на основании следующего.
По условиям трудового договора от <Дата обезличена>5 г. <Номер обезличен> Созинов О. Ю. (Работник) обязан лично выполнять определенную настоящим договором и должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью трудового договора, трудовую функцию и установленные нормы труда (п. 3.2.1); соблюдать трудовую дисциплину (п. 3.2.2); соблюдать действующие в ОГКУ КЦ Иркутской области правила внутреннего трудового распорядка (п. 3.2.3); соблюдать требования охраны (п. 3.2.5); бережно относится к имуществу Работодателя и других работников (п. 3.2.6).
Оспариваемым приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение пунктов 3.1.1, 3.10.1, 3.1.5, 3.6.4, 3.7.1, 3.9.1, 3.7, 3.9.2 должностной инструкции главного специалиста административно-хозяйственного отдела ОГКУ «Кадровый центр Иркутской области» (далее – должностная инструкция).
Должностная инструкция главного специалиста административно-хозяйственного отдела ОГКУ «Кадровый центр Иркутской области» утверждена приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>
Созинов О. Ю. с указанной должностной инструкцией ознакомлен <Дата обезличена>, о чем имеется его собственноручная подпись в листе ознакомления и им не оспаривалось.
Раздел 3 должностной инструкции содержит должностные обязанности работника, который в рамках исполнения функции «Оформление путевых листов» (п.3.1):
- осуществляет контроль и проверку документов, показаний одометра (счетчика пробега) с автомобилей ОГКУ «Кадровый центр Иркутской области» и проведение сверки с данными, отраженными в путевых листах и показаниями одометра (п. 3.1.1);
- вносит данные о расходе ГСМ в учетную систему, формирует таксировки путевых листов (п.3.1.5).
В рамках исполнения функции «Организация приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, включая проведение экспертизы результатов, предусмотренных контактом, хранение и выдачу товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), ведение учета ТМЦ, организация и осуществление проведения инвентаризаций ТМЦ» (п.3.6):
- создает и заполняет в АИС – ФХД акты приемки товаров, работ, услуг по контрактам и договорам (п. 3.6.4).
В рамках исполнения функции «Ведение учета товарно-материальных ценностей, проведение инвентаризаций» (п.3.7 Должностной инструкции):
- принимает участие в плановых и неплановых инвентаризациях товарно-материальных ценностей (осуществляет сверку фактического наличия с учетными данными, оформляет и проверяет инвентаризационные описки, составляет сличительные ведомости и другое в АИС – ФХД). По их результатам инвентаризации определяет фактические остатки товарно-материальных ценностей и (или) выявленные расхождения с учетными данными (п. 3.7.1.).
В рамках исполнения функции «Обеспечение в пределах компетенции отдела своевременного и полного рассмотрения обращений, запросов от филиалов ОГКУ КЦ Иркутской области, вышестоящих министерств и ведомств (п.3.9 Должностной инструкции):
- подготавливает ответы на поступившие обращения, запросы в установленный законодательством Российской Федерации срок. Принимает необходимые меры с целью предоставления своевременной и качественной отчетности, ответов на запросы и информации (п. 3.9.1);
- при необходимости участвует в разработке и подготовке локальных нормативных актов по направлениям деятельности отдела (п. 3.9.2).
Пунктом 3.10 должностной инструкции определены иные должностные обязанности, в частности:
- своевременно выполнять указания и поручения (в том числе устные и письменные) директора ОГКУ «Кадровый центр Иркутской области» или лица его замещающего, заместителя директора ОГКУ «Кадровый центр Иркутской области», начальника отдела и (или) заместителя начальника отдела (п. 3.10.1).
Кроме того, приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Созинову О. Ю. вменено неисполнение поручений руководства учреждения (директора ОГКУ КЦ Иркутской области ФИО15, заместителя начальника АХО ФИО7), сформированных по итогам рабочего совещания, оформленного протоколом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.
Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> проведено рабочее совещание с сотрудниками ОГКУ «Кадровый центр Иркутской области», на котором присутствовали, в частности: директор ФИО15, заместитель начальника АХО ФИО7, главный специалист АХО ФИО1 (протокол от <Дата обезличена> <Номер обезличен>).
По итогам рабочего совещания приняты следующие решения:
- административно-хозяйственному отделу ОГКУ «Кадровый центр Иркутской области» (ФИО13, ФИО7):
1) Провести полную инвентаризацию – фактического наличия на складе и в разрезе филиалов ОГКУ «Кадровый центр Иркутской области» (отраженное в автоматизированной информационно-аналитической системе финансово-хозяйственной деятельности – далее 1С:БГУ) рулонных штор. Составить таблицу по фактическому наличию рулонных штор, в том числе не переданных филиалами ОГКУ «Кадровый центр Иркутской области», согласно контрактам по поступлению ТЦМ (п.1.1 протокола).
2) Сформировать приказы и обеспечить перемещение со склада ОГКУ «Кадровый центр Иркутской области» рулонных штор по филиалам ОГКУ «Кадровый центр Иркутской области».
Сводную информацию предоставить в срок до <Дата обезличена> (п.1.2 протокола).
3) Обеспечить своевременное формирование, отражение в 1С: БГУ путевых листов, сроком постоянно (п.1.3 протокола).
4) Согласно п. 2.8 протокола планерного совещания с сотрудниками ОГКУ «Кадровый центр Иркутской области» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ежедневно снимать и фиксировать показания одометра (счетчика пробега) с автомобилей ОГКУ «Кадровый центр Иркутской области». Вести сверку с данными, отраженными в путевых листах с показаниями одометра.
В случае расхождения запрашивать пояснения от водителей о причинах расхождения. Незамедлительно информировать директора ОГКУ «Кадровый центр Иркутской области» служебной запиской через СЭД «Дело», сроком ежедневно (п.1.4 протокола).
В этот же день, <Дата обезличена> в связи с поручениями директора ОГКУ «Кадровый центр Иркутской области» заместитель начальника АХО ФИО7 поручил главному специалисту АХО ФИО1 следующее:
- провести полную инвентаризацию – фактическое наличие на складе и в резерве филиалов, отраженное в учете (БГУ 1С) рулонных штор. Составить таблицу по фактическому наличию в том, что числе непереданных филиалам, согласно контрактам по поступлению ТЦМ (п. 1);
- сформировать приказы и обеспечить перемещение со склада ОГКУ «Кадровый центр Иркутской области» рулонных штор по филиалам (п. 2).
- формирование, отражение в БГУ 1С путевых листов. Согласно п. 2.8 протокола планерного совещания с сотрудниками ОГКУ «Кадровый центр <адрес обезличен>» от <Дата обезличена> ежедневно снимать и фиксировать показания одометра (счетчика пробега) с автомобилей ОГКУ «Кадровый центр <адрес обезличен>». Вести сверку с данными, отраженными в путевых листах от водителей о причинах расхождения. Незамедлительно информировать директора ОГКУ «Кадровый центр <адрес обезличен>» служебной запиской через СЭД-Дело (п. 3);
- проводить экспертизу и приемку поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта (п.4).
Срок исполнения о проделанной работе определен:
- ежедневно до 16:00 часов,
- сводную информацию по исполнению п. 1-2 предоставить до 16:00 часов <Дата обезличена> письменно.
С указанным поручением Созинов О.Ю. ознакомлен <Дата обезличена>, о чем имеется собственноручная подпись.
Из пункта 2.8 протокола планерного совещания с сотрудниками ОГКУ «Кадровый центр Иркутской области» от <Дата обезличена> следует, что на ФИО13 возложена обязанность ежедневно снимать и фиксировать показания одометра (счетчика пробега) с автомобилей ОГКУ «Кадровый центр Иркутской области». Вести сверку с данными, отраженными в путевых листах с показаниями одометра. В случае расхождения запрашивать пояснения от водителей о причинах расхождения. Незамедлительно информировать директора ОГКУ «Кадровый центр Иркутской области» служебной запиской через СЭД «Дело», во взаимодействие с ФИО9
Оценив представленные документы в совокупности с пояснениями сторон, суд установил, что обязанность ежедневно снимать и фиксировать показания одометра (счетчика пробега) с автомобилей ОГКУ «Кадровый центр Иркутской области», вести сверку с данными, отраженными в путевых листах с показаниями одометра, сначала была возложена на начальника АХО ФИО13 во взаимодействии с ФИО9 (по итогам планерного совещания от <Дата обезличена>), затем – на ФИО13 и его заместителя ФИО7 (по итогам рабочего совещания от <Дата обезличена>), который <Дата обезличена> поручил ежедневное фиксирование показаний одометра (счетчика пробега) с автомобилей главному специалисту отдела ФИО1
Указание в приказе от <Дата обезличена>6 г. <Номер обезличен>-к о неисполнении ФИО1 поручения директора ОГКУ КЦ Иркутской области по ежедневному снятию показаний одометра и сверки с данными путевых листов водителей согласно пункту 1.4 протокола рабочего совещания от <Дата обезличена> <Номер обезличен> является необоснованным, поскольку такая обязанность была возложена на ФИО13 и его заместителя ФИО7
При этом к исполнению такого поручения заместителя ФИО7 (п.3 служебной записки ФИО7) ФИО1 приступил, о чем свидетельствуют представленные директору учреждения отчеты в письменной форме. То обстоятельство, что при представлении ежедневных отчетов по исполнению поручений ФИО1 не использовал систему электронного документооборота СЭД «Дело», не является его виновным неисполнением должностных обязанностей? поскольку касается только формы такой отчетности, а не её содержания.
В порядке исполнения поручения от <Дата обезличена> ФИО54 предоставил директору ОГКУ «Кадровый центр Иркутской области» (что не оспаривалось ответчиком) следующее отчеты:
- отчет на <Дата обезличена>, в котором указано в частности на экспертизы, поступление ТМЦ, сверку одометров с путевыми листами, разноску путевого листа, неисправность автомобиля Фольксваген 400 с <Дата обезличена>, отсутствие путевых листов по автомобилю Соната за 5 и <Дата обезличена>, составление сводной таблицы по рулонным шторам;
- отчет на <Дата обезличена>, в котором в частности указано на занесение путевых листов, снятие показаний одометров автомобилей и расхождение в километраже, не возможность снятия показаний одометра по причине нахождения автомобиля Фольксваген 400 по другому адресу, отсутствия аккумулятора на автомобиле SsangYong, составление сводной таблицы по рулонным шторам;
- отчет на <Дата обезличена> содержит аналогичную информацию, а также о том, что полная инвентаризация рулонных штор по ОГКУ «Кадровый центр Иркутской области» и филиалам завершена. Недостач и излишков по результатам инвентаризации не выявлено. Приказ о работе, перемещения штор в 1С будет осуществлен по факту выхода ФИО13 из отпуска;
- отчет на <Дата обезличена>, в котором указано, что по состоянию на <Дата обезличена> на складе имелось в наличии 26 рулонных штор, не переданных филиалам (таблица прилагается). Около 16:00 часов <Дата обезличена> по служебной записке Слюдянского филиала ОГКУ «Кадровый центр <адрес обезличен>» преданы со склада 9 рулонных штор. По состоянию на <Дата обезличена> на складе имеются 17 рулонных штор. Приказ о передаче имущества филиала ОГКУ «Кадровый центр Иркутской области» зарегистрирован СЭД «Дело» - проект 81-о/д от <Дата обезличена> Перемещение рулонных штор в 1С будет осуществлено по факту выхода ФИО13 из отпуска;
- отчеты на 18, 19 и <Дата обезличена> содержат в частности информацию о разноске путевых листов, обсуждение вопросов о передаче имущества, заполнение сводной таблицы по передаваемым рулонным шторам в целях подготовки проекта приказа, работе с инвентаризационными описями.
То обстоятельство, что ФИО1 снятие показаний одометров производил не каждый день и в отношении не всех транспортных средств, с нарушением сроков отражения путевых листов в программе 1С-БГУ, нельзя отнести к его виновному поведению, поскольку из материалов дела следует, что установленный на автомобилях Hyundai Sonata одометр являлся неисправным, о чем руководству учреждения было достоверно известно.
Так, из пояснительной записки водителя ФИО32 от <Дата обезличена> следует, что одометр автомобиля Hyundai Sonata, государственный номер Х576НР138 неисправен. Об нормативном показании пробега невозможно полагаться из-за технической неисправности прибора, периодически включается и выключается. Диагностика и ремонт одометра не были проведены в связи с отсутствием выделенных на эти цели средств в бюджете организации. Данный факт ранее был устно сообщен в начале года начальнику административно-хозяйственного отдела ФИО31 До устранения неисправности показания одометра просил не учитывать при заполнении путевых листов и расчетов пробега.
<Дата обезличена> начальником отдела внутреннего контроля ОГКУ «Кадровый центр Иркутской области» ФИО55, главным специалистом этого отдела ФИО25 проведен отчет о результатах мониторинга по учету показаний одометра транспортного средства, согласно которому выявлено расхождение показаний одометра с показаниями, отраженными в путевых листах водителей следующих автомобилей: <Номер обезличен>.
В ходе проведения служебного расследования водителем ФИО32 представлена пояснительная записка аналогичная записке от <Дата обезличена>, а также ФИО32 дополнительно сообщено, что в путевых листах фиксирует с маршрутом автомобиля за день. Никаких распоряжений о приписке фиктивного километража не доводились. Все данные о пробеге основаны на реальных поездках и не содержат искажений.
В отчетах истца от 10 и <Дата обезличена> Созинов О.Ю. сообщил, что автомобиль <Номер обезличен> сломан с <Дата обезличена> и находится по адресу: <адрес обезличен>, вследствие чего снять показания одометра не представляется возможным. Автомобиль <Номер обезличен> не имеет аккумулятора, электронный одометр не работает.
Из журнала путевых листов следует, что 10 и <Дата обезличена> отсутствует информация с одометра по указанным автомобилям.
Показания одометра по автомобилю VOLKSWAGEN 7НС TRANSPORTER внесены <Дата обезличена>, по автомобилю <Номер обезличен> <Дата обезличена> В отчете истца от <Дата обезличена> отсутствует информация о снятии показаний одометра.
Согласно выписке их программы СЭД «Дело» путевой лист от <Дата обезличена> создан <Дата обезличена>, путевые листы от 4, 5 и <Дата обезличена> созданы <Дата обезличена>,
В представленных руководителю отчетах Созинов О. Ю. указывал на расхождение в километраже автомобилей Hyundai Sonata, однако водители отказались предоставить ему пояснения по данным фактам, сославшись на осведомленность директора учреждения.
Вместе с тем, в ходе проведения в отношении Созинова О. Ю. служебного расследования по данному факту указанные в отчетах доводы работника проверены не были. В материалы дела не представлены доказательства того, что в рассматриваемый период автомобили были технически исправными, а у истца имелась техническая возможность ежедневно снимать показания одометров на всех пяти закрепленных за учреждением автомобилей.
Изложенные в акте служебного расследования обстоятельства, что 18, 19 и <Дата обезличена> на указанные автомобили выдавались путевые листы, и осуществлялся их выпуск на рейс, сами по себе не свидетельствует о том, что в вменяемый истцу период неисполнения обязанностей с 10 по <Дата обезличена> автомобили были технически исправны и у истца имелась такая возможность.
Изложенные в приказе от <Дата обезличена>6 г. <Номер обезличен>-к (пункт 2) обстоятельства ненадлежащего исполнения Созиновым О. Ю. пункта 3.10.1. должностной инструкции, выразившегося в разноске путевых листов за <Дата обезличена> с использованием программы 1C: БГУ <Дата обезличена>, не могут быть отнесены к неисполнению должностных обязанностей с учетом поручений руководства от <Дата обезличена>, зафиксированных протоколом рабочего совещания от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.
Согласно акту служебного расследования за вышеуказанный период времени сведения о выданных работодателем путевых листах в документы бухгалтерского учета истцом несвоевременно с нарушением суточного срока внесены истцом 13 -16 января, 21, 23 января, 28 - 31 января, 4 - 6 февраля, 11-13 февраля, 16 - <Дата обезличена> Вместе с тем, 16, 23, 30 января и 6, 13, <Дата обезличена> приходились на последними рабочие дни недели и сведения о выданных в эти дни водителям путевых листах по объективным причинам истцом могли быть внесены только в рабочие дни следующей рабочей недели. Данные обстоятельства не были учтены работодателем при привлечении Созинова О. Ю. к дисциплинарной ответственности. Кроме того, сведения о выданном работодателем путевом листе от <Дата обезличена> истцом не могли быть разнесены в программу 1C: БГУ в установленный срок, поскольку этот день является для истца нерабочим выходным днем (суббота).
По условиям трудового договора (п.6.3) Созинову О. Ю. установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье).
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО32 суду показал, что работает в ОГКУ КЦ Иркутской области с апреля 2025 года в должности водителя, за ним закреплены автомобили <Номер обезличен>, на легковом автомобиле возит директора учреждения. В обязанности водителей также входит после рабочего дня заполнение путевых листов, затем их подписание в офисе на уд Декабрьских Событий у начальника АХО Мартемьянова, после чего на следующий день передача путевых листов Созинову в офисе на <адрес обезличен>. Также их пояснений свидетеля следует, что иногда начальник АХО Мартемьянов приезжал к водителям в офис сам, подписывал путевые листы. Из показаний свидетеля также следует, что с момента как истец устроился на работу, на автомобиле Хендай соната был не исправен одометр, о чем ФИО57. сообщал руководителю. 19 февраля автомобиль попал в ДТП, в связи с чем произвели его ремонт в марте-апреле и устранили неисправность одометра.
Нахождение материально - ответственного лица ФИО13 – начальника отдела АХО, в отпуске в период со 2 по <Дата обезличена>, подтверждается приказом ОГКУ «Кадровый центр Иркутской области», от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-о.
Оценив представленные ответчиком в материалы дела письменные доказательства в совокупности с пояснениями истца, показаниями свидетеля, суд приходит к выводу, в отсутствие достоверно подтвержденных ежедневных сведений о фактических датах передачи истцу водителями путевых листов на автомобили ОГКУ КЦ Иркутской области, отсутствие какого-либо разработанного и утвержденного порядка передачи указанных сведений между сотрудниками учреждения, невозможно достоверно установить, что в период с 12 января по <Дата обезличена> данная обязанность истцом выполнялась ненадлежащим образом
У работодателя также не имелось оснований для отнесения к дисциплинарному проступку неисполнение Созиновым О. Ю. поручений заместителя начальника АХО ФИО7 от <Дата обезличена> в части проведения полной инвентаризации ТМЦ (рулонных штор), составления таблицы по фактическому наличию штор по филиалам, формирования приказов и обеспечения перемещение со склада ОГКУ «Кадровый центр Иркутской области» рулонных штор по филиалам (пункты 1, 2 поручения), поскольку срок для исполнения такого поручения установлен до <Дата обезличена> и не истёк как ко дню привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так и ко дню увольнения работника.
Поручением от <Дата обезличена> заместителем начальника отдела АХО ФИО7 истцу поручено провести инвентаризацию данных, их фактическое наличие отразить в таблице. При этом, ни форма такой таблицы, ни обязательные требования к её содержанию и заполнению работодателем до сведения истца доведены не были.
Более того, Созинов О. Ю. приступил к выполнению данного поручения, составил сводную таблицу (информацию) по фактическому наличию штор в филиалах ОГКУ «Кадровый центр Иркутской области», подготовил проект приказа, что явилось основой для завершения начатой работы в этом направлении другим сотрудником учреждения после увольнения истца, в связи с чем доводы ответчика в этой части судом также отклоняются.
Приказом ОГКУ «Кадровый центр Иркутской области» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-о/д в целях обеспечения приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги или результатов отдельного этапа исполнения контракта при осуществлении закупок товаров (работ, услуг) ОГКУ КЦ Иркутской области, включая выполнение внутренней экспертизы результатов, предусмотренных контактом Созинов О.Ю. главный специалист административно-хозяйственного отдела назначен ответственным лицом за создание и заполнение в автоматизированной информационно-аналитической системе финансово-хозяйственной деятельности актов приемки товаров, работ, услуг по контрактам и договорам, заключенными по пунктам 4, 23 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а в период его отсутствия – главный специалист административно-финансового отдела Иркутской области» ФИО54
Пункт 5 приказа от <Дата обезличена>6 г. <Номер обезличен> о несвоевременном отражении фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете, не проведении ежедневной экспертизы и приемки поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контрактов и договоров, носит общий характер.
В данном случае оспариваемый приказ не содержит сведений, в чем конкретно выразился со стороны работника проступок и когда он был совершен при исполнении пункта 3.6.4. должностной инструкции, обязанностей, закреплённых пунктом 4 приказа ОГКУ КЦ Иркутской области от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-<Номер обезличен>
Пункт 6 приказа от <Дата обезличена>6 г. <Номер обезличен> также не содержит сведений, в чем конкретно выразился со стороны работника проступок, не проведение какой работы с инвентаризационными описями работодатель расценил как ненадлежащее исполнение ФИО1 должностных обязанностей, в то время как проведение инвентаризации по передаче имущества от одного материально-ответственного лица в связи с увольнением начальника административно-хозяйственного отдела ФИО13 на другое материально-ответственное лицо обусловлено совместной работой комиссии в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерской деятельности.
По пункту 7 приказа от <Дата обезличена>6 г. <Номер обезличен>-<Номер обезличен> Созинов О. Ю. привлечен к ответственности за нарушение сроков исполнения документов и указаний руководства, указанных в служебной записке заместителя начальника административно - хозяйственного отдела ОГКУ КЦ Иркутской области ФИО7 № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (п.4 служебной записки).
Однако, в данном случае дисциплинарное взыскание применено к Созинову О. Ю. с нарушением сроков, предусмотренных ст. 193 ТК РФ.
Согласно части третьей статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Судом установлено, что период с 26 февраля по <Дата обезличена> для Созинова О. Ю. являлся временно нетрудоспособным (всего 9 дней).
Таким образом, о нарушение сроков исполнения документов и указаний, зафиксированных в служебных записках и письмах, созданных в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, прошло более месяца, о чем лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, было известно (заместитель начальника АХО ФИО7).
Между тем к дисциплинарной ответственности в виде выговора Созинов О. Ю. был привлечен работодателем <Дата обезличена>, когда прошло более месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника.
Из содержания п.8 приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-к ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований пунктов 3.7. и 3.9.2 должностной инструкции: истцом не завершена подготовка документов, в том числе, о передаче имущества Зиминскому, Тайшетскому, Качугскому филиалам, проект приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-о/д отправлен <Дата обезличена> на доработку по причине наличия технических ошибок.
Вместе с тем, согласно п.3.9.2 должностной инструкции истец участвует при необходимости в разработке и подготовке локальных нормативных актов (далее - НПА) по направлениям деятельности отдела. Указанные п. 8 данного приказа проекты документов НПА не являются, следовательно, не завершение подготовки данных документов (проектов приказа) не является нарушением указанных требований должностной инструкции. При этом, в акте служебного расследования невыполнение Созиновым О. Ю. данной обязанности работодатель квалифицировал как нарушение требований п.3.9.1 должностной инструкции
Кроме того, привлекая Созинова О. Ю. к дисциплинарной ответственности по указанным основаниям, работодатель вновь нарушил предусмотренный части третьей статьи 193 ТК РФ срок, поскольку прошло более месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника.
При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место; работодателем соблюдены требования, предъявляемые статьей 193 ТК РФ к порядку применения дисциплинарного взыскания.
Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).
Данные нормативные положения и разъяснения правоприменительной практики, данные высшей судебной инстанцией в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании наложенных взысканий незаконными предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения к ответственности.
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Для квалификации дисциплинарного проступка совершенного в форме бездействия необходимо установить, неисполнение какой обязанности, возложенной на работника нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия, если они имели место, и когда эти обязанности должны были быть исполнены, но по вине сотрудника, не были исполнены.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Бремя доказывания законности, обоснованности наложения дисциплинарного взыскания, соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности лежит на ответчике как на работодателе.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлены доказательства, указывающие на виновное поведение Созинова О. Ю. в ходе исполнения им своих должностных обязанностей главного специалиста административно - хозяйственного отдела ОГКУ КЦ Иркутской области. При этом работодателем не соблюдены требования, предъявляемые статьей 193 ТК РФ к порядку применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, суд приходит к выводу, что приказ ОГКУ «Кадровый центр Иркутской области» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о привлечении Созинова О. Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным, в связи с требования истца в этой части подлежат удовлетворению.
Требование истца о признании приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Приказом ОГКУ КЦ Иркутской области от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О наложении дисциплинарного взыскания» ФИО1 главный специалист административно-хозяйственного отдела ОГКУ КЦ Иркутской области привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания на нарушение п. 3.2 Правил внутреннего распорядка ОГКУ КЦ Иркутской области, утвержденных приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на нарушение п. 3.10.3 должностной инструкции главного специалиста административно-хозяйственного отдела ОГКУ КЦ Иркутской области, утверждённой приказом ОГКУ КЦ Иркутской области <Номер обезличен>д от <Дата обезличена>, а именно: не соблюдение трудовой дисциплины, не соблюдение этических норм во взаимоотношениях с коллегами, не бережного отношения к имуществу работодателя.
Основанием приказа указаны: служебная записка заместителя начальника отдела финансово-экономической деятельности ОГКУ КЦ Иркутской области ФИО14 от <Дата обезличена>, приказ ОГКУ КЦ Иркутской области от <Дата обезличена>6 г. <Номер обезличен>-к о проведении служебного расследования, акт проведения служебного расследования от <Дата обезличена>, объяснительная Созинова от <Дата обезличена>
Созинов О.Ю. ознакомился с приказом <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена> «О наложении дисциплинарного взыскания» <Дата обезличена>, о чем имеется его собственноручная подпись, также указал, что с приказом не согласен, все изложил в пояснениях.
<Дата обезличена> заместитель начальника отдела финансово-экономической деятельности ОГКУ КУ <адрес обезличен> ФИО14 обратилась к директору со служебной запиской, в которой указала, что ФИО1 допускается грубое поведение в рамках рабочего взаимодействия. В ответ на вопросы в рамках служебной деятельности от специалистов отдела финансово-экономической работы, в том числе о необходимости своевременного отражения операций в программе 1С БГУ систематически ведет себя грубо, указанные вопросы и замечания игнорирует, ведет себя неэтичное при общении с коллегами, повышает тон. Например, <Дата обезличена> на замечания и вопросы о необходимости своевременного отражения в учете документов в рамках проводимой инвентаризации имущества начал стучать по столу кулаками, кричал, бил по экрану монитора. Поведение сопровождалось резкими высказываниями, что создавало не только напряженную обстановку в коллективе, но и возникновение чувства беспокойства и боязни за личную безопасность. В связи с чем просила принять меры о недопустимости такого поведения на рабочем месте Созиновым О.Ю. и рассмотреть вопрос о вынесении замечания по вопросу несоблюдение этики служебного поведения и грубого отношения с коллегами на рабочем месте, а также не бережного отношения к имуществу работодателя.
На данной служебной записки имеется резолюция ФИО15 от <Дата обезличена>: «запросить объяснительную».
<Дата обезличена> начальник отдела по работе с персоналом запросила у главного специалиста административно-хозяйственного отдела Созинова О.Ю. представить письменные объяснения в связи с поступившей служебной запиской не позднее <Дата обезличена>
Также <Дата обезличена> составлен акт о грубом поведении сотрудника на рабочем месте ОГКУ КЦ <адрес обезличен>, в котором указано, что <Дата обезличена> в 11:30 часов (примерное время) главный специалист административно-хозяйственного отдела ОГКУ КЦ <адрес обезличен> Созинов О.Ю. на замечания и вопросы ФИО14 о подготовке и своевременности отражения информации и документов в рамках проводимой инвентаризации имущества и обязательств в автоматизированной информационной системе финансово-хозяйственной деятельности начал стучать по столу кулаками, бил по экрану монитора. Поведение сопровождалось громкими и резкими высказываниями, что создало напряженную обстановку в коллективе.
Инцидент произошел на 1 этаже здания (непосредственно на рабочем месте Созинова О. Ю.).
Из акта также следует, что при данном инциденте присутствовали практически все работники, находящиеся на 1 этаже здания ОГКУ КЦ Иркутской области», в том числе сотрудники отдела финансово-экономической работы -ФИО33, ФИО21, ФИО34, ФИО35; административно-хозяйственного отдела - ФИО36; отдела организации закупок – ФИО37, ФИО20, ФИО19, ФИО38; отдела социальных выплат - ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43; отдела по работе с персоналом – ФИО17, ФИО22, ФИО18
Запрошены пояснения свидетелей инцидента от <Дата обезличена>
С данным актом Созинов О.Ю. ознакомлен не был.
Из пояснений главных специалистов отдела по работе с персоналом ФИО18, ФИО16, ФИО22, главных специалистов отдела организационных закупок ФИО19, ФИО20, начальника отдела социальных выплат ФИО44, начальника отдела финансово-экономической работы ФИО9, главного специалиста отдела финансово-экономической работы ФИО21 от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> ФИО1 в разговоре с ФИО14 переходил на крик, стучал по своему рабочему месту и монитору, вставал с рабочего места и уходил звонить по телефону, вел себя нервно.
Приказом <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена> «О проведении служебного расследования ОГКУ КЦ Иркутской области» приказано в срок до <Дата обезличена> провести служебное расследование на предмет несоблюдение этики служебного поведения и грубого отношения с коллегами на рабочем месте <Дата обезличена>, а также не бережного отношения к имуществу работодателя главным специалистом административно-хозяйственного отдела ОГКУ КЦ Иркутской области Созиновым О.Ю.
С данным приказом Созинов О.Ю. ознакомлен <Дата обезличена>, о чем имеется его собственноручная подпись.
В письменных объяснениях от <Дата обезличена> Созинов О. Ю. указал, что считает служебную записку заместителя начальника отдела финансово-экономической деятельности ФИО14 от <Дата обезличена> следующим шагом целенаправленной стратегии приближенных к руководству сотрудников, целью которой является его увольнение с занимаемой должности. ФИО14 (бухгалтер) не указывает причину отказа Созиновым О.Ю. от выполнения поручения – в связи с нарушением установленных норм документального оформления и требований к бухгалтерскому учету, что свидетельствует о противоправных действиях, совершенных ФИО14, которые нарушают нормы действующего законодательства Российской Федерации. Указанные в служебной записка Довгополой факты относительно нарушения этики служебного поведения и угрозы собственной безопасности документально не подтверждены и лишены объективных доказательств. Напротив, повседневное рабочее взаимодействие продолжается, что опровергает приведенные обвинения. Просит считать заявление ФИО14 бездоказательным и направленным исключительно на порчу профессиональной репутации, личного достоинства и создания формальных условий для неправомерного расторжения трудового договора.
<Дата обезличена> составлен акт по результатам проведения служебного расследования в ОГКУ КЦ Иркутской области в отношении главного специалиста административно-хозяйственного отдела ОГКУ КЦ Иркутской области Созинова О.Ю. по факту несоблюдения этики служебного поведения и грубого отношения с коллегами на рабочем месте, а также не бережного отношения к имуществу работодателя. Период проведения служебного расследования с 3 по <Дата обезличена>
На основании проведенного служебного расследования комиссия установила, что действия главного специалиста административно-хозяйственного отдела ОГКУ КЦ Иркутской области ФИО1 нарушали общепринятые нормы этики служебного поведения; создавали напряженную и конфликтную атмосферу в коллективе; создавали угрозу повреждения имущества ОГКУ КЦ Иркутской области (монитора); создавали неблагоприятную психологическую обстановку и мешали трудовой деятельности других сотрудников ОГКУ КЦ Иркутской области.
Комиссия пришла к выводу о наличии в действиях Созинова О.Ю. состава дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении им требований абзацев третьего, четвертого, седьмого части 2 статьи 21 ТК РФ, абзацев четвертого, тринадцатого пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, пункта 3.10.3 должностной инструкции главного специалиста административно-хозяйственного отдела ОГКУ КЦ Иркутской области.
На основании изложенного, комиссия рекомендовала, учитывая, что Созинов О.Ю. уже привлекался к дисциплинарной ответственности, привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности и применить к нему взыскание в виде замечания.
Приказом ОГКУ «Кадровый центр Иркутской области» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-о/д утверждены правила внутреннего трудового распорядка ОГКУ «Кадровый центр Иркутской области» (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3.2 Правил работник обязан в том числе: добросовестно и в полном объеме исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, иными локальными и нормативными актами; своевременно и надлежащим образом исполнять приказы директора ОГКУ «Кадровый центр Иркутской области; знать и неукоснительно соблюдать должностные инструкции, иные относящиеся к трудовой деятельности правила и нормы; бережно относится к имуществу Работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся к Работодателя, если Работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и двух Работников, использование транспортных средств, оборудование, оргтехнику Работодателя только в связи с деятельность учреждения, соблюдать установленный порядок хранения и использования материальных ценностей и документов.
Созинов О.Ю. с указанными Правилами внутреннего трудового распорядка ознакомлен <Дата обезличена>, о чем имеется его собственноручная подпись в листе ознакомления.
Таким образом, суд установил, что на <Дата обезличена> - день, когда работодатель вменяет истцу нарушение п.3.2. Правил внутреннего трудового распорядка (утверждены <Дата обезличена>), Созинов О. Ю. с ними не был ознакомлен.
В соответствии со статьёй 60 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о незаконности привлечения Созинова О. Ю. к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта 3.2 Правил внутреннего распорядка, с которым истец своевременно не был ознакомлен работодателем.
В соответствии с п. 3.10.3 Должностной инструкции главного специалиста административно-хозяйственного отдела ОГКУ «Кадровый центр <адрес обезличен>» (с которой истец ознакомлен <Дата обезличена> <Номер обезличен>-<Номер обезличен> Работник обязан соблюдать этические нормы во взаимоотношениях с коллегами и посетителями, правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда, правил пожарной безопасности, бережно относится к имуществу работодателя и других работников.
Из акта по результатам проведения служебного расследования от <Дата обезличена> следует, что решение комиссии основано на собранных пояснениях работников, согласно которым <Дата обезличена> в первой половине рабочего дня на 1 этаже административного здания ОГКУ КЦ Иркутской области, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, Созинов О. Ю. стучал по столу кулаком – удары были сильными и повторялись несколько раз подряд, бил по экрану монитора своего рабочего места, громко кричал, вел себя нервно, резко жестикулировал. В целом поведение Созинова О. Ю. было расценено сотрудниками как грубое и неадекватное (агрессивное) несоответствующее рабочей обстановке и противоречащее общепринятым нормам делового этикета и морали.
Из пояснений сторон, показаний свидетелей, представленных в материалы дела плана размещения рабочих мест, фотографий рабочего места истца и иных сотрудников ОГКУ КЦ <адрес обезличен>, судом установлено, что рабоче место Созинова О.Ю. располагается на 1 этаже здания в общем офисном помещении, не оборудованном индивидуальными закрытыми кабинетами или стационарными перегородками, разделяющими сотрудников. Рабочая зона является общей примерно для 40 сотрудников, размещенных в одном пространстве.
При этом непосредственным участником событий с истцом <Дата обезличена> была заместитель начальника отдела финансово-экономической работы Довгополая Е.В., остальные работники, присутствовавшие в кабинете, находились за своими рабочими столами и о деталях произошедшего конфликта могли сообщать исходя из собственных предположений, основанных на услышанном, а затем - увиденном.
Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что она подошла к Созинову О.Ю. по служебным вопросам, но Созинов О.Ю. отреагировал бурно: подскочил, начал кричать, чтобы не лезли в его дела. Он поднял клавиатуру, ударил об стол, стукнул кулаком по монитору. Также она опасалась в этот момент за свою жизнь.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО15, ФИО9, ФИО16, ФИО44, ФИО20, ФИО38 непосредственными участниками конфликта не являлись. Из их показаний следует, что они видели, как Созинов О.Ю. вскочил из-за своего стола, махал рукой (жестикулировал), совершая удар об стол кулаком (или клавиатурой или калькулятором), по монитору, также они услышали сам громкий звук от удара, а также услышали громкие крики, разговоры на повышенных тонах.
Из показаний ФИО15 – директора ОГКУ КЦ <адрес обезличен> следует, что <Дата обезличена> к ней поступила служебная записка ФИО14, из которой видно, что она подошла к Созинову О. Ю. по служебному вопросу, на что он сказал, что делать ничего не будет. Он руками бил по монитору, так как он не хотел выполнять то, что от него просил сотрудник финансового отдела. Техника, за которой работал ФИО56, не повреждена и продолжат работать.
Из показаний ФИО9 - начальника финансово экономического отдела ОГКУ КЦ Иркутской области, следует, что <Дата обезличена>, в первой половине дня произошел инцидент с подчиненным ей сотрудником Довгополой, которая подошла к истцу по рабочему вопросу, на что последовала его бурная реакция. Свидетель лично находилась в этом помещении на своем рабочем месте и видела, как Созинов стучал по столу, кричал «Я ничего не буду делать, отстаньте от меня». Свидетель встала со своего рабочего места и увидела, что Созинов О. Ю. подскочил с места, начал махать руками, сказал, чтобы его никто не трогал, стукнул кулаком по столу, успокоился после того, как сотрудник отошла от него.
Свидетель ФИО44 - начальник отдела социальных выплат ОГКУ "Кадровый центр Иркутской области" суду показала, что <Дата обезличена> услышала громкий мужской крик, на что встала со своего рабочего места и увидела, что кричит ФИО2 в адрес Довгополой, а потом видела его движение рукой, стукнул рукой по столу, куда-то ушел. К рабочему месту Созинова свидетель не подходила, удары Созинова по монитору не видела, слышала только один удар.
Свидетель ФИО20 - заместитель начальника отдела по закупкам ОГКУ "Кадровый центр Иркутской области", суду показала, <Дата обезличена> в первой половине рабочего дня произошел инцидент между Созиновым О. Ю. и ФИО14, сотрудники услышали глухой звук удара по столу, на что все обратили внимание. Свидетель подняла голову и увидела Довгополую, которая стояла и разговаривала с Созиновым Олегом. Олег находился в негодовании и повышал голос. После всего этого ФИО3 куда-то ушел, Свидетель сама всего произошедшего между ними не видела, только слышала громкие звуки.
Свидетель ФИО38 - главный специалист отдела организации закупок ОГКУ "Кадровый центр Иркутской области", суду показал, что о конфликте между ФИО1 и Калиновской с Довгополой ему известно в общих чертах. <Дата обезличена> он обратил внимание, что указанные лица и разговаривали на повышенных тонах, спорили. Запомнил, что Созинов больше всех повышал голос. Свидетель услышал непривычный для работы в общем помещении шум, но ничего не видел. Слышал, что был удар то ли калькулятором, то ли клавиатурой по столу или монитору.
Оценив показания свидетелей, суд установил, что ни один из свидетелей не назвал, в чем конкретно выразились действия истца при общении его с ФИО14 в помещении <Дата обезличена>, все показания носят предположительный характер и основаны на субъективном восприятии полученной информации. Также никто из свидетелей не сообщил о причинении имуществу работодателя материального ущерба в результате указанных действий Созинова О.Ю., не указал на дальнейшую неисправность служебной техники после этих ударов, на порчу стола, либо иных предметов; также никто из свидетелей не указал на оскорбительные слова, угрозы со стороны Созинова О. Ю. в адрес ФИО14 либо иных сотрудников учреждения.
Суд также обращает внимание на то, что приведенные в объяснениях свидетелей такие характеристики поведения Созинова О. Ю., как «грубость», «неэтичность», «агрессивность» или «создание напряженной обстановки», носят субъективный характер и зависят от индивидуального восприятия конкретных лиц, находившихся в момент совершения действий.
Показания свидетелей (ФИО14, а также иных сотрудников, представивших пояснения от <Дата обезличена>), на которые ссылается работодатель, указывают лишь то, что Созинов О.Ю. в ходе разговора повышал голос, совершал жесты (стучал по столу, бил по монитору). Однако сами по себе эти действия, без подтверждения причинения физического вреда, угрозы жизни и здоровью окружающих или явного нарушения правил внутреннего трудового распорядка, не могут однозначно квалифицироваться как грубое поведение или несоблюдение этических норм во взаимоотношениях с коллегами.
Субъективное восприятие присутствующих лиц того, что поведение Созинова О.Ю. было «грубым» или вызывало «боязнь за личную безопасность», не является достаточным основанием для применения дисциплинарного взыскания, если объективные признаки такого поведения (например, оскорбительные высказывания, физические действия, направленные на причинение вреда, угрозы) не зафиксированы документально и не подтверждены иными объективными доказательствами.
Действия Созинова О.Ю., выражающиеся в повышении тона голоса, взмахах руками в момент спора при обсуждении рабочих вопросов с ФИО14, расцениваются судом как эмоциональная реакция истца на возникшие разногласия при решении служебных вопросов, что нельзя отнести к нарушению трудовой дисциплины, если не доказано, что эти действия были направлены на унижение достоинства коллег или создание реальной угрозы.
В данном случае работодатель ограничился ссылками на объяснения сотрудников, то есть их субъективные ощущения, которые само по себе не свидетельствует о наличии вины истца в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка, бремя доказывания которого лежит на работодателе.
В связи с этим показания свидетелей нельзя считать абсолютным доказательством совершения Созиновым О. Ю. дисциплинарного проступка в форме не соблюдение трудовой дисциплины, не соблюдения этических норм во взаимоотношениях с коллегами.
Также работодателем не представлено доказательств виновного поведения истца, выразившегося в не бережном отношении к имуществу работодателя.
В акте служебного расследования от <Дата обезличена> на основании запрошенных пояснений работников ОГКУ КЦ Иркутской области указано, что Созинов О.Ю. стучал кулаком по столу, бил по экрану монитора своего рабочего места, что также явилось основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй ст. 21 ТК РФ).
В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб, то есть привлекается к материальной ответственности.
Вместе с тем доказательств причинения работодателю материального ущерба при совершении описанных в акте действий истца в материалы дела представлено не было. Работодатель не составлял акт повреждения имущества (монитора, стола), являющейся первичным учетным документом, подтверждающий факт наличия повреждения, время и место обнаружение, предварительную оценку ущерба (или акт о том, что оценка невозможна без специалиста). Отсутствие фиксации (акта) и отсутствие замены техники опровергают факт повреждения имущества.
Таким образом, суд приходит к выводу, что нет прямых доказательств вины истца в не бережном отношении к имуществу работодателя, при этом суд учитывает наличие спорных отношений между сотрудниками административно- хозяйственного и финансово-экономического отделов при взаимодействии в ходе выполнения должностных обязанностей.
При таких обстоятельствах, привлечение Созинова О. Ю. к дисциплинарной ответственности в виде замечания за не соблюдение трудовой дисциплины, не соблюдение этических норм во взаимоотношениях с коллегами, не бережного отношения к имуществу работодателя, является незаконным, в связи с чем исковые требования подлежащими удовлетворению.
Требования истца о признании незаконным увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ (часть третья статьи 192 ТК РФ).
Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.
При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» действие трудового договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен> прекращено, Созинов О.Ю. главный специалист административно-хозяйственного отдела уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ <Дата обезличена>
С приказом Созинов О.Ю. ознакомлен <Дата обезличена>, о чем имеется его собственноручная подпись, указав на несогласие с приказом, на работе ежедневно подвергался травле.
Данный приказ об увольнении истца выполнен ответчиком по унифицированной форме № Т-8 и не содержит в себе мотивировочную часть, из которой можно было бы определить, в чем выразился дисциплинарный проступок, виновное поведение работника, расцененное ответчиком в качестве основания к увольнению. В приказе не приведены конкретные обстоятельства совершения работником дисциплинарного проступка, явившиеся поводом к его увольнению.
Основанием приказа <Дата обезличена> <Номер обезличен>-к указаны: акт по результатам проведения служебного расследования от <Дата обезличена>, поручение директора ОГКУ КЦ Иркутской области от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, служебная записка заместителя начальника отдела информационных технологий ФИО23 от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, объяснительная Созинова О. Ю. от <Дата обезличена>, приказы ОГКУ КЦ Иркутской области о наложении дисциплинарного взыскания от <Дата обезличена>6 г. <Номер обезличен>-к, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-к
<Дата обезличена> заместитель начальника отдела ФИО59 обратился к директору ОГКУ КЦ Иркутской области со служебной запиской, указав, что <Дата обезличена> в 11:20 часов выявлен факт действий главного специалиста Созинова О.Ю., которые могут свидетельствовать о нарушении требований информационной безопасности при работе с информационными системами организации. В ходе наблюдения установлено следующее:
- сотрудников осуществлялась отправка скриншотов рабочего компьютера с включенной системой СЭД Дело, которая является государственной информационной системой и требует соблюдения особого подхода к защите информации, на личный адрес электронной почты;
- зафиксирован факт осуществления видеосъемки экрана рабочего компьютера при открытых государственных информационных система (СЭД Дело) и информационной системе персональных данных (АИС ФХД).
Указанные действия потенциально создают риск несанкционированного распространения информации, содержащей персональные данные.
Факт выявлен посредством визуального наблюдения при нахождении в служебном помещении.
Для предотвращения дальнейшей утечки информации был изъят служебный ноутбук, с помощью которого осуществлялись незаконные действия. В ходе проверки служебного ноутбука был выявлен факт неоднократной пересылки служебных документов на личную почту.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника отдела информационных технологий ФИО58 показаниям которого у суда нет оснований не доверять, подтвердил изложенные в своей служебной записке обстоятельства, что также не оспаривал в ходе судебного разбирательства истец.
Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что <Дата обезличена> он стал очевидцем несанкционарированной фиксации сотрудником Созиновым О.Ю. его рабочего стола. Увидел, что человек фотографирует на свой телефон мониторы. По этому факту у Созинова изъят был ноутбук для проверки, в котором свидетель с коллегами увидели отправку рабочей документации на личную почту с доменом рамблер. Была открыта вкладка с открытой электронной почтой, написано ФИО56. Свидетель увидел нарушение регламента информационной безопасности в действиях Созинова Олега. Служебная проверка показала, что Созинов отправил сообщения, содержащие персональные данные сотрудников.
<Дата обезличена> ОГКУ КЦ Иркутской области дано поручение <Номер обезличен>:
- заместителю начальника отдела информационных технологий ФИО23 в связи с выявлением фактов необеспечения сохранности вверенных документов, отправки скриншотов экрана рабочего компьютера на адрес личной электронной почты ФИО1, осуществления видеосъемки экрана компьютера при открытых государственных информационных система компьютера при открытых государственных информационных систем СЭД «Дело» и информационной системы, содержащей персональные данные работников ОГКУ КЦ Иркутской области АИС ФХД, прекратить ФИО1 доступ к системе, содержащим персональные данные и иную охраняемую информацию 1С:БГУ, СЭД «Дело». Изменить пароли и реквизиты доступа к корпоративным системам, электронной почте и сетевым папкам ОГКУ КЦ Иркутской области за исключением сетевой папки «АХО», необходимой для исполнения Созиновым О.Ю. его должностных обязанностей. Изъять по акту приема-передачи у Созинова О.Ю. (при наличии) материальные носители (флешкарты, внешние диски), содержащие служебную информацию. Срок исполнения <Дата обезличена>
- начальнику отдела по работе с персоналом ФИО17 провести служебное расследование по фактам разглашения Созиновым О.Ю. персональных данных, предусмотренных ст. 7 Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных», нарушения п. 3.10.5 Должностной инструкции для рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарное ответственности. Срок исполнения <Дата обезличена>
Приказом ОГКУ КЦ Иркутской области от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-к приказано в срок до <Дата обезличена> провести служебное расследование по фактам разглашения главным специалистом административно-хозяйственного отдела ОГКУ КЦ Иркутской области ФИО1 персональных данных субъектов персональных данных, предусмотренных ст. 10 Федерального закона от <Дата обезличена> № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст. 7 Федерального закона от <Дата обезличена> № 152-ФЗ «О персональных данных», нарушения п. 3.10.5 должностной инструкции главного специалиста административно-хозяйственного отдела ОГКУ КЦ Иркутской области.
<Дата обезличена> начальник отдела ФИО17 служебной запиской № СЛ-528/26 запросила у Созинова О.Ю. письменные объяснения по данному факту не позднее <Номер обезличен> <Дата обезличена>
<Дата обезличена> заместитель начальника ФИО45 обратился к начальнику отдела по работе с персоналом ОГКУ КЦ <адрес обезличен> ФИО17 со служебной запиской, сообщив, что в рамках служебного расследования по факту несанкционированных действий главного специалиста административно-хозяйственного отдела Созинова О.Ю. <Дата обезличена> от сотрудника ФИО23 поступила информация о том, что Созиновым О.Ю. осуществляется несанкционированная съемка и пересылка документов из защищенной системы электронного документооборота «Дело». С целью предотвращения утечки информации и фиксации противоправных действий совместно с группой сотрудников отдела информационных систем ФИО23 и ФИО46 был осуществлен выход к рабочему месту указанного сотрудника. В результате оперативных действий несанкционированная пересылка данных пресечена, а служебный ноутбук, используемый Созиновым О.Ю. для данных целей, был изъят. В момент пресечения правонарушения Созинов О.Ю. производил видеосъёмку на личный смартфон. В объектив камеры попало содержимое экрана монитора, на котором в указанное время были открыты документы, содержащиеся в СЭД «Дело». В ходе анализа данных, содержащихся на изъятом ноутбуке, установлено следующее: на устройстве зафиксирована история поиска способов создания снимком экрана (скриншотов); выявлены факты открытия многочисленных документов из СЭД «Дело», имеющих информацию для ограниченного круга лиц, а также содержащих персональные данные сотрудников; обнаружены подтверждения того, что сделанные снимки экрана, а также сами документы из СЭД «Дело» впоследствии пересылались на сторонний почтовый адрес: olegsozinov@rambler.ru. Таким образом, в действиях Созинова О.Ю. усматриваются признаки нарушения установленного режима защиты информации и правил работы в СЭД «Дело», выразившееся в копировании и передаче данных ограниченного доступа на личный почтовый ящик.
<Дата обезличена> Созинов О.Ю. предоставил письменные объяснения по данному факту, указав, что отправка скриншотов из СЭД «Дело» была произведена для подготовки ответа на служебную записку от <Дата обезличена> Ответы на служебные записки вынужден писать дома, так как в рабочее время писать ответы на служебные записки не имеет возможности. С начала 2026 г. находится в ежедневной травле на работе. <Дата обезличена> изъят ноутбук, отключен телефон. Съемка производилась для а защиты своих прав и законных интересов, целью которой является фиксация фактов нарушения законодательства Российской Федерации, а также оказания давления. Съемка не предназначена для распространения и публичной демонстрации. Считает, что съемка должностных лиц при исполнении своих обязанностей не требует согласия. После изъятия ноутбука был произведен просмотр личной почты, что является нарушением законодательства Российской Федерации.
<Дата обезличена> составлен акт по результатам проведения служебного расследования в ОГКУ КЦ Иркутской области по факту разглашения главным специалистом административно-хозяйственного отдела ОГКУ КЦ Иркутской области Созиновым О.Ю. персональных данных субъектов персональных данных, предусмотренных ст. 10 Федерального закона от <Дата обезличена> № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», ст. 7 Федерального закона от <Дата обезличена> № 152-ФЗ «О персональных данных».
Комиссией установлено, что в ходе анализа данных, содержащихся на изъятом у ФИО1 ноутбуке, установлено следующее:
- на устройстве зафиксирована история поиска способа создания снимком экранов (скриншотов);
- выявлены факты открытия многочисленных документов из СЭД «Дело» и 1С:«БГУ», содержащие информацию для ограниченного круга лиц, а также персональные данные сотрудников ОГКУ КЦ Иркутской области;
- обнаружено подтверждение того, что сделанные снимки экрана (скриншоты) персонального компьютера, а также сами документы из СЭД «Дело» и 1С:«БГУ» впоследствии пересылались на сторонний почтовый адрес в сети «Интернет»: olegsozinov@rambler.ru. Среди документов, направленных на электронную почту были обнаружены:
скан-копия в формате pdf. путевого листа легкового автомобиля от <Дата обезличена> с персональными данными водителя ОГКУ КЦ Иркутской области ФИО32 (где содержится полностью фамилия, имя, отчество работника, его СНИЛС, серия, номер и дата выдачи водительского удостоверения);
скан-копия в формате pdf. путевого листа легкового автомобиля от <Дата обезличена> с персональными данными водителя ОГКУ КЦ Иркутской области ФИО32 (где содержится полностью фамилия, имя, отчество работника, его СНИЛС, серия, номер и дата выдачи водительского удостоверения);
скан-копия в формате pdf. путевого листа легкового автомобиля от <Дата обезличена> с персональными данными водителя ОГКУ КЦ Иркутской области ФИО47 (где содержится полностью фамилия, имя, отчество работника, его СНИЛС, серия, номер и дата выдачи водительского удостоверения);
скан-копия в формате pdf. путевого листа легкового автомобиля от <Дата обезличена> с персональными данными водителя ОГКУ КЦ Иркутской области ФИО26 (где содержится полностью фамилия, имя, отчество работника, его СНИЛС, серия, номер и дата выдачи водительского удостоверения);
скан-копия в формате pdf. путевого листа легкового автомобиля от <Дата обезличена> с персональными данными водителя ОГКУ КЦ Иркутской области ФИО32 (где содержится полностью фамилия, имя, отчество работника, его СНИЛС, серия, номер и дата выдачи водительского удостоверения);
скан-копия в формате pdf. путевого листа легкового автомобиля от <Дата обезличена> с персональными данными водителя ОГКУ КЦ Иркутской области ФИО32 (где содержится полностью фамилия, имя, отчество работника, его СНИЛС, серия, номер и дата выдачи водительского удостоверения);
скан-копия в формате pdf. инвентаризационной описи от <Дата обезличена> <Номер обезличен>;
скан-копия приказа ОГКУ КЦ Иркутской области от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О проведении инвентаризации, смене материально-ответственного лица в ОГКУ КЦ Иркутской области».
Комиссия установила, что в действиях Созинова О.Ю. усматриваются признаки нарушения установленного Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», Федеральным законом от <Дата обезличена> № 152-ФЗ «О персональных данных» режима защиты информации и правил работы в СЭД «Дело», 1С:«БГУ» и выразившиеся в копировании и передаче данных ограниченного доступа, включая персональные данные работников ОГКУ КЦ Иркутской области ФИО32, ФИО47, ФИО26 по незащищенным каналам связи – на адрес личной электронной почты в сети «Интернет». Указанное, в случае попадания к третьим лицам, может привести к нарушению прав указанных работников и влечет установленную законом ответственность.
Таким образом, комиссия пришла к выводу о наличии в действиях Созинова О. Ю. дисциплинарного проступка, выразившегося в невыполнении требований, установленных локальными актами ОГКУ КЦ Иркутской области, а именно: Политикой в отношении обработки персональных данных в ОГКУ КЦ Иркутской области, утвержденной приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-о/д и Политикой в отношении обработки персональных данных в ОГКУ КЦ Иркутской области, утвержденной приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-о/д, что является нарушением пунктов 3.10.4. должностной инструкции.
Также комиссия считает выявленные в ходе проверки нарушения грубыми, подрывающими доверие к Созинову О. Ю., на которого возложена материальная ответственность за вверенное имущество, являющееся государственной собственностью Иркутской области.
Комиссией рекомендовано, учитывая, что Созинов О.Ю. уже привлекался к дисциплинарное ответственности, привлечь его к дисциплинарной ответственности и применить к нему взыскание к виде увольнения по пп. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
С данным актом Созинов О.Ю. ознакомлен не был.
<Дата обезличена> директор ОГКУ КЦ <адрес обезличен> ФИО15 обратилась к председателю Совета трудового коллектива ОГКУ КЦ Иркутской области ФИО12, запросив мотивированное мнение, направив проект приказа о расторжении трудового договора с главным специалистом административно-хозяйственного отдела ОГКУ КЦ Иркутской области Созиновым О.Ю. в соответствии с п. 5 я. 1 ст. 81 ТК РФ.
Протоколом <Номер обезличен> общего собрания трудового коллектива ОГКУ КЦ Иркутской области от <Дата обезличена> решено считать возможным принятие работодателем решения об издании приказа главным специалистом административно-хозяйственного отдела ОГКУ КЦ Иркутской области Созиновым О.Ю. в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Аналогичная информация содержится в выписке из решения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> совета трудового коллектива ОГКУ КЦ Иркутской области.
Согласно пункту 3.10.4 Должностной инструкции (с которой Созинов О. Ю. ознакомлен <Дата обезличена>) Работник обязан выполнять требования, установленные локальными нормативными актами ОГКУ КЦ Иркутской области.
Приказом ОГКУ КЦ Иркутской области от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-о/д утверждена политика в отношении обработки персональных данных в ОГКУ КЦ Иркутской области.
Приказом ОГКУ КЦ Иркутской области от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-о/д утверждена политика в отношении обработки персональных данных в ОГКУ КЦ Иркутской области (п.1 приказа), а пунктом 3 этого приказа отмен предыдущий приказ ОГКУ КЦ Иркутской области от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-о/д.
Таким образом, суд установил, что политика в отношении обработки персональных данных в ОГКУ КЦ Иркутской области, утвержденная приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-о/д, являлась не действующей на момент совершения проступка, вмененного работодателем Созинову О. Ю., в связи с чем привлечение его к дисциплинарной ответственности за нарушение недействующего локального нормативного акта является незаконным.
На момент совершения вменяемого истцу проступка в ОГКУ КЦ Иркутской области действовала политика в отношении обработки персональных данных, утвержденная приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-о/д.
С данной политикой Созинов О. Ю. ознакомлен не был.
Ответчик в материалы дела представил акт об отказе работника от ознакомления и подписи, в котором указано, что <Дата обезличена> Созинову О.Ю. были предоставлены для ознакомления Приказ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-о/д «Об утверждении политики в отношении обработке персональных данных в ОГКУ КЦ Иркутской области» и приложение к данному приказу «Политика в отношении обработки персональных данных в ОГКУ КЦ Иркутской области». Сотруднику было предложено ознакомиться с указанными документами и поставить подпись, разъяснено, что документ является локальным нормативным актом организации и обязателен к соблюдению. Однако, работник отказался от ознакомления и отказался поставить подпись.
Истец заявил о подложности указанного акта, указав на его составление ответчиком задним числом в целях представления доказательств правомерности увольнения.
Для проверки этого заявления истца суд в соответствии со ст. 186 ГПК РФ предложил сторонам представить иные доказательства.
Истец в своих пояснения указал, что основания для отказа в ознакомлении с локальными актами у него не имелось, поскольку в день утверждения приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> политики в отношении обработки персональных данных в ОГКУ КЦ Иркутской области он был ознакомлен, в частности с должностной инструкцией, о чем имеются его подписи, в день приема на работу был ознакомлен с иными локальными нормативными актами работодателя.
При этом с Политикой в отношении обработки персональных данных в ОГКУ КЦ Иркутской области, утвержденной приказом ОГКУ КЦ Иркутской области от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, Созинов О.Ю. ознакомлен при приеме на работу <Дата обезличена>, что следует из листа ознакомления с локальными нормативными актами.
Ответчик, на котором лежит бремя доказывания законности и соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, иных доказательств не представил.
Ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, при каких обстоятельствах был составлен указанный акт. Своим правом представить доказательства, в том числе в виде показаний в качестве свидетелей лиц, составивших акт, что неоднократно разъяснено стороне ответчика, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не воспользовался.
Сам акт об отказе работника от ознакомления и подписи с приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-о/д «Об утверждении политики в отношении обработке персональных данных в ОГКУ КЦ Иркутской области» не содержит даты его составления; лицами, составившими акт, указаны ФИО48, ФИО49 (написание фамилии плохо читаемое), ФИО23 – без указания занимаемые ими должности.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО23 - заместитель начальника отдела информационных систем ОГКУ "Кадровый центр Иркутской области" подтвердил отказ истца от ознакомления с политикой обработки персональных данных 19 ноября, подписание акта, однако по обстоятельствам составления данного акта пояснить ничего не смог. Иные лица, подписавшие акт в качестве свидетелей, ответчиком заявлены не были.
При таких обстоятельствах, суд находит доводы истца в указанной части заслуживающими внимание.
Согласно п. 6.2.3.1 политики в отношении обработки персональных данных в ОГКУ КЦ Иркутской области, утвержденной приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-о/д (далее - Политика) ОГКУ КЦ Иркутской области при обработке персональных данных принимает необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивает их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменений блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных.
В соответствии с п. 5.3.1 Политики, сотрудники ОГКУ КЦ Иркутской области, получившие доступ к персональным данным, не раскрывают третьим лицам и не распространяют персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Приказом ОГКУ КЦ Иркутской области от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-о/д утвержден перечень сотрудников, осуществляющих обработку персональных данных и имеющих доступ к обрабатываемым персональным данным, к которым отнесен Созинов О. Ю. - главный специалист административно-хозяйственного отдела (приложение <Номер обезличен> – в информационной системе, <Номер обезличен> – на бумажных носителях).
Согласно ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1).
Статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" является базовым законом, устанавливающим правовые основы осуществления права на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации, применения информационных технологий, обеспечения защиты информации (часть 1 статьи 1). Его статья 2 определяет информацию как сведения (сообщения, данные) независимо от формы их предоставления (пункт 1), доступ к информации - как возможность получения информации и ее использования (пункт 6), конфиденциальность информации - как обязательное для выполнения лицом, получившим доступ к определенной информации, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия ее обладателя (пункт 7), предоставление информации - как действия, направленные на получение информации определенным кругом лиц или передачу информации определенному кругу лиц (пункт 8), а распространение информации - как действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц (пункт 9).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 г. N 25-П по делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в связи с жалобой гражданина ФИО50, пункт 5 статьи 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", определяющий обладателя информации как лицо, самостоятельно создавшее информацию либо получившее на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования позволяет рассматривать как нарушение прав и законных интересов обладателя информации действия гражданина, осуществившего - вопреки установленному правовыми, в том числе локальными, актами (с которыми гражданин был ознакомлен) и (или) договорами запрету - передачу информации с адреса электронной почты, контролируемой обладателем информации, на свой (личный) адрес электронной почты, если обладатель информации принял все необходимые меры, исключающие несанкционированный доступ информации третьих лиц.
Также согласно указанному постановлению Конституционного Суда Российской Федерации то обстоятельство, что при отправке информации гражданином - в нарушение установленного правовыми (в том числе локальными) актами и (или) договорами запрета - с адреса электронной почты, контролируемой лицом, которому на законных основаниях принадлежит эта информация, на свой (личный) адрес электронной почты правообладатель Интернет-сервиса, с помощью которого осуществляется передача электронных сообщений и хранение информации, не приобретает статус обладателя информации, не означает, что лицо, которому принадлежит информация и которое допустило к ней этого гражданина, не претерпевает неблагоприятные последствия его действия с точки зрения полноты статуса обладателя информации.
Правовой статус обладателя информации, т.е., согласно той же статье, лица, самостоятельно создавшего информацию либо получившего на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам (пункт 5), регулируется в статье 6 данного Федерального закона, в силу которой обладателем информации может быть гражданин (физическое лицо), юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (часть 1); обладатель информации, если иное не предусмотрено федеральными законами, вправе разрешать или ограничивать доступ к информации, определять порядок и условия такого доступа, использовать информацию, в том числе распространять ее, по своему усмотрению, передавать информацию другим лицам по договору или на ином установленном законом основании, защищать установленными законом способами свои права в случае незаконного получения информации или ее незаконного использования иными лицами, осуществлять иные действия с информацией или разрешать осуществление таких действий (часть 3); обладатель информации при осуществлении своих прав обязан соблюдать права и законные интересы иных лиц, принимать меры по защите информации, ограничивать доступ к информации, если такая обязанность установлена федеральными законами (часть 4).
Из представленных материалов следует, и не оспаривалось истцом, Созиновым О.Ю., что он на свою личную электронную почту olegsozinov@rambler.ru отправил путевые листы водителей работодателя, содержащие их фамилию, имя, отчество работника, СНИЛС, серию, номер и дату выдачи водительского удостоверения, инвентаризационную опись от <Дата обезличена>, приказ ОГКУ КЦ Иркутской области от <Дата обезличена> <Номер обезличен>О проведении инвентаризации, смене материально-ответственного лица в ОГКУ КЦ Иркутской области».
Вместе с тем, отправка гражданином на свой (личный) адрес электронной почты, не принадлежащей ему информации, создает условия для ее дальнейшего неконтролируемого распространения. Фактически, совершив такие действия, гражданин получает возможность разрешать или ограничивать доступ к отправленной им информации, не получив соответствующего права на основании закона или договора, а сам обладатель информации, допустивший к ней гражданина без намерения предоставить ему эту возможность, уже не может в полной мере определять условия и порядок доступа к ней в дальнейшем, т.е. осуществлять прерогативы обладателя информации.
Личная почта работника не является рабочим ресурсом работодателя. Пересылка документов, содержащих персональные данные, на личную почту фактически выводит эти данные из-под контроля системы защиты информации работодателя.
Работодатель (ОГКУ «Кадровый центр Иркутской области») является государственным учреждением, что подразумевает повышенные требования к защите информации.
Довод истца о том, что отправка скриншотов указанных была произведена для подготовки ответа на служебную записку, в целях защиты своих прав, не освобождает его от обязанности соблюдать режим защиты информации. Работник обязан использовать защищенные каналы (рабочую почту, СЭД), а не личную электронную почту. Данный довод истца не опровергает факт нарушения порядка обработки персональных данных.
Таким образом, действия Созинова О.Ю., отправившего на внешний (личную почту) электронный почтовый адрес конфиденциальную информацию, суд с учетом положений Федерального закона от <Дата обезличена> № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" расценивает как разглашение конфиденциальной информации, содержащей персональные данные других работников, независимо от того, имел ли место факт ознакомления третьих лиц с информацией, которую работодатель идентифицировал как содержащую персональные данные сотрудников, ввиду чего у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за данный проступок.
Вместе с тем, ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по выбранному основанию, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.
Судом установлено, что основанием до издания приказа об увольнении Созинова О. Ю. от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-к по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве неоднократного нарушения трудовых обязанностей без уважительных причин работодателем указаны два дисциплинарных взыскания: выговор и замечание, наложенные приказами от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-к, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-к, которые признаны судом незаконными.
Поскольку у истца на момент увольнения отсутствовали непогашенные дисциплинарные взыскания, ссылка работодателя на п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является юридически несостоятельной, так как отсутствует систематичность по неисполнению должностных обязанностей со стороны работника. Факт систематического неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей ответчиком не доказан и не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Работодатель не доказал наличие иных оснований для расторжения трудового договора. Действия истца, связанные с пересылкой документов на личную почту, хотя и могут расцениваться как нарушение порядка обработки персональных данных, однако, не являются самостоятельным основанием для увольнения по выбранному основанию.
Также, суд полагает, что в данном случае действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени с <Дата обезличена> <Дата обезличена> в отношении Созинова О.Ю. трёх приказов о наложении дисциплинарных взысканий, в том числе приказ об увольнении, свидетельствуют о намеренных действиях работодателя, направленных на увольнение истца с занимаемой должности, и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.
В силу части пятой статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>).
В нарушение положений части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Созинова О. Ю. о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде выговора, замечания и увольнения учитывались тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Истец в обоснование своих требований ссылался на то обстоятельство, что на протяжении своей работы вплоть до февраля 2026 г. никаких нареканий со стороны руководства на его работу не поступало, к дисциплинарным взысканиям до разногласий с руководством организации не привлекался, по итогам работы ежемесячно, за 2025 год материально поощрен. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.
Из материалов дела следует, что истец до применения первого дисциплинарного взыскания проработал у ответчика незначительное время с <Дата обезличена> - всего полных 6 месяцев, по итогам испытательного срока уволен не был. За это время к дисциплинарной ответственности работник не привлекался.
Указанные в качестве основания для увольнения истца приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности признаны судом незаконными.
Поскольку приказ работодателя от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-к об увольнении Созинова О.Ю. по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ издан при отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, ответчиком нарушен порядок привлечения работника у дисциплинарной ответственности в виде увольнения по выбранному основанию, суд приходит к выводу о признании увольнения истца с должности главного специалиста административно-хозяйственного отдела ОГКУ «Кадровый центр Иркутской области» незаконным, в связи с чем исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть первая).
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть вторая).
Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения Созинова О.Ю. с должности главного специалиста административно-хозяйственного отдела ОГКУ «Кадровый центр Иркутской области» за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, то работник в силу части первой статьи 394 ТК РФ должен быть восстановлен на прежней работе в указанной должности.
В соответствии со ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе в должности главного специалиста административно-хозяйственного отдела ОГКУ «Кадровый центр Иркутской области» подлежит немедленному исполнению.
С учетом того, что исковые требования Созинова О.Ю. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.
В силу требований ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
В соответствии с частью второй статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
С учетом того, что увольнение Созинова О.Ю. признано судом незаконным, истец был незаконно лишен возможности трудиться, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно уточненному расчету среднего заработка от <Дата обезличена>, представленного ОГКУ КЦ «Кадровый центр», размер среднего дневного заработка Созинова О. Ю. составил 3 723,16 руб. Указанный размер среднего дневного заработка не оспорен истцом и соответствует условиям трудового договора, произведен исходя из фактически отработанного истцом времени, рассчитан с учетом индексации, повышения размера должностного оклада.
Суд, определяя размер средней заработной платы Созинова О. Ю., исходит из среднего дневного заработка в размере 3 723,16 руб. и фактически отработанного истцом времени (за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата), а также фактически начисленной ему заработной платы в указанном периоде.
Среднедневная заработная плата Созинова О.Ю. за период с августа 2025 г. по февраль 2026 г. будет составлять 3 723,16 руб., исходя из расчета:
2 2280,97 руб. (август 2025г.), 64 028,01 руб. (сентябрь 2025 г.) + 68 966,55 руб. (октябрь 2025 г.) + 71 083,05 руб. (ноябрь 2025 г.) + 93 846,82 руб. (декабрь 2025 г.) + 61 405,66 руб. (январь 2026 г.) + 60 719,36 руб. (февраль 2026 г.) = 506 402,75 руб. / 118 отработанных дней в расчетном периоде = 3 723,16 руб.
Согласно производственному календарю на 2026 год количество дней вынужденного прогула за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> будет составлять 120 дней рабочих дня (в марте 5 дней, апреле 22 дня, мае 19 дней, июне 21 день, июле 23 дня, августе 21 день, сентябре 9 дней).
Исходя из 120 рабочих дней вынужденного прогула истца, суд приходит к выводу, что размер среднего заработка за все время вынужденного прогула будет составлять: 3 723,16 руб. (средний дневной заработок) х 120 (дни вынужденного прогула) = 446 779,2 рублей.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 446 779,2руб. без учета суммы НДФЛ, которая подлежит удержанию при самостоятельном исчислении работодателем (налоговым агентом) по правилам, установленным статьями 224, 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик неправомерно, в нарушение действующего трудового законодательства, незаконно применил к истцу в короткий промежуток времени (с 13 по <Дата обезличена>) три дисциплинарных взысканий, издав приказы о привлечении дисциплинарной ответственности с последующим увольнением. Указанные обстоятельства, безусловно, причинили истцу моральный вред в виде нравственных страданий, на что истец ссылался в судебном заседании и указано в исковом заявлении.
Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства. При этом суд учитывает, что ответчиком нарушено основополагающее конституционное право истца – право на труд, гарантированное статьей 37 Конституции Российской Федерации.
С учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, проработавшего у ответчика шесть месяцев, характера и объема нарушенных трудовых прав, заявленный Созиновым О.Ю. размер компенсации суд полагает завышенным и находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 50 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда.
В большем размере требования истца о компенсации морального вреда суд находит завышенными.
Требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями п. 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Пунктом 13 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из содержания указанных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учётом размера удовлетворения иска.
Из материалов дела следует, что интересы истца Созинова О.Ю. в ходе рассмотрения дела представляла ФИО51 на основании ордера от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, затем – ФИО54 на основании заявления истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ.
Судом установлено, что <Дата обезличена> между Созиновым О.Ю. (Доверитель) и ФИО51 (Адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу (далее - Соглашение).
По условиям Соглашения Доверить поручает, а Адвокат берет на себя обязательства оказать следующую юридическую помощь:
- устную консультацию по вопросу признания дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда;
- составление искового заявления по указанному спору;
- разработку правовой стратегии ведения дела в суде первой инстанции;
- участие в качестве представителя интересов Доверителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.
Если после двух судебных заседаний дело не будет рассмотрено по существу или потребуется дальнейшее участие адвоката, стороны вправе заключить дополнительное соглашение не согласованных условиях (п.1).
Пунктом 3.1 Соглашения предусмотрено, что вознаграждение Адвоката составляет 50 000,00 рублей. Указанная сумма уплачивается в день подписания Соглашения.
Согласно п. 3.3 Соглашения, сумма гонорара, указанная в п. 3.1 Соглашения (50 000 рублей), распределяется следующим образом:
- 70 % (35 000 рублей) – за правовой анализ, выработку стратегии и тактики защиты интересов Доверителя, подготовку и составление искового заявления для направления его в суд и участникам процесса, составление необходимых процессуальных и иных документов по усмотрению Адвоката и согласованию с Доверителем, устное консультирование по вопросу, относящемуся к предмету Соглашения;
- 10 % (5 000 рублей) – за подготовку к выезду в судебное заседание (анализа дела, прогноз доводов оппонента, подготовку речи и пояснений, проверка документов и явки);
- 20 % (10 000 рублей) – за представление интересов Доверителя в суде первой инстанции (в двух судебных заседаниях).
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил кассовый чек по операции ПАО Сбербанк Онлайн от <Дата обезличена>, согласно которому адвокат ФИО51 получила денежные средства в размере 50 000,00 рублей в качестве оплаты за услуги по соглашению.
Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что затраты истца на оплату услуг представителя подтверждены в размере 50 000,00 рублей. Каких-либо противоречий, препятствующих взысканию с ответчика судебных расходов в соответствии правилами, установленными процессуальным законодательством, суд не усматривает.
Ответчик заявил о несоразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя объему оказанных услуг.
В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства понесённых заявителем расходов, суд считает необходимым при определении разумности пределов понесённых судебных расходов исходить из объёма оказанных услуг, количества представленных представителем и исследованных судом документов, сложности дела, правового статуса сторон, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Представителем истца ФИО51 по настоящему делу подготовлено настоящее исковое заявление, представитель истца участвовала в подготовке дела <Дата обезличена>, в предварительном судебном заседании <Дата обезличена>, представляла доказательства, давала пояснения по делу.
Согласно п. 3.1 Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, размер вознаграждения адвоката за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводства в судах первой инстанции составляет от 65 000,00 рублей.
Принимая во внимание изложенное, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них, исходя из объёма оказанных представителем истца услуг в суде первой инстанции, количества представленных представителем и исследованных судом документов, категории дела (индивидуальный трудовой спор), представляющего собою сложность, правового статуса сторон, где истец является работником, то есть более слабой стороной в спорных правоотношениях, а ответчик – работодатель, длительности рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности судебных расходов и справедливости, с учетом полного удовлетворения исковых требований, суд считает, что разумным размером судебных издержек на оплату услуг представителя по данному судебному спору является заявленная сумма 50 000,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Из материалов дела, расчетов истца с расшифровкой расходов следует, что истцом также понесены судебные расходы на изготовление копий приобщенных к материалам дела документом и их отправку участвующим в деле лицам (почтовые расходы), заявлены к взысканию расходы на общую сумму 3 732 руб.
В подтверждение несения судебных расходов Созинов О. Ю. представил следующие доказательства:
- квитанции «АО Почта России» от <Дата обезличена> на сумму 637 руб., на сумму 50 руб., опись почтового отправления (отправка искового заявления с приложением в адрес ОГКУ Кадровый центр ИО, почтовый конверт);
- товарный чек от <Дата обезличена> ИП ФИО52 «Принтер ОК» на сумму 104 руб (печать А4 13 листов по 8 руб. каждый);
- квитанция от <Дата обезличена> <Номер обезличен> МБУ культуры <адрес обезличен> «Централизованная библиотечная система» на сумму 147 руб. (распечатка на черно - белом принтере 21 стр. по 7 руб.);
- квитанция от <Дата обезличена> <Номер обезличен> МБУ культуры <адрес обезличен> «Централизованная библиотечная система» на сумму 336 руб. (распечатка на черно- белом принтере 48 стр. по 7 руб.);
- товарный и кассовый чек ИП Шишлянников от <Дата обезличена> на сумму 300 руб. (флеш накопитель – 1 шт.)
- товарный чек от <Дата обезличена> ИП ФИО52 «Принтер ОК» на сумму 256 руб. (изготовление копий 32 листа по 8 руб. каждый);
- товарный чек от <Дата обезличена> ИП ФИО52 «Принтер ОК» на сумму 312 руб. (печать А4 черно-белая 39 листов по 8 руб. каждый);
- товарный чек от <Дата обезличена> ИП ФИО52 «Принтер ОК» на сумму 312 руб. (изготовление копий 39 листов по 8 руб. каждый);
- товарный чек от <Дата обезличена> ИП ФИО52 «Принтер ОК» на сумму 64 руб. (печать А4 8 листов по 8 руб. каждый);
- товарный чек от <Дата обезличена> ИП ФИО52 «Принтер ОК» на сумму 22 руб. ( печать А4 в количестве 2 листа по 8 руб. – 16 руб., и файл 1 шт. - 6 руб.);
- товарный чек <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ИП ФИО53 на сумму 28 руб. (печать А4 черно-белая 4 листа по 7 руб.);
- товарный чек от <Дата обезличена> ИП ФИО52 «Принтер ОК» на сумму 32 руб. ( изготовление копий в количестве 4 листа по 8 руб. каждый);
- товарный чек от <Дата обезличена> ИП ФИО52 «Принтер ОК» на сумму 32 руб. (изготовление копий в количестве 4 листа по 8 руб. каждый);
- товарный чек от <Дата обезличена> ИП ФИО52 «Принтер ОК» на сумму 80 руб. (печать А4 черно-белая 10 листов по 8 руб. каждый);
- товарный чек от <Дата обезличена> ИП ФИО52 «Принтер ОК» на сумму 112 руб. (изготовление копий 14 листов по 8 руб. каждый);
- товарный чек от <Дата обезличена> ИП ФИО52 «Принтер ОК» на сумму 688 руб. (копии в количестве 86 листов по 8 руб. каждый);
- квитанция от <Дата обезличена> <Номер обезличен> МБУ культуры <адрес обезличен> «Централизованная библиотечная система» на сумму 273 руб. (распечатка на черно-белом принтере 39 листов, по 7 руб. каждый);
- квитанция от <Дата обезличена> <Номер обезличен> МБУ культуры <адрес обезличен> «Централизованная библиотечная система» на сумму 385 руб. (распечатка на черно-белом принтере 55 стр. по 7 руб. каждый);
- товарный чек от <Дата обезличена> ИП ФИО52 «Принтер ОК» на сумму 88 руб. (изготовление копий 11 листов по 8 руб. каждый);
- товарный чек <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ИП ФИО53 на сумму 161 руб. (черно-белая печать А4 черно-белая 23 листа по 7 руб.).
Всего истцом представлены платежные документы на оплату почтовых расходов в сумме 687 (637 +50) руб. и копирование документов на общую сумму 3 732, всего на сумму 4 419 руб.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12 и 26 постановления от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение флеш накопителя (300 руб.), а так же файла (6 руб.), всего на сумму 306 руб., не подлежащими удовлетворению, как не являющихся необходимыми расходами в целях защиты нарушенного права по данному делу.
Из материалов дела и пояснений истца следует, что флеш накопитель приобретался для хранения процессуальных документов и возможности их распечатки в копиях. Поскольку флеш накопитель, файл являются собственностью истца, используются им в личных целях, несение таких издержек не относится к необходимым расходам по делу.
Остальные почтовые расходы и на копирование документов суд признает необходимыми, понесенными в целях защиты нарушенного права, вытекают из требований по индивидуальному трудовому спору и состоят в причинно-следственной связи с нарушением прав истца действиями работодателя в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
В части 3 статьи 196 ГПК РФ закреплено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Предусмотренных федеральным законом оснований, когда суд может выйти за пределы заявленных требований, в данном случае не имеется, в связи с чем, руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на изготовлении копий и отправку документов в размере 3 732,00 руб.
Учитывая, что истец в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд по индивидуальному трудовому спору, исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера: 3 000 х 3 (приказы) + 3 000 (моральный вред) + 3 000 (восстановление на работе) + 13 669 (сумма взыскания 446 779,2 руб.) = в размере 28 669 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Созинова Олега Юрьевича удовлетворить.
Признать незаконными приказы областного государственного казенного учреждения «Кадастровый центр Иркутской области» «О наложении дисциплинарного взыскания»
от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-к о привлечении Созинова Олега Юрьевича к дисциплинарной ответственности в виде выговора;
от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-к о привлечении Созинова Олега Юрьевича к дисциплинарной ответственности в виде в виде замечания.
Признать незаконным приказ областного государственного казенного учреждения «Кадастровый центр Иркутской области» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-<Номер обезличен> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Созинова Олега Юрьевича с должности главного специалиста административно-хозяйственного отдела за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации <Дата обезличена>
Восстановить Созинова Олега Юрьевича на работе в должности главного специалиста административно-хозяйственного отдела областного государственного казенного учреждения «Кадастровый центр Иркутской области».
Взыскать с областного государственного казенного учреждения «Кадастровый центр Иркутской области» (ИНН 3808282094) в пользу Созинова Олега Юрьевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 446 779,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, судебные расходы на изготовлении копий и отправку документов в размере 3 732,00 рубля.
Решение суда в части восстановления Созинова Олега Юрьевича на работе в должности главного специалиста административно-хозяйственного отдела областного государственного казенного учреждения «Кадастровый центр Иркутской области» подлежит немедленному исполнению.
Взыскать областного государственного казенного учреждения «Кадастровый центр Иркутской области» (ИНН 3808282094) в доход местного бюджета муниципального образования «Город Иркутск» государственную пошлину в размере 28 669,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Л. В. Жильчинская
Решение суда в окончательной форме принято <Дата обезличена>