ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<Дата обезличена> <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи Сасина В.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
<Номер обезличен> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, установил:
ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к ФИО2 (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является наследником ФИО4, владельца транспортного средства MITSUBISHI CANTER, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> Указанное транспортное средство находилось в пользовании и под управлением ФИО2 в результате действий которого, произошло ДТП, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена> постановлением <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, а также решением Ленинского суда.
На основании определения суда от <Дата обезличена> по делу установлено процессуальное правопреемство, умерший ФИО4 заменен на правопреемника ФИО1, в лице законного представителя ФИО5
На основании решения Ленинского районного суда <Дата обезличена> с матери истца ФИО5 в интересах ФИО1 как наследника собственника транспортного средства было взыскана сумма 100 420,00 рублей, которая была оплачена его матерью ФИО5
Факт оплаты подтверждает квитанциями от судебных приставов.
Считает, что обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике, поскольку именно его действия привели к возникновению указанного обязательства.
На основании изложенного, просил суд:
взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 100 420,00 рублей, в качестве возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 013,00 рублей.
Истец ФИО1 о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путём направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в иске адресу и адресу регистрации ответчика по месту жительства, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам.
Принимая во внимание, что ответчик не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, своевременно не ознакомившись с материалами дела, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.
Обсудив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела <Номер обезличен> Ленинского районного суда <адрес обезличен>, материалы дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются: 1) противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора; 2) наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага; 3) причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом; 4) вина - субъективное условие ответственности.
В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, исковые требования ФИО6 к ФИО2, ФИО5, действующей в интересах ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО5, действующей в интересах ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 78 600,00 рублей, расходы по оплате аварийных комиссаров в размере 1 495,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800,00 рублей, почтовые расходы в размере 922,40 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 603,00 рубля. В удовлетворении исковых требований к ФИО2, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказано.
Указанным решением установлено, что <Дата обезличена> в <адрес обезличен>Б произошло ДТП с участием транспортного средства MITSUBISHI CANTER, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2 и транспортного средства TOYOTA BELTA, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащего ФИО7, под ее управлением, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении <Номер обезличен>.
ФИО2 управлял транспортным средством MITSUBISHI CANTER, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, о чем вынесено постановление об административном правонарушении от <Дата обезличена>
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, ФИО2 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, под управлением истца, движущимся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, которым управляла истец.
Виновным в данном ДТП признан ФИО2 нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением от <Дата обезличена>, вынесенным инспектором ДПС взвода <Номер обезличен> роты <Номер обезличен> ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшим лейтенантом ФИО8
В силу с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда имеет преюдициальное значение.
Таким образом, судом установлено, что виновником ДТП от <Дата обезличена> является ФИО2
Доказательств, опровергающих вину ответчика, в материалы дела не представлено.
Поскольку ответчик, управляя транспортным средством, не застраховав свою ответственность, причинил вред третьему лицу, который был взыскан с ФИО1, как владельца источника повышенной опасности, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 вправе в порядке регресса просить взыскания с ФИО2 суммы материального ущерба.
Размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, составляет сумму в размере 100 420,00 рублей, сумма, состоящей из суммы, выплаченной истцом по решению суда, в счет возмещения ущерба ТС TOYOTA BELTA.
В подтверждение несения расходов по оплате суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом ФИО1 в материалы дела представлены кассовые чеки ПАО «МТС-Банк» от <Дата обезличена> на сумму 20 325,40 рублей, АО «Газпромбанк» от <Дата обезличена> на сумму 80 095,00 рублей. Всего на сумму 100 420,00 рублей.
Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 420,00 рублей.
Доказательств обратного в нарушение положений статей 59, 60, 67 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.
Требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 013,00 рублей, что подтверждается квитанцией <Номер обезличен> от <Дата обезличена> С учетом того, что исковые требования истца о взыскании суммы материального ущерба удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 013,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199, 233 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: <Номер обезличен> <Номер обезличен>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <Номер обезличен> сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 100 420,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 013,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.С. Сасин
Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>