РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 г. город Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Жильчинской Л.В., при секретаре судебного заседания Ермолаевой И. А., с участием истца Кузьминой Л. А., представителей истца Высоцкой Н. Ф., Юдиной С. В., представителей ответчика Марковой Е. Е., Севостьянова Г. О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
УИД 38RS0036-01-2026-002725-90 (производство № 2-2989/2026)
по иску Кузьминой Любови Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговая группа «Профессионал» о взыскании задолженности по заработной платы, процентов за просрочку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, установил:
В обосновании исковых требований, измененных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, указано, что с <Дата обезличена> истец работала в ООО «Аудиторская консалтинговая группа Профессионал» в должности начальника отдела бухгалтерского сопровождения.
Размер заработной платы был согласован сторонами устно, стороны договорились, что согласно документам истцу будет установлен оклад в размере <Номер обезличен> рублей, что отраженно в трудовом договоре, приказе о приеме на работу, а так же будут оплачиваться наличными денежными средствами <Номер обезличен> рублей. Руководитель Бадзюк А.А. лично обеспечивал оплату заработной платы наличными денежными средствами, что подтверждает переписка в мессенджере.
Однако, с декабря 2025 г. ответчик не выполнил принятые на себя обязательства и заработная плата в размере 68 900 рублей ежемесячно истцу не выплачивалась. В связи с систематической невыплатой заработной платы истец вынуждена была уволиться, расчет ответчиком на момент увольнения не произведен. Сначала директор общества обещал произвести оплату в полном объеме, ссылаясь на финансовые трудности, потом просто перестал отвечать на вопросы.
Не выплата заработной платы в течении трех месяцев привела к серьёзным финансовым трудностям, вынудила сократить расходы на первоочередные нужды и брать займы, что вызвало у истца постоянное чувство тревоги за материальное обеспечение семьи. Психологическое напряжение привело к бессоннице и ухудшению самочувствия, в связи с чем истцу причинен моральный вред.
На основании изложенного, снизив размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ООО «Аудиторско-консалтинговая группа «Профессионал» задолженность по заработной плате за январь и февраль 2026 г. в размере <Номер обезличен> руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <Номер обезличен> руб., компенсацию морального вреда в размере <Номер обезличен> руб.
Истец Кузьмина Л.А., её представители Высоцкая Н. Ф., Юдина С. В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, повторив доводы искового заявления и дополнений к нему.
Представители ответчика Маркова Е.Е., Севостьянов Г.О., действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, повторив доводы, изложенные в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним.
В обоснование возражений ответчика указано, что истец Кузьмина (ранее - Шишигина) Л.А. работала у ответчика с <Дата обезличена>
Указанные истцом доводы о том, что с работодателем были согласованы условия иного размера заработной платы, не отраженные в трудовом договоре, ответчик не признает. Таких условий ответчик не согласовывал на момент трудоустройства истца. По условиям трудового договора Шишигиной Л.А. был установлен оклад (п.6.1. трудового договора), северная надбавка 30 % (п.6.2 трудового договора), районный коэффициент 30 % (п.6.2 трудового договора), что составляет размер заработной платы истца в размере 46 400 рублей. Именно данная сумма фактически выплачивалась истцу, что подтверждается платежными поручениями, то есть заработная плата истцу выплачивалась в полном объёме в порядке установленных трудовым договором условий, выплачивалась безналичными, заявления от истца о выплате ей заработной платы в наличной форме ответчику не поступало.
В части доказательств, якобы выплаты истцу заработной платы в наличной форме истец предоставила копию реестра, в котором нет сведений об основаниях выплатах, лица производящего выплаты, реестр предоставлен в копии, такой документ ответчик не признает, так как выплат в наличной форме истцу не производил, реестра подобного образца не вел. С какого документа сделана данная копия и в какое время он был изготовлен определить невозможно, при том, что истец предоставила его копию, а не оригинал, что свидетельствует об отсутствии первоначального документа, с которого была сделана копия данного документа.
Относительно 68 900 руб., на которую ссылается истец, ответчик указывает, что в <Дата обезличена> г. выяснено, что в работе истца имеются ошибки, которые допущены при исполнении ею трудовых обязанностей. Для того, чтобы исправить их необходимо было провести дополнительную работу по устранению таких недостатков, о чем ответчик и истец договорились, в случае если истец эту работы проведет, то ответчик выплатит премию в указанном размере, однако такой работы не было сделано не до увольнения ни после, в подтверждение чего имеется переписка между сторонами от 24 февраля, 2 марта, <Дата обезличена>, где ответчик пишет, что основанием для начисления и выплаты премии является устранение ошибок за период работы, при этом ошибки устранены не были, в связи с чем отсутствуют основания для начисления и выплаты премии в размере более чем <Номер обезличен> руб., которые произведены за работу по устранению ошибок по ИП Кузьминич <Дата обезличена>г., при этом оснований к выплате премий в большем размере у ответчика не имеется.
Истец не предоставляет доказательств в части существования каких-либо договоренностей об ином размере заработной платы на момент трудоустройства к ответчику, а предоставленная им переписка на момент увольнения относится исключительно к февралю 2026 г., когда ответчик предложил истцу условия работы на дополнительной оплате, при выполнении которых обязался выплатить истцу 68 900 рублей за эту работу. Истец выполнила дополнительную работу только в части ИП Кузьминич, в соответствии с этим премия выплачена только в части 7 600 рублей, оснований для выплаты премии в большем размере у ответчика не было.
На основании изложенного, представители ответчика просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Обсудив доводы иска и возражений ответчика, заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Частью третьей статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, устанавливающей основные права и обязанности работника, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с требованиями ст. 57 ТК РФ, определяющей содержание трудового договора, обязательными для включения в трудовой договор являются такие условия, как условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Согласно ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В ст. 130 ТК РФ содержатся положения об основных государственных гарантиях по оплате труда работников, в том числе ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (абз.8).
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Судом установлено, что истец сменила фамилию с Шишигиной на Кузьмину, что подтверждается свидетельством о перемене имени серии <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в связи с расторжением брака с Шишигиным А.А., свидетельством о расторжении брака серии <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>
Судом также установлено, что истец Кузьмина Л.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Аудиторско-консалтинговая группа «Профессионал» с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в должности начальника отдела бухгалтерского сопровождения. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, приказом о приеме работника на работу от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, сведениями о трудовой деятельности, записями трудовой книжки Кузьминой (ранее - Шишигиной) Л.А.
Основным видом экономической деятельности ООО «Аудиторско-консалтинговая группа «Профессионал» по ОКВЭД является 69.20.2. деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на <Дата обезличена>
По условиям трудового договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключенного между ООО «Аудиторско-консалтинговая группа «Профессионал» (Работодатель) и Шишигиной Л.А. (Работник), истец принята на работу на должность начальника отдела бухгалтерского сопровождения (п. 1) <Дата обезличена> на неопределенный срок (п. 2.1)
Разделом 6 трудового договора определены условия оплаты труда, в соответствии с которыми работнику устанавливается оклад (без учета северного и районного коэффициентов) в соответствии с занимаемой должностью - 29 000 руб. (п.6.1); северная надбавка устанавливается в размере 30% и районный коэффициент в размере 30 % (п. 6.2).
Сроки выплаты заработной платы определены в п. 6.3 трудового договора: аванс - 25 числа текущего месяца, заработная плата - 10 числа следующего месяца.
Работнику установлен 8-ми часовой рабочий день (п.7.1.1).
Приказом ООО «Аудиторско-консалтинговая группа «Профессионал» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Шишигина Л.А. принята на работу на должность начальника отдела бухгалтерского сопровождения с тарифной ставкой (окладом) <Номер обезличен> рублей на основании трудового договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.
Трудовой договор от <Дата обезличена> <Номер обезличен> подписан сторонами, с приказом о приеме на работу истец ознакомлена лично, о чем имеется её собственноручная подпись, и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.
Оценив указанные доказательства, суд установил, что содержание приказа работодателя о приеме Шишигиной Л. А. на работу соответствует условиям заключенного с ней трудового договора.
С <Дата обезличена> оклад по должности истца увеличен работодателем и составил <Номер обезличен> рублей.
Из расчетного листа за <Номер обезличен> г. следует, что работнику Шишигиной Л.А. начислены денежные средства в размере <Номер обезличен> рублей (оклад <Номер обезличен> + районный коэффициент <Номер обезличен> + северная надбавка <Номер обезличен>); удержано НДФЛ в размере <Номер обезличен> рублей, итого к выплате <Номер обезличен>.
Из расчетного листа за февраль <Номер обезличен> г. следует, что работнику <Номер обезличен> г. начислены денежные средства в размере <Номер обезличен> рублей (за 10 дней с 1 -13 февраля), в том числе компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении; удержано НДФЛ в размере <Номер обезличен> рублей, итого к выплате <Номер обезличен> рублей.
<Дата обезличена> Шишигина Л. А. обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию <Дата обезличена>
Приказом ООО «Аудиторско-консалтинговая группа «Профессионал» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Шишигина Л.А. уволена <Дата обезличена>, трудовой договор прекращен по инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> <Дата обезличена> истец обратилась в Государственную инспекцию труда в Иркутской области о возможном нарушении руководителем ООО АКГ «Профессионал» трудового законодательства в части невыплаты заработной платы за январь-февраль 2026 года, окончательного расчета при увольнении (неофициальная часть), несвоевременной выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, не ознакомления с локально-нормативными актами организации при приеме на работу, не выдачи обязательного пакета документов при увольнении.
В ответе Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> от <Дата обезличена> Шишигиной Л. А. разъяснено права на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
На основании заявления Шишигиной Л.А. прокуратурой <адрес обезличен> вынесено постановление от <Дата обезличена> о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО «Аудиторско-консалтинговая группа «Профессионал» Бадзюк А.А. за нарушение требований части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации в части нарушения сроков выплаты окончательного расчета при увольнении.
Постановлением Государственной инспекции труда в Иркутской области от <Дата обезличена> директор ООО «Аудиторско-консалтинговая группа «Профессионал» Бадзюк А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст.5. 27 КоАП РФ, ему назначено наказание в размере 20 000 рублей.
Исковые требования Кузьминой (до расторжения брака - Шишигиной) Л. А. мотивированы тем, что со стороны работодателя имеется задолженность по оплате её труда в виде ежемесячной суммы 68 900 руб., устное соглашение о выплате которой достигнуто с директором общества при приеме на работу. Указанная сумма подлежала выплате ежемесячно наличными денежными средствами в качестве премиального вознаграждения за выполнение дополнительных работ сверх заработной платы, установленной трудовым договором
Ответчик, возражая против иска, ссылался на отсутствие задолженности по оплате труда истца. В своих пояснениях представители ответчика настаивали на том, что выплата заработной платы осуществлялась исключительно в безналичной форме, все условия оплаты труда работника отражены в трудовом договоре, подписанном сторонами, отрицали наличие устного соглашения с директором общества о дополнительных выплатах в наличной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае, с учётом основания и предмета исковых требований, на истце лежит бремя доказывания наличия согласованных между сторонами условий оплаты труда в ином размере, превышающим предусмотренным трудовым договором.
Отсутствие задолженности по выплате заработной платы в полном объеме, к которой относится премия, лежит на ответчике как работодателе.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В подтверждение своих доводов истец представила суду нотариальный протокол осмотра доказательств от <Дата обезличена> в мобильном приложении «Telega» в отношении переписки Шишигиной Л. А. с контактом «Бадзюк Директор Профессионал», необходимая информация зафиксирована в виде скриншотов.
Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривала наличие между истцом и директором ООО «Аудиторско-консалтинговая группа «Профессионал» Бадзюк А. А., указанной переписки, которая, по их мнению, не свидетельствует о наличии задолженности по выплате истцу заработной платы.
Так, из представленной истцом переписки следует, что <Дата обезличена> Бадзюк А.А. обращается к истцу с сообщением «Любовь Александровна, добрый день! Сделал расчет компенсации: официальная часть - <Номер обезличен> и остаток наличкой - <Номер обезличен> Остаток наличкой по зарплате: январь - <Номер обезличен> февраль -<Номер обезличен>, +Кузьминич <Номер обезличен>». Кроме того, указал, что был неприятно удивлен, что в годовой отчетности по НДФЛ более половины работы не сделано, о чем истец не довела до него эту информацию, в связи с чем просил помочь Наталье Викторовне, чтобы завтра все отправить. По деньгам указал, что ждет поступлений на этой неделе, поэтому треть долга надеется закрыть до конца недели и 2/3 частями до 15 марта.
Ответчик представил эту же переписку между истцом и директором общества от <Дата обезличена> с продолжением, где Бадзюк А. А. сообщил, что остаток наличкой по заплате (январь <Номер обезличен>, февраль <Номер обезличен> + Кузьминич <Номер обезличен>) в данном сообщении идет речь об указанных суммах не по заработной плате, а по премии, которую разово в феврале 2026 года готов был выплатить только при условии устранения ошибок в работе истца. Поскольку ошибки устранены не были, оснований для начисления и выплаты указанной премии не было.
В ходе судебного разбирательства ответчик произвел <Дата обезличена> оплату истцу премиальной части в размере <Номер обезличен> руб. за работу по устранению ошибок по ИП Кузьминич, что подтверждено платежным поручением от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на сумму <Номер обезличен>. за вычетом НДФЛ.
Также выплатил компенсацию за задержку выплаты указанной суммы в размере <Номер обезличен> руб., что подтверждено платежным поручением от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.
Таким образом, судом установлено, что заявленные к взысканию спорные денежные средства рассматривались работодателем в качестве разовой премии при условии выполнения работы в полном объеме.
В силу статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Исходя из вышеуказанных норм Трудового кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.
В связи с чем, при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженностей, в том числе по выплате премий, подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.
Из пояснений истца, расчета уточненных исковых требований следует, что задолженность по выплате заработной платы и расчету при увольнении, предусмотренная трудовым договором отсутствует. Спорной суммой, заявленной к взысканию, являются дополнительные денежные средства в размере 68 900 руб., подлежащие выплате наличными ежемесячно в качестве премиального вознаграждения за дополнительную работу на основании устного соглашения с директором общества.
Однако, в соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, условия трудового договора, в том числе об оплате труда, должны быть зафиксированы в письменной форме. Устные соглашения об изменении существенных условий трудового договора (размера оплаты труда) не имеют юридической силы, если они не были оформлены в виде дополнительного соглашения к трудовому договору (статья 72 ТК РФ).
Исходя из условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем, премия не являлась обязательной выплатой, предусмотренной трудовым договором. Дополнительные соглашения к трудовому договору между сторонами не заключались. Положение об оплате труда, о премировании работников в ООО «АКГ «Профессионал» в период трудовых отношений сторон не утверждалось.
Представленная истцом ксерокопия ведомости выплаты зарплаты, в которой Шишигина Л.А. указана получателем различных сумм (от 3 000 до 50 000) в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, судом не принимается в качестве допустимого доказательства, так как не удостоверена подписью руководителя и печатью организации, оригинал ведомости представлен не был. Кроме того, получение сумм в июле 2025 г. не относится к периоду трудовых отношений истца с ответчиком (трудовой договор заключен <Дата обезличена>).
В материалы дела представлена справка АУСН ООО «Аудиторско-консалтинговая группа «Профессионал» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, из которой следует, что ООО «Аудиторско-консалтинговая группа «Профессионал» применяет упрощённую систему налогообложения, и выплата заработной платы наличными напрямую запрещена.
В нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих иной, согласованный между сторонами, размер оплаты труда, включающий в себя обязательную выплату ежемесячного поощрения (премии) наличными в сумме 68 900 руб.
При этом ежемесячная (текущая) премия не является обязательной выплатой, предусмотренной действующей у работодателя системой оплаты труда, относится к выплатам стимулирующего характера.
Суд находит обоснованными доводы возражений ответчика о том, что указанные в переписке истца с директором общества суммы денежных средств не являлись заработной платой, а возможность их выплаты была обусловлена выполнением истцом дополнительной работы, направленной на устранение недочетов в своей работе, неполноты выполненных обязанностей. Переписка, представленная истцом, датируется январем - февралем 2026 г., и содержит указания представителя работодателя о том, что выплата указанных сумм возможна только при условии устранения конкретных ошибок.
В подтверждение доводов о ненадлежащем выполнении должностных обязанностей Шишигиной Л. А. по подготовке годовой налоговой отчетности по всем клиентам ООО «АКГ «Профессионал» ответчик представил в материалы дела Отчет о работе начальника отдела бухгалтерского сопровождения Шишигиной Л.А. за период с <Дата обезличена>г. по <Дата обезличена>, выполненный ИП Кирсановой А. С. на основании договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и дополнительного соглашения к нему; Акт <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях.
Оценив представленные доказательства, суд установил, что условиями трудового договора выплата премии не предусмотрена, доказательств, что истцу установлена заработная плата в большем размере, чем указано в трудовом договоре в сумме, превышающей оклад по должности, не представлено.
Ссылки истца на выплату ей наличными денежными средствами дополнительных сумм (сверх установленных трудовым договором), без уплаты налогов, по устной договоренности с работодателем судом отклоняются как не порождающих юридических последствий для сторон трудовых отношений.
В силу действующего трудового законодательства премия, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по службе (в работе). Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по работе, нарушением рабочей дисциплины, не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, снижение уровня государственных гарантий, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что она, помимо установленной трудовым договором заработной платы, получала иные дополнительные выплаты в качестве заработной платы в заявленном ею размере, либо, что между Кузьминой Л.А. и ответчиком, как работодателем, достигнута договоренность о соответствующих выплатах.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за январь - февраль 2026 г. в размере 167 568 рублей.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате труда, оснований для удовлетворения производного требования о взыскании процентов за просрочку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Кузьминой Любови Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговая группа «Профессионал» о взыскании задолженности по заработной платы, процентов за просрочку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Л.В. Жильчинская
Решение суда в окончательной форме принято <Дата обезличена>