РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 г. город Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Жильчинской Л. В., при секретаре судебного заседания Ермолаевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
УИД 38RS0036-01-2026-002759-85 (производство № 2-2789/2026)
по иску публичного акционерного общества «Банк ПСБ» к Кулижниковой Екатерине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество, установил:
В обоснование доводов исковых требований, измененных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, указано, что <Дата обезличена> между ПАО «Промсвязьбанк» (с <Дата обезличена> произошла смена фирменного наименования на ПАО «Банк ПСБ») и Кулижниковой (ранее - Кравцовой) Е.Ю. заключен кредитный договор <Номер обезличен>.
В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 2 531 760,00 руб., сроком на 240 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом по ставке 11,3 % годовых.
Согласно п. 3 кредитного договора, целью использования Заемщиком кредита является приобретение имущества в собственность.
Предметом залога является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, количество жилых комнат – 2, общей площадью 55,9 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>.
По состоянию на <Дата обезличена> задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> составляет 494 244,01 руб., из которых 380 845,43 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 111 435,27 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга; 1 963,31 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов.
Также истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 625,35 руб. для определения рыночной стоимости предмета залога, которая составляет 6 949 000,00 руб.
На основании вышеизложенного, снизив размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с Кулижниковой Е.Ю. в пользу ПАО «Банк ПСБ»:
- задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 494 244,01 руб. по состоянию на <Дата обезличена>;
- неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга и начисленных процентов в размере 0,06 % за каждый день просрочки по оплате основного долга и процентов, начиная с <Дата обезличена> по дату фактического исполнения обязательств;
- судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 625,35 руб., по оплате государственной пошлины в размере 49 524,00 руб.;
- обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, установив начальную продажную стоимость в размере 5 559 200,00 руб.
Представитель истца ПАО «Банк ПСБ» Попович О. Д., действующая на основании доверенности, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом – лично под расписку, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании представитель истца иск поддержала, просила удовлетворить исковые требования с учетом внесенных ответчиком денежных средств. В исковом заявлении представитель истца просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Кулижникова Е.Ю., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом - лично под расписку, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании возражала против иска, представила письменные возражения на исковое заявление.
В обоснование возражений ответчик указала на несоразмерность исковых требований. Считает, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку задолженность по спорному кредитному договору составляет 2,47 % от основного долга. Данная квартира является единственным жильем и местом постоянного проживания несовершеннолетнего ребенка. Просрочка возникла из-за форс-мажорных обстоятельств, в связи с тем, что супруг ответчика и отец её ребенка был осужден и отбывает наказание в местах лишения свободы, в связи с чем семья осталась без кормильца.
Суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца и ответчика в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Обсудив доводы иска и возражений ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (пункт 2).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).
В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4).
Как следует из положения п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. При этом п. 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает возможность применения к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренных параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующих отношения по договору займа.
Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310, 314ГК РФ).
Судом установлено, что <Дата обезличена> между ПАО «Промсвязьбанк» (с <Дата обезличена> наименование изменено на ПАО «Банк ПСБ») и ответчиком Кулижниковой (ранее - Кравцовой) Е.Ю. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2 531 760,00 руб., на срок 240 месяцев, под 9,8 % годовых, с датой ежемесячного платежа - 20 число каждого календарного месяца.
В связи с неисполнением обязательств по данному кредитному договору, Банком в силу п. 2 индивидуальных условий увеличена процентная ставка по кредиту до 11,3 % годовых.
В соответствии с п. 3 кредитного договора предметом залога является передаваемые в залог кредитору права требования или имущество. Имущество - жилое помещение - квартира по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен> (строительный адрес), количество комнат – 2, общая площадь 55,02 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, характеристики которой подлежат уточнению по завершению строительства.
Имущество (предмет залога) приобретается на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.
Суд, оценивая представленный кредитный договор <Номер обезличен>, приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует требованиям ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.
Судом также установлено, что истец ООО «Банк ПСБ» свои обязательства исполнил в полном объёме, что подтверждается выпиской по счету Кулижниковой Е.Ю. <Номер обезличен>, из которой следует, что на счет ответчика <Дата обезличена> поступили денежные средства в сумме 2 531 760,00 руб.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, что привело к образованию задолженности по кредитному договору <Номер обезличен>, которая по состоянию на <Дата обезличена> составила 494 244,01 рублей, в том числе: 380 845,43 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 111 435,27 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга; 1 963,31 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов.
Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Суд, проверив расчет задолженности по состоянию на <Дата обезличена>, признает его правильным и соответствующим условиям договора, периоду пользования денежными средствами и просрочки внесения платежей, ПАО «Банк ПСБ» учтены все денежные средства, в том числе поступившие в период рассмотрения спора.
Вместе с тем, ответчик Кулижникова Е. Ю. в дальнейшем также произвела несколько платежей в счет погашения предъявленной к взысканию задолженности по кредитному договору, что подтверждается следующими приходными кассовыми ордерами ООО «Банк ПСБ»:
от 3 августа <Номер обезличен> на сумму 171 000,00 руб., от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на сумму 38 000,00 руб., от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на сумму 35 000,00 руб., всего на сумму 244 000,00 руб.
Согласно ст. 20 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – ФЗ № 353-ФЗ) сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:
1) задолженность по процентам;
2) задолженность по основному долгу;
3) проценты, начисленные за текущий период платежей;
4) сумма основного долга за текущий период платежей;
5) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;
6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
Ответчиком в материалы дела представлена справка ПАО «Банк ПСБ» <Номер обезличен>, из которой следует, что по состоянию на <Дата обезличена> с учетом внесенных платежей и периода просрочки внесения платежей, задолженность Кулижниковой Е.Ю. по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составляет:
136 845,43 рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу;
117 685,35 рублей - пени, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу;
1 963,31 рублей – пени, начисленные на просроченную задолженность по процентам.
Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В адрес ответчика истцом направлялось досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, что подтверждается реестром отправки писем от <Дата обезличена>
Требование истца о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению частично, при этом суд принимает во внимание следующее.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Факт длительного невыполнения обязательств по внесению платежей в счет погашения кредита ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.
Поскольку иных доказательств в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что ПАО «Банк ПСБ» вправе потребовать от заемщика досрочного возврата основного долга по кредитному договору, следовательно, с ответчика Кулижниковой Е.Ю. в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 136 845,43 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов, суд приходит к следующему.
По условиям кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором или неисполнении обязательств погасить задолженность в случае досрочного истребования задолженности, на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежат начисления неустойки в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки с даты ее возникновения по даты фактического исполнения (обе даты включительно) - если проценты за пользование кредитом в период нарушения обязательств не начислялись.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Между тем, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью. В обоснование указано, что просрочка платежа возникла из-за форс-мажорных обстоятельств – ее супруг был осужден и в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, в связи, с чем семья осталась без кормильца. На иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок Кулижников Е. Е., <Дата обезличена> года рождения (свидетельство о рождении <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>). Спорная квартира является единственным жильем ответчика и её несовершеннолетнего ребенка.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что нарушение обязательства со стороны ответчика повлекло для истца убытки в размере, сопоставимом с заявленной неустойкой.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).
Возможность судом уменьшения неустойки является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения неустойки как меры ответственности, соблюдения необходимого баланса прав и обязанностей сторон.
При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, а также то, что суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание длительность просрочки исполнения ответчиком своих обязательств заемщика, её поведение в ходе судебного разбирательства, направленное на погашение кредиторской задолженности, внесение платежей, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика (117 685,35 руб. пени, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу + 1 963,31 руб. пени, начисленные на просроченную задолженность по процентам = 119 648,66 руб.) до 100 000 руб., что превышает сумму процентов, исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга и начисленных процентов по дату фактичного исполнения обязательств, суд находит подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Истец просит взыскать неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга и начисленных процентов в размере 0,06 % за каждый день просрочки по оплате основного долга и процентов, начиная с 1 августа 2026 г. по дату фактического исполнения обязательств.
На основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Как ранее установлено судом ответчиком <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена> в счет погашения задолженности внесены денежные средства.
Согласно условиям кредитного договора неустойка в размере 0,06 % за каждый день просрочки исчисляется на сумму просроченной задолженности включительно.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 136 845,43 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга и неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов в размере 100 000 рублей, всего в размере 2 36 845,43 рублей, а также неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга и начисленных процентов, начисляемая в размере 0,06% за каждый календарный день просрочки по оплате основного долга и процентов, начиная с <Дата обезличена> и до фактического исполнения обязательств.
Исковые требования ПАО «Банк ПСБ» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из кредитного договора (индивидуальные условия) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог Банку жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> <адрес обезличен> (строительный адрес).
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).
Согласно отчету об оценки недвижимости <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, составляет 6 949 000 рублей.
Как установлено судом и подтверждается представленной в материалы дела справкой ПАО «Банк ПСБ», задолженность по кредитному по состоянию <Дата обезличена> с учетом внесенных платежей по основному долгу составляет 136 845,43 руб., что менее 5% от стоимости предмета залога; задолженность по процентам погашена.
С учетом того, что сумма задолженности составляет менее 5 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге, то предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд, руководствуясь частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, с пользу которой состоялось решение, присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со статьей 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, находит требования в указанной части законными и обоснованным, подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что <Дата обезличена> между ПАО «Банк ПСБ» и ООО Оценочная фирма «Спектр» заключен договор <Номер обезличен>, в рамках которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по определению рыночной стоимости.
Согласно счету на оплату <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость услуги составила 2 625,35 рублей.
Платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ПАО «Банк ПСБ» оплатил услуги ООО Оценочная фирма «Спектр» в размере 2 625,35 рублей.
В материалы дела представлен отчет <Номер обезличен>, в котором определена рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, что составляет 6 949 000 рублей.
Данные расходы истца на оплату услуг по определению рыночной стоимости залогового имущества в размере 2 625,35 руб. суд находит необходимыми, понесенными истцом в целях защиты нарушенного права для обращения в суд с данным иском, в связи с чем подлежащими взысканию с Кулижниковой Е.Ю. в пользу ПАО «Банк ПСБ».
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 49 524, 00 рублей за подачу искового заявления к Кулижниковой Е. Ю. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>
При цене иска 1 452 378,18 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 29 524 рублей.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для организаций - 20 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования с суммы 1 452 378,18 руб. до 494 244 рублей, при такой цене иска сумма государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 14 856 руб. + 20 000 рублей (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).
Итого с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 34 856 рублей.
При этом отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, сниженный размер взысканной суммы кредитной задолженности не является основанием для снижения суммы судебных расходов истца, поскольку такое решение суда явилось результатом действий ответчика по частичному погашению кредитной задолженности уже после обращения Банка в суд с данным иском.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Отставшая сумма в размере 14 668 ?рублей, из расчета (49 524 руб.- 34 856 руб.) подлежит возврату истцу как излишне уплаченная государственная пошлина при поступлении соответствующего заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования публичного акционерного общества «Банк ПСБ» к Кулижниковой Екатерине Юрьевне удовлетворить частично.
Взыскать с Кулижниковой Екатерины Юрьевны в пользу публичного акционерного общества «Банк ПСБ» задолженность по кредитному договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> в размере 256 298,09 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 136 845,43 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов в размере 100 000 рублей.
Взыскать с Кулижниковой Екатерины Юрьевны в пользу публичного акционерного общества «Банк ПСБ» неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга и начисленных процентов в размере 0,06 за каждый день просрочки по оплате основного долга и процентов, начиная с <Дата обезличена> по дату фактического исполнения обязательств.
Взыскать с Кулижниковой Екатерины Юрьевны в пользу публичного акционерного общества «Банк ПСБ» расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 625,35 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 856 рублей.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Банк ПСБ» о взыскании с Кулижниковой Екатерины Юрьевны задолженности в большем размере, обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, количество жилых комнат – 2, общей площадью 55,9 кв.м., кадастровый <Номер обезличен> - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме.
Судья Л.В. Жильчинская
Решение в окончательной форме изготовлено судом <Дата обезличена>