РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<Дата обезличена> <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Жильчинской Л.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
УИД <Номер обезличен> по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, установил:
В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 заключен кредитный договор <Номер обезличен> в простой письменной форме путем акцепта оферты. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись представленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 113 686,42 рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>
<Дата обезличена> ООО МФК «МигКредит» уступило права требования взыскания задолженности с ответчика по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования <Номер обезличен>.
<Дата обезличена> ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности.
В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ответчиком внесено 11 475,44 руб., в результате чего задолженность составляет 102 210,98 рублей.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 102 210,98 рублей, из которых: 46 740 рублей - основной долг, 33 824,56 рублей - проценты, 21 646,42 рублей - штрафы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 244,22 рублей.
Истец ООО «ПКО» Феникс» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением, врученной адресату <Дата обезличена>, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> сроком три года, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, просил удовлетворить в полном объеме заявленные требования к ответчику ФИО1 Дополнительно указал, что истец не может представить иных документов, относящихся к кредитному досье ответчика, кроме тех, которые были изначально приложены к исковому заявлению, по причине того, что кредитное досье было передано цедентом в рамках договора цессии. Иными документами, относящимися к данному иску, ООО ПКО «Феникс» не располагает.
Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания лично под расписку, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что договор займа с ООО МФК «МигКредит» не заключал, денежные средства не получал, электронную подпись никогда не использовал, договоры микрозайма заключал с иными кредитными организациями при личном обращении.
Суд рассмотрел дело в отсутствии представителя истца и ответчика в соответствии с частями 5 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Обсудив доводы искового заявления, возражений ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 421 этого же Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст.ст. 808, 810 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика; заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Истец в обоснование исковых требований ссылается на заключение между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 договора займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по условиям которого сумма займа составляет 46 740 рублей, срок возврата займа <Дата обезличена>, процентная ставка 317,202% годовых. Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком 12 равными платежами в размере 7 670 рублей каждые 14 дней.
Согласно расчету задолженности по договору займа за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> образовалась задолженность 102 210,98 рублей, из которых: 46 740 рублей - основной долг, 33 824,56 рублей - проценты, 21 646,42 рублей - штрафы.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с пунктом 10.3 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам банк праве передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Как следует из договора № Ц38 от <Дата обезличена> уступки прав требования (цессии), заключенного между ООО МФК «МигКредит» (цедент») и ООО «Феникс» (цессионарий»), реестра заемщиков <Номер обезличен> от ООО МФК «МигКредит» в пользу ООО «Феникс» перешло право требования задолженности по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 113 686,42 рублей.
Таким образом, судом установлено, что права требования по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, перешли к ООО «Феникс».
Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к мировому судье судебного участка № <адрес обезличен>. В связи с поступлением возражений ответчика на судебный приказ от <Дата обезличена>, определением от <Дата обезличена> судебный приказ отменен, в связи с чем, истец обратился в Свердловский районный суд <адрес обезличен>.
Заочным решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по данному гражданскому делу исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 102 210,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 244,22 рублей.
По информации Свердловского ОСП <адрес обезличен> на основании указанного заочного решения суда <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, которое окончено <Дата обезличена> на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможность установить местонахождение должника. Сумма долга составляет 112 837,06 рублей.
Согласно справке ПАО Сбербанк по арестам и взысканиям за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с ФИО1 в счет оплаты задолженности по указанному заочному решению суда в пользу ООО «ПКО «Феникс» взыскана сумма в размере 64 938,23 рубля, подлежит взысканию сумма в размере 40 516,97 рублей.
Определением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> указанное заочное решение суда по гражданскому делу отменено, производство по делу возобновлено.
В ходе повторного разбирательства по делу ответчик ФИО1 возражал против требований истца, ссылался на то обстоятельство, что с ООО «МигКредит» договор займа он не заключал, денежные средства не получал, документы с использованием простой электронной подписью никогда не подписывал, поскольку такими электронными средствами не пользуется.
Для проверки указанных доводов возражений ответчика судом в адрес истца ООО «ПКО «Феникс» направлено письмо, в котором истцу предложено представить доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа с ФИО1, передачи (перечисления) ответчику заемных денежных средств по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>
Согласно ответу на запрос от <Дата обезличена> у ООО «ПКО «Феникс» отсутствуют иные документы, относящиеся к кредитному досье ответчика, все имеющиеся у истца документы приложены изначально к исковому заявлению.
В материалах дела имеется письмо ООО «ИнфоБип» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, направленное в адрес партнера ООО МФК «МигКредит», в котором настоящим письмом подтверждается, что со стороны ООО МФК «МигКредит» была инициирована отправка смс-сообщения на номер из списка для дальнейшей передачи сообщений Абонентам. Так, согласно указанной в списке информации ООО МФК «МигКредитор» <Дата обезличена> в рамках договора займа <Номер обезличен> направило на номер абонента <Номер обезличен> смс-сообщение с текстом: «Код для подписания договора займа с ООО МФК «МигКредит 88512», которое доставлено абоненту.
Данный номер телефона <Номер обезличен> указан ответчиком в приобщенной к материалам данного дела расписке об извещении посредством смс-сообщения, заполненной собственноручно ФИО1
Таким образом, судом установлено, что номер телефона <Номер обезличен> принадлежит ФИО1, вместе с тем направленное ООО МФК «МигКредитор» <Дата обезличена> смс-сообщение с кодом для подписания спорного договора займа, не подтверждает факт выдачи (перечислении) заёмных денежных средств ответчику.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).
Бремя доказывания факта заключения договора займа, передачи денежных средств по договору лежит на истце; ответчик же должен доказать факт возврата денежных средств либо безденежности заключенного между сторонами договора займа.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании задолженности по договору займа и возражений ответчика, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора займа в надлежащей форме и факта предоставления денежных средств (займа) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на кредиторе.
Пунктом 17 договора займа предусмотрен способ предоставления займа, согласно которому сумма займа предоставляется путем денежного перевода без открытия счета с использованием отделения банков участников платежных систем «CONTACT» («КОНТАКТ») (оператором которой является КИВИ Банк (АО)) или «Золотая корона» (оператором которой является РНКО «Платежный Центр (ООО)). Заемщику для получения займа необходимо в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения уведомления Кредитора о предоставлении ему займа явиться в соответствующие отделение банка-участника платежной системы «CONTACT» («КОНТАКТ») или «Золотая корона».
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом ООО «ПКО «Феникс» не представлено доказательств денежного перевода заемных средств в ФИО1
Предусмотренное договором займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> уведомление Кредитора о предоставлении займа в материалы дела представлено не было, как и не представлены доказательства обращения ФИО1 в соответствующие отделение банка-участника платежной системы для получения суммы займа, а равно отсутствуют доказательства получения ответчиком денежных средств по договору займа.
Оценив представленные доказательства, суд установил, что договор займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 заключен не был, поскольку заемные денежные средства ответчик не получал. Доказательства обратного в материалы дела представлено не было, приложенный к иску расчет задолженности не подтверждает выдачу заемных денежных средств. В материалах дела отсутствуют сведения об исполнении заимодавцем обязательств по выдаче заемных денежных средств, а именно, не представлена расписка или иные документы о перечислении или получении денежных средств либо поручение ответчика на такое перечисление, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» отказано, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 244,22 руб. удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 102 210,98 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 244,22 рубля – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Л.В. Жильчинская
Решение суда в окончательной форме принято <Дата обезличена>