РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0035-01-2025-008215-50 (производство № 2-2634/2026) по иску ФИО к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд <адрес обезличен> по подсудности поступило настоящее дело по иску ФИО к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование своих требований истцом указано, что <Дата обезличена> в районе <адрес обезличен> произошло ДТП, в результате которого автомобилю TOYOTA PRIUS гос. номер <Номер обезличен>, кузов <Номер обезличен>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО, управлявшая транспортным средством HONDA STREAM гос. номер <Номер обезличен>. Собственником данного автомобиля является ответчик. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО XXX <Номер обезличен>. <Дата обезличена> истец направил в САО «Ресо-Гарантия» заявление о страховом возмещении. <Дата обезличена> по направлению САО «Ресо-Гарантия» ООО «Оценочный центр В4» составлен акт осмотра транспортного средства TOYOTA PRIUS с фиксацией повреждений. САО «Ресо-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем, <Дата обезличена> истцу произведена выплата в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Для определения размера ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО «ПримЭксперт», заключив договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ПримЭксперт» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленному экспертом-техником ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PRIUS составила: без учета износа — 1 761 422 рубля 37 копеек, с учетом износа — 462 267 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля TOYOTA PRIUS определена экспертом как 973 800 рублей, стоимость годных остатков — 160 597 рублей 73 копейки. Эксперт пришел к выводу, что проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, так как стоимость ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП. Стоимость ущерба, определенная как рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП за минусом стоимости годных остатков, составляет 813 202 рубля 27 копейки. Поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита, установленного статьей 7 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика подлежит взысканию разница между реальной стоимостью ущерба и стоимостью выплаченной страховщиком, которая составляет 413 205 рублей 27 копеек. В связи с чем, истец ФИО просил суд взыскать с ответчика ФИО ущерб в размере 413 205 рублей 27 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 205 рублей.
В процессе рассмотрения спора истец уточнил и уменьшил свои исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ФИО причиненный ущерб в размере 276 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9 280 рублей.
Истец ФИО в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представителя не направил. В своем заявлении уточненные требования иска поддержал, просил удовлетворить с учетом их уточнения.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО против удовлетворения иска возражала, указав, что виновником ДТП является ФИО, которая должна отвечать за причиненный ущерб. Она вписана в полис, автомобиль ей передан в управлении и именно она является владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП. Приобщила к материалам дела письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо ФИО в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения явившихся лиц, требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего.
Судом при рассмотрении спора установлены следующие обстоятельства.
Истец ФИО является собственником автомобиля TOYOTA PRIUS гос. номер <Номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от <Дата обезличена>.
<Дата обезличена> в 21 час 40 минут водитель ФИО, управляя транспортным средством HONDA STREAM гос. номер <Номер обезличен>, следуя по <адрес обезличен>, со стороны <адрес обезличен>, в направлении <адрес обезличен>, допустила проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством TOYOTA PRIUS гос. номер <Номер обезличен> под управлением ФИО
Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, административным материалом по факту ДТП и не отрицалось сторонами.
Виновником ДТП от <Дата обезличена> признана водитель ФИО, нарушившая п. 6.13 Правил дорожного движения. За нарушение вышеуказанного пункта правил дорожного движения ФИО признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 800 рублей. Данное обстоятельство подтверждается постановлением от <Дата обезличена>.
Гражданская ответственность ФИО при управлении транспортным средством HONDA STREAM гос. номер <Номер обезличен> на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ <Номер обезличен>, что подтверждается справкой о ДТП, платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
Судом установлено, что страхователем САО «Ресо-Гарантия» выплачено в пользу ФИО страховое возмещение по страховому случаю ДТП <Дата обезличена> в размере 400 000 рублей. Данное обстоятельство не отрицалось истцом и подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
В обоснование иска истцом указано, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного погашения причиненного убытка. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и реально причиненным ущербом.
Проверяя данные обстоятельства и обоснованность требований, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
Судом установлено, что выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей недостаточно для полного восстановления нарушенного права истца на возмещение ущерба в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается следующим.
Истцом в обоснование размера причиненного ущерба в материалы дела представлено заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленное экспертом-техником ФИО ООО «ПримЭксперт», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PRIUS гос. номер <Номер обезличен> после ДТП <Дата обезличена> без учета износа составляет 1 761 400 рублей; с учетом износа на дату ДТП (<Дата обезличена>) составляет 462 300 рублей; рыночная стоимость ТС на дату ДТП (<Дата обезличена>) составляет 973 800 рублей; стоимость годных остатков поврежденного ТС на дату ДТП (<Дата обезличена>) составляет 160 594 рубля 73 копейки.
В связи с несогласием ответчика с предъявленным размером ущерба, судом на основании ходатайства ответчика была назначена по делу судебная автотехническая оценочная экспертиза, порученная эксперту ФИО в ООО «Эксперт-Сервис».
Согласно выводам судебного заключения эксперта ФИО <Номер обезличен> от <Дата обезличена>:
- рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA PRIUS гос. рег. номер <Номер обезличен> в результате повреждений, полученных при ДТП <Дата обезличена>, составляет 993 500 рублей;
- рыночная стоимость автомобиля TOYOTA PRIUS гос. рег. номер <Номер обезличен> на дату ДТП от <Дата обезличена> составляет 910 000 рублей;
- стоимость годных остатков транспортного средства TOYOTA PRIUS гос. рег. номер <Номер обезличен> составляет 234 000 рублей.
Суд оценивает заключение эксперта ФИО от <Дата обезличена> как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.
В связи с чем, суд принимает заключение эксперта ФИО от <Дата обезличена> в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Таким образом, исследовав доказательства размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, принять за основу заключение судебного эксперта ФИО и приходит к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA PRIUS гос. рег. номер <Номер обезличен> в результате повреждений, полученных при ДТП <Дата обезличена>, составляет 993 500 рублей.
Так же экспертом установлена нецелесообразность восстановления автомобиля в связи его гибелью, поскольку им установлена рыночная стоимость автомобиля TOYOTA PRIUS гос. рег. номер <Номер обезличен> на дату ДТП от <Дата обезличена> в размере 910 000 рублей; стоимость годных остатков составляет 234 000 рублей.
Таким образом, судом установлено, что истцу причинен ущерб в размере 676 000 рублей (910 000 – 234 000), то есть стоимость автомобиля за минусом годных остатков.
С учетом ранее выплаченного истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей, размер ущерба составляет 276 000 рублей (676 000 – 400 000), которые истец и просит взыскать с ответчика.
Проверяя довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП автомобилем управляла ФИО, причинившая вред, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На момент ДТП ответчик ФИО являлся собственником автомобиля HONDA STREAM гос. номер <Номер обезличен>, при управлении которым причинен вред. Данное обстоятельство подтверждается сведениями ГИБДД, из которых усматривается, что ФИО является собственником автомобиля с <Дата обезличена>.
В этой связи, ссылка стороны ответчика на возможное нахождение автомобиля в совместной собственности супругов ФИО, в том числе, ФИО, управлявшей транспортным средством, суд находит несостоявшимся, поскольку согласно свидетельству о заключении брака II-СТ <Номер обезличен>, брак заключен <Дата обезличена>, то есть после возникновения права ФИО на автомобиль.
Суд учитывает, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Верховный Суд РФ в определении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-КГ26-7-К9 разграничил передачу права управления и передачу права владения, указав, что факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Таким образом, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Доказательств того, что автомобиль HONDA STREAM гос. номер <Номер обезличен> был передан ФИО в установленном законом порядке не представлено. Само по себе обстоятельство нахождения в браке с лицом, управлявшим транспортным средством об этом не свидетельствует, поскольку управление транспортным средством само по себе не влечет право владения и не свидетельствует о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указал Верховный Суд РФ в своем определении от <Дата обезличена> <Номер обезличен> факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО, являясь собственником и законным владельцем автомобиля, при управлении которым, причинен вред истцу, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
В связи с чем, исковые требования ФИО подлежат удовлетворению, с ФИО в пользу ФИО подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 276 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска для определения размера ущерба, истец понес расходы на составление заключения специалиста ФИО <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 15 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается самим заключением, договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (пп. 4.1 п. 4), актом сдачи-приемки оказанных услуг 3655 от <Дата обезличена>, счетом на оплату <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 15 000 рублей, а также платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 15 000 рублей.
Данные затраты суд признает необходимыми при подаче иска в обоснование своих требований и учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, то расходы на досудебное заключение в размере 15 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 13 205 рубле, что подтверждается платежным поручением от <Дата обезличена>.
Истец в связи с уменьшением своих требований, снизил размер взыскиваемой госпошлины до 9 280 рублей исходя из окончательно заявленных требований.
Поскольку окончательные требования истца удовлетворены судом, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 9 280 рублей.
Иных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО удовлетворить.
Взыскать с ФИО (<Дата обезличена> г.р., уроженец <адрес обезличен>, паспорт <Номер обезличен>, СНИЛС <Номер обезличен>) в пользу ФИО (<Дата обезличена> г.р., уроженец <адрес обезличен>, паспорт <Номер обезличен>) причиненный ущерб в размере 276 000 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 280 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Смирнова
Решение в окончательной форме изготовлено 2 октября 2026 года.