ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2026 года г.Бирюч
Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Выродовой Г.И.
при секретаре Сидельниковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Семенова В.В. к Андриановой Т.В. о взыскании убытков и судебных расходов, установил:
ИП Семенов В.В. обратился в суд с иском к Андриановой Т.В. о взыскании убытков и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.
между Семеновым В.В. и Андриановой Т.В. был заключен договор подряда на выполнение комплекса ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> при этом вследствие технической ошибки датой договора ошибочно указано Срок выполнения работ по договору установлен 9 месяцев, сумма, подлежащая уплате заказчиком подрядчику определена в размере 1 480 000 руб..
Андрианова Т.В. выдала истцу нотариальную доверенность на проведение ремонтных работ в указанной квартире, с правом продажи квартиры, с перечислением вырученных от сделки денежных средств на ее банковский счет.
В соответствии с условиями договора подряда от 01.10.2025 г. Семеновым В.В. за счет собственных средств, с приобретением необходимых строительных и отделочных материалов в квартире были выполнены строительные и отделочные работы, а также установлена мебель (диван, стол, 2 табурета, прихожая, шкаф, тумба под мойку и корпусный шкаф). Работы выполнены в срок до 20.11.2025 г., но Андрианова Т.В. отказалась принимать выполненные в квартире работы, и возместить убытки за ремонтные и отделочные работы, отозвала нотариальную доверенность.
Ссылаясь на положения статей 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Андриановой Т.В. убытки в размере 1 480 000 руб. за ремонтные и отделочные работы и 47 250 руб. за установленную в квартире мебель, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 299 руб. 50 коп., и за составление нотариальной доверенности в размере 2700 руб.
В судебном заседании 05.03.2026 г. истец Семенов В.В. исковые требования полагал обоснованными, в последующие судебные заседания, назначенные на 10-00 час. 11.03.2026 г. и 15-00 час. 17.03.2026 г., извещенный надлежащим образом, не явился, о причине неявки не сообщал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.
Ответчик Андрианова Т.В. в судебном заседании 05.03.2026 г. иск не признала, в последующие судебные заседания, назначенные на 10-00 час. 11.03.2026 г. и 15-00 час. 17.03.2026 г., уведомленная надлежащим образом, не явилась, на рассмотрении дела по существу не настаивала.
Представитель ответчика Гонтаренко И.И. в судебном заседании 05.03.2026 г. исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, в последующие судебные заседания, назначенные на 10-00 час. 11.03.2026 г. и 15-00 час. 17.03.2026 г., уведомленная надлежащим образом, не явилась, на рассмотрении дела по существу не настаивала.
Представитель третьего лица- администрации Красногвардейского муниципального округа Белгородской области, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, позиции по иску не представил.
В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения.
При таких обстоятельствах суд не вправе рассмотреть дело по существу, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 3 подпункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции.
При обращении в суд с исковым заявлением ИП Семеновым В.В. оплачена государственная пошлина в размере 40 299 руб. 50 коп., что подтверждается чеком по операции от 09.12.2025 г. (л.д. 10).
Поскольку исковые заявления подлежат оставлению без рассмотрения, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит полному возврату.
Руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, определил:
Исковое заявление индивидуального предпринимателя Семенова В.В. к Андриановой Т.В. о взыскании убытков и судебных расходов оставить без рассмотрения.
Возвратить Семенову В.В., года рождения (паспорт №) уплаченную им чеком по операции от государственную пошлину в размере 40 299 руб. 50 коп.
Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству заявителя может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий судья Г.И. Выродова