РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 мая 2026 года г. Бирюч
Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Выродовой Г.И.
при секретаре Сидельниковой Ю.С.
с участием ответчика <данные изъяты> А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному административному округу № Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Е.Н. к А.А. о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности, установил:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по <адрес> Е.Н. обратилась в суд с иском к А.А. о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного Суда Краснодарского края по делу № от удовлетворены требования НАО «Красная поляна» о взыскании с ООО «Сальмис» задолженности.
Задолженность в размере 402 260 руб. 45 коп. до настоящего времени не погашена.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Сальмис» являлся А.А., который не исполнил обязанности по подаче заявления о признании ООО «Сальмис» несостоятельным (банкротом) после наступления признаков объективного банкротства, наращивая кредиторскую задолженность, не предпринимая попыток к уменьшению долговой нагрузки и расчета с кредиторами. Уклонился от обращения в суд с требованием о признании ООО «Сальмис» банкротом. Не предпринял действий по актуализации адреса компании, чтобы не допустить признаков исключения ООО «Сальмис» из реестра. А также допустил ситуацию неоднократных сведений о предстоящем исключении компании из ЕГРЮЛ при наличии непогашенных обязательств перед кредиторами.
Судебным приставом-исполнителем предпринимались принудительные меры в отношении ООО «Сальмис», направлялись требования о погашении задолженности, однако требования не исполнены. Истец просил взыскать с А.А. денежные средства в размере 402 260 руб. 45 коп.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № ГУФССП России по <адрес> Е.Н. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик А.А. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству указал, что фактически обязанности генерального директора ООО «Сальмис» не исполнял, и не знает, при каких обстоятельствах он указан генеральным директором ООО «Сальмис». В судебное заседание, извещенный лично, под расписку, не явился, об отложении рассмотрения дела не заявлял, в адресованной суду телефонограмме просил дело рассмотреть без своего участия.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, выслушав участвующего в деле ответчика, суд приходит к следующим выводам. Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действии в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1). Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).
В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество не отвечает по обязательствам своих участников.
Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из ЕГРЮЛ в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (введенном Федеральным законом от 26.12.2024 г. №488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.
По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества убытки кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.
При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.
Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе непредставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.
При этом физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).
Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.
Правовая позиция относительно применения пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложена также в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 г. №20-П.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, привлечение контролирующих общество лиц к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.
Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.
Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.
Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов.
Предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 г.).
При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.
Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 г. №307-ЭС20-180 также выражена правовая позиция о том, что из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.
Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.
Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В пункте 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.
В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статья 61, абзац 2 пункт 4 статья 62, пункт 3 статья 63 ГК РФ).
На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, подпункты 2, 3 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.
Из содержания указанных правовых положений следует, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей, при этом в случае ликвидации организации и недостаточности имущества для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства
При этом пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ООО «Сальмис» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.11.2016 г., адресом указано <адрес>, кор.2, этаж 2, ком. 29.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Сальмис" и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества являлся А.А..
Решением Арбитражного Суда Краснодарского края по делу № от удовлетворены требования НАО «Красная поляна» о взыскании с ООО «Сальмис» задолженности по договору на проведение мероприятий и размещения групп № от в размере 90 451 руб. 45 коп., неустойки в размере 300 980 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 10829 руб. 00 коп., всего 402 260 руб. 45 коп..
На основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "Сальмис" (должник) в пользу НАО «Красная поляна» (взыскатель) 402 260 руб. 45 коп.
В рамках исполнительного производства №-ИП обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ.
Сведений о правах ООО «Сальмис» на объекты недвижимости, о наличии автотранспорта не имеется. В ходе исполнительного производства денежные средства с ООО "Сальмис" взысканы не были.
Юридическое лицо не прекратило свою деятельность. В ЕГРЮЛ имеются неоднократные записи о недостоверности сведений и предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Сальмис». Недостоверность установлена в отношении сведений об адресе нахождения юридического лица, что ответчиком не оспаривалось.
Процедура банкротства в отношении ООО "Сальмис " не проводилась.
Справкой по депозитному счету подтверждается неисполнение решения Арбитражного Суда Краснодарского края от по причине отсутствия движимого, недвижимого имущества, зарегистрированного за ООО «Сальмис», отсутствие на счетах должника денежных средств, недостоверный адрес юридического лица.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям ответчик А.А., являясь контролирующим должностным лицом - генеральным директором и учредителем ООО "Сальмис", указанные выше положения закона не исполнил.
При этом, во исполнение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком А.А. не было представлено суду доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.
Доказательства невозможности исполнения обязательств перед кредитором материалы дела не содержат, оснований для освобождения ответчика от субсидиарной ответственности не имеется.
Доводы ответчика о том, что он не знал, что является генеральным директором ООО «Сальмис» суд отклоняет как несостоятельные.
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика задолженности в субсидиарном порядке и об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
А.А. не исполнил обязанности по подаче заявления о признании ООО «Сальмис» несостоятельным (банкротом) после наступления признаков объективного банкротства, не предпринял попыток к уменьшению долговой нагрузки и расчета с кредиторами, не предпринял действий по актуализации адреса компании, чтобы не допустить признаков исключения ООО «Сальмис» из реестра, допустил ситуацию неоднократных сведений о предстоящем исключении компании из ЕГРЮЛ при наличии непогашенных обязательств перед кредиторами.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному административному округу № Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Е.Н. к А.А. о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать с А.А. (паспорт №) денежные средства в размере 402 260 рублей 45 копеек, взысканных решением Арбитражного Суда <адрес> от по делу № в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Сальмис".
Взыскать с А.А. в доход Красногвардейского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 12 557 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Красногвардейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 7 мая 2026 года
Председательствующий судья Выродова Г.И.