ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 апреля 2026 года судья Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга Александрина И.А., изучив частную жалобу Красновой Дарьи Павловны на определение мирового судьи судебного участка № 80 г. Санкт-Петербурга от 2 апреля 2026 г. о возвращении заявления Красновой Дарьи Павловны об отмене судебного приказа № 2-2429/2025-80 от 24.10.2025 г.
установил:
Краснова Д.П. обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 80 г. Санкт-Петербурга от 02.04.2026 г. о возвращении заявления Красновой Д.П. об отмене судебного приказа № 2-2429. Просит суд определение о возвращении заявления об отмене судебного приказа отменить, принять новое определение, которым отменить судебный приказ.
Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Как следует из материалов дела ООО «УК Евродом Сервис» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Красновой Д.П.. взыскав с нее задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2024 г. по 31.08.2025 г. в размере 38 256,12 рублей, пени в размере 44 316,71 рублей согласно ? доли в праве собственности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Судебным приказом от 24.10.2025 г. с Красновой Д.П. в пользу ООО «УК Евродом Сервис» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2024 г. по 31.08.2025 г. в размере 38 256,12 рублей, пени в размере 44 316,71 рублей согласно <данные изъяты> доли в праве собственности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
29.10.2025 г. в адрес Красновой Д.П. выслан судебный приказ, который возвращен в адрес мирового судьи 27.11.2025 г.
28.11.2025 г. судебный приказ направлен ООО «УК Евродом Сервис».
30.03.2026 г. поступило заявление Красновой Д.П. об отмене судебного приказа № 2-2429 от 28.11.2025 г.
Определением мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга заявление Красновой Дарьи Павловны об отмене судебного приказа № 2-2429/2025-80 от 24.10.2025 г. – возвращено 02.04.2026 г.
Не согласившись с данным определением, 22.04.2026 г. Краснова подала частную жалобу, которой определение о возвращении заявления об отмене судебного приказа отменить, принять новое определение, которым отменить судебный приказ.
В соответствии с положениями ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно ст. 113 ГПК РФ должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в ч. 2 - ч. 4 ст. 116 ГПК РФ, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (ст. 129 ГПК РФ).
Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.
Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.
Пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" содержит разъяснение, согласно которому в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ).
В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного акта могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
Таким образом, из толкования приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.
Действия мирового судьи при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока, при отсутствии в них обоснования причин пропуска срока, приведенными нормами не урегулированы. Вместе с тем, вынесение мировым судьей такого процессуального документа как определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа процессуальным законом не предусмотрено.
Институт восстановления процессуальных сроков служит гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, вопрос о восстановлении процессуального срока, пропущенного лицами, участвующими в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Постановление от 1 июня 2021 года N 25-П), а возможность восстановить срок для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, призвана обеспечить учет прав и законных интересов должника (Определение от 28 мая 2020 года N 1231-О).
По общему правилу, сформулированному в части пятой статьи 112 ГПК Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано. В силу части четвертой той же статьи, если иное не предусмотрено данным Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Вместе с тем Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (в том числе с учетом разъяснений его положений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве") прямо не предписывает суду применять правила его главы 9 о процессуальных сроках при решении вопроса о восстановлении срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа. Так, не регламентирована обязанность судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании с извещением сторон о его времени и месте, а также судье не вменяется в обязанность принять отдельный процессуальный акт по этому вопросу, который мог бы быть обжалован в соответствии с частью пятой статьи 112 и частью первой статьи 331 данного Кодекса.
Отмеченные особенности обусловлены спецификой приказного производства, которое представляет собой альтернативный - упрощенный и ускоренный - порядок вынесения судебных актов по ряду документально подтвержденных бесспорных требований, указанных в законе, без судебного разбирательства и без участия сторон в судебном заседании, а также допускает отмену судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (статьи 122, 126 и 129 ГПК Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2024 N 1220-О)).
Институт восстановления процессуальных сроков служит гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, вопрос о восстановлении процессуального срока, пропущенного лицами, участвующими в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Постановление от 1 июня 2021 года N 25-П), а возможность восстановить срок для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, призвана обеспечить учет прав и законных интересов должника (Определение от 28 мая 2020 года N 1231-О).
Как следует из представленных материалов, заявление Красновой Д.П. об отмене судебного приказа было возвращены ей мировым судьей, поскольку, в частности, не были представлены доказательства уважительности причин пропуска должником срока на их подачу, а также не заявлено соответствующее ходатайство.
Данный вывод мирового судьи проверен и подтвержден материалами дела, заявитель реализовала свои конституционные права на судебную защиту, в тоже время в своем заявлении ни одного довода о том, в связи с чем заявление на отмену приказа не было подано в установленный законом срок, а также о том, когда именно она получила судебный приказ – Красновой не приведено.
В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По общему правилу, сформулированному в части пятой статьи 112 ГПК Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.
Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Исходя из положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
На основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Следовательно, с учетом приведенных процессуальных норм, при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока и при отсутствии в них указания на причины пропуска этого срока мировой судья выносит определение об их возвращении.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что при рассмотрении частной жалобы подлежат изучению вопросы правомерности вынесения оспариваемого судебного акта, при этом суд не разрешает ходатайства и заявления по правилам суда первой инстанции, которые не были рассмотрены мировым судьей, по которым не принят судебный акт и которые не являются предметом апелляционного обжалования.
В связи с чем, ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа разрешению судом апелляционной инстанции – не подлежит.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворении частной жалобы.
Руководствуясь ст.324, 333 ГПК РФ, судья,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Красновой Дарьи Павловны на определение мирового судьи судебного участка № 80 г. Санкт-Петербурга от 2 апреля 2026 г. о возвращении заявления Красновой Дарьи Павловны об отмене судебного приказа № 2-2429/2025-80 от 24.10.2025 г. – без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья И.А. Александрина