АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего Гусаровой А.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 495,49 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1 172,43 руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление ФИО1 об отмене судебного приказа, ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений относительно его исполнения.
Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.
ФИО1, не согласившись с данным определением мирового судьи, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В данном случае оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.
Проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Отказывая в восстановлении срока, мировой судья руководствовался положениями ст. 121, ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 32, 33, 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 27.12.2016 № 62, исходил из того, что копия судебного приказа была направлена по месту регистрации должника, риск неполучения корреспонденции несет адресат, тогда как возражения с заявлением о восстановлении срока поступили ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока их представления, при этом должник не представил доказательства нарушения правил доставки почтовой корреспонденции.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы мирового судьи соответствующими нормам процессуального права.
С соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (абзац 6 пункт 28) отмечается непосредственная связь вступления судебного приказа в законную силу с истечением срока на подачу должником возражений относительно его исполнения.
Согласно пункту 32 вышеуказанного постановления Пленума, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.
В соответствии с пунктом 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62).
Таким образом, из содержания положений статьи 128 ГПК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на суд возложена обязанность выслать должнику копию судебного приказа в пятидневный срок со дня его вынесения, при этом должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа. Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о соблюдении должником срока подачи возражений необходимо проверить выполнение судом обязанности по направлению должнику копии судебного приказа и установить факт получения должником судебного приказа либо неполучение его по обстоятельствам, зависящим от должника.
Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Мировым судьей установлено, что копия судебного приказа была направлена должнику по адресу его регистрации заказным письмом, возражений относительно исполнения судебного приказа не поступило.
ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, по указанному в судебном приказе адресу, тот же адрес он указывает в частной жалобе.
Согласно пп. 248 п. 2.1 Перечня документов, образующихся в процессе деятельности федеральных судов общей юрисдикции, с указанием сроков их хранения, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 21.12.2022 № 242, срок хранения гражданских дел о выдаче судебного приказа составляет 3 года. Ранее действовавшим приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 09.06.2011 № 112 «Об утверждении Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения» устанавливался трехлетний срок хранения дел о взыскании задолженности по договорам займа (п. 156 раздела III Перечня).
Таким образом, при любом положении срок хранения дела № истек (при его хранении до принятия приказа от 21.12.2022 № 242 подлежал применению трехлетний срок, который также истек к дате обращения заявителя).
Согласно справке секретаря суда судебного участка № гражданское дело № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уничтожено по истечению срока хранения.
По п. 328 раздела III Перечня, утвержденного названным приказом от 09.06.2011 № 112 реестры исходящей почтовой корреспонденции подлежали уничтожению по истечении 5 лет.
ФИО1 указал, что о судебном приказе ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении его копии в помещении судебного участка №. При этом доказательств невозможности представления возражений на судебный приказ в установленный срок он не представил, как то – документов о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции или иных.
Судебный приказ вступил в законную силу и выдан взыскателю для исполнения.
На основании судебного приказа по делу № по общедоступным данным ФССП России исполнительные производства были возбуждены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и при должной степени осмотрительности должник не мог не знать о вынесенном в отношении него судебном приказе.
Возражения относительно исполнения судебного приказа поданы через более, чем 8 лет с даты его вынесения.
Принимая во внимание изложенное выше и длительность времени, прошедшего после вынесения судебного приказа, учитывая, что возможность проверки документов по материалам дела, на основании которых выдан судебный приказ, получения должником данного судебного приказа в настоящее время исключена, а срок для отмены судебного приказа должен быть разумным и не допускать затягивание процедуры приказного производства на неопределенное время, отсутствуют законные основания для отмены оспариваемого определения.
Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.08.2023 № 88-15075/2023.
Доводы частной жалобы о том, что при решении вопроса о восстановлении срока мировой судья в нарушение норм процессуального законодательства вынес определение без проведения судебного заседания подлежат отклонению, поскольку согласно общему правилу, установленному ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается судьей в пятидневный срок со дня его поступления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании ст.ст. 333, 334 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что оспариваемое определение не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отказе в восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и подлежит обжалованию только в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий