АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 мая 2026 года <адрес>
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Суворова С.Б.
при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО5 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 143018 руб. 98 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2030 руб. 19 коп.
ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга поступило заявление от ФИО1 о замене должника ФИО5 его правопреемником, в связи со смертью.
Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана частная жалоба, со ссылкой на незаконность и необоснованность определения мирового судьи.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО5 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 143018 руб. 98 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2030 руб. 19 коп.
ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга поступило заявление от ФИО1 о замене должника ФИО5 его правопреемником, в связи со смертью.
Из общедоступных сведений с сайта реестра наследственных дел, наследственное дело после смерти ФИО5, заведенным не значится.
Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявления о правопреемстве, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что определение круга наследников, установление факта принятия или непринятия наследства, определение состава и стоимости наследственного имущества не может быть произведено в рамках приказного производства, поскольку в противном случае утрачивается бесспорность, как необходимый критерий приказного производства.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана частная жалоба, со ссылкой на незаконность и необоснованность определения мирового судьи, поскольку должник ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения судебного приказа, в связи с чем просит привлечь правопреемника и произвести замену.
Судья апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи согласиться не может, поскольку они являются ошибочными, сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 указанного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что для принудительного исполнения судебного приказа выдача исполнительного листа не требуется, поскольку судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (часть вторая статьи 121, часть первая статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая заявителю в процессуальном правопреемстве, мировой судья сделал вывод, что установление факта принятия или непринятия наследниками наследства, определение состава и стоимости наследственного имущества не может быть произведено в рамках приказного производства, поскольку в противном случае утрачивается бесспорность как необходимый критерий приказного производства, после смерти должника-гражданина соответствующие имущественные притязания кредитора к наследникам умершего должника, принявшим наследство, могут быть рассмотрены в исковом порядке.
Вместе с тем по смыслу приведенных положений закона и разъясняющего акта следует, что правопреемство в связи со смертью должника возможно и на стадии исполнения судебного приказа, поскольку критерий бесспорности требований имеет место только на стадии вынесения судебного приказа.
Вопрос о процессуальном правопреемстве рассматривается в судебном заседании с вызовом и извещением сторон, что позволяет установить круг наследников, размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследники могут отвечать по долгам наследодателя, размер задолженности, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Как усматривается из материалов дела, рассматривая заявление ФИО1, суд первой инстанции юридически значимые обстоятельства не установил, а именно, предъявлялся ли судебный приказ к исполнению, погашалась ли задолженность на момент обращения в суд с данным заявлением, не истек ли срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Без установления юридически значимых обстоятельств по делу у суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве по судебному приказу на стадии исполнительного производства.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными.
Учитывая вышеизложенное, обжалуемые определения суда первой нельзя признать законными, поскольку приняты с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта с направлением дела мировому судье на новое рассмотрение по существу вопроса о процессуальном правопреемстве.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судья Суворова С.Б.