РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2026 года г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Васюниной Н.М., при секретаре судебного заседания Садохиной А.И., с участием представителя административного истца Рябининой Л.В., представителя административного ответчика Кирчановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1443/2026 по административному исковому заявлению Македонской Софии Дмитриевны к прокуратуре Иркутской области о признании действий (бездействия) незаконными, восстановлении нарушенного права, установил:
в обоснование административного искового заявления Македонской С.Д. указано, что 01.09.2025 ею составлено и подано в МО МВД России «Усть-Кутский» заявление, в котором содержалась просьба о привлечении виновного лица к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ. 03.09.2025 по результатам рассмотрения заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Не согласившись с решением, 14.10.2025 ею подана жалоба в прокуратуру г. Усть-Кута. 23.10.2025 прокуратурой г. Усть-Кута вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.ст. 123-124 УПК РФ. Не согласившись с постановлением прокуратуры г. Усть-Кута, обжаловала в вышестоящую прокуратуру. Прокуратура Иркутской области, не проводя всесторонней, объективной проверки, направила жалобу для рассмотрения по существу в прокуратуру г. Усть-Кута.
На основании изложенного, Македонская С.Д. просит суд признать действия и бездействие прокуратуры Иркутской области по нерассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 123 УПК РФ и направлении ее в тот орган, чье решение обжаловано, незаконными, обязании устранить допущенные нарушения путем рассмотрения жалобы в порядке ст. 123 УПК РФ на постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 23.10.2025, вынесенное прокуратурой г. Усть-Кута и на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2025 МО МВД России «Усть-Кутский».
Административный истец Македонская С.Д., будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие через представителя Рябинину Л.В.
Представитель административного истца Рябинина Л.В., участвовавшая в судебном заседании, проведенном с применением систем видео-конференцсвязи, заявленные требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что жалоба, поданная в прокуратуру Иркутской области, должна была рассматриваться, как жалоба в порядке ст. 123 УПК РФ, а не быть перенаправленной прокурору г. Усть-Кута для личного рассмотрения.
Представитель административного ответчика Кирчанова Е.А. в удовлетворении заявления просила отказать в полном объеме, поддержав доводы письменных возражений.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
По смыслу главы 22 КАС к решениям, подлежащим оспариванию, относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.09.2025 врио УУП МО МВД России «Усть-Кутский» сержантом полиции М.Д. Полушкиным рассмотрен материал проверки, зарегистрированный в КУСП № 8217 от 01.09.2025. Из постановления от 03.09.2026 следует, что 01.09.2025 в дежурную часть МО МВД России «Усть-Кутский» поступило заявление от Македонской С.Д. о том, что она подозревает гражданку ФИО12 в том, что она, используя приложение «2ГИС», оставила отзыв, содержащий в себе клевету.
В ходе доследственной проверки, со слов Лукмановой Ю.В., установлено, что она совместно со свекровью ФИО13. обратились за юридическими услугами к нотариусу Македонской С.Д. с целью оформления доверенности на ребенка. Никакие отзывы в приложении она не оставляла, возможно, это сделала свекровь.
В своем объяснении ФИО14. пояснила, что 29.05.2025 она совместно с невесткой ФИО15 обратилась к нотариусу Македонской С.Д. с целью оформления доверенности на ребенка. Будучи бабушкой ребенка желала забрать его на лето в г. Уфу, посетить санаторий. Им необходимо было сделать временную регистрацию ребенка в г. Уфе в ее квартире. Однако во время работы Македонская С.Д. не сообщила им о том, что данные действия не являются возможными, в связи с тем, что ребенку невозможно сделать временную регистрацию в другом жилом помещении без регистрации в данном жилье одного из родителей. В связи с чем, она потратила деньги и время впустую. После чего решила выразить своё мнение о Македонской С.Д., как о специалисте, используя возможность оставить отзыв в приложении «2ГИС», написав: «Очень безграмотный нотариус, только деньги содрать. Делали доверенность, можно было сделать один документ, она нам сделала два и деньги за две доверенности взяла. Как юрист очень некомпетентная». Пояснила, что данное высказывание является ее личным субъективным мнением о работе нотариуса Македонской С.Д.
03.09.2025 по результатам рассмотрения материала проверки принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Не согласившись с принятым решением МО МВД России «Усть-Кутский», Македонской С.Д. составлена и направлена жалоба в порядке ст. 123 УПК РФ, из которой следует 01.09.2025 через своего представителя, адвоката Рябинину Л.В. обратилась в МО МВД России «Усть-Кутский» с заявлением, в котором просила установить виновное лицо, подписавшееся ФИО16, и привлечь его к уголовной ответственности за совершение в отношении неё преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ - клевета, содержащаяся в средствах массовой информации, которое она совершила при следующих обстоятельствах, а именно: 19.06.2025 ФИО17 разместила в приложении 2ГИС в отношении нотариуса Македонской С.Д. отзыв следующего содержания: (далее цитата-.. . «Очень безграмотный нотариус, только деньги содрать. Делали доверенность можно было сделать один документ она нам сделала два и деньги за две доверенности взяла. Как юрист очень некомпетентная...» (орфография и пунктуация сохранены). В совершении данного преступления подозревала гр-ку ФИО18., которая действительно 29.05.2025 обращалась за совершением нотариальных действий, а именно, удостоверения доверенности и удостоверением согласия. Взыскан установленный НК РФ и Основами законодательства о нотариате тариф. 03.09.2025 по результатам проверки врио УУП МО МВД России «Усть - Кутский» сержантом полиции М.Д. Полушкиным вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С таким решением не согласна, поскольку, принимая такое решение, лицо, рассмотревшее материалы по заявлению, дало неверную юридическую оценку событиям совершения преступления. Отказывая в возбуждении уголовного дела, лицо, принявшее такое решение неверно применило нормы материального права, неверно их истолковало. В силу чего обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене. Постановлением установлено, сведения разместила в средствах массовой информации под именем «ФИО20» иное лицо. Этот факт выяснен со слов гр. ФИО19., иными средствами не проверен, не установлен, следовательно, не подтвержден. Кроме того, по мнению лица, вынесшее обжалуемое постановление, лицо, распространившее недостоверные и порочащие деловую репутацию сведения в средствах массовой информации имеет право на высказывание своего личного мнения в интернет-пространстве, что не соответствует закону, поскольку в тексте изложенной информации нет ссылки на то, что это ее мнение, а текст трактуется в утвердительной форме, как изложение факта. Закон не допускает право гражданина публиковать в средствах массовой информации порочащие и недостоверные сведения, даже если, по мнению этого лица, они являются его субъективным мнением. Кроме того, лицо, рассматривающее заявление приняло решение, неверно квалифицируя суть совершенного действия, не применил правильный материальный закон, а принял решение исключительно сделав вывод, основанный на пояснениях и личных представлениях гр-ки ФИО21., изложенных в ее объяснении, а ее мнение ошибочно, изложенные в ее пояснениях факты недостоверны, поскольку она также приводит неверные доводы в своих объяснениях и действий применительно к нормам материального права. Сотрудник полиции не может следовать ошибочной логике и доводам лица, подозреваемого в совершении преступления или правонарушения, и принимать решение, следуя его логике, что в данном случае было сделано при проведении проверки по заявлению и принятии обжалуемого решения. Сотрудник полиции - правоприменитель, а не только слушатель и простой писарь. Кроме того, для того, чтобы сделать вывод о том, является ли высказывания от имени ФИО22 в средствах массовой информации личным мнением автора, либо это высказывание является составообразующим уголовно наказуемым действием, для этого необходимо наличие специальных экспертных познаний, какими сотрудник полиции не наделен. Обращаясь к нотариусу за нотариальными действиями, были удостоверены, выданы именно те документы, которые были составлены на основании волеизъявления лица, обратившегося к нотариусу за нотариальными действиями, а именно -ФИО23. Выданные документы соответствовали всем нормам материального права и взыскан тариф, установленный Налоговым кодексом РФ и Основами законодательства о нотариате тариф. Никаких дополнительных сборов, дополнительной оплаты сверх установленных тарифов с целью «...Содрать деньги., (по высказыванию, содержащемуся в тексте распространенных сведений от имени ФИО24)» я не взымала. Это ложь, содержащаяся в тексте этого высказывания. Законом это запрещено, как и запрещено необоснованно уменьшать тариф и пошлины при совершении нотариальных действий. Кроме того, поскольку в тексте размещенный в отношении нее сведений указано, что она... «безграмотный нотариус,.. . как юрист некомпетентная...», для опровержения такого довода необходимо также было опросить по факту наличия у нее специального образования, результатов квалификационного конкурса, наличию дипломов об образовании, в том числе, по юридической специальности и сведений об оценках юридических знаний. Такого процессуального мероприятия также выполнено не было, что в совокупности с вышеизложенным свидетельствует о неполноте проведенной проверки и преждевременности выводов об отказе в возбуждении уголовного дела. Обратила внимание на то, что в своей работе нотариус действует не от себя лично, а от имени государства. Полагает, аналогичное высказывание в СМИ в отношении судьи, прокурора имело бы иные правовые последствия, юридически было бы оценено иначе, чем сделал сотрудник полиции, принимая обжалуемое постановление. В связи с чем, просила признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2025, вынесенное Врио УУП МО МВД России «Усть-Кутский» сержантом полиции М.Д. Полушкиным незаконным, и отменить его.
Данная жалоба поступила в прокуратуру г. Усть-Кута 14.10.2025.
В адрес Македонской С.Д. направлено уведомление и.о. заместителя прокурора г. Усть-Кута Налётовой А.В. о том, что жалоба о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2025 поступила в прокуратуру г. Усть-Кута 14.10.2025, принята к рассмотрению в порядке ст. 124 УПК РФ. 16.10.2025 срок её рассмотрения продлен на 10 суток, т.е. до 23.10.2025, в связи с необходимостью изучения материалов проверки сообщения о преступлении по доводам жалобы.
23.10.2025 и.о. заместителя прокурора г. Усть-Кута вынесено постановление, согласно которому жалоба Македонской С.Д. и материалы проверки КУСП № 8217 от 01.09.2025 рассмотрены. Установлено, что 14.10.2025 в прокуратуру г. Усть-Кута в порядке ст.ст. 123, 124 УПК РФ поступила жалоба Македонской С.Д. о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2025 по факту распространения заведомо ложных сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Установлено, что 01.09.2025 в МО МВД России «Усть-Кутский» поступило заявление Македонской С.Д. о размещении в приложении «2ГИС» в сети «Интернет» лицом под псевдонимом «Лукманова» отзыва о ее работе как нотариуса, порочащих ее честь и достоинство, которое зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Усть-Кутский» за № 8217 от 01.09.2025. По заявлению Македонской С.Д. в МО МВД России «Усть-Кутский» организована проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой врио УУП МО МВД России «Усть-Кутский» Полушкиным М.Д. 03.09.2025 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Кошкаревой Л.Т. состава преступления, предусмотренного ст. 128 1 УК РФ (отказной материал № 1272-25). При изучении материала доследственной проверки установлено следующее. Отзыв о нотариусе Македонской С.Д. в приложении «2ГИС» в сети «Интернет» размещен ФИО28 после того как она и ее невестка ФИО25. воспользовались услугами данного нотариуса. Содержащиеся в тексте отзыва высказывания представляют собой субъективное мнение ФИО26,, которое сформировалось под влиянием несогласия с осуществляемой Македонской С.Д. деятельностью нотариуса и качеством оказанных услуг. Высказываемые оценочные суждения, убеждения, которые являются выражением субъективного мнения и взглядов лица о потерпевшем, не образуют состава клеветы. Таким образом, для наличия состава преступления, предусмотренного ст. 128 1 УК РФ, ФИО27. должна осознавать, что сведения, изложенные ею в отзыве, являются ложными. Вопреки доводам жалобы в материалах проверки имеется объяснения адвоката Рябининой Л.В., представляющей интересы Македонской С.Д. Обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом с соблюдением требований закона, предъявляемых к форме и содержанию таких процессуальных документов. Принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела содержит в себе убедительную мотивировку принятого решения, указанное постановление отвечает требованиям, предусмотренным ст. 7 УПК РФ. На основании изложенного, оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2025 не имеется. При таких обстоятельствах жалоба Македонской С.Д. удовлетворению не подлежит. В связи с чем, жалоба Македонской С.Д. оставлена без удовлетворения.
Данное постановление направлено Македонской С.Д. 23.10.2025 с разъяснением права на обжалование принятого решения, которое получено последней 30.10.2025.
Не согласившись с принятым решением, 18.12.2025 Рябинина Л.В., действуя в интересах Македонской С.Д., обратилась в прокуратуру Иркутской области с жалобой в порядке ст. 123 УПК РФ. В жалобе указала, что постановление от 23.10.2025 полагает незаконным и необоснованным, поскольку не выполнено требование о полноте и всесторонности рассмотрения жалобы по всем доводам, а также принятым на основании неверного применения и толкования норм процессуального и материального права. В указанном постановлении рассматривается иная ситуация и иные обстоятельства, которые не имели место в этом случае, и выводы указанного постановления не могут распространять свое действие на те обстоятельства (для любого юриста это очевидно), на которые указывается в заявлении о возбуждении уголовного дела или принятии иных мер законодательного реагирования. Тогда как ФИО29, распространяя заведомо ложные сведения, указала информацию, не соответствующую действительности, а не просто и не только высказала свое личное мнение. Но ни в ходе проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ это обстоятельство осталось так и не выясненным, так и прокуратуре г. Усть-Кут не удалось это обстоятельство рассмотреть и обязать орган дознания это нарушение устранить. Это нарушение так и осталось неустановленным и не устранённым. Просила признать постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 23.10.2025, вынесенное и.о. заместителя прокурора г. Усть-Кут А.В. Налётовой незаконным, отменить его, признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2025, вынесенное врио УУП МО МВД России «Усть-Кутский» сержантом полиции М.Д. Полушкиным незаконным, отменить его. При рассмотрении жалобы просила выполнить действия и принять решение в пределах компетенции.
Данная жалоба поступила в прокуратуру Иркутской области 18.12.2025, присвоен № ВО-21929-25-20250001.
22.12.2025 прокуратура Иркутской области направила в адрес прокуратуры г. Усть-Кута обращение Македонской С.Д. от 18.12.2025 для личного рассмотрения прокурором г. Усть-Кута.
По результатам рассмотрения прокурором г. Усть-Кута Харитоновым А.Н. 30.12.2025 принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы.
04.01.2026 указанное постановление направлено в адрес Македонской С.Д. посредством отправления почтой России, а также по адресу электронной почты: 191.100@mail.ru.
Усмотрев со стороны прокуратуры Иркутской области бездействие по нерассмотрению жалобы в порядке ст. 123 УПК РФ, а также незаконность действий, выразившихся в направлении жалобы в прокуратуру г. Усть-Кута, Македонская С.Д. обратилась с административным исковым заявлением в суд.
Проверяя доводы административного искового заявления, суд учитывает следующее.
Статьей 33 Конституции РФ гарантировано право гражданам Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).
Согласно статьям 9, 10, 12 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в том числе, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ).
Статьей 129 Конституции Российской Федерации определено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.
Из ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору;
поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством; ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом;
прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения;
запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.
Порядок рассмотрения органами прокуратуры жалоб на постановления регламентирован УПК РФ.
В силу ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен, в том числе, проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства; требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, производстве дознания или предварительного следствия; отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, а также незаконные или необоснованные постановления органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. При нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 124 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель. По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.
В случае удовлетворения жалобы, поданной в соответствии с частью второй статьи 123 настоящего Кодекса, в постановлении должны быть указаны процессуальные действия, осуществляемые для ускорения рассмотрения дела, и сроки их осуществления.
Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.
Кроме того, приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» (далее – Инструкция).
Пунктами 3.1, 3.2 Инструкции предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю. Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.
Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для рассмотрения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата.
Также, в силу п. 3.4 Инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя. Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации либо исполнителем, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем. Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем. При переадресовании вышестоящему прокурору к обращению прилагаются имеющиеся материалы, необходимые для его рассмотрения.
На основании изложенного, принимая во внимание, что жалоба, поданная Македонской С.Д. в прокуратуру г. Усть-Кута на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2025, рассмотрена и.о. заместителя прокурора Налётовой А.В., прокуратура Иркутской области, в силу действующего законодательства, обоснованно направила поступившую в прокуратуру Иркутской области 18.12.2025 жалобу, поименованную как «Жалоба в порядке ст. 123 УПК РФ», прокурору г. Усть-Кута для личного рассмотрения, как вышестоящему прокурору.
Таким образом, перенаправление жалобы Македонской С.Д. от 18.12.2025, о чем последняя уведомлена в установленные законом сроки, является законным, не противоречащим Инструкции и УПК РФ.
Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, от 16.03.1998 № 9-П, от 15.02.2016 № 3-П).
Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.
Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного лица, срок обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Доказательств нарушений прав и законных интересов административного истца, а также препятствий к их осуществлению административным истцом не представлено, судом не установлено.
Сам по себе факт несогласия с постановлением прокурора г. Усть-Кута от 30.12.2025 является основанием для обращения в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.
Поскольку жалоба Македонской С.Д. перенаправлена в порядке, регламентируемом Инструкцией, оснований для вывода о наличии бездействия со стороны прокуратуры Иркутской области у суда не имеется.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии незаконных действий со стороны административного ответчика и законности перенаправления жалобы от 18.12.2025, у суда отсутствуют также и основания для возложения на административного ответчика обязанности рассмотрения данной жалобы повторно.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, решил:
в удовлетворении административного искового заявления Македонской Софии Дмитриевны к прокуратуре Иркутской области о признании действий и бездействие прокуратуры Иркутской области по нерассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 123 УПК РФ, направлении в орган, чье решение обжалуется, незаконными, обязании устранить допущенное нарушение отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Н.М. Васюнина
Мотивированное решение составлено 26.05.2026.