ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 ноября 2026 г. г. Дебальцево
Судья Артемовского городского суда Донецкой Народной Республики Мударисов Р.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Стрельцова В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> установил:
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге <адрес> на 130 к.м. + 460 м. Стрельцов В.П., управляя автомобилем марки «LADA GRANTA», с государственным регистрационным знаком № регион, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», и дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, разделяющей транспортные потоки во встречном направлении, тем самым нарушив требования п. 1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное правонарушение совершено повторно, ответственность за что предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
В судебном заседании Стрельцов В.П. вину не признал и показал, что на указанном участке местности, которая зафиксирована на видеозаписи, транспортным средством управлял не он, а его супруга Стрельцова И.Ю.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Стрельцова И.Ю. показала, что действительно, на данном участке местности транспортным средством управляла она, так как до этого, они остановились у родника, и после она села за руль автомобиля, вместо супруга.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оценив доказательства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 Постановления от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 Правил), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.
При этом, согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге <адрес> на 130 к.м. + 460 м. Стрельцов В.П., управляя автомобилем марки «LADA GRANTA», с государственным регистрационным знаком М223КЕ 193 регион, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», и дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, разделяющей транспортные потоки во встречном направлении, тем самым нарушив требования п. 1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где изложены обстоятельства совершенного правонарушения, копия протокола вручена Стрельцову В.П. под роспись; схемой места совершения административного правонарушения, с дислокацией дорожных знаков и разметки на данном участке дороги; рапортом старшего инспектора ДПС взвода № ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Чепурко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями старшего инспектора ИАЗ ОП ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Сковородневым В.С. от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Стрельцова В.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которое вступило в закону силу ДД.ММ.ГГГГ; просмотренной в судебном заседании видеозаписью.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 Правил), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Основанием для оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», устанавливающими полномочия сотрудников полиции, и п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении, составленный и подписанный уполномоченным должностным лицом, содержит все данные, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения со ссылками на допущенные нарушения Правил дорожного движения, указана ст. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
С указанным протоколом Стрельцов В.П., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ознакомлен.
Из представленных материалов дела, схемы места совершения административного правонарушения, с дислокацией дорожных знаков и разметки на данном участке дороги, рапортом старшего инспектора ДПС взвода № ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Чепурко А.В., объяснениями старшего инспектора ИАЗ ОП ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Сковородневым В.С., просмотренной в судебном заседании с участием Стрельцова В.П. видеозаписью, следует, что транспортное средство под управлением Стрельцова В.П., в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершило выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на участке дороги с ограниченной видимостью. Сомнений в последовательности и обоснованности составления процессуальных документов в отношении водителя Стрельцова В.П., не имеется.
Собранные по делу доказательства, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат данные, на основании которых подлежат установлению обстоятельства, указанные в ст. 26.1 названного Кодекса, поводов для признания их недопустимыми не имеется.
Совокупность имеющихся доказательств является достаточной для объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела.
Достоверность сведений, изложенные в документах по делу об административном правонарушении, не вызывает у судьи сомнений, поскольку все документы составлены надлежащим лицом, их форма и содержание отвечают предъявляемым к ним законом требованиям.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 7 декабря 2010 г. № 1570-О-О, от 18 января 2011 г. № 6-О-О, из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность ч. 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно схеме дислокации дорожных знаков участок дороги Майкоп-Туапсе на 130 к.м. + 460 м. находится в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Таким образом, руководствуясь ст.ст. 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что Стрельцов В.П., совершая данное деяние повторно в течение календарного года, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
К пояснениям Стрельцова В.П. и к показаниям свидетеля Стрельцовой И.Ю. относительно того, что на момент совершения административного правонарушения за рулем автомобиля находился не Стрельцов В.П., а Стрельцова И.Ю., суд относится критически, поскольку они не согласуются с другими доказательствами по делу, и не нашли своего подтверждения в ходе судебного процесса, и во время составления протокола об административном правонарушении, Стрельцов В.П. данные доводы должностному лицу не приводил, не оспаривал факт управления им транспортным средством во время фиксации совершения им административного правонарушения, в связи с чем, судья расценивает их как желание избежать ответственности за содеянное.
При назначении наказания судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, представляющего значительную опасность для общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения, личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, его имущественное положение.
Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.
Обстоятельств, смягчающих в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ ответственность, не имеется.
В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, следует признать повторное совершение Стрельцовым В.П. однородных административных правонарушений, то есть нарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ.
В данном случае необходимо учитывать, что административные правонарушения в области дорожного движения с участием источника повышенной опасности представляют особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения содержат существенное нарушение охраняемых общественных отношений.
С учетом всех данных о личности Стрельцова В.П., обстоятельств произошедшего, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, судья полагает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, так как при указанных обстоятельствах административного дела, данное наказание наиболее полно соответствует целям административного наказания, указанным в ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:
признать Стрельцова В.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления непосредственно в Верховный Суд Донецкой Народной Республики или через Артемовский городской суд Донецкой Народной Республики.
Судья Р.Н. Мударисов