ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 апреля 2026 года г. Бирюч
Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Никулиной Т.В.
при секретаре Мулдашевой Л.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Клеткиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Клеткиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.05.2024 в сумме 826067.52 руб и судебных расходов. Сослалось на то, что 21.05.2024 между ПАО Совкомбанк и Клеткиной Н.Н. был заключен кредитный договор №., по условиям которого банк предоставил заемщику Клеткиной Н.Н. кредит в сумме 559936.17 руб с возможностью увеличения лимита сроком на 36 месяцев. Однако свои обязательства должник не исполнила, в результате чего по состоянию на 11.03.2026 образовалась просроченная задолженность в сумме 826067.52 руб, которую ПАО «Совкомбанк» просило взыскать с ответчика.
Исковое заявление было принято к производству Красногвардейского районного суда Белгородской области, поскольку местом жительства ответчика указано <адрес>.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.
В ст. 28 ГПК РФ закреплено общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Подсудность заявленных истцом требований определяется по общим правилам предъявления иска, установленным ст. 28 ГПК РФ.
В процессе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что на территории Красногвардейского района Белгородской области ответчик не зарегистрирована и не проживает, имеет регистрацию по месту жительства на территории Воронежской области.
Данная информация подтверждается сведениями, поступившими из МВД России 24.03.2026, согласно которым Клеткина Н.Н., года рождения, с по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Учитывая, что ответчик проживает на территории юрисдикции, относящейся к подсудности Острогожского районного суда Воронежской области, суд приходит к выводу, что рассматриваемое исковое заявление принято Красногвардейским районным судом с нарушением правил подсудности.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
По смыслу названных положений право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому ч. 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Под местом жительства в Законе РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 г. N 5242-1 понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Установленное пунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, не нарушает конституционные права, поскольку направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что дело неподсудно Красногвардейскому районному суду, поскольку место жительства ответчика не относится к юрисдикции настоящего суда.
Поскольку исковое заявление ПАО Совкомбанк было принято к производству Красногвардейского районного суда с нарушением правил территориальной подсудности, дело подлежит передаче в Острогожский районный суд Воронежской области по месту жительства ответчика. Рассмотрение дела Красногвардейским районным судом может повлечь принятие неправосудного решения.
Руководствуясь ст. ст. 28, 29, 33, 152, 224 – 225 ГПК РФ, определил:
Передать по подсудности гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <данные изъяты> к Клеткиной Н.Н. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору в Острогожский районный суд Воронежской области по адресу: <адрес>
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.
Судья Никулина Т.В.