ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 апреля 2026 года г. Бирюч
Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Никулиной Т.В., при секретаре Мулдашевой Л.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Мошкина В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника (за счет наследственного имущества), установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Мошкина В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.
ПАО Сбербанк России и Мошкин В.А. в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка, заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение договора заемщику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от (дата), открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. С условиями договора, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заемщик был ознакомлен. Поскольку платежи по карте производились с нарушениями в части сроков уплаты и сумм, обязательных к погашению, у Мошкина В.А. образовалась задолженность в размере 45 097 руб.47 коп. (дата) Мошкин В.А. умер.
Истец просил взыскать с наследников Мошкина В.А. задолженность по эмиссионному контракту № от (дата) в размере 45 097 руб. 47 коп., в том числе: просроченные проценты – 10 081 руб. 62 коп., просроченный основной долг- 34 994 руб. 57 коп., неустойка за просроченный основной долг -8 руб. 29 коп., неустойка за просроченные проценты – 12 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Определением Красногвардейского районного суда от (дата) в связи с наличием у умершего денежных средств на банковском счете произведена замена ответчика, к участию в деле привлечено - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях.
Представитель истца, уведомленный путем предоставления доступа к делу в модуле «Электронное правосудие», и путем направления извещения по указанному в иске адресу электронной почты, в судебное заседание не явился.
Ответчик - представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, извещенный по адресу электронной почты №, в судебное заседание не явился, позиции по иску не представил, об отложении дела не заявлял.
Третье лицо нотариус Красногвардейского нотариального округа Толстых О.А., уведомленная по адресу электронной почты, в суд не явилась.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.
Рассмотрев материалы дела, суд полагает передать гражданское дело по подсудности – по месту нахождения ответчика.
Согласно ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.
В соответствии с общими правилами, установленными ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Недвижимого имущества на территории Красногвардейского района у умершего не имеется.
Подсудность заявленных ПАО Сбербанк требований определяется по правилам предъявления иска, установленным ст.28 ГПК РФ, и не может быть произвольно изменена судом или сторонами.
Местом нахождения ответчика является: <адрес>, что относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Белгорода и не подсудно Красногвардейскому районному суду.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснится, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при замене ненадлежащего ответчика надлежащим, дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась, в обратном случае, дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
Данное гражданское дело подлежит передаче в Октябрьский районный суд г. Белгорода с учетом местонахождения ответчика. Рассмотрение дела Красногвардейским районным судом может повлечь принятие неправосудного решения.
Руководствуясь ст. ст. 29, 33, 152, 224 - 225 ГПК РФ, суд определил:
Гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала- Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк (ИНН №) к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № от (дата), заключенному с Мошкиным В.А. передать по подсудности в Октябрьский районный суд г. Белгорода по адресу: <адрес>
Определение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение 15 рабочих дней путем подачи частной жалобы через Красногвардейский районный суд.
Председательствующий судья Никулина Т.В.