РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года г. Бирюч
Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Никулиной Т.В.
при секретаре Мулдашевой Л.В., с участием ответчика Степанова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к Степанову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО ПКО «ФинТраст» обратилось в Красногвардейский районный суд с иском к Степанову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) № в сумме 100000 руб и расходов по госпошлине в сумме 4000 руб. Сослалось на то, что 13.08.2013 ОАО «УБРиР» предоставило ответчику кредит, который он не погасил. Договор является действующим и не оспорен.
25.12.2020 на основании договора цессии ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (УБРиР) уступило свои права по кредиту ООО ПКО «ФинТраст» - истцу по делу. Согласно договору и акту приема–передачи на дату уступки прав задолженность Степанова А.В. перед банком составляла 376409.54 руб, в том числе 236698.14 руб - основной долг, 139711.40 руб – проценты. Судебные приказы о взыскании задолженности определениями мирового судьи отменены.
В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела путем размещения информации на сайте районного суда, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик Степанов А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности, которой составляет три года. В судебном заседании также пояснил, что решением Красногвардейского районного суда от 29.10.2015 по договору от 19.09.2013 №, заключенному с ОАО «УБРиР», с него была взыскана задолженность, которую он полностью погасил в 2020 году. По договору от 13.08.2013 № он подавал возражения мировому судье, судебные приказы отменяли. Просрочки по кредитам возникли в связи с изменившимся материальным положением.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд полагает в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ недопустим.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 56 ГПК РФ и в соответствии с принципом состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании и ответчиком не оспаривается, 13 августа 2013 года между ОАО «УБРиР» и Степановым А.В. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ему кредит в сумме 245030.30 руб путем зачисления денег на карточный счет ответчика, открытый для осуществления расчётов. По условиям договора кредит предоставлялся на срок 84 месяца под 27% годовых с уплатой пени в размере 0.5 % в день за каждый день просрочки за нарушение сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами 13 числа по 6548 руб. Дата последнего платежа – 13.08.2020. Условия кредитного договора изложены в заявлении-анкете заемщика №.1, содержащей подписи сторон, а также в договоре комплексного банковского обслуживания, заявлении о присоединении к программе страхования.
Ответчик признает, что кредит не погашал в течение длительного периода, что привело к образованию задолженности.
(дата) на основании договора цессии ОАО «УБРиР» уступило свои права по кредитному договору договор № ООО ПКО «ФинТраст» - истцу по делу. Согласно договору цессии, выписке из приложения к нему задолженность Степанова А.В. перед ОАО «УБРиР» составляла 376409.54 руб, в том числе 236698.14 руб - основной долг, 139711.40 руб – проценты.
Выписка по счету истцом суду не представлена, поэтому по правилам ст. 56 ГПК РФ суд исходит из документов, представленных суду сторонами в материалы дела. Согласно расчёту истца период образования задолженности – с 14.05.2014 (дата выхода на просрочку) по 25.12.2020 (дата уступки права требования). Истец обратился за взысканием части задолженности - 100000 руб за период с 14.05.2014 по 9.10.2014 (за 148 дней).
Как следует из материалов дела, ОАО «УБРиР» не обращалось за выдачей судебного приказа или с исковыми требованиями к Степанову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 13 августа 2013 года до заключения договора цессии, т.е. более трех лет.
По другому кредитному договору от (дата) №, заключенному между ОАО «УБРиР» и Степановым А.В., решением Красногвардейского районного суда от (дата) со Степанова А.В. в пользу банка было взыскано 353933.69 руб. Решение исполнено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП от 25.09.2020 об окончании исполнительного производства.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по договору № от 13 августа 2013 года.
Суд находит убедительными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Исчисление срока исковой давности определяется положениями ст. 200 ГК РФ.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. (ст. 201 ГК РФ). Об этом указано и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, что разъяснено также в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата)) течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из представленных истцом документов следует, что после (дата) Степанов А.В. кредит не погашал, о чём банку - ОАО «УБРиР» было известно, однако в суд с иском он не обращался более трех лет.
ООО ПКО «ФинТраст» (как правопреемник ОАО «УБРиР») также обратилось в районный суд с иском о взыскании задолженности лишь 31.03.2026, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, т.е. с явным пропуском трёхлетнего срока исковой давности.
Все периодические платежи (минимальные платежи) по кредитному договору, заключенному на срок до 20.08.2020, находятся за пределами трёхлетнего срока исковой давности, в том числе с учетом срока нахождения заявлений у мирового судьи при обращении за выдачей судебных приказов.
Определениями мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Белгородской области подтверждается, что ООО ПКО «ФинТраст» дважды обращалось к мировому судье за выдачей судебного приказа, которые отменялись по заявлениям должника, но в суд с иском обратилось по истечении трёхлетнего срока исковой давности.
14.08.2023 истец обращался за выдачей судебного приказа на сумму 20000 руб, определением мирового судьи от 10.10.2023 судебный приказ от 18.09.2023 был отменен. Период обращения за судебной защитой составил 58 дней.
12.01.2026 истец обращался за выдачей судебного приказа на сумму 102000 руб, судебный приказ от 16.01.2026 отменен определением от 28.01.2026. Срок нахождения материала у мирового судьи составил 18 дней.
Общий срок судебной защиты составил 76 дней, который в соответствии со ст. 204 ГК РФ не учитывается, однако в данном конкретном случае он не влияет на истечение трёхлетнего срока исковой давности, исчисляемого с 31.03.2026, так как значительно его превышает. Все подлежащие уплате периодические платежи, подлежащие уплате по договору (до 13.08.2020), находятся за пределами трёхлетнего срока.
Действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ), ответчик Степанов А.В. не совершал и доказательств этого истец суду не представил.
В силу ст. 201 ГК РФ уступка права требования от ОАО «УБРиР» к ООО ПКО «ФинТраст» не изменяет порядок исчисления срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии со ст.199 ГК РФ и разъяснениями п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» об исковой давности истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
По правилам ст. 98 ГПК РФ в случае отказа истцу в иске понесенные им судебные расходы с ответчика не взыскиваются.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПКО «ФинТраст» (ИНН №) к Степанову А.В. (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.08.2013 № № и судебных расходов по госпошлине – отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2026 года.
Председательствующий судья