РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г. Бирюч
Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Никулиной Т.В.
при секретаре Мулдашевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области к Васильевой Л.А. о выделе ? доли земельного участка и обращении взыскания на долю в земельном участке, установил:
Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Логутенко Б.Н. обратился в суд с иском к Васильевой Л.А. о выделе ? доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и обращении на неё взыскания.
Сослался на то, что на исполнении в ОСП по г. Белгороду находится исполнительное производство №-ИП от 30.09.2025 в отношении Васильевой Л.А., возбужденное на основании судебного приказа от 23.05.2025 №, выданного мировым судьей судебного участка № мирового судьи Восточного округа г. Белгорода о взыскании в пользу ООО ПКО «Бизнес Перспектива» задолженности по кредиту в сумме 236002.52 руб. Службой судебных приставов принят комплекс мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, однако задолженность не погашена.
В собственности у ответчика имеется <данные изъяты> доля в земельном участке площадью <данные изъяты> кв м, кадастровый номер <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, на которую судебным приставом-исполнителем наложен арест. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника не имеется. Просил обратить взыскание на указанную долю.
В судебное заседание истец и его представитель Пилипенко М.Ю. не явились, в заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Васильева Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена путем направления судебной повестки (идентификатор №), которая по правилам ст. 165.1 ГК РФ считается врученной.
Третье лицо Солодун Л.А. – собственник ? доли земельного участка просила рассмотреть дело в её отсутствие и производство по делу прекратить в связи с погашением задолженности, о чем представила платежные документы.
Представитель третьего лица ООО ПКО «Бизнес Перспектива» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен путём размещения информации на сайте суда, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 1 ГК РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Порядок обращения взыскания на имущество должника определен ст. ст. 17, 69, 80, 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 ст. 69).
Согласно ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ст. 446 ГПК РФ.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 N 569-О-О указано, что положения Закона об исполнительном производстве не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. 250 и 255 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Из системного толкования приведенных положений закона следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств:
-наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором,
-недостаточности иного имущества для погашения долга;
-принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества,
-невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта,
-возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности,
-отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду от 30.09.2025 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Васильевой Л.А. о взыскании в пользу ООО ПКО «Бизнес Перспектива» на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа г. Белгорода от 23.05.2025 № задолженности по кредиту в сумме 236002.52 руб.
После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по розыску денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, однако требования исполнительных документов не исполнены.
Выпиской из ЕГРН подтверждается, что в собственности у Васильевой Л.А. имеется <данные изъяты> доля земельного участка <данные изъяты>
17.03.2026 судебным приставом-исполнителем наложен арест на земельную долю, о чем составлен акт.
Собственником <данные изъяты> доли в праве на земельный участок является Солодун Л.А. – сестра ответчицы.
В материалы дела Солодун Л.А. представила чек по операциям от 7.05.2026, подтверждающий, что задолженность Васильевой Л.А. в сумме 234366.42 руб, которая значилась за ней по данному исполнительному производству на сайте ФССП РФ, погашена.
Таким образом, основания для обращения взыскания на земельную долю Васильевой Л.А. и продажей её на торгах отпали в связи с погашением задолженности и наличием интереса к указанной земельной доле со стороны сособственника.
По смыслу пунктов 2, 3 ст. 255 ГК РФ, необходимость в проведении торгов возникает только в случае невозможности выдела в натуре доли в праве собственности на земельный участок и отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.
По правилам ст. 56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств наличия оснований и соблюдения в полном объеме порядка обращения взыскания на долю ответчика в праве собственности на земельный участок, установленного нормами статей 250, 255 ГК РФ, что исключает возможность удовлетворения настоящего иска. Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, не имеется. Несмотря на погашение задолженности, заявление истца об отказе от исковых требований в суд не поступило.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Логутенко Б.Н. отделения судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области (ИНН <данные изъяты>) к Васильевой Л.А. (СНИЛС № о выделе ? доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и обращении взыскания на долю в земельном участке - отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 1 июня 2026 года.
Судья