УИД 25RS0025-01-2026-000070-39
Дело № 2-113/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2026 года пгт. Пограничный
Пограничный районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Кирсановой Н.В., при секретаре судебного заседания Стихиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк к Типеру Илье Родионовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец 8едитной карте, Владимировичу№8635 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному 12.01.2024 в размере 661 840, 77 рублей и расходов по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 18 236, 82 рубля, а всего 680 077,59 рублей.
В обоснование заявленного требования истец указал, что по заключённому в электронном виде между ПАО «Сбербанк России» и Типером И.Р. кредитному договору № от 12.01.2024, банк предоставил ответчику кредит, который подписан в электронном виде, посредством использования заемщиком систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», путем зачисления банком денежных средств на счет клиента на сумму 592 000 рублей, на срок до 12.04.2029. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В п.12 Индивидуальных условий предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа по кредиту, уплачивается неустойка под 20,00% годовых. В настоящее время ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, образовалась задолженность.
По состоянию на 16.10.2025 общая задолженность составила 661 840,77 руб. В добровольном порядке задолженность по кредитному договору не погашена.
В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, указав, что настаивает на исковых требованиях в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик Типер И.Р. ни на подготовку, ни в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежаще, о причине неявки не сообщил.
Условия, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ для принятия заочного решения соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным вынесение заочного решения по делу.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
12.01.2024 года между Банком и Типером И.Р. был заключен кредитный договор № в электронном виде. Банк предоставил ответчику кредит, который подписан в электронном виде, посредством использования заемщиком систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», путем зачисления банком денежных средств на счет клиента на сумму 592 000 рублей, на срок до 12.04.2029. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
В соответствии с п.12 Индивидуальных условий при несвоевременном внесении (перечислении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20, 00 % годовых.
Ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил надлежащим образом, образовалась задолженность. По состоянию на 16.10.2025 общая задолженность составила 661 840,77 рублей.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора недопустим (ст. 310 ГК РФ).
Как определяет пункт 1 части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
По смыслу статей 309, 310, 450 ГК РФ расторжение договора, влекущее такие наиболее серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
Судом установлено, что договор истцом исполнен, кредит в электронном виде предоставлен. Согласно справке о зачислении кредита 12.01.2024 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 592 000 рублей на счет №. Ответчиком допущены нарушения условий договора. Согласно расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 661 840,77 рублей и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
При этом, судом установлено, что истец исчерпал все средства воздействия, обращался к заемщику с требованиями о досрочном возврате долга, задолженность по кредиту ответчиком не погашена, то есть истец представил суду доказательств нецелесообразности сохранения договорных отношений.
Таким образом, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения условий договора являются существенными, так как сумма задолженности является значительной, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом доказательства существенного нарушения условий договора другой стороной представлены.
Заемщик обязательства по договору не исполняет.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Норма статьи 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые составляют - 18 236,82 руб. (по платежному поручению № от 05.11.2025 в сумме 18 236,82 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Типер Илье Родионовичу, удовлетворить.
Взыскать с Типер Ильи Родионовича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № 31618 от 12.01.2024 в размере 661 840 руб.77 коп., возмещение расходов по уплате госпошлины – 18 236 руб. 82 коп., а всего 680 077 рублей 59 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 10.04.2026.
Судья Н.В. Кирсанова