РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 апреля 2026 года пгт. Пограничный
Пограничный районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Билле И.П., при секретаре Шутовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзаевой Дарьи Андреевны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Мурзаева Д.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа.
В обосновании заявленного требования указала, 28.07.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Wish», регистрационный номер №, под управлением Мурзаевой Д.А., автомобиля «Chaika Service», регистрационный номер № под управлением Сницарева Г.Г.
Водитель Сницарев Г.Г. нарушил Правила дорожного движения, управляя автомобилем автомобиля Chaika Service», что привело к дорожно-транспортному происшествию. Водитель Сницарев Г.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении № 18810025230035967068 от 28.07.2025)
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ОСАГО.
14.08.2025 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, предоставив копии всех необходимых документов.
18.08.2025 по инициативе страховщика произведен осмотр транспортного средства истца с составлением акта осмотра, составлена калькуляция стоимости ремонта №502-75-5405300/25-1, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 907 918 руб., с учетом износа 501 378 руб.
02.09.2025 страховщиком в одностороннем порядке было выплачено истцу 400 000 руб. без подписания соглашения о денежной форме страхового возмещения и организации восстановительного ремонта. Одновременно с выплатой денежных средств, ответчик направил истцу письмо, в котором указывал, что отсутствует согласие истца на доплату за ремонт поврежденного транспортного средства, хотя в какой форме, должен быть выражен отказ, не разъясняет.
08.09.2025 ответчику направлена претензия, в которой истец указал, что страховщик в нарушении требований Закона РФ «Об ОСАГО» не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), выплатить убытки и неустойку.
09.10.2025 страховщик в ответе на претензию отказывает в удовлетворении требований истца.
09.12.2025 истец направил в адрес АНО «СОДФУ» (далее – ФУ) обращение с просьбой обязать ответчика произвести страховое возмещение в полном объеме без учета износа, выплатить неустойку в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки, убытки, связанные с ненадлежащем исполнением страховщиком обязательств в соответствии с законодательством РФ.
Решением АНО «СОДФУ» от 15.01.2026 в удовлетворении требований истца отказано.
По мнению истца, страховщиком не были выполнены обязанности по договору ОСАГО. Ответчик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, произвел самовольную выплату страхового возмещения без получения отказа от истца произвести доплату за ремонт СТОА.
02.02.2026 истец обратился в экспертную организацию «АвтоЭксПро» в целях составления автотехнической экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта на основе Методических рекомендаций Минюста. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 840 700 руб., с учетом износа 457 200 руб.
Истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 440 700 руб. (840 700-400 000), неустойка в размере 400 000 руб. за период с 04.09.2025 по 05.02.2026 (дата составления иска). Также подлежат взысканию проценты 28 186 руб. (ст. 395 ГК РФ), рассчитанные из суммы убытков в размере 400 000 руб. за период с 04.09.2025 по 05.02.2026, а также с 06.02.2026 по дату фактического исполнения обязательств.
Просит суд:
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Мурзаевой Д.А.:
- убытки в размере 440 700 руб.;
- неустойку в размере 400 000 руб. за период с 04.09.2025 по 05.02.2026 (дата составления искового заявления)
- проценты в размере 28 186 руб. за период с 04.09.2025 по 05.05.2026, а также с 06.02.2026 по дату фактического исполнения обязательств;
- компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;
- расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.;
- почтовые расходы в размере 2 610 руб.;
- штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;
- расходы на удостоверение доверенности в размере 3 700 руб.;
- расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.
Истец Мурзаева Д.А., представитель Забиров А.А. (по доверенности) в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Лезин А.Д. (по доверенности) в суд представил письменные возражения, в которых указал, что с требованием истца не согласен, 14.08.2025 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов. Форма страхового возмещения в заявлении выбрана не была. 15.08.2025 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца письмо, в которым уведомило о необходимости согласия или несогласия на доплату стоимости восстановительного ремонта, в случае, если такая стоимость превысит лимит ответственности страховщика. Согласно калькуляции стоимости ремонта №502-75-5405300/25-1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 907 918 руб., с учетом износа 501 378 руб. 02.09.2025 СПАО «Ингосстрах» осуществило в пользу истца почтовый перевод страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается реестром № 433132. 10.09.2025 представитель истца обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки. 09.10.2025 СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований. 16.12.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному с аналогичным требованием. 15.01.2026 финансовым уполномоченным принято решение № У-25-156687/5010-003 об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Однако из данного правила предусмотрены исключения. Если стоимость восстановительного ремонт превышает максимальный размер страхового возмещения, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью. Истец согласия на доплату за восстановительный ремонт не давала. В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Право на взыскание убытков возникает только при самостоятельной организации ремонта и предоставления доказательств несения таких расходов. Истцом доказательств несения расходов по оплате восстановительного ремонта не представлено. С требованием о взыскании неустойки, процентов представитель ответчика не согласен, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило обязательства по осуществлению страхового возмещения, отсутствует причинно-следственная связь между заявленными истцом моральными страданиями и действиями СПАО «Ингосстрах». Требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат. Страховое возмещение было выплачено страховщиком в предельном размере в установленный срок, оснований для начисления неустойки и штрафа не имеется.
Третье лицо Сницарев Г.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще – повесткой.
АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в суд направила документы по обращению У-25-156687 Мурзаевой Д.А.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Мурзаевой Д.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «Toyota Wish», регистрационный номер №.
28.07.2025 года в результате ДТП, вследствие действий Сницарева Г.Г., управлявшего автомобилем «Chaika Service», регистрационный номер № транспортному средству истца «Toyota Wish», регистрационный номер №, причинены механические повреждения.
Вина Сницарева Г.Г. в указанном происшествии сторонами не оспаривается. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях Мурзаевой Д.А. не установлено.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Сницарева Г.Г. застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО ХХХ 0532993556.
14.08.2025 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, предоставив копии всех необходимых документов. (в заявлении о страховом возмещении истец не указал сведения о производстве восстановительного ремонта, либо выплаты страхового возмещения, приложив к заявлению банковские реквизиты)
Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, о чем составила акт осмотра от 18.08.2025 года.
ООО "Мэйнс Лаборатория" по поручению страховщика подготовило калькуляцию от 18.08.2025 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа – 907 918 рублей, с учетом износа – 501 378 рублей.
Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» 02.09.2025 произвело Мурзаевой Д.А. страховую выплату в размере 400 000 рублей.
08.09.2025 ответчику направлена претензия, в которой истец указал, что страховщик в нарушении требований Закона РФ об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), выплатить убытки и неустойку.
09.10.2025 страховщик в ответе на претензию отказывает в удовлетворении требований истца.
09.12.2025 истец направил в адрес АНО «СОДФУ» (далее – ФУ) обращение с просьбой обязать ответчика произвести страховое возмещение в полном объеме без учета износа, выплатить неустойку в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки, убытки, связанные с ненадлежащем исполнением страховщиком обязательств в соответствии с законодательством РФ.
Решением АНО «СОДФУ» от 15.01.2026 в удовлетворении требований истца отказано.
02.02.2026 истец обратился в экспертную организацию «АвтоЭксПро» в целях составления автотехнической экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта на основе Методических рекомендаций Минюста. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 840 700 руб., с учетом износа 457 200 руб.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение осуществляется в денежной форме, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, в числе которых наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подпункт "ж").
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Таким образом, по общему правилу законом установлена натуральная форма возмещения вреда в связи с повреждением легкового автомобиля (путем организации и оплаты восстановительного ремонта) и осуществление в счет возмещения такого вреда денежной выплаты допускается только с согласия потерпевшего, которое должно быть явным, не вызывать никаких сомнений, а при наличии таковых все они толкуются в пользу потерпевшего.
Не указание истцом в заявлении о страховом возмещении от 14.08.2025 согласия на восстановительный ремонт, при наличии претензии истца о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и организации ремонта транспортного средства, само по себе не свидетельствовало о согласии истца на выплату страхового возмещения в денежной форме, в то время, как организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего являются надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Натуральная форма возмещения установлена законом и наличие какой-либо специальной просьбы потерпевшего об исполнении страховщиком обязательств в установленной законом форме, не требуется.
Из установленных обстоятельств дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.
Положения п. п. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы, как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, а в возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих организации ремонта транспортного средства.
Кроме того, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. (пункт 9).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение рыночной стоимости автомобиля в результате его повреждения является прямым (реальным) ущербом. Квалификация этих убытков в качестве прямого ущерба является обязанностью суда независимо от того, как были поименованы эти убытки истцом. При этом реальное уменьшение стоимости вещи является прямым ущербом независимо от того, имел ли собственник намерение продать ее либо нет.
Истец, получив страховую выплату, и полагая, что ее права нарушены, обратилась с претензией к страховщику, в нарушении положений статей 309, 310 ГК РФ, в силу которых обязанность по надлежащему исполнению обязательства лежит в данном случае на страховщике, который изначально должен был организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца, свою обязанность не исполнил, в связи с чем, требования истца в части взыскания убытков в размере 440 700 руб. обоснованы и подлежит удовлетворению.
Проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
В данном случае, таких доказательств страховщиком суду представлено не было.
Ссылка представителя ответчика о том, что у СПАО «Ингосстрах» имелись основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме, поскольку истец не дала своего согласия на осуществление доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, несостоятельна, поскольку доказательств получения истцом уведомления от 15.08.2025 о необходимости осуществления доплаты стоимости восстановительного ремонта до осуществления страховой компанией выплаты страхового возмещения, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. (02.09.2025 произведена страховая выплата).
Доказательства отказа потерпевшего произвести доплату суммы, превышающей лимит страхового возмещения по ОСАГО за ремонт автомобиля, а также отказа истца от восстановительного ремонта, не представлены. Напротив, направление на ремонт на СТОА не выдавалось, соглашения о размере доплаты, сроках ремонта не достигнуто, то есть в отсутствие согласия потерпевшего страховщик в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения.
Направление страховщиком в адрес истца предложения о даче согласия на доплату стоимости восстановительного ремонта, превышающей лимит ответственности страховой компании, не свидетельствует о согласовании сторонами условия об изменении формы страхового возмещения и наличии у страховщика права на выплату страхового возмещения в денежной форме, равно как отказе потерпевшего от такой доплаты, поскольку, не получив почтовое отправление, истец с предложенными страховой компании условиями ремонта на СТОА транспортного средства ознакомлена не была.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что от обязанности уплаты неустойки страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац 2 пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства. Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Судом проверен расчет неустойки, общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, требования в части взыскания неустойки в размере 400 000 руб. подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктах 71, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Как установлено судом из материалов дела, ответчиком, являющимся страховой компанией, нарушены сроки выплаты страхового возмещения.
Ответчик, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие признаков злоупотребления истцом правами, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никаких доказательств к своим доводам не представил.
При разрешении спора суд учитывает длительность периода просрочки исполнения обязательств (155 дней), неисполнение ответчиком - профессиональным участником рынка страховых услуг своих обязательств без объективных причин, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Требования в части взыскания штрафа в размере 220 350 руб. (440 700х50%) подлежат удовлетворению.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Права истца как потребителя нарушены по вине ответчика, учитывая степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, требования Мурзаевой Д.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 3 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.
Вместе с тем основанием к применению статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате.
Таким образом, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания.
В рассматриваемом случае, требования истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Данные убытки взысканы на основании решения суда, момент начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законом не установлен, следовательно, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу данного решения суда.
Истец в исковом заявлении просил взыскать проценты на сумму убытков в размере 400 000 руб., оснований для выхода за пределы заявленных требований и увеличения убытков не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом в суд представлены документы, подтверждающие несение расходов на отправку претензий в размере 2 610 руб. (08.09.2025 – 785 руб., 09.12.2025 – 1825 руб.).
На основании квитанции АН № 000555 от 02.02.2026 оплачено за автотехническую экспертизу ИП Макееву А.Н. 15 000 руб.
Указанные расходы документально подтверждены, соответствуют требованиям разумности и справедливости, экспертиза принята судом как доказательство, и подлежат взысканию с ответчика.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, положения процессуального законодательства, объем заявленных требований, сложность, объем оказанных представителями услуг (подготовка иска, претензий, расчеты), время, затраченное на подготовку, результат рассмотрения дела, также принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд полагает разумными расходы, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб. (в судебных заседания представитель истца не участвовал).
Требование о взыскании расходов, связанных с выдачей доверенности, удовлетворению не подлежит, доверенность выдана на двух представителей, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер госпошлины подлежит определению на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мурзаевой Дарьи Андреевны к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу Мурзаевой Дарьи Андреевны <данные изъяты>
- убытки в размере 440 700 рублей,
- неустойку за период с 04.09.2025 по 05.02.2026 в размере 400 000 рублей,
- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей,
- расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей,
- расходы на отправку претензий 2 610 рублей,
- расходы на проведение экспертизы 15 000 рублей,
- штраф в размере 220 350 рублей,
Всего - 1 101 660 рублей.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу Мурзаевой Дарьи Андреевны <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу до момента исполнения обязательств, исходя из суммы убытков в размере 400 000 рублей.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в доход Пограничного муниципального округа государственную пошлину в размере 25 611 рублей
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2026.
Судья И.П. Билле