АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 августа 2026 года г. Санкт-Петербург
Судья Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга Александрина И.А., изучив частную жалобу ИП Лепихина Сергея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка №75 Санкт-Петербурга от 30.06.2026 г. об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-659/2023-75,
УСТАНОВИЛ:
ИП Лепихин С.В. обратился к мировому судье судебного участка №75 Санкт-Петербурга о замене взыскателя ООО МФК «Займер» на правопреемника ИП Лепихин С.В. в гражданском деле №2-659/2023-75, ссылаясь на переход к нему прав требований в отношении должника Андросова А.В. по договору цессии №Ц от 01.04.2026г., заключенному с ООО МКК «ЗаймРесурс», к которому в свою очередь такие права перешли от ООО МФК «Займер» по договору цессии № от 16.03.2026г.
Определением мирового судьи судебного участка №75 Санкт-Петербурга от 30.06.2026г. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве - отказано.
Не согласившись с указанным определением ИП Лепихин С.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, ссылаясь на то, что отсутствует запрет на передачу прав требований по заключенному договору с должником Андросовым А.В., выразившим свое согласие в п.13 индивидуальных условий на возможность уступки права требования по договору. Кроме того, поскольку уступка права требования взыскания задолженности по договору займа осуществлена на стадии исполнения решения суда, которым взыскана задолженность, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, в соответствии с часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Исследовав письменные материалы дела, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 26.04.2023г., судебным приказом мирового судьи судебного участка №80 Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка №75 Санкт-Петербурга от 29.03.2023г. по делу №2-659/2023-75, с должника Андросова А.В. в пользу взыскателя ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа № от 26.09.2022г. за период с 27.09.2022г. по 26.10.2022г. в размере 17000 руб., проценты по договору за 30 дней пользования займом за период с 27.09.2022г. по 26.10.2022г. в размере 5100 руб., проценты за 114 дней пользования займом за период с 27.10.2022г. по 18.02.2023г. в размере 18 872 руб. 97 коп., пени за период с 27.10.2022г. по 18.02.2023г. в размере 1052 руб. 03 коп., расходы по госпошлине – 730 руб. 38 коп., а всего – 42 755 руб. 38 коп.
16.03.2026г. между ПАО МКК «Займер» (ранее ООО МФК «Займер») и ООО МКК «ЗаймРесурс» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №ПРЗ-00263, согласно которому ПАО МКК «Займер» передало ООО МКК «ЗаймРесурс» право требования по договору займа № от 26.09.2022г., заключенному с должником.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ЗаймРесурс» заключило договор возмездной уступки прав требования (цессии) №/Ф, по которому ООО МКК «ЗаймРесурс» уступает ИП Лепихину С.В. право требования по договору займа № от 26.09.2022г.
Мировой судья, отказывая ИП Лепихину С.В. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, руководствуясь положениями статей 44, 382, 388, 166, 421, 422 ГК РФ, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", исходил из того, что заявитель не внесен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в то время, как вышеприведенным Федеральным законом право осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) физическим лицам, в том числе индивидуальным предпринимателям, не предусмотрено. Письменное согласие заемщика на передачу долга от кредитора заявителю не представлено.
Суд апелляционной инстанции, проверив и оценив фактические обстоятельства дела в пределах доводов частной жалобы, соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном постановлении.
Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника.
Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), действующей на дату заключения договора уступки прав требований (цессии) N 42-25 от 23 апреля 2025 г., кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 13 Закона о потребительском кредите).
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как верно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, на момент заключения договора возмездной уступки прав требования (цессии) №/Ф от 01.04.2026г. между ООО МКК «ЗаймРесурс» и ИП Лепихиным С.В. Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", равно как и на момент заключения ООО МФК «Займер» договора займа № от 26.09.2022г. с должником, с учетом части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", был установлен законодательный запрет на уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) лицам, не осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, не осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика.
По условиям, заключенного с Андросовым А.В., договора займа № от 26.09.2022г., изложенным в п.13, Андросов А.В. дал свое согласие на уступку заимодавцем прав (требований) по договору потребительского займа юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, в том числе нерезиденту. Иных согласий на уступку прав требований договор займа не содержит.
ИП Лепихин С.В. не внесен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, письменного согласия заемщика Андросова А.В., полученного кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности на уступку требований ИП Лепихин С.В., материалы дела не содержат.
Таким образом, на основании разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" мировой судья пришел к правильному выводу, что произведенная уступка требования (цессии) по договору займа № от 26.09.2022г. нарушает законодательный запрет, является ничтожной и не порождает прав требования по указанному кредитному обязательству.
При этом, положения пункта 12 постановления Пленума Верховного суда от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которым если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора, не опровергают ни установленный законодательный запрет, ни предусмотренные договором займа № от 26.09.2022г. условия личности кредитора, не предоставляющие права без соблюдения требований закона и условий договора уступать права требования долга по договору займа № от 26.09.2022г., заключенному с должником.
Материалы дела не содержат документов, подтверждающих письменное согласие Андросова А.В. на уступку ИП Лепихину С.В. прав требования, полученного ООО МФК «Займер» или ООО МКК «ЗаймРесурс», соответствующих требованиям закона, после возникновения у должника просроченной задолженности по договору займа № от 26.09.2022г.
ООО МФК «Займер» или ООО МКК «ЗаймРесурс», осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению займов и возврату просроченной задолженности, достоверно известно о вступивших в силу 28.01.2019г. изменениях в Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а ИП Липихин С.В. при должной осмотрительности и добросовестности, требующейся от него при заключении договора цессии от 01.04.2026г. мог и должен удостовериться в наличии согласия должника Андросова А.В. по уступаемым ему требованиям, вытекающим из договора займа № от 26.09.2022г.
Положения ст.44 ГПК РФ, ст.52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают общие правила замены стороны правопреемником в случае ее выбытия, и никак не противоречат вышеприведенным требованиям действующего законодательства в отношении цессионария и не опровергают правильно установленные мировым обстоятельства, исходя из чего суд апелляционной инстанции, находит доводы частной жалобы о том, что на стадии принудительного исполнения судебных актов личность кредитора не имеет существенного значения для должника, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе ст. 382 ГК РФ, устанавливающей запрет на переход к другому лицу прав кредитора, если иное не предусмотрено законом или договором.
Иное толкование норм действующего законодательства на случай вынесения судебного решения о взыскании просроченной задолженности, не только ущемляет права должника, но ставит его в неравное положение с другими заемщиками, заключившими договора займа после вступления в силу изменений в действующее законодательство, предусмотревшее требования не только к кредитору, но и к цессионарию.
Срок для предъявления судебного приказа от 29.03.2023 г. №2-659/2023-75 к исполнению не истек, однако данное обстоятельство само по себе, не является безусловным обстоятельством, обязывающем суд осуществить процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта в отсутствие согласия от заемщика на уступку права требования взысканной задолженности ИП Лепихину С.В., которое в силу и закона и условий договора является обязательным.
Кроме того, ИП Лепихин обращается в суд по переуступки прав требования от ООО МКК «ЗаймРесурс», таким образом, суд должен проверить действительность всех соглашений по уступке требования для того, чтобы проследить всю цепочку перехода требования от цедента-истца до последнего цессионария, который претендует на то, чтобы в качестве правопреемника заменить цедента. Доказательства этого должны быть представлены лицами, обращающимися к суду с заявлением о необходимости осуществления правопреемства. Если суд не может проследить последовательный переход права от истца-цедента к последнему цессионарию, о необходимости вступления в процесс которого в качестве правопреемника идет речь, в силу недоказанности такого перехода или же установления ничтожности одного, нескольких или всех соглашений об уступке права, то в осуществлении процессуального правопреемства должно быть отказано (Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").
В соответствии с ч. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права.
Цессионарий имеет право требовать у цедента не только передачи ему всех документов в рамках переуступаемого требования, но и отказаться от договора, потребовав возмещения всех убытков в том случае, если договор цессии не может быть исполнен должным образом. (Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54, п. п. 1, 2 ст. 390 ГК РФ, п. 4 ст. 454, п. 1 ст. 460 ГК РФ).
Таким образом, поскольку у цессионария в силу заключенного договора возникают перед должником права и обязанности кредитора, он должен располагать не только всеми заключенными договорами между первоначальным кредитором и заемщиком, но и обладать исчерпывающей информацией о движении денежных средств по счету заемщика, что является основополагающим при обращении в суд.
В качестве обоснования своих прав Лепихин представил копию договора возмездной уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МКК «Займер» и ООО МКК «ЗаймРесурс», который заверил собственноручно, в тоже время доверенность на право подписания документов от имени данных юридических лиц у него отсутствует, легитимность договора цессии не подтверждена, документы, подтверждающие смену организационно-правовой формы ООО МКК «Займер» на публичное акционерное общество – не представлены, ввиду чего, право Лепихина как цессионария ООО МКК «Займер» материалами дела не подтверждено.
Учитывая вышеизложенное, у мирового судьи не имелось оснований для удовлетворения заявления ИП Лепихина С.В., доводы частной жалобы не опровергают выводы мирового судьи и не могут быть признаны основанием для отмены судебного постановления, поскольку сводятся к не согласию с установленными мировым судьей обстоятельствами и данной им оценкой представленных в материалы дела доказательств, о допущении мировым судьей нарушений норм права не свидетельствуют, а потому подлежат отклонению, а приведенные заявителем выдержки из судебных актов, не имеют преюдициального значения в силу ст.61 ГПК РФ.
Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права и не могут служить основанием к отмене определения.
При указанных обстоятельствах, определение является законным, обоснованным, принятым в соответствии с действующими нормами процессуального законодательства и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №75 Санкт-Петербурга от 30.06.2026 года об отказе в удовлетворении заявления ИП Лепихина Сергея Владимировича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-659/2023-75 по заявлению ООО МФК «Займер» о вынесении судебного приказа в отношении Андросова Александра Владимировича оставить без изменения, а частную жалобу ИП Лепихина Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 40.1 ГПК РФ.
Судья И.А. Александрина