АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 сентября 2026 года г. Санкт-Петербург
Судья Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга Пиотковская В.А., рассмотрев частную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением, в соответствии с просительной частью которого просил суд произвести замену взыскателя по исполнительному документу №, выданному судебным участком № <адрес>, на ИП ФИО2
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 подал частную жалобу, в соответствии с которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и не обоснованное.
Судья апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен следующий срок для рассмотрения дела в апелляционном порядке – в течение 2 месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом Микрокредитная компания «Займер» (далее – ПАО МКК «Займер») и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику сумму займа в размере 14 000 руб. 00 коп. на условиях, согласованных сторонами Индивидуальными условиями указанного договора займа.
Указанный договор подписан простой ПЭП.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых обязательств, образовалась задолженность, за истребованием которой кредитор был вынужден обратиться в суд.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с должника ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 365 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 920 руб. 48 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением, в соответствии с просительной частью которого просил суд произвести замену взыскателя по исполнительному документу №, выданному судебным участком № <адрес>, на ИП ФИО2
В обоснование данного заявления ИП ФИО2 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МКК «Займер» и Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЗаймРесурс» (далее – ООО МКК «ЗаймРесурс») заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № ПРЗ-00263 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования к должнику ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ от ПАО МКК «Займер» перешло к ООО МКК «ЗаймРесурс».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЗаймРесурс» и ИП ФИО2 заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №/Ц, в соответствии с которым право требования к должнику ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО МКК «ЗаймРесурс» перешло к ИП ФИО2
В связи с чем, в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению ИП ФИО2, имеются основания для вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве.
Как усматривается из пункта 13 Индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в данном пункте отражено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.
По мнению ИП ФИО2, в данном пункте выражено согласие заемщика на уступку кредитором прав по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ третьим лицам.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО2, мировой судья руководствовался тем, что ИП ФИО2 не представлено документов, подтверждающих письменное согласие должника на уступку ИП ФИО2 прав (требований), полученное ПАО МКК «Займер» или ООО МКК «ЗаймРесурс» после возникновения у должника просроченной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", мировой судья пришел к выводу о том, что договор уступки прав требования (цессии) №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «ЗаймРесурс» и ИП ФИО2, совершен в нарушение законодательного запрета и является ничтожным. В связи с чем, ИП ФИО2 не вправе требовать от ФИО1 исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в рамках исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.
В свою очередь ИП ФИО2 в частной жалобе выражает несогласие с выводами мирового судьи, указывая на то, что по смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в их взаимосвязи правопреемство в правоотношениях между кредитором и гражданином, возникших в связи с заключением и исполнением кредитного договора, допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, когда личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Заявитель полагает, что положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при разрешении его заявления были не применимы, поскольку на стадии исполнения судебного акта они регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника.
Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), действующей на дату заключения договора уступки прав требований (цессии), кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 13 Закона о потребительском кредите).
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, как на момент заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора возмездной уступки прав требования (цессии) №/Ц между ООО МКК «ЗаймРесурс» и ИП ФИО2, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с учетом части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", был установлен законодательный запрет на уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) лицам, не осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, не осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика.
Учитывая, что ИП ФИО2 не внесен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, письменного согласия заемщика, полученного кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности, материалы дела не содержат, на основании разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенная уступка требования (цессии) по договору займа нарушает законодательный запрет, является ничтожной и не порождает прав требования по указанному заемному обязательству.
Выводы суда первой инстанции приведены и подробно мотивированы в судебном постановлении, основаны на совокупности исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам частной жалобы при разрешении заявления ИП ФИО2 мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права, при этом нарушений или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судом первой инстанции нарушений норм права, а потому подлежат отклонению.
Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в апелляционном порядке по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.
Судья В.А.Пиотковская