РЕШЕНИЕ
13 января 2026 года г. Артем Приморского края
Судья Артемовского городского суда Приморского края Косарева Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Косенко Виктора Григорьевича по ордеру адвоката Гокоевой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 102 судебного района г. Артёма Приморского края от 20.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Косенко В.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №102 судебного района г. Артёма Приморского края от 20.11.2025 Косенко В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Косенко В.Г. адвокат Гокоева Е.А. подала на него жалобу в Артемовский городской суд Приморского края, в которой и просит постановление отменить. В обоснование указывает на несогласие с выводами мирового судьи о наличии доказательств виновных действий Косенко В.Г. в отношении Алексенко Б.Б., также отмечает, что не истребованы сведения из станции скорой медицинской помощи для подтверждения обращения потерпевшего за медицинской помощью; на видеозаписи не зафиксирован факт применения Косенко В.Г. в отношении Алексенко В.Г. насилия, выразившегося в разбрызгивании газа из перцового баллончика; наличие заключения эксперта №19-12/856/2025 от 08.07.2025 не может быть единственным доказательством, подтверждающим причастность Косенко В.Г. к административному правонарушению, предусмотренному ст.6.1.1 КоАП РФ. Считает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.
Косенко В.Г., его защитнику Гокоевой Е.А., потерпевшему Алексенко Б.Б. и его представителю по устному заявлению Терещенко Т.А., участвующим в рассмотрении дела, разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ. Ходатайств об отводе судье не поступило.
В судебном заседании Косенко В.Г. и его защитник Гокоева Е.А. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи по изложенным в ней основаниям. Косенко В.Г. пояснил, что знаком с Алексенко Б.Б., в суде ранее рассматривались их споры, он знает автомобиль Алексенко Б.Б. В дату спорных событий он осуществлял движение по ул. Фрунзе, на повороте дороги на ул. Интернациональную он нечаянно, сам этого не заметив, выехал на крайнюю правую полосу, по которой двигался на своем автомобиле Алексенко Б.Б. Последний начал ему сигналить, опередив его, притормозил перед его автомобилем и продолжил движение. Он не понял, почему Алексенко Б.Б. так сделал, решил, что вдруг он на что-то наехал или задел и не заметил, поэтому, поравнявшись с автомобилем Алексенко Б.Б. на перекрестке, решил выйти из своего автомобиля и прояснить ситуацию, спросив у Алексенко Б.Б., в чем дело. Газ на Алексенко Б.Б. он не распылял, и указанный в постановлении мирового судьи свидетель Струбанов Ф.В. такого видеть не мог, поскольку на месте происшествия не находился. Наоборот, это Алексенко Б.Б. распылил на него газ из баллончика, по поводу чего он сам обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.
В судебном заседании потерпевший Алексенко Б.Б. и его представитель Терещенко Т.А., считая оспариваемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, просили оставить его без изменения. Алексенко Б.Б. пояснил, что осуществлял движение по выбранной полосе дороги по ул. Фрунзе, в какой-то момент на дороге появился автомобиль Косенко В.Г. Этот автомобиль ему известен, т. к. они знакомы ранее. На повороте дороги на ул. Интернациональную автомобиль Косенко резко переместился из крайней левой полосы в крайнюю правую, «подрезав» его автомобиль. Он подал звуковой сигнал, чтобы привлечь внимание водителя, опередил этот автомобиль и продолжил движение. При опережении автомобиль Косенко взял немного влево, опять «подрезав» его. Однако, как следует из записи видеорегистратора, он продолжал движение молча и спокойно. Но, когда он остановился на перекрестке ул. Интернациональной с ул. Кирова, в окно его автомобиля сильно постучал Косенко, он опустил стекло, Косенко начал его ругать, в том числе в нецензурной форме, а потом распылил ему в лицо газ. При нем в автомобиле также имелся газовый баллончик, он взял его и, выйдя из машины, тоже направил и распылил его в сторону Косенко. После случившегося он не мог нормально управлять транспортным средством, отъехал в сторону, чтобы прийти в себя, при этом заметил, что автомобиль Косенко уехал. В этот же день он обратился в отделение скорой медицинской помощи КГБУЗ «Артемовская ГБ № 1», где ему выставлен диагноз химический ожог обоих глаз.
Из материалов дела следует, что 06 сентября 2024 года в 18 час. 30 мин. в г. Артёме на перекрёстке улиц Кирова – Интернациональная Косенко В.Г. распылил перцовый баллончик в лицо Алексенко Б.Б., отчего потерпевший испытал жжение в глазах, спазм в носоглотке и признаки удушья.
06.09.2024 Алексенко Б.Б. обратился в ОМВД России по г. Артёму с заявлением о привлечении к ответственности Косенко В.Г. за причинение вреда его здоровью путём распыления в лицо перцового баллончика.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по г. Артёму была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения вреда здоровью потерпевшего Алексенко Б.Б.
Согласно заключению эксперта №19-12/856/2025 от 08.07.2025 у Алексенко Б.Б. при обращении в лечебное учреждение выявлен химический ожог конъюктивы и роговицы обоих глаз лёгкой степени. Повреждение могло быть причинено незадолго до обращения в лечебное учреждение, возможно в срок и при условиях, указанных в постановлении. Повреждение является поверхностным, не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
08.05.2025 УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Артёму вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Косенко В.Г. (по факту причинения телесных повреждений распылением перцового баллона в лицо потерпевшего Алексенко Б.Б.) на основании п.2 ч.1 ст.24, ст.144, 145, 148 УПК РФ.
08.05.2025 УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по г. Артёму в отношении Косенко В.Г. составил протокол 25 ПК 160840515 об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, который направил мировому судье для рассмотрения по существу.
Постановлением мирового судьи судебного участка №102 судебного района г. Артёма Приморского края от 20 ноября 2025 года Косенко В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Изучив материалы дела в полном объёме, пояснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.2 КоАП РФ).
Административная ответственность по статье 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст.3.1 КоАП РФ).
Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия: не повлекли последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; и не содержат уголовно наказуемого деяния.
Иные насильственные действия – это любые действия, к которым относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность, в том числе причинение физической боли термическим воздействием, распылением перцового баллона в лицо человека, нанесении повреждений тупыми и острыми предметами и т.п. Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли.
Как следует из диспозиции нормы ст. 6.1.1 КоАП РФ, субъективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, является право человека на физическую (телесную) неприкосновенность, безопасность его здоровья.
Доводы, приведённые в жалобе Гокоевой Е.А., об отсутствии доказательств виновных действий Косенко В.Г. в отношении Алексенко Б.Б., нахожу несостоятельными, противоречащими материалам дела.
Из дела следует, что именно Косенко В.Г. в сложившейся на дороге ситуации принял решение выяснить причины поведения водителя Алексенко, не покидая проезжей части. Из видеозаписи, представленной в дело и просмотренной в судебном заседании, следует, что в определенный момент одновременного движения по дороге автомобилей Косенко и Алексенко, водитель Алексенко подал звуковой сигнал клаксоном для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, поскольку ввиду маневра Косенко В.Г. такая вероятность существовала. После подачи звукового сигнала водитель Алексенко опередил автомобиль Косенко слева (при опережении со стороны Косенко без указателей поворота был вновь допущен маневр направления автомобиля в сторону от ранее занятой траектории (влево) к полосе, на которую выехал Алексенко) и после такого опережения Алексенко занял полосу дороги, по которой изначально двигался до возникновения помехи, продолжив движение по ней. Косенко при этом перестроился на соседнюю полосу (влево), а на подъезде к перекрестку перестроился вправо, на полосу, по которой ранее к перекрестку подъехал Алексенко.
В месте остановки на перекрестке улиц Кирова-Интернациональная Косенко покинул свой автомобиль, чтобы, как он сам пояснил, подойти к автомобилю Алексенко и спросить у последнего, почему он притормозил после обгона его автомобиля, произошедшего на повороте дороги Фрунзе-Интернациональная. Это обстоятельство подтверждено показаниями жены Косенко В.Г. – Косенко С.П., находившейся с ним в автомобиле и опрошенной мировым судьёй. Показания свидетеля С..., также опрошенного мировым судьёй, содержат аналогичную информацию о развитии конфликта. Их отличие от показаний свидетеля Косенко С.П. заключается только в том, что свидетель Косенко С.П. утверждала, что ее супруг, подходя к автомобилю Алексенко, ничего не держал в руках. Данной разнице в показаниях свидетелей мировым судьёй в постановлении дана надлежащая оценка и сделан правомерный вывод о том, что неприязни к Косенко и заинтересованности в оговоре Косенко свидетель С... не имеет, тогда как супруга Косенко, которой разъяснено право не свидетельствовать против супруга, могла этим правом воспользоваться.
Доводы жалобы о том, что свидетель С... не мог видеть происходящее, объективными данными не подтверждены.
Ссылки заявителя жалобы на то, что рапорт дежурного ОМВД России по г. Артему о поступлении сообщения от станции скорой медицинской помощи (СМП) об обращении Алексенко, датированный 07.08.2024, ставит под сомнение то обстоятельство, что 06.09.2024 Алексенко обращался на СМП за получением медицинской помощи, отклоняются. Из дела усматривается, что, согласно сигнальному листу, обращение на СМП имело место 06.09.2024 в 21 час. 45 мин. Заявление Алексенко в дежурной части ОМВД России по г. Артему зарегистрировано 06.09.2024, в этот же день у него отобраны объяснения, выдано направление на освидетельствование в Артемовское МРО ГКУЗ «ПК БЮРО СМЭ». В журнале регистрации амбулаторных больных ГБУЗ «ПК БЮРО СМЭ» Алексенко зарегистрирован 07.09.2024 в 01 час 00 мин. Согласно рапорту начальника смены от 07.09.2024, материал по заявлению Алексенко зарегистрирован в КУСП 06.09.2024 за № 14814. Рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Артему Моздыган А.В. о поступлении сообщения от СМП об обращении Алексенко с жалобами на химический ожог глаз, выполненный на бланке для августа месяца 2024 года, не свидетельствует о том, что данное сообщение не связано с материалом КУСП от 06.09.2024 за № 14814.
Каких-либо доводов о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права или о нарушении норм процессуального права, в жалобе не содержится.
Постановление мирового судьи от 20 ноября 2025 года вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, является мотивированным, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Косенко В.Г., не допущено.
Обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценку которым мировой судья дал в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В ходе судебного разбирательства мировым судьёй были с достоверностью установлены событие административного правонарушения и вина Косенко В.Г. в его совершении.
Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ст.6.1.1 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств и характера совершённого правонарушения.
В связи изложенным, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 102 судебного района г. Артёма Приморского края от 20.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Косенко В.Г. оставить без изменения, жалобу защитника Косенко В.Г. адвоката Гокоевой Е.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Судья Н.Е. Косарева