РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2026 года город Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Устюговой А.А., с участием представителя административного истца Досаева С.А., действующего на основании доверенности, представителя административного ответчика Синькова С.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1744/2026 по административному исковому заявлению Ашурова Фархода Сафаровича к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ:
Ашуров Ф.С. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, в котором просит признать незаконным решение ГУ МВД России по Иркутской области от 25.12.2025 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину Ашурову Фарходу Сафаровичу.
Административное исковое заявление мотивировано тем, что 25.12.2025 ГУ МВД России по Иркутской области принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину Ашурову Фарходу Сафаровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с чем, ему неразрешен въезд на территорию Российской Федерации до 07.10.2029. Указывает, что копию оспариваемого решения он не получал, не согласен с принятым решением, поскольку данное решение нарушает его конституционные права, он не может на законных основаниях находиться в России, продолжать обучение в университете, трудоустроиться, поэтому он вынужден прибегнуть к судебной защите. Указывает, что он имел постоянное место жительства в <данные изъяты> районе Иркутской области, имеет диплом <данные изъяты>, продолжает обучение в данном университете еще на одной специальности, принимал участие в научных конференциях, имеет научные работы. Указывает также, что он находится в фактических брачных отношениях с ФИО1., все его близкие родственники являются гражданами Российской Федерации.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 16 апреля 2026 года заменен ненадлежащий административный ответчик Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области на надлежащего административного ответчика межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское». Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области освобождено от участия в административном деле.
Административный истец Ашуров Ф.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, находится за пределами территории Российской Федерации, реализовал свое право на участие в судебном заседании посредством направления представителя, уполномоченного доверенностью.
Представитель административного истца Досаев С.А. в судебном заседании на удовлетворении административного искового заявления настаивал по доводам и основаниям, изложенным в нем.
Представитель административного ответчика межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» Синьков С.В. в судебном заседании просил в удовлетворении административного искового заявления отказать, полагая принятое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию законным и обоснованным по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.
Руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд с согласия представителей сторон рассмотрел административное дело в отсутствие не явившегося административного истца.
Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
В части 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 часть 3), а также не препятствует оспариванию решений, действий (бездействия) органа государственной власти в суде в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 19 ноября 2015 года № 2667-О и от 24 ноября 2016 года № 2536-О).
Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Государство вправе устанавливать ограничения в отношении иностранных граждан на пребывание в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения правонарушений, защиты здоровья или нравственности населения.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Согласно статье 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Федеральный закон от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» предусматривает, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.
Судом установлено и следует из материалов административного дела, что Ашуров Фарход Сафарович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики <данные изъяты>, документирован национальным паспортом №, выданным <данные изъяты>, действительным до 12.08.2034.
25.12.2025 врио начальника МУ МВД России «Иркутское» полковником полиции ФИО2 утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, согласно которому на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» неразрешен въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики <данные изъяты> Ашурову Фарходу Сафаровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 5 лет до 07.10.2029.
Из содержания оспариваемого решения (с учетом решения о внесении изменений в решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 24.04.2026) следует, что в ходе осуществления проверки с использованием информационной базы данных ИБД-Федерация, ГИСМУ сотрудниками отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское» установлено, что гражданин Республики Таджикистан Ашуров Фарход Сафарович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период своего пребывания на территории Российской Федерации был неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ (постановление от 03.09.2024, вступило в законную силу 14.09.2024), по части 4 статьи 18.8 КоАП РФ (постановление от 26.09.2024, вступило в законную силу 07.10.2024). Вышеуказанные факты свидетельствуют о пренебрежительном отношении Ашурова Ф.С. к законодательству Российской Федерации. Согласно сведениям, полученным из службы ЗАГС Иркутской области, в отношении гражданина Республики <данные изъяты> Ашурова Фархода Сафаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не найдено записей актов о заключении брака, о рождении детей.
Как следует из статьи 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.
В силу требований подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Приведенная норма закона носит императивный характер и не предоставляет государственному органу в сфере миграции права её произвольного применения.
МВД России входит в Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12.
Согласно пункту 4 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 (далее по тексту - Правила), уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).
В силу требований пункта 5 Правил, а также пункта 10 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного приказом МВД России от 08.05.2019 № 303 (далее по тексту - Порядок), иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия. При этом уведомление о принятии соответствующего решения вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято данное решение.
В соответствии с требованиями подпункта 2.3 пункта 2 Порядка материалы для принятия решения о неразрешении въезда подготавливаются Управлениями на транспорте МВД России по федеральным округам, линейными управлениями Министерства внутренних дел Российской Федерации на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, территориальными органами МВД России на региональном и районном уровнях по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4, 8 статьи 26 и подпунктами 1, 2, 2.1, 2.2, 3, 9-14 части первой статьи 27 Федерального закона, по направлениям деятельности структурных подразделений.
Согласно пункту 5 Порядка проект решения о неразрешении въезда согласовывается начальником подразделения МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, заместителем руководителя (начальника) территориального органа МВД России и представляется в течение 2 рабочих дней со дня согласования на утверждение Министру внутренних дел Российской Федерации или его заместителю, ответственному за деятельность соответствующего подразделения МВД России, подготовившего проект решения о неразрешении въезда, руководителю (начальнику) территориального органа МВД России либо лицу, исполняющему его обязанности, соответственно.
Анализируя приведенные положения вышеуказанных нормативных правовых актов, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято уполномоченным органом в пределах его компетенции.
Проверяя факт наличия у государственного органа в сфере миграции правовых оснований для принятия оспариваемого решения, суд учитывает следующее.
Как следует из материалов административного дела, постановлением врио начальника ОВМ МУ МВД России «Иркутское» капитана полиции ФИО3 от 03 сентября 2024 года гражданин Республики <данные изъяты> Ашуров Фарход, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, за нарушение режима проживания в Российской Федерации, выразившегося в неисполнении обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Постановление вступило в законную силу 14.09.2024.
Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 сентября 2024 года гражданин Республики <данные изъяты> Ашуров Фарход Сафарович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ, за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином административного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Постановление вступило в законную силу 12.10.2024.
Наличие указанных постановлений, вступивших в законную силу, свидетельствует о систематическом нарушении Ашуровым Ф.С. законодательства Российской Федерации и пренебрежительном отношении к законодательству страны пребывания.
Факт наличия у государственного органа в сфере миграции правовых оснований для принятия оспариваемого решения подтверждается также и иными представленными в материалы административного дела письменными доказательствами, а именно сведениями из Государственной информационной системы миграционного учета (ГИСМУ); справкой на лицо по ИБД-Ф по состоянию на 22.12.2025, согласно которой Ашуров Ф.С. в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации; запросом отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское» от 10.11.2025 в адрес руководителя Службы ЗАГС Иркутской области; ответом отдела методической работы и легализации документов службы записи актов гражданского состояния Иркутской области от 25.11.2025 на запрос, из содержания которого следует, что Ашуров Ф.С. в браке с гражданкой Российской Федерации не состоит, детей, являющихся гражданами Российской Федерации, не имеет.
Не оспаривая факт привлечения к административной ответственности, Ашуров Ф.С. указывает на то, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято без учета обстоятельств его личной и семейной жизни, длительности его пребывания на территории Российской Федерации, наличия у него места жительства и учебы, гарантий трудоустройства по специальности, наличия на территории Российской Федерации родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, его положительной характеристики по месту обучения.
С доводами административного истца в данной части суд согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидимиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
Ашуров Ф.С., пренебрегая необходимостью исполнения возложенной на него обязанности, совершил правонарушения, связанные с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.
Административным истцом допущено нарушение миграционного законодательства, тогда как административный истец, находясь на территории Российской Федерации, добровольно принял на себя обязательства по соблюдению законодательства страны пребывания, будучи осведомленным о том, что за совершение правонарушений на него может быть наложено ограничение в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Совершенные административным истцом правонарушения свидетельствуют о явном неуважении и пренебрежении к правопорядку, действующему на территории Российской Федерации, в то время как принципы признания и соблюдения иностранным гражданином законодательства Российской Федерации являются одним из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.
Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одним из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не разделяет правонарушения на грубые и не грубые, более того, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ, в соответствии с санкцией статьи на административного истца могло быть наложено наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, что свидетельствует о существенности совершенных им административных правонарушений.
Доводы административного истца о том, что он имеет на территории Российской Федерации родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, положительно характеризуется по месту обучения, не принимаются судом во внимание, поскольку изложенные обстоятельства не являются безусловным основанием, дающим право на проживание в Российской Федерации.
Само по себе семейное положение Ашурова Ф.С. не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку вышеуказанное решение принято с учетом допущенных им нарушений миграционного законодательства Российской Федерации.
В данном случае такое вмешательство в сферу семейной жизни административного истца не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.
Ссылка административного истца на то, что он не имеет возможности продолжить обучение в университете по дополнительной специальности, трудоустроиться, а также о том, что он принимал участие в научных конференциях, имеет научные работы, о незаконности оспариваемого решения не свидетельствует.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу Ашуровым Ф.С. не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания на территории государства гражданской принадлежности, прохождения обучения и дальнейшего трудоустройства.
Напротив, из представленных в материалы административного дела доказательств следует, что Ашуров Ф.С. завершил обучение в ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», что подтверждается дипломом бакалавра №, выданным 29.06.2022, дипломом магистра №, выданным 28.06.2024, удостоверением о повышении квалификации №, выданным 29.12.2022.
Установлено также, что в Республике Таджикистан имеется <данные изъяты> аграрный университет <данные изъяты>, в котором Ашуров Ф.С. имеет возможность продолжить свое обучение, не лишен возможности принимать участие в научных конференциях, писать научные работы на территории государства гражданской принадлежности.
Доводы административного истца и его представителя о том, что в указанном университете отсутствует специальность, интересующая Ашурова Ф.С., правового значения для настоящего спора не имеют, о незаконности принятого государственным органом решения не свидетельствуют.
Факт того, что Ашуров Ф.С. находится в фактических брачных отношениях с ФИО4, подтверждается её показаниями, данными при допросе в качестве свидетеля.
Однако эти обстоятельства на выводы суда не влияют, о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.
Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, ФИО5 продолжает встречаться с Ашуровым Ф.С., несмотря на то, что он находится за пределами территории Российской Федерации, приезжает к нему в Республику <данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалы административного дела письменными доказательствами, а именно заграничными паспортами, выданными на её имя, с отметками о пересечении государственной границы, справками о перелете, посадочными талонами, карточкой регистрации ФИО6 на территории Республики <данные изъяты> №, выданной <данные изъяты>, из содержания которой следует, что принимающей стороной является Ашуров Фарход, проживающий по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что реализовать право на семейную жизнь административный истец имеет возможность на территории государства гражданской принадлежности, принимая во внимание также временный характер наложенного на административного истца ограничения.
Наличие у Ашурова Ф.С. на территории Российской Федерации места проживания, длительность проживания административного истца не свидетельствуют о безусловном праве административного истца пребывать на территории Российской Федерации.
Как следует из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства по делу в качестве свидетеля ФИО7., Ашуров Ф.С. проживал в принадлежащем ему (свидетелю) жилом помещении, он (свидетель) материально содержит Ашурова Ф.С., оплачивает его обучение в университете, собственного имущества и источника дохода у Ашурова Ф.С. на территории Российской Федерации не имеется.
Изложенные указанным свидетелем обстоятельства подтверждаются представленным в материалы административного дела нотариальным согласием №, выданным 06.02.2025, согласно которому Мирвалиев Ф.С. дал свое согласие на обеспечение гражданина Республики <данные изъяты> Ашурова Фархода, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, питанием, материальным содержанием не ниже прожиточного минимума, установленного на территории Иркутской области, оплачивать в случае необходимости медицинское обслуживание, возместить расходы, связанные с депортацией иностранного гражданина в случае выдворения с территории Российской Федерации, и выполнить все требования законодательства Российской Федерации, регулирующие порядок пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, до получения им паспорта гражданина Российской Федерации.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства по делу в качестве свидетеля ФИО8 показал, что знаком с Ашуровым Ф.С., видел последнего с девушкой у ФИО9.
Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что изложенные свидетелями сведения не противоречат собранным по делу письменным доказательствам и данным в ходе судебного разбирательства участниками процесса пояснениям, следовательно, признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами.
По мнению суда, оспариваемое решение прав административного истца не нарушает, с учетом временного характера наложенного на административного истца ограничения, которое не влечет за собой запрет на пребывание административного истца в Российской Федерации по истечении установленного оспариваемым решением срока.
Решение оправдано насущной социальной необходимостью, требованиям справедливости, соразмерности, а также правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О, оно не противоречит, баланс публичных и частных интересов органом государственной власти соблюден, безопасность других лиц в рассматриваемом случае не может быть поставлена в зависимость от наличия/отсутствия у Ашурова Ф.С. социальных и семейных связей на территории Российской Федерации и за ее пределами.
В пункте 3.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 628-О отмечено, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют однако безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Публичные интересы должны превалировать над частными, ввиду необходимости защиты законных прав и интересов граждан.
Проживание административного истца на территории Российской Федерации, длительность пребывания на территории Российской Федерации, наличие социальных и семейных связей не освобождают Ашурова Ф.С. от обязанности по соблюдению законов Российской Федерации и от ответственности за их несоблюдение.
Социальная или какая-либо исключительная значимость пребывания административного истца на территории Российской Федерации для развития экономики и промышленности Российской Федерации им не доказана.
Доказательств, свидетельствующих о чрезмерном и неоправданном вмешательстве со стороны государства в личную и семейную жизнь, Ашуровым Ф.С. не представлено и в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено.
Доводы представителя административного истца о нарушении месячного срока принятия оспариваемого решения, установленного Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о незаконности принятого административным ответчиком решения не свидетельствуют.
Установленный срок не является пресекательным, его несоблюдение не свидетельствует о невозможности вынесения решения по истечении такого срока и само по себе не может являться основанием для признания принятого решения незаконным.
Кроме того, нарушение срока принятия решения административным ответчиком не является существенным и не влечет для административного истца негативных последствий.
Срок установленного ограничения на въезд в Российскую Федерацию административным ответчиком исчислен с момента вступления в законную силу 07.10.2024 постановления по делу об административном правонарушении от 26.09.2024, что не противоречит закону.
Иные доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, озвученные его представителем в ходе судебного разбирательства по делу, не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на неверном, субъективном толковании положений норм материального права.
Принятие оспариваемого решения по смыслу закона направлено на обеспечение общественного порядка, предотвращение правонарушений, защиту прав и свобод других лиц, и является мерой соразмерной, адекватной и пропорциональной преследуемым целям.
Оспариваемое решение допускает вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца.
Однако такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.
При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации, принятое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное нарушение законодательства Российской Федерации.
В рассматриваемом случае оспариваемое решение признаками формальности не обладает, доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь, административным истцом не представлено, как и доказательств невозможности проживания в стране гражданской принадлежности на период ограничений.
Достаточных данных, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не установлено, хотя, несомненно, декларируемые административным истцом цели нахождения на территории Российской Федерации являются для него важными, однако, они не могут расцениваться в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом, тем более, учитывая временный характер ограничений, который не влечет за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении установленного оспариваемым решением срока.
Судебной защите в силу положений статьи 3 КАС РФ подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что для признания оспариваемого решения незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решения нормативным правовым актам и нарушение им прав, свобод и законных интересов административного истца.
По смыслу положений статьи 62 КАС РФ обязанность административного ответчика по доказыванию законности оспариваемого решения наступает тогда, когда административным истцом надлежащим образом подтверждены факты, на которые он ссылается как на основания своих требований, а также сведения о том, что решением нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.
Указывая на нарушение своих прав, именно административный истец должен доказать наличие такого права и факт его нарушения.
Оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято и утверждено уполномоченным на то органом, в пределах его компетенции, при наличии на то оснований, предусмотренных законом, соответствует нормам действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушает, следовательно, совокупности оснований, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, для признания незаконным оспариваемого решения не имеется, а потому административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.
Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд учитывает следующее.
В силу требований части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Оспариваемое административным истцом решение утверждено государственным органом 25.12.2025. В суд с настоящим административным исковым заявлением представитель административного истца обратился путем его личной подачи 20.03.2026, о чем свидетельствует штамп суда о получении искового заявления с приложением на приеме, следовательно, срок на обращение в суд, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, Ашуровым Ф.С. соблюден.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Ашурова Фархода Сафаровича к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» о признании незаконным решения от 25.12.2025 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Сучилина
Решение в окончательной форме принято 11.06.2026.