ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 мая 2026 года город Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Устюговой А.А., с участием представителя административного истца - помощника прокурора Кировского района г. Иркутска Михайлова И.В., представителя административного ответчика Сибиряковой Т.А., действующей на основании доверенности, представителя заинтересованного лица Шободоева В.Е., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя административного ответчика Сибиряковой Тамары Александровны о прекращении производства по административному делу № 2а-1812/2026 по административному исковому заявлению прокурора Кировского района г. Иркутска к Думе города Иркутска о признании незаконным решения, возложении обязанности повторно рассмотреть вопрос о нарушении Правил депутатской этики депутатов Думы города Иркутска,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Кировского района г. Иркутска обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к Думе города Иркутска о признании незаконным решения Комиссии по мандатам, регламенту и депутатской этике от 27.01.2026 № 011-61-080003/6 «Об отсутствии нарушений Правил депутатской этики депутатом Думы города Иркутска по одномандатному округу № Кудрявцевым А.В.», возложении на Комиссию по мандатам, регламенту и депутатской этике обязанности повторно рассмотреть вопрос о нарушении депутатом Думы города Иркутска по одномандатному округу № Кудрявцевым А.В. Правил депутатской этики депутатов Думы города Иркутска с принятием по результатам законного заключения в порядке, предусмотренном пунктом 33 Правил депутатской этики депутатом Думы города Иркутска, утвержденных решением Думы города Иркутска от 29.06.2010 № 005-20-120164/10.
Административное исковое заявление обосновано тем, что прокурором Кировского района г. Иркутска в Думу города Иркутска были направлены для рассмотрения обращения граждан г. Иркутска по факту управления депутатом Думы города Иркутска Кудрявцевым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения. По результатам рассмотрения обращений на заседаниях Комиссии по мандатам, регламенту и депутатской этике Думы города Иркутска было вынесено заключение об отсутствии нарушений Правил депутатской этики указанным депутатом. По мнению прокурора Кировского района г. Иркутска обстоятельства, послужившие основанием направления соответствующих материалов в Думу города Иркутска, рассмотрены Комиссией поверхностно, не дана оценка фактическим обстоятельствам действий Кудрявцева А.В., неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, в основу принятого решения положены пояснения самого Кудрявцева А.В., противоречащие фактическим обстоятельствам дел об административных правонарушениях. Выводы Комиссии по мандатам, регламенту и депутатской этике Думы города Иркутска о совершении депутатом Кудрявцевым А.В. приведенных в информации прокурора действий в период работы предыдущего созыва Думы города Иркутска не соответствуют действительности.
Оспариваемое решение Комиссии по мандатам, регламенту и депутатской этике Думы города Иркутска, по мнению административного истца, подрывает авторитет органов власти в лице представительного органа местного самоуправления и дискредитирует его действия, чем нарушаются интересы Российской Федерации, затрагивает интересы неопределенного круга лиц – избирателей.
До начала судебного заседания по делу от представителя административного ответчика Думы города Иркутска Сибиряковой Т.А. поступило ходатайство о прекращении производства по административному делу.
Ходатайство мотивировано тем, что в административном исковом заявлении не указано, какие именно права и каких лиц нарушены оспариваемым решением, в частности, не обосновано утверждение о том, что оспариваемое решение подрывает авторитет власти в Российской Федерации и создает угрозу действующему правопорядку и общественным отношениям, не определены нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить указанное решение Комиссии. Принятие Правил депутатской этики и создание Комиссии по мандатам, регламенту и депутатской этике является частью процесса организации деятельности представительного органа власти, а решение этой комиссии носит промежуточный и рекомендательный характер, на его основании в случае установления факта нарушения депутатом Правил депутатской этики Комиссией выносится заключение с рекомендацией строго следовать Правилам депутатской этики и (или) принести извинения. Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено право на оспаривание в судебном порядке решений, действий (бездействия), в том числе процедурных действий (бездействия) представительного органа власти, принятых либо совершенных в сфере осуществления органом возложенных на него законом и внутренним регламентом полномочий. При этом суд не вправе в порядке административного производства вмешиваться во внутреннюю деятельность представительного органа и давать оценку организационной деятельности представительного органа, возлагать на данный орган обязанность совершить определенные действия, устранить допущенное бездействие или принять конкретное решение.
В судебном заседании представитель административного ответчика Сибирякова Т.А. поддержала заявленное ходатайство по изложенным в нем основаниям, указав, что вмешательство в деятельность государственных органов законодательной и исполнительной власти в части целесообразности принятых в рамках их полномочий решений противоречит принципам судебного контроля, более того, в случае принятия решения о возложении на представительный орган обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий, следовательно, данные требования не подлежат рассмотрению в рамках административного дела.
Представитель заинтересованного лица Шободоев В.Е. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство по основаниям, приведенным в нем, дополнив, что суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Судом может быть оценена только процедура принятия решения Комиссии по мандатам, регламенту и депутатской этике, а не обоснованность принятого по итогам заседания решения применительно к конкретным обстоятельствам. Вместе с тем, каких-либо нарушений процедуры принятия оспариваемого решения в административном иске не приведено, предметом иска является его содержание, поскольку прокуратура Кировского района г. Иркутска оспаривает исключительно существо принятого в пределах своей компетенции решения.
Представитель административного истца - помощник прокурора Кировского района г. Иркутска Михайлов И.В. в судебном заседании просил в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по административному делу отказать в связи с тем, что оспариваемое решение, которое носит рекомендательный характер, является промежуточным этапом для применения к депутату Думы города Иркутска, наделенному публичными полномочиями, соответствующей меры воздействия, непринятие которой при имеющихся обстоятельствах подрывает авторитет власти, наносит ущерб реализуемой представительным органом политике. Поскольку Дума города Иркутска наделена дискреционными полномочиями, суд может дать оценку полноте и всесторонности вынесенного Комиссией по мандатам, регламенту и депутатской этике решения.
Заинтересованное лицо Кудрявцев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в судебном заседании посредством направления представителя, уполномоченного доверенностью.
Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд согласия лиц, участвующих в деле, рассмотрел ходатайство о прекращении производства по административному делу в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
В силу положений части 4 статьи 218 КАС РФ прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, при наличии оснований полагать, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В статье 12 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией