РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2026 года город Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Устюговой А.А., с участием представителя административного истца Кися М.М., действующего на основании доверенности, представителя административного ответчика Лавровой А.И., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1828/2026 по административному исковому заявлению Самедова Аваза Хабиба оглы, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Самедов А.Х.о., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3., ФИО4., обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, в котором, уточнив в порядке части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предмет административного искового заявления, просит признать незаконным решение УВМ ГУ МВД России по Иркутской области от 18.02.2026 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Самедову Авазу Хабибу оглы сроком до 02.10.2030 на основании подпункта 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»; признать незаконным решение ГУ МВД России по Иркутской области от 26.02.2026 об аннулировании вида на жительство Самедову А.Х.о., ФИО5. и ФИО6.
Административное исковое заявление мотивировано тем, что 26.12.2024 Самедову Авазу Хабибу оглы выдан вид на жительство №. 18.02.2026 УВМ ГУ МВД России по Иркутской области на основании подпункта 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» приняло решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком до 02.10.2030. 26.02.2026 решением ГУ МВД России по Иркутской области на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с принятием в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ранее выданные ему и его детям ФИО7 и ФИО8. виды на жительство аннулированы на основании того, что отпали основания, при которых вид на жительство им был оформлен. 19.03.2026 он, находясь в УВМ ГУ МВД России по Иркутской области, получил уведомления о принятии вышеуказанных решений, непосредственно решения ему вручены не были. При этом в указанных уведомлениях была допущена описка должностного лица в части даты вынесения решения (указано от 19.02.2026). Считает, что указанные решения должностных лиц МВД грубо нарушают его права и законные интересы. Утверждает, что оспариваемое решение основано на не существующем правовом акте, поскольку в применённой статье 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ нет частей, в связи с чем, только этого основания уже достаточно для признания указанного ненормативного акта должностного лица незаконным. Указывает, что положениями пункта 9 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ не урегулирован срок, на который иностранному гражданину неразрешается въезд в Российскую Федерацию в результате применения данной нормы, что даёт принимающему решение должностному лицу, по сути, не ограниченный простор для принятия решения. При этом оспариваемое решение по своей сути в части выбора срока, на который истцу неразрешён въезд в Российскую Федерацию, не обоснованно, что само по себе, по его мнению, не отвечает принципам законности. Обращает внимание на то, что решение от 18.02.2026 выполнено машинописным текстом, при этом в месте, где должно быть указано количество приложенных, а значит и изученных при принятии решения материалов, стоит пробел. Указанное, по его мнению, безапелляционно свидетельствует о наличии процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения, что на момент его вынесения должностному лицу не были предоставлены и учтены все необходимые для всестороннего принятия решения документы. Вкупе с формальностью и необоснованностью решения, такие процессуальные нарушения требований приказа МВД № 303 от 08.05.2019, по его мнению, свидетельствуют о незаконности принятого решения. В представленных ответчиком материалах имеются сведения о том, что соответствующая информация поступила в МВД 31.07.2025 (наличие сигнала - выписка из БД на лицо). При этом приговор суда, на основании которого принято оспариваемое решение, вынесен 02.10.2025, вступил в законную силу 18.10.2025. Однако в установленный законом срок административный орган не принял никаких мер (более 4 месяцев), что также, по его мнению, свидетельствует о незаконности принятого решения. Полагает, в силу практически полной автоматизации процесса такое нарушение требований приказа не может объясняться никакими «отговорками». Утверждает, что в рассматриваемом случае нормы, предусмотренные пунктом 9 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ, являются общими по отношению к специальным нормам пункта 3 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ, в связи с чем, по его мнению, подлежат применению именно положения пункта 3 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ. Ответственность, предусмотренная пунктом 9, охватывает предоставление иностранным гражданином подложного документа, что является более широким кругом обстоятельств и не во всяком случае влечёт привлечение к уголовной ответственности, кроме того, в правоприменительной практике обычно рассматриваются случаи предоставления лицом документов, прямо связанных с предоставлением лицу права пребывания на территории Российской Федерации. Однако, по его мнению, ответственность по пункту 3 охватывает более узкий круг обстоятельств, а именно наличие судимости, но уже за любое преступление. При таком явном конфликте норм, полагает более обоснованным применение пункта 3 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ. Утверждает также, что УВМ ГУ МВД России по Иркутской области при принятии решения не были учтены такие заслуживающие внимания обстоятельства, как его длительное (с 2016 года) проживание на территории Российской Федерации. С 08.08.2022 он состоит в официальном браке с гражданкой Российской Федерации - ФИО9., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. За время пребывания в Российской Федерации он каких-либо правонарушений не совершал, ведёт законную трудовую деятельность, своевременно предоставляет в контролирующие органы сведения о своём пребывании в Российской Федерации. Утверждает, что оспариваемым решением нарушены и права его несовершеннолетних детей ФИО10., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проживают на территории Российской Федерации с 2022 года, ФИО12 окончил среднюю школу № в г. <данные изъяты>, ФИО13 обучается по очной форме в «<данные изъяты>», его дети имеют прочные социальные связи в Российской Федерации. Помимо указанного у него на иждивении также имеется старшая дочь - ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющая вид на жительство от 26.12.2024, которая окончила обучение в <данные изъяты> по специальности «право и организация социального обеспечения», также имеющая прочные социальные связи в Российской Федерации. Все его дети проживают с их родной матерью ФИО16., но последняя не имеет постоянного источника доходов, сама находится в Российской Федерации только на основании наличия вида на жительство дочери ФИО17, всё бремя содержания детей несёт он единолично. Бремя содержания супруги ФИО18 также несёт он. Утверждает, что в случае оставления в силе решения УВМ ГУ МВД России по Иркутской области от 18.02.2026 о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком до 02.10.2030, а также решения ГУ МВД России по Иркутской области от 26.02.2026 об аннулировании вида на жительство ему и его детям будут нарушены их права на личную и семейную жизнь, он будет разлучен с близкими людьми - женой и дочерью ФИО19 на длительный период времени, у супруги и ребенка не будет средств к существованию, так как они находятся на его иждивении. ФИО20 не имеет возможности выезда с ним на его родину в <данные изъяты> на 4 года, поскольку тем самым будут нарушены её социальные связи с родственниками в Российской Федерации, имущество останется бесхозным, при этом каких-либо связей в <данные изъяты> ФИО21. не имеет, что также крайне негативно скажется на семейных отношениях. Указывает, что формально в его действиях могут усматриваться основания для наложения ему запрета на въезд в Российскую Федерацию, а на этом основании и аннулирования вида на жительство, однако, в силу выше изложенного, полагает, что такая мера носит явно несоразмерный характер. Утверждает, что оспариваемыми решениями существенно нарушаются не только его права, но и права двоих его несовершеннолетних детей, а также и его совершеннолетней дочери и супруги. Указанные обстоятельства, по его мнению, учтены административным ответчиком только формально, в оспариваемом решении должностным лицом никакой оценки им не дано, что и привело к вынесению незаконного решения. Просит учесть, что оспариваемым и форматизированным решением ГУ МВД России по Иркутской области от 26.02.2026 фактически разрешён вопрос о правах несовершеннолетних ФИО22. и ФИО23. Утверждает, что оспариваемое решение административного органа не учитывает наличие прочных социальных связей несовершеннолетних в Российской Федерации, а также то, что фактически является принудительным разлучением детей с их матерью - ФИО24 которая, в свою очередь также не может (и не обязана) покидать Российскую Федерацию, поскольку должна присматривать за старшей дочерью - ФИО25., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в Российской Федерации на законных основаниях. Указывает, что исчерпывающий перечень оснований для аннулирования вида на жительство иностранному гражданину изложен в статье 9 Федерального закона № 115-ФЗ. Такое основание, как утрата несовершеннолетним лицом права на вид на жительство в случае аннулирования вида на жительство его родителя, отсутствует. В рассматриваемом случае дети могут проживать в Российской Федерации вместе с их матерью, которая в настоящее время имеет законные основания для пребывания в Российской Федерации. Решение об аннулировании вида на жительство от 26.02.2026, которым принято решение в отношении несовершеннолетних ФИО26 и ФИО27 является не обоснованным. Оспариваемый ненормативный акт не содержит отсылок на норму закона, в соответствии с которым в отношении несовершеннолетних вынесено такое решение. Полагает, что решения по аннулированию вида на жительство должны приниматься с учётом интересов ребёнка и принципов гуманности. Обращает внимание, что в уведомлении Самедову А.Х.о. об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство указано о наличии решений ГУ МВД России по Иркутской области от 26.02.2026 за номерами 08/2024/38, 09/2024/38 и 10/2024/38, которыми были аннулированы виды на жительство его детям. Однако представленные ответчиком материалы содержат только одно решение, единое на всех трёх лиц, без номера. Во всяком случае, порядок принятия решения об аннулировании иностранному лицу установлен приказом МВД № 750 от 12.10.2022. Однако, отдельной проверки в отношении ФИО28 и ФИО29 административным органом не инициировалось. При этом аннулирование вида на жительство несовершеннолетнего возможно только при наличии у него самостоятельных оснований, предусмотренных статьей 9 Федерального закона № 115-ФЗ. Учитывая изложенное, считает решения ГУ МВД России по Иркутской области от 26.02.2026 об аннулировании вида на жительство несовершеннолетним не законными и не обоснованными, в связи с чем, подлежащими отмене.
Административный истец Самедов А.Х.о., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО30., ФИО31., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в судебном заседании посредством направления представителя, уполномоченного доверенностью.
Представитель административного истца Кись М.М. в судебном заседании на удовлетворении административного искового заявления настаивал по доводам основаниям, изложенным в нем, с учетом его уточнения.
Представитель административного ответчика - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области Лаврова А.И. в судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления возражала по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на него.
Представитель административного ответчика - Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания управление извещено надлежащим образом. Не оставляет суд без внимания и то обстоятельство, что управление самостоятельным юридическим лицом не является, а является структурным подразделением Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, не может выступать административным ответчиком в суде.
Представитель заинтересованного лица Межрайонного управления Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания управление извещено надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве представитель управления изложил просьбу о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя межрайонного управления.
Руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд согласия представителей сторон рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы административного дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Как следует из части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Конституция Российской Федерации как основной закон Российской Федерации в статье 2 провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства.
Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
В части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» закреплено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 часть 3), а также не препятствует оспариванию решений, действий (бездействия) органа государственной власти в суде в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 19 ноября 2015 года № 2667-О и от 24 ноября 2016 года № 2536-О).
Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Государство вправе устанавливать ограничения в отношении иностранных граждан на пребывание в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения правонарушений, защиты здоровья или нравственности населения.
Такого рода ограничения должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым интересам и не являться чрезмерными.
В тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он, имея целью воспрепятствовать злоупотреблению правом, должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целям меры.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Согласно статье 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Федеральный закон от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» предусматривает, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.
Миграционный учет осуществляется, в том числе, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям (подпункт 6 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ).
Судом установлено и следует из материалов административного дела, что Самедов Аваз Хабиб оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики <данные изъяты>, что подтверждается национальным паспортом №, выданным МВД Республики <данные изъяты> 17.12.2020, сроком действия до 16.12.2030.
ФИО32., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики <данные изъяты>, документирован национальным паспортом №, выданным МВД Республики <данные изъяты> 27.04.2022, сроком действия до 27.04.2027.
ФИО33., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики <данные изъяты>, документирована национальным паспортом №, выданным МВД Республики <данные изъяты> 27.04.2022, сроком действия до 27.04.2027.
Самедов А.Х.о., ФИО34., ФИО35. состояли на миграционном учете по адресу: <адрес>.
Решением ГУ МВД России по Иркутской области № 08/2024/38, № 09/2024/38, № 10/2024/38 от 20.12.2024 Самедов А.Х.о., ФИО36 ФИО37 были документированы видами на жительство иностранного гражданина серии №, серии №, серии № на основании пункта 1, подпункта 3 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» сроком действия бессрочно.
Установлено также, что в ходе служебной деятельности выявлен гражданин <данные изъяты> Республики Самедов Аваз Хабиб оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приговором Слюдянского районного суда Иркутской области от 02 октября 2025 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Как следует из содержания данного приговора, при квалификации действий Самедова А.Х.о. суд исходил из того, что Самедов А.Х.о. умышленно использовал путем предъявления сотруднику полиции заведомо поддельное водительское удостоверение (<данные изъяты>), дающее право на управление транспортными средствами. Факт того, что водительское удостоверение, которое предъявил Самедов А.Х.о. сотруднику полиции, поддельное, подтвержден заключением эксперта. Самедов А.Х.о. достоверно знал о поддельности используемого им водительского удостоверения, так как права управления в установленном порядке в органах ГИБДД он не оформлял, водительского удостоверения никогда не получал.
Приговор Слюдянского районного суда Иркутской области от 02 октября 2025 года вступил в законную силу 18.10.2025.
При таких обстоятельствах государственным органом в сфере миграции установлено, что гражданином Республики <данные изъяты> Самедовым А.Х.о. использовалось поддельное удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами.
Согласно статье 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Как следует из статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
18 февраля 2026 года заместителем начальника ГУ МВД России по Иркутской области по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан полковником полиции ФИО38. на основании подпункта 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в отношении гражданина <данные изъяты> Республики Самедова Аваза Хабиба оглы, 01.09.1981 года рождения, утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет с даты приговора до 02.10.2030.
О принятом решении административный истец уведомлен 19.03.2026, что подтверждается уведомлением от 20.02.2026 № 30/10-6052 о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Проверяя процедуру и основания для принятия оспариваемого решения, суд учитывает следующее.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы.
Приведенная норма закона, вопреки доводам представителя административного истца, в оспариваемом решении изложена корректно, носит императивный характер, предусматривает безусловный запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину без учета длительности проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, наличия у него семьи, детей, места жительства и работы на территории Российской Федерации, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, касающихся личности иностранного гражданина.
Под подложным документом понимается официальный документ, содержащий юридически значимую информацию, не соответствующую действительности.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», в частях 3 и 5 статьи 327 УК РФ под использованием заведомо поддельного (подложного) документа понимается его представление (а в случае электронного документа - в том числе посредством применения информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет») по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности.
Положения Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в том числе подпункта 9 части 1 статьи 27, не содержат указания на виды подложных документов или цели, для которых они используются, для основания вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства.
По смыслу приведенной нормы закона любое использование иностранным гражданином подложного документа, как при въезде в Российскую Федерацию и осуществлении миграционного учета, так и в период его пребывания в Российской Федерации, является основанием для принятия в отношении такого иностранного гражданина решения о неразрешении въезда Российскую Федерацию.
Согласно пункту 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 (далее по тексту - Правила), решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.
Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (пункт 4 Правил).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» Министерство внутренних дел Российской Федерации включено в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.
При таких обстоятельствах оспариваемое административным истцом решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято уполномоченным органом, в пределах его компетенции.
Приказом МВД России от 08.05.2019 № 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (далее по тексту - Порядок).
В соответствии с пунктом 3 названного Порядка при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации; осуществляется проверка сведений об иностранном гражданине по центральному банку данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, на предмет наличия ранее вынесенного решения о неразрешении въезда и отсутствия обстоятельств, в связи с которыми решение о неразрешении въезда может быть отменено.
Как следует из подпунктов 2, 4 и 5 названного Порядка, материалы для принятия решения о неразрешении въезда подготавливаются в течение 15 рабочих дней со дня выявления соответствующих обстоятельств. По результатам рассмотрения материалов для принятия решения о неразрешении въезда готовится проект решения о неразрешении въезда. Проект решения о неразрешении въезда согласовывается начальником подразделения МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, заместителем руководителя (начальника) территориального органа МВД России и представляется в течение 2 рабочих дней со дня согласования на утверждение Министру внутренних дел Российской Федерации или его заместителю, ответственному за деятельность соответствующего подразделения МВД России, подготовившего проект решения о неразрешении въезда, руководителю (начальнику) территориального органа МВД России либо лицу, исполняющему его обязанности, соответственно.
При этом нормативными правовыми актами предусматривается, что при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, такое решение может быть отменено принявшим его уполномоченным органом. В этом случае оформляется соответствующее решение (пункт 6 Правил, утв. постановлением Правительства Российской Федерации № 12; пункты 7-9 Порядка, утв. Приказом МВД России от 08.05.2019 № 303; пункт 4.3 раздела 3 Порядка, утв. Приказом ФСИН России от 14.08.2020 № 556; пункты 8 и 9 Порядка, утв. Приказом Росфинмониторинга от 11.12.2017 № 413).
Из материалов административного дела следует, что Самедов А.Х.о., являясь иностранным гражданином, использовал на территории Российской Федерации подложный документ, что подтверждается приговором Слюдянского районного суда Иркутской области от 02 октября 2025 года, вступившим в законную силу 18.10.2025.
При таких обстоятельствах въезд Самедову А.Х.о. на территорию Российской Федерации обоснованно не разрешен в силу требований статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.
Не оспаривая факт использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, Самедов А.Х.о. указывает на то, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято без учета его личной жизни, наличия у него несовершеннолетних детей, супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации.
С доводами административного истца в данной части суд согласиться не может по следующим основаниям.
Административный истец в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» несет обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, на него возложена обязанность по соблюдению российского законодательства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонений от ответственности.
Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одним из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.
Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.
Использование административным истцом заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, ставит в опасность участников дорожного движения, свидетельствует о явном неуважении и пренебрежении к правопорядку, действующему на территории Российской Федерации, в то время как принципы признания и соблюдения иностранным гражданином законодательства Российской Федерации являются одним из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах пребывание Самедова А.Х.о. на территории Российской Федерации создает угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.
Доводы административного истца о наличии у него на территории Российской Федерации устойчивых социальных и семейных связей, отклоняются судом, поскольку изложенные обстоятельства не являются безусловным основанием, дающим Самедову А.Х.о. право на проживание в Российской Федерации.
Доводы административного истца о наличии устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации не могут свидетельствовать о нарушении его права на уважение личной жизни.
Проживание административного истца на территории Российской Федерации, длительность пребывания на территории Российской Федерации, наличие социальных связей не освобождают Самедова А.Х.о. от обязанности по соблюдению законов Российской Федерации и от ответственности за их несоблюдение.
По мнению суда, реализовать право на семейную жизнь административный истец имеет возможность на территории государства гражданской принадлежности, принимая во внимание также временный характер наложенного на административного истца ограничения, а наличие у Самедова А.Х.о. на территории Российской Федерации супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, длительность проживания административного истца на территории Российской Федерации не свидетельствуют о безусловном праве административного истца пребывать на территории Российской Федерации.
Само по себе семейное положение Самедова А.Х.о., наличие у него родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни.
В данном случае такое вмешательство в сферу семейной жизни административного истца не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.
Решение оправдано насущной социальной необходимостью, требованиям справедливости, соразмерности, а также правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О, оно не противоречит, баланс публичных и частных интересов органами государственной власти соблюден, безопасность других лиц в рассматриваемом случае не может быть поставлена в зависимость от наличия/отсутствия у Самедова А.Х.о. социальных и семейных связей на территории Российской Федерации и за ее пределами.
Социальная или какая-либо исключительная значимость пребывания административного истца на территории Российской Федерации для экономики и промышленности Российской Федерации Самедовым А.Х.о. не доказана.
Доказательств, указывающих на чрезмерное и неоправданное вмешательство со стороны государственных органов в личную и семейную жизнь, Самедовым А.Х.о. не представлено.
Не влияют на выводы суда доводы административного истца и его представителя о том, что оспариваемое решение принято государственным органом без исследования вопросов, касающихся непосредственно личности иностранного гражданина, длительности его проживания в Российской Федерации, его социальных связей, поскольку эти доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, а принятие государственными органами решений в отношении иностранных граждан не ставится в зависимость от наличия у иностранного гражданина на территории Российской Федерации места жительства и работы, родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении его прав и интересов, поскольку безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями не имеют, не обеспечивают иностранному гражданину бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.
Оспариваемое решение отвечает целям, предусмотренным частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, правовые основания для признания его незаконным отсутствуют, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением Самедова А.Х.о.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания Самедова А.Х.о. в стране гражданской принадлежности, в материалы административного дела ни административным истцом, ни его представителем не представлено.
Доказательств, свидетельствующих о чрезмерном и неоправданном вмешательстве со стороны государства в личную и семейную жизнь, Самедовым А.Х.о. не представлено и в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено.
Иные доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, озвученные его представителем в ходе судебного разбирательства по делу, не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на неверном, субъективном толковании положений норм материального права.
При таких обстоятельствах оснований для выводов о нарушении прав административного истца не имеется.
Как указано в статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.
Выдача вида на жительство является правом, а не обязанностью Российской Федерации в лице уполномоченных органов, решение о его выдаче относится к исключительной компетенции органа в сфере миграции.
Из материалов административного дела также следует, что 26 февраля 2026 года заместителем начальника ГУ МВД России по Иркутской области по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан полковником полиции Довгий М.А., учитывая наличие ранее принятого в отношении Самедова А.Х.о. решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в отношении гражданина Азербайджанской Республики Самедова Aваза Xабиба оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также его несовершеннолетних детей ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утверждено решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.
При принятии оспариваемого решения установлено, что Самедов А.Х.о. женат, родственники и члены семьи являются гражданами <данные изъяты> Республики и Российской Федерации (супруга), проживают на территории <данные изъяты> Республики и Российской Федерации (супруга, дети).
Самедов А.Х.о. при получении вида на жительство ознакомлен с основаниями аннулирования вида на жительство в Российской Федерации, предусмотренными статьей 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
О принятом решении административный истец уведомлен 19.03.2026, что подтверждается уведомлением от 26.02.2026 № 30/11/1-6582 об аннулировании ранее выданного вида на жительство.
В силу требований пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Приведенная норма закона носит императивный характер и не предоставляет государственному органу в сфере миграции права её произвольного применения.
В пункте 139 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 11.06.2020 № 417, предусмотрено, что сотрудник, ответственный за рассмотрение заявлений, формирует заявление о выдаче вида на жительство и прилагаемые к нему документы в отдельное учетное дело, которое регистрируется по журналу учета дел постоянно проживающих иностранных граждан и лиц без гражданства (рекомендуемый образец приведен в Приложении № 10 к названному Административному регламенту).
В отношении заявителя, получающего вид на жительство совместно с несовершеннолетними детьми или иностранными гражданами, признанными недееспособными или ограниченными в дееспособности, формируется общее учетное дело.
Из представленных административным ответчиком документов следует, что 21.08.2024 Самедов Аваз Хабиб оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, помимо подачи заявления о выдаче ему вида на жительство, также подал заявления о выдаче видов на жительство в отношении своих несовершеннолетних детей: дочери - ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына - ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери - ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», как не достигшими возраста 18 лет и получающими вид на жительство совместно с родителем - иностранным гражданином.
По результатам рассмотрения указанных заявлений врио начальника ГУ МВД России по Иркутской области генерал-майором полиции ФИО44. 20.12.2024 утверждено заключение о выдаче видов на жительство Самедову А.Х.о., как проживающему в Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание, а также его детям ФИО45., ФИО46. и ФИО47., как не достигшим возраста 18 лет и получающим вид на жительство совместно с родителем - иностранным гражданином.
Следовательно, правовым основанием для выдачи видов на жительство детям Самедова А.Х.о. послужила одновременная выдача вида на жительство их законному представителю - отцу.
Правовые последствия решения о неразрешении Самедову А.Х.о. въезда в Российскую Федерацию заключаются в запрете административному истцу въезжать на территорию Российской Федерации до 02.10.2030.
Поскольку в отношении Самедова А.Х.о. в установленном законом порядке принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации у Самедова А.Х.о. не имеется, в связи с чем, решение ГУ МВД России по Иркутской области об аннулировании вида на жительство не нарушает права, свободы и законные интересы Самедова А.Х.о.
Принимая во внимание, что в отношении Самедова А.Х.о. имелись правовые основания для аннулирования вида на жительство, что подразумевает утрату им права на постоянное проживание в Российской Федерации, у его несовершеннолетних детей также отпали правовые основания для постоянного проживания на территории Российской Федерации на основании ранее выданного им вида на жительство.
Не оставляет суд без внимания и то обстоятельство, что мать детей Самедова А.Х.о. - гражданка <данные изъяты> Республики ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пребывает на территории Российской Федерации временно, на основании пункта 10 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Само по себе решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации не может нарушить права и законные интересы Самедова А.Х.о., равно как и его несовершеннолетних детей, поскольку не препятствует проживанию детей, как на территории Российской Федерации, так и за её пределами.
Оспариваемое решение допускает вмешательство в сферу личной жизни административного истца, однако такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.
У миграционного органа имелись законные основания для принятия решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, принятое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное Самедовым А.Х.о. нарушение законодательства Российской Федерации.
В рассматриваемом случае оспариваемое решение признаками формальности не обладает, доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь, административным истцом не представлено, достаточных данных, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения закону, не установлено.
Доводы представителя административного истца о том, что действия Самедова А.Х.о. не подпадают под квалификацию подпункта 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ, а могут и должны квалифицироваться положениями пункта 3 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ, отклоняются судом как не состоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Положения подпункта 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерацию» не содержат указаний на вид подложных документов, на цели, для которых они используются.
В данном случае Самедов А.Х.о. использовал подложный документ – водительское удостоверение в целях подтверждения своего права на управление транспортными средствами на территории Российской Федерации.
Принятие государственным органом в сфере миграции оспариваемых решений в данном случае направлено на обеспечение государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений и правонарушений, защиту здоровья и нравственности населения, в связи с чем, баланс между законными интересами Самедова А.Х.о. и интересами государства и общества соблюден.
Кроме того, квалификация действий Самедова А.Х.о., определение срока, в течение которого последнему неразрешен въезд в Российскую Федерацию в данном случае относится к исключительной компетенции государственного органа в сфере миграции.
При этом установление запрета на въезд в Российскую Федерацию является мерой принуждения, применяемой в отношении иностранного гражданина, допустившего правонарушение либо совершившего преступление, в целях предупреждения совершения им новых правонарушений либо преступлений.
Судебной защите в силу положений статьи 3 КАС РФ подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что для признания оспариваемых решений незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
По смыслу положений статьи 62 КАС РФ обязанность административного ответчика по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) наступает тогда, когда административным истцом надлежащим образом подтверждены факты, на которые он ссылается как на основания своих требований, а также сведения о том, что решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.
Оспариваемые административным истцом решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании видов на жительство в Российской Федерации, вопреки доводам представителя административного истца, содержат корректные ссылки на нормы действующего законодательства, предусматривающие основания для их принятия, в оспариваемых решениях изложены обстоятельства, послужившие основанием для их принятия.
Оспариваемые административным истцом решения ГУ МВД России по Иркутской области приняты уполномоченным органом, в пределах его компетенции, в точном соответствии с законом, регулирующим спорные правоотношения, прав и законных интересов административного истца и его несовершеннолетних детей не нарушают, являются адекватной мерой государственного реагирования на допущенное административным истцом нарушение законодательства Российской Федерации.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ГУ МВД России по Иркутской области положений действующего законодательства при принятии оспариваемых решений, повлекших нарушение прав административного истца и его несовершеннолетних детей, судом не установлено.
Указывая на нарушение своих прав, именно административный истец должен доказать наличие такого права и факт его нарушения.
Следовательно, совокупности оснований, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, для признания оспариваемых решений незаконными у суда не имеется, административное исковое заявление Самедова А.Х.о. удовлетворению не подлежит.
Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд учитывает следующее.
В силу требований части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Как следует из материалов административного дела, Самедовым А.Х.о. уведомления о принятии оспариваемых решений получены 19.03.2026. Поскольку в суд с настоящим административным исковым заявлением представитель административного истца обратился 30.03.2026 посредством его направления в электронном виде, о чем свидетельствует квитанция об отправке, срок обращения в суд, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, Самедовым А.Х.о. соблюден.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Самедова Аваза Хабиба оглы, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО50, ФИО49, к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконным решения УВМ ГУ МВД России по Иркутской области от 18.02.2026 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Самедову Авазу Хабибу оглы сроком до 02.10.2030 на основании подпункта 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»; признании незаконным решения ГУ МВД России по Иркутской области от 26.02.2026 об аннулировании вида на жительство Самедову А.Х.о., ФИО51 и ФИО52. - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Сучилина
Решение в окончательной форме принято 18.05.2026.