ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2026 года город Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Устюговой А.А., с участием представителя административного ответчика Колезневой Я.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя административного истца Кичановой Виктории Владимировны об отказе от административного искового заявления по административному делу № 2а-1825/2026 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Правобережному отделению судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными действий (бездействия), связанных с возращением исполнительного документа в орган, выдавший его, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО Управляющая компания Траст» через представителя по доверенности Карбушеву А.С. обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области, выразившиеся в вынесении извещения от 13.03.2026 о возвращении исполнительного документа № У-0005500942 в орган, выдавший его; обязать начальника Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области устранить допущенные нарушения, а именно: рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства на основании электронной исполнительной надписи нотариуса № У-0005500942 от 12.03.2026 в отношении должника Соколовой Евгении Александровны, возбудить исполнительное производство на основании указанной исполнительной надписи, провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес взыскателя; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу административного истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
Административное исковое заявление мотивировано тем, что между ПАО Банк «ФК Открытие» и должником Соколовой Е.А. был заключен кредитный договор № от 02.06.2022.
В соответствии с условиями договора цессии № 539-24/Ц-01 от 03.12.2024, заключенного между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Управляющая компания Траст», право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ООО «Управляющая компания Траст».
ООО «ПКО ТРАСТ» через личный кабинет на портале Федеральной нотариальной палаты было подано заявление о совершении исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору с Соколовой Е.А.
12.03.2026 нотариусом Барановской А.А. была совершена электронная исполнительная надпись нотариуса № 01-260303-00005-02 (У-0005500942) о взыскании с Соколовой Е.А. задолженности по вышеуказанному кредитному договору в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст», направленная в ФССП России.
13.03.2026 в возбуждении исполнительного производства на основании данной исполнительной надписи было отказано в связи с извещением взыскателя о возврате исполнительного документа в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, в связи с отсутствием идентифицирующих сведений о должнике, поскольку исполнительный документ не содержит ни одного из обязательных идентификаторов должника или указан некорректный идентификатор.
По мнению административного истца, возврат исполнительного документа – электронной исполнительной надписи нотариуса, которая хранится в системе электронного документооборота, не основан на законе. Более того, законом не предусмотрена процедура принятия нотариусом электронной надписи для оформления ее надлежащим образом, у нотариуса отсутствует техническая возможность повторного направления совершенной и направленной электронной исполнительной надписи нотариуса в службу судебных приставов. У взыскателя также отсутствует возможность приложить к заявлению о возбуждении исполнительного производства электронный исполнительный документ.
Ссылаясь на нормы статьи 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статей 13, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с учетом изменений административный истец подчеркивает, что отсутствие в исполнительном документе идентификаторов должника не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Начальником Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области, по мнению административного истца, не был организован должный контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя при исполнении последним возложенных на него должностных обязанностей, поскольку постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0005500942 от 12.03.2026 не было направлено в адрес взыскателя ООО «Управляющая компания Траст», что повлекло нарушение прав взыскателя.
До начала судебного заседания по настоящему административному делу от представителя административного истца ООО «Управляющая компания Траст» Кичановой В.В. поступило заявление об отказе от административного искового заявления, в котором она просит принять отказ ООО «Управляющая компания Траст» от заявленных административных исковых требований в полном объеме и взыскать с Российской Федерации в лице ГУФССП России по Иркутской области в пользу административного истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
В обоснование заявления указано, что при мониторинге официального сайта ФССП России на предмет возбуждения исполнительного производства в отношении должника Соколовой Евгении Александровны стало известно, что на исполнении находится исполнительное производство № 293262/26/38016-ИП от 15.04.2026, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № 01-260303-00005-02 (У-0005500942). При этом требования административного истца удовлетворены после обращения с административным исковым заявлением в суд, в связи с чем, понесенные административным истцом судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области Колезнева Я.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления представителя ООО «Управляющая компания Траст» об отказе от административного искового заявления не возражала, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме просила отказать, мотивируя тем, что поскольку поступившая посредством электронного документооборота на исполнение судебного пристава-исполнителя исполнительная надпись нотариуса Барановской А.А. в адресе должника Соколовой Е.А. содержала символы, не относящиеся к адресу должника, при автоматической обработке данного исполнительного документа в нем были выявлены технические ошибки, препятствующие возбуждению исполнительного производства. Нотариусу было сообщено о необходимости корректировки исполнительного документа и его повторного направления в Правобережное ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области. В связи с выявлением по итогам мониторинга исполнительных документов, исполнительное производство по которым не возбуждено, факта не поступления в адрес Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области надлежащим образом оформленной исполнительной надписи нотариуса в отношении должника Соколовой Е.А., судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые и возможные меры для восстановления прав взыскателя путем повторной регистрации исполнительного документа и внесения данных о должнике вручную, после чего 15.04.2026 на основании исполнительной надписи нотариуса Барановской А.А. № У-0005500942 было возбуждено исполнительное производство № 293262/26/38016-ИП. Возбуждение исполнительного производства не связано с возбуждением производства по рассматриваемому административному делу.
Представитель административного истца ООО «ПКО Управляющая компания Траст» Кичанова В.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в заявлении об отказе от административного искового заявления просила рассмотреть заявление в свое отсутствие.
Представители административного ответчика Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области, заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Иркутской области, заинтересованные лица Соколова Е.А., нотариус Иркутского нотариального округа Иркутской области Барановская А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, их явка в судебное заседание не является обязательной.
Руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд рассмотрел заявление об отказе от административного искового заявления в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав объяснения представителя административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области Колезневой Я.А., изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.
Отказ административного истца ООО «ПКО Управляющая компания Траст» от административного иска по настоящему делу не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам, права других лиц не нарушает. Публичные интересы, препятствующие принятию судом отказа от административного иска, отсутствуют.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
В силу положений части 1 статьи 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Учитывая, что отказ административного истца от заявленных требований является добровольным, права и интересы иных лиц не нарушает, последствия принятия такого отказа ясны, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для принятия отказа административного истца от административного иска и прекращения производства по настоящему административному делу.
В соответствии с частью 1 статьи 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в случае отказа административного истца от административного искового заявления суду надлежит установить, имело ли место добровольное удовлетворение требований административным ответчиком после обращения административного истца в суд.
Из содержания письменного отзыва нотариуса Иркутского нотариального округа Иркутской области Нотариальной палаты Иркутской области Барановской А.А. на административное исковое заявление следует, что 12.03.2026 по заявлению ООО «ПКО Управляющая компания Траст» нотариусом была совершена исполнительная надпись № У-0005500942, в которой были указаны сведения о должнике, предоставленные кредитором в электронном виде удаленно в соответствии со статьей 44.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Указанная исполнительная надпись в соответствии с заявлением взыскателя была направлена в соответствующее подразделение службы судебных приставов через специально созданный сервис Единой информационной системы нотариат с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.
Из приложенной нотариусом печатной версии исполнительной надписи № У-0005500942 от 12.03.2026 усматривается, что адрес должника Соколовой Евгении Александровны указан следующим образом: 66d5ee4a-5609-4a0d-ac7b-da1b2d596e42, <адрес>.
Адрес должника Соколовой Е.А., указанный в представленной административным ответчиком ГУФССП России по Иркутской области копии исполнительной надписи нотариуса № У-0005500942 от 12.03.2026, подлинник которой хранится в АИС ФССП России, аналогичен вышеуказанному.
Из извещения о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом усматривается, что 13.03.2026 по итогам рассмотрения соответствующим должностным лицом Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области исполнительной надписи нотариуса было установлено отсутствие одного из идентификаторов должника, в связи с чем, нотариусу Барановской А.А. было предложено оформить его надлежащим образом.
В силу положений статьи 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись должна содержать: 1) место совершения исполнительной надписи; 2) дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи; 3) фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа; 4) сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания; 5) сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, дату и место рождения, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; 6) обозначение срока, за который производится взыскание; 7) сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи; 8) номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре; 9) обозначение суммы федерального тарифа, уплаченного взыскателем; 10) подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись; 11) печать нотариуса.
В соответствии с положениями статьи 45.1 названных Основ техническая ошибка, не изменяющая правового содержания нотариально оформленного документа и не влияющая на права третьих лиц, исправляется нотариусом по требованию заявителя или его представителя либо на основании решения суда.
Согласно ответу нотариуса Иркутского нотариального округа Иркутской области Нотариальной палаты Иркутской области Барановской А.А. от 05.05.2026 № 388, направленному в суд во исполнение определения суда об истребовании доказательств по административному делу, 27.01.2026 обновлена серверная часть ЕИС, добавлена поддержка нового документа от ФССП России – извещения о возврате исполнительного документа взыскателю. При получении такого документа статус исполнительной надписи содержит формулировку: «Возврат ИД для оформления надлежащим образом», однако внести изменения в исполнительную надпись, направленную удаленно, самостоятельно нотариус не имеет технической возможности без поступления заявления взыскателя о направлении документов для повторной отправки, сформированного посредством серверной части ЕИС. Данный статус и извещение автоматически направляются взыскателю и предполагают возможность повторной отправки скорректированного заявления. Вместе с тем, от взыскателя скорректированное заявление в отношении должника Соколовой Е.А. для повторной отправки не поступало.
Факт поступления в адрес ООО «ПКО Управляющая компания Траст» извещения о возвращении исполнительной надписи нотариуса для оформления надлежащим образом подтверждается приложенной к административному исковому заявлению копией сообщения, поступившего 13.03.2026 через веб-сервис для совершения электронной исполнительной надписи нотариуса Единой информационной системы нотариата в адрес взыскателя.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно представленным административным ответчиком сведений из АИС ФССП исполнительная надпись нотариуса № У-0005500942 от 12.03.2026 была зарегистрирована 13.03.2026 за № 193683/26/38016-ИП, в сведениях о должнике указан адрес, содержащий недопустимые для адреса символы.
13.04.2026 вышеуказанная исполнительная надпись нотариуса зарегистрирована вновь, с присвоением регистрационного номера 293262/26/38016-ИП, с указанием адреса должника: 664009, Россия, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Совхозная, д. 12.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Сорокиной Е.С. от 15.04.2026 на основании указанной исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство № 293262/26/38016-ИП о взыскании с должника Соколовой Евгении Александровны в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» денежных средств в размере 44 580 рублей 98 копеек.
Таким образом, ввиду не поступления от нотариуса исполнительной надписи, содержащей сведения, приведенные в статье 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, основания для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области отсутствовали, вместе с тем, в целях реализации задач исполнительного производства соответствующими должностными лицами были совершены действия, направленные на восстановление прав взыскателя.
Вопреки доводам рассматриваемого заявления, при установленных обстоятельствах, возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства не свидетельствует о добровольном исполнении требований административного искового заявления административным ответчиком.
При таких обстоятельствах, в отсутствие факта добровольного удовлетворения заявленных требований административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины с административного ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 46, 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление представителя административного истца Кичановой Виктории Владимировны об отказе от административного искового заявления - удовлетворить.
Принять отказ административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» от административного искового заявления к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Правобережному отделению судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов Правобережного ОСП г. Иркутска, выразившихся в вынесении извещения от 13.03.2026 о возращении исполнительного документа № У-0005500942 в орган, выдавший его; обязании начальника отдела Правобережного ОСП г. Иркутска устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно: рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства на основании электронной исполнительной надписи нотариуса № У-0005500942 от 12.03.2026 в отношении должника Соколовой Евгении Александровны, возбудить исполнительное производство на основании электронной исполнительной надписи нотариуса № У-0005500942 от 12.03.2026 в отношении должника Соколовой Евгении Александровны, провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес ООО «ПКО Управляющая компания Траст»; об установлении начальнику отдела Правобережного ОСП г. Иркутска разумного срока для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.
Производство по административному делу № 2а-1825/2026 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Правобережному отделению судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными действий (бездействия), связанных с возращением исполнительного документа в орган, выдавший его, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заявление представителя административного истца Кичановой Виктории Владимировны о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей - оставить без удовлетворения.
На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение пятнадцати дней.
Председательствующий А.А. Сучилина
Определение в окончательной форме принято 19.05.2026.