РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2026 года город Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Устюговой А.А., с участием представителя административного истца Хохолова Н.С., действующего на основании доверенности, представителя административного ответчика Синькова С.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1823/2026 по административному исковому заявлению Акбаровой Шахнозы Худабердиевны к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ:
Акбарова Ш.Х. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское», в котором просит признать незаконным и отменить решение МУ МВД России «Иркутское» от 26 февраля 2026 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки Республики Узбекистан Акбаровой Шахнозы Худабердиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Административное исковое заявление мотивировано тем, что 26 февраля 2026 года отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское» в отношении гражданки Республики <данные изъяты> Акбаровой Шахнозы Худабердиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Согласно указанному решению въезд в Российскую Федерацию для административного истца не разрешен до 22.05.2028. О принятом решении административный истец была уведомлена 13.03.2026, что подтверждается её подписью в уведомлении ОВМ МУ МВД России «Иркутское». Оспариваемое решение административный истец считает незаконным, нарушающим её права и законные интересы по следующим основаниям. Указывает, что она длительное время, а именно с 2017 года, преимущественно проживает на территории Российской Федерации, имеет центр жизненных интересов в Российской Федерации. Её дети посещают образовательные учреждения: сын ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учится в 6 «Б» классе МБОУ г. Иркутска СОШ №, дочь ФИО2 посещает МБДОУ г. Иркутск детский сад №. Её дети фактически постоянно проживают в Российской Федерации, интегрированы в систему образования Российской Федерации. Решением № 2392/218/39 от 25.04.2019 ей был выдан вид на жительство. 06.04.2023 ГУ МВД России по Иркутской области ей был выдан бессрочный вид на жительство №. Она была поставлена на миграционный учет по адресу: <адрес>. Указывает также, что за все время длительного проживания в Российской Федерации у неё сложился дружеский круг общения, своё будущее и будущее своих детей она связывает именно с Российской Федерацией. Весь период своего пребывания в Российской Федерации она ставила своей целью интеграцию в российское общество: была официально трудоустроена, что подтверждается записями в трудовой книжке с 2017 года. После получения вида на жительство она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №), что подтверждается уведомлением № 551198734 от 04.03.2020 о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Иркутской области (ИНН №), осуществляет законную предпринимательскую деятельность, платит налоги и страховые взносы в бюджет Российской Федерации, что подтверждается соответствующими банковскими квитанциями об оплате налогов. Указывает, что в период своего проживания в Российской Федерации в отношении неё дважды 01.08.2022 и 12.05.2023 выносились постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ. Оба административных штрафа по указанным постановлениям ею были добровольно и своевременно оплачены, что подтверждается платежными документами. После 12.05.2023 по настоящее время она не привлекалась к административной ответственности, новых правонарушений не совершала, требования миграционного и иного законодательства Российской Федерации соблюдала. Сведения о дальнейших привлечениях к административной ответственности с 12.05.2023 отсутствуют. В течение всего этого значительного периода она строго соблюдала миграционное и иное законодательство Российской Федерации, добросовестно исполняла обязанности налогоплательщика и предпринимателя, что, по её мнению, свидетельствует об утрате прежней общественной опасности допущенных нарушений и отсутствии необходимости в сохранении столь строгого ограничения, как запрет на въезд. Оспариваемое решение о неразрешении въезда ОВМ МУ МВД России «Иркутское» принято 26.02.2026, то есть почти через три года после последнего административного правонарушения, при отсутствии каких-либо новых нарушений с её стороны. Оспариваемое решение послужило основанием для аннулирования ранее выданного ей вида на жительство. Официальным предостережением о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений № 30/11/1-8364 от 12.03.2026 ей предписано в течение 15 дней выехать из Российской Федерации. В решении ОВМ МУ МВД России «Иркутское» от 26.02.2026 отсутствует надлежащая мотивировка, не дана оценка её семейному положению, интересам её детей, которые фактически интегрированы в систему российского образования, не учтено законопослушное поведение на протяжении почти трех лет после последнего правонарушения, статусу индивидуального предпринимателя и плательщика налогов в бюджет Российской Федерации. Полагает, что запрет на въезд в данной ситуации приводит к фактическому прекращению ею законной предпринимательской деятельности, которую она осуществляла с 2020 года. При формальном наличии оснований, предусмотренных подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ, уполномоченный орган проигнорировал тот факт, что с момента последнего привлечения к административной ответственности прошло длительное время, в течение которого она не допускала нарушений, добросовестно исполняла публичные обязанности. Применение в такой ситуации максимально строгой меры на весь пятилетний срок, исчисляемый с момента последнего постановления, без учета положительной динамики фактического поведения, по её мнению, противоречит принципу соразмерности, превращает запрет на въезд в чрезмерную и карательную меру, не соответствующую задаче предупреждения правонарушений. Считает, что запрет на въезд в Российскую Федерацию до 2028 года является чрезмерным и несоразмерным ограничением прав по сравнению с характером и давностью допущенных ею административных правонарушений. Полагает, что оспариваемое решение ОВМ МУ МВД России «Иркутское» от 26.02.2026 противоречит целям и смыслу Федерального закона № 114-ФЗ, является несоразмерным и неправомерно ограничивает её права, а также нарушает её право на осуществление предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации. С учетом изложенного считает, что имеются достаточные основания для признания оспариваемого решения незаконным и его отмены. Утверждает, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию нарушает её право на достоинство личности, поскольку запрет на въезд, установленный формально, без учета давности нарушений и её последующего законопослушного поведения, ставит её в положение лица, представляющего повышенную опасность для общества, что не соответствует реальным обстоятельствам дела и умаляет её достоинство, как законопослушного человека. Фактически её приравнивают к категории лиц, подлежащих длительной изоляции от территории Российской Федерации, что является чрезмерной мерой и непропорциональным вмешательством в её правовой статус. Полагает также, что нарушено её право на равенство и не дискриминацию, поскольку при применении запрета на въезд в отношении неё не были учтены ни давность совершенных правонарушений, ни длительное отсутствие новых нарушений, что, по её мнению, приводит к более жесткому обращению по сравнению с иными лицами, допустившими аналогичные или более серьезные нарушения, но не подвергнутыми столь длительному ограничению. Полагает, что такое избирательное применение меры не отвечает принципу равенства перед законом, может рассматриваться как непропорциональное, необоснованно строгое ограничение прав на основании её статуса иностранного гражданина. Указывает также, что нарушено её право на неприкосновенность частной жизни и уважение личной сферы, поскольку запрет на въезд в Российскую Федерацию существенно вмешивается в её частную жизнь, сложившиеся личные связи, образ жизни и социальные контакты на территории Российской Федерации. Такое вмешательство допустимо только при наличии убедительной необходимости, основанной на реальной угрозе общественному порядку и безопасности, и при строгом соблюдении принципа соразмерности. В её ситуации, когда с момента последнего правонарушения прошло почти три года, нарушений больше не допускалось, а ранее назначенные штрафы оплачены, сохранение длительного запрета на въезд не имеет достаточного обоснования и является излишним вмешательством в её частную жизнь. Полагает, что изложенные обстоятельства являются основанием для признания данного решения незаконным.
Административный истец Акбарова Ш.Х. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие в судебном заседании посредством направления представителя, уполномоченного доверенностью.
Представитель административного истца Хохолов Н.С. в судебном заседании на удовлетворении административного искового заявления настаивал по доводам и основаниям, изложенным в нем.
Представитель административного ответчика Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» Синьков С.В. в судебном заседании просил в удовлетворении административного искового заявления отказать по мотивам, изложенным в письменных возражениях на него.
Представитель заинтересованного лица - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания по делу управление извещено надлежащим образом.
Руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд с согласия представителей сторон рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы административного дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
В части 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 часть 3), а также не препятствует оспариванию решений, действий (бездействия) органа государственной власти в суде в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 19 ноября 2015 года № 2667-О и от 24 ноября 2016 года № 2536-О).
Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Государство вправе устанавливать ограничения в отношении иностранных граждан на пребывание в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения правонарушений, защиты здоровья или нравственности населения.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Согласно статье 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Федеральный закон от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» предусматривает, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.
Судом установлено и следует из материалов административного дела, что Акбарова Шахноза Худабердиевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики <данные изъяты>, документирована национальным паспортом №, выданным МВД 21.05.2021.
26 февраля 2026 года начальником МУ МВД России «Иркутское» полковником полиции ФИО3. утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, согласно которому на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» неразрешен въезд в Российскую Федерацию гражданке Республики Узбекистан Акбаровой Шахнозе Худабердиевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на пять лет до 22.05.2028.
В представлении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина Акбаровой Ш.Х. от 26.02.2026 указано, что въезд в Российскую Федерацию ей не разрешен сроком до 22.05.2028.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужило то, что гражданка Республики Узбекистан Акбарова Ш.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период своего пребывания на территории Российской Федерации была неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ постановлением от 01.08.2022, вступившим в законную силу 11.08.2022, по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ постановлением от 12.05.2023, вступившим в законную силу 22.05.2023.
Как установлено МУ МВД России «Иркутское» из сведений, полученных от службы ЗАГС Иркутской области, гражданка Республики <данные изъяты> Акбарова Ш.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеет устойчивых связей с гражданами Российской Федерации.
Уведомление о принятии данного решения от 26.02.2026 вручено Акбаровой Ш.Х. лично 13.03.2026, что подтверждается её подписью в уведомлении.
Проверяя процедуру и основания принятия оспариваемого административным истцом решения, суд учитывает следующее.
Как следует из статьи 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.
В силу требований подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Приведенная норма закона носит императивный характер и не предоставляет государственному органу в сфере миграции права её произвольного применения.
МВД России входит в Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12.
Согласно пункту 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 (далее по тексту - Правила), решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.
Согласно пункту 4 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 (далее по тексту - Правила), уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).
В силу требований пункта 5 Правил, а также пункта 10 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного приказом МВД России от 08.05.2019 № 303 (далее по тексту - Порядок), иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия. При этом уведомление о принятии соответствующего решения вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято данное решение.
Согласно пункту 6 Правил решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с требованиями подпункта 2.3 пункта 2 Порядка материалы для принятия решения о неразрешении въезда подготавливаются Управлениями на транспорте МВД России по федеральным округам, линейными управлениями Министерства внутренних дел Российской Федерации на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, территориальными органами МВД России на региональном и районном уровнях по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4, 8 статьи 26 и подпунктами 1, 2, 2.1, 2.2, 3, 9-14 части первой статьи 27 Федерального закона, по направлениям деятельности структурных подразделений.
Согласно пункту 5 Порядка проект решения о неразрешении въезда согласовывается начальником подразделения МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, заместителем руководителя (начальника) территориального органа МВД России и представляется в течение 2 рабочих дней со дня согласования на утверждение Министру внутренних дел Российской Федерации или его заместителю, ответственному за деятельность соответствующего подразделения МВД России, подготовившего проект решения о неразрешении въезда, руководителю (начальнику) территориального органа МВД России либо лицу, исполняющему его обязанности, соответственно.
Анализируя приведенные положения вышеуказанных нормативных правовых актов, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято уполномоченным органом в пределах его компетенции.
Из объяснений, данных Акбаровой Ш.Х. инспектору отделения № 4 отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское» 01.08.2022, следует, что она получила вид на жительство на основании решения ГУ МВД России по Иркутской области от 25.04.2019 серии №. О том, что ей необходимо подтверждать свое проживание не позднее 2 месяцев после истечения очередного года со дня получения вида на жительство путем подачи в территориальный орган УВМ ГУ МВД России по Иркутской области уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с приложением справки о доходах или иного документа, подтверждающего размер и источник дохода за очередной год проживания по виду на жительство, она не знала. Вину в совершении административного правонарушения признает, факт совершения деяния не оспаривает.
Как следует из содержания постановления заместителя начальника отдела по вопросам миграции – начальника отделения (отделения № 4) МУ МВД России «Иркутское» от 01 августа 2022 года по делу об административном правонарушении № 255709, 01.08.2022 в 10 часов 00 минут в ходе служебной деятельности сотрудниками отделения № 4 отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское» выявлена гражданка Республики <данные изъяты> Акбарова Ш.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получившая решением ГУ МВД России по Иркутской области от 25.04.2019 № 2392 вид на жительство №, нарушившая режим пребывания в Российской Федерации, что выразилось в неисполнении обязанности по подаче уведомления о подтверждении своего проживания в России за 2021 год, чем с 25.06.2022 нарушила пункт 11 статьи 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Из объяснений, данных Акбаровой Ш.Х. инспектору отделения № 1 отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское» 12.05.2023, следует, что она имеет вид на жительство серии №, выданный 06.04.2023 ГУ МВД России по Иркутской области. Вовремя не подала заявление на регистрацию по месту жительства в течение 7 рабочих дней с момента получения вида на жительство на руки, а именно с 18.04.2023, по адресу: <адрес>, так как в первый раз заполнила документы с ошибками, в связи с чем, ей вернули документы. Вину признает.
Как следует из содержания постановления начальника отделения № 1 отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское» от 12 мая 2023 года по делу об административном правонарушении № 261483, 12.05.2023 в 10 часов 30 минут сотрудниками отделения № 1 отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское» выявлена гражданка Республики <данные изъяты> Акбарова Ш.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получившая вид на жительство серии № выданный 06.04.2023 ГУ МВД России по Иркутской области, которая в течение семи рабочих дней с даты получения ею вида на жительство не подала заявление о регистрации по месту жительства, чем нарушила положения части 1 статьи 16 Федерального закона от 18.06.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» с изменениями, внесенными Федеральным законом от 08.02.2020 № 182-ФЗ.
Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы административного дела в копиях протоколом № 255709 об административном правонарушении от 01.08.2022; письменными объяснениями от 01.08.2022; постановлением по делу об административном правонарушении № 255709 от 01.08.2022; протоколом № 261483 об административном правонарушении от 12.05.2023; письменными объяснениями от 12.05.2023; постановлением № 261483 по делу об административном правонарушении от 12.05.2023; справкой на лицо по ИБД-Ф по состоянию на 17.03.2026, из которой также следует, что Акбарова Ш.Х., вопреки её доводам, на протяжении 2025 и 2026 годов неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений по линии ГИБДД; досье иностранного гражданина по данным Государственной информационной системы миграционного учета (ГИСМУ); ответом отдела методической работы и легализации документов службы ЗАГС Иркутской области от 19.02.2026 на запрос ОВМ МУ МВД России «Иркутское».
Представленные МУ МВД России «Иркутское» в материалы административного дела письменные доказательства свидетельствуют о систематическом нарушении Акбаровой Ш.Х. законодательства Российской Федерации, о пренебрежительном отношении к законодательству страны пребывания.
Не оспаривая факт привлечения к административной ответственности, Акбарова Ш.Х. указывает на то, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято без учета обстоятельств её личной, семейной жизни, длительности её пребывания на территории Российской Федерации, наличия у неё несовершеннолетних детей, посещающих образовательные учреждения на территории Российской Федерации, наличия у неё постоянного места работы, осуществления ею предпринимательской деятельности, уплаты ею налогов.
С доводами административного истца в данной части суд согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидимиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
Административный истец в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» несет обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, на него возложена обязанность по соблюдению российского законодательства.
Акбарова Ш.Х., пренебрегая необходимостью исполнения возложенной на неё обязанности, совершила правонарушения, связанные с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, то есть допустила нарушения миграционного законодательства, тогда как, находясь на территории Российской Федерации, добровольно приняла на себя обязательства по соблюдению законодательства страны пребывания, будучи осведомленной о том, что за совершение правонарушений на неё может быть наложено ограничение в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Совершенные административным истцом правонарушения свидетельствуют о явном неуважении и пренебрежении к правопорядку, действующему на территории Российской Федерации, в то время как принципы признания и соблюдения иностранным гражданином законодательства Российской Федерации являются одним из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.
Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одним из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.
Проверяя доводы административного истца о нарушении её прав оспариваемым решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, суд учитывает следующее.
Доводы административного истца о наличии устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации не могут свидетельствовать о нарушении её права на уважение личной и семейной жизни.
Ссылку административного истца на то, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию государственным органом принято без учета наличия у неё несовершеннолетних детей, посещающих образовательные учреждения на территории г. Иркутска, осуществления ею предпринимательской деятельности, уплаты ею налогов, суд находит несостоятельной, не свидетельствующей о незаконности принятого государственным органом в сфере миграции в отношении неё решения.
Не оставляет суд без внимания и то обстоятельство, что административный истец не имеет родственников, имеющих гражданство Российской Федерации, что Акбаровой Ш.Х. в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось.
По мнению суда, реализовать право на семейную жизнь административный истец имеет возможность на территории государства гражданской принадлежности, принимая во внимание также временный характер наложенного на административного истца ограничения, а наличие у Акбаровой Ш.Х. на территории Российской Федерации места работы, места проживания, длительность проживания административного истца не свидетельствуют о безусловном праве административного истца пребывать на территории Российской Федерации.
Кроме того, проживание административного истца на территории Российской Федерации, длительность пребывания на территории Российской Федерации, наличие социальных и семейных связей не освобождают Акбарову Ш.Х. от обязанности по соблюдению законов Российской Федерации и от ответственности за их несоблюдение.
Действующее в Российской Федерации миграционное законодательство не содержит нормы права, предусматривающей возможность освобождения иностранного гражданина от ответственности за нарушение законов Российской Федерации при наличии на территории Российской Федерации места работы, места жительства, места учебы у несовершеннолетних детей иностранного гражданина, не являющихся гражданами Российской Федерации.
Как верно указывает представитель административного ответчика, само по себе право на уважение частной и семейной жизни, на что ссылается административный истец, обосновывая заявленное требование, не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и не ограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, не освобождает от обязанности по соблюдению её законодательства, не порождает иммунитета от установленных законодательством страны пребывания превентивных мер в сфере миграционной политики, направленных на защиту ее государственных и общественных интересов.
Не влияют на выводы суда доводы административного истца и его представителя о том, что оспариваемое решение принято государственным органом без исследования вопросов, касающихся непосредственно личности иностранного гражданина, длительности его проживания в Российской Федерации, его семейного положения, поскольку эти доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, а принятие государственными органами решений в отношении иностранных граждан не ставится в зависимость от наличия у иностранного гражданина на территории Российской Федерации родственников, места жительства и работы, не свидетельствует о нарушении его прав и интересов, поскольку безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями не имеют, а наличие семьи не обеспечивает иностранному гражданину бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.
Само по себе желание проживать на территории Российской Федерации, трудиться не освобождает иностранного гражданина от ответственности и не является безусловным основанием для разрешения ему находиться на территории Российской Федерации.
Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации гражданка Республики <данные изъяты> Акбарова Ш.Х. лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявляла, законы Российской Федерации не соблюдала.
Оспариваемое решение отвечает целям, предусмотренным частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, правовые основания для признания его незаконным отсутствуют, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением Акбаровой Ш.Х.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания Акбаровой Ш.Х. в стране гражданской принадлежности, в материалы административного дела ни административным истцом, ни его представителем не представлено.
Социальная или какая-либо исключительная значимость пребывания административного истца на территории Российской Федерации для развития экономики и промышленности Российской Федерации им не доказана.
Доказательств, свидетельствующих о чрезмерном и неоправданном вмешательстве со стороны государства в личную и семейную жизнь, Акбаровой Ш.Х. не представлено и в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено.
Иные доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, озвученные его представителем в ходе судебного разбирательства по делу, не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на неверном, субъективном толковании положений норм материального права.
При таких обстоятельствах оснований для выводов о нарушении прав административного истца не имеется.
Решение оправдано насущной социальной необходимостью, требованиям справедливости, соразмерности, а также правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О, оно не противоречит, баланс публичных и частных интересов МУ МВД России «Иркутское» соблюден.
В пункте 3.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 628-О отмечено, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют однако безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Публичные интересы должны превалировать над частными, ввиду необходимости защиты законных прав и интересов граждан.
Принятие решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию по смыслу закона направлено на обеспечение общественного порядка, предотвращение правонарушений, защиту прав и свобод других лиц, и является мерой соразмерной, адекватной и пропорциональной преследуемым целям.
Оспариваемое решение допускает вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца.
Однако такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства. При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации, принятое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное нарушение законодательства Российской Федерации.
В рассматриваемом случае оспариваемое решение признаками формальности не обладает, доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь, административным истцом не представлено, как и доказательств невозможности проживания в стране гражданской принадлежности на период ограничений. Достаточных данных, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не установлено, хотя, несомненно, декларируемые административным истцом цели нахождения на территории Российской Федерации являются для него важными, однако, они не могут расцениваться в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом, тем более, учитывая временный характер ограничений, который не влечет за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении установленного оспариваемым решением срока.
Судебной защите в силу положений статьи 3 КАС РФ подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что для признания оспариваемого решения незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решения нормативным правовым актам и нарушение им прав, свобод и законных интересов административного истца.
По смыслу положений статьи 62 КАС РФ обязанность административного ответчика по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) наступает тогда, когда административным истцом надлежащим образом подтверждены факты, на которые он ссылается как на основания своих требований, а также сведения о том, что решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.
Указывая на нарушение своих прав, именно административный истец должен доказать наличие такого права и факт его нарушения.
Оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято и утверждено уполномоченным на то органом, в пределах его компетенции, при наличии на то оснований, предусмотренных законом, соответствует нормам действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушает, следовательно, совокупности оснований, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, для признания незаконным оспариваемого решения и его отмены не имеется, а потому административное исковое заявление удовлетворению не подлежит в полном объеме.
Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд учитывает следующее.
В силу требований части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Как следует из материалов административного дела, уведомление от 26.02.2026 № 42/23/2 о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию вручено Акбаровой Ш.Х. 13.03.2026, что подтверждается её собственноручной подписью в уведомлении. В суд с настоящим административным исковым заявлением представитель административного истца обратился 01.04.2026 посредством его личной подачи, о чем свидетельствует штамп суда о получении искового заявления с приложением на приеме. Следовательно, срок на обращение в суд, предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ, административным истцом соблюден.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Акбаровой Шахнозы Худабердиевны к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» о признании незаконным и отмене решения от 26 февраля 2026 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки Республики <данные изъяты> Акбаровой Шахнозы Худабердиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Сучилина
Решение в окончательной форме принято 12.05.2026.