РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2026 года город Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Устюговой А.А., с участием представителя административного истца Гармаева М.А., действующего на основании доверенности, представителя административного ответчика Синькова С.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1922/2026 по административному исковому заявлению Амердинова Исламжона к отделу по вопросам миграции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское», Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ:
Амердинов Исламжон обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к отделу по вопросам миграции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское», в котором, уточнив в порядке части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предмет административного искового заявления, просит признать незаконным решение ОВМ МВД России «Иркутское» о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Киргизской Республики Амердинова Исламжона от 30.10.2025.
Административное исковое заявление мотивировано тем, что 30.10.2025 отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское» в отношении Амердинова Исламжона, гражданина <данные изъяты> Республики, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 22.03.2028. Основанием для принятия указан подпункт 2 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Считает данное решение незаконным, необоснованным, нарушающим его права на личную и семейную жизнь, а также право на труд по следующим основаниям. На момент принятия оспариваемого решения заявитель осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации на законных основаниях. 01.06.2025 между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО1. был заключен трудовой договор № 09/25, согласно которому заявитель принят на должность <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 9.1 трудового договора ему установлена заработная плата. Работодатель в соответствии с пунктом 5.2.2 договора обязался производить отчисления единого социального налога и страховые взносы, что, по мнению заявителя, свидетельствует о его официальном трудоустройстве. Полагает, что наличие действующего трудового договора является подтверждением его интеграции в экономическую и социальную жизнь в Российской Федерации. Утверждает, что применение в отношении него меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию не соответствует принципам справедливости и соразмерности, установленным Конституцией Российской Федерации и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации. Полагает, что при принятии оспариваемого решения административным органом не были учтены длительность его проживания и его социальные связи в виде постоянного места жительства в г. Иркутске, соблюдение им миграционного законодательства в настоящее время, его официальное трудоустройство. Утверждает, что его нахождение в Российской Федерации не представляет угрозы для общественного порядка, прав и законных интересов других лиц. Указывает, что запрет на въезд сроком на два года делает невозможным исполнение им трудовых обязательств по действующему договору, что лишает его источника дохода и существенно нарушает его права. Полагает, что примененная к нему мера в виде запрета на въезд является чрезмерной. Указывает, что он не привлекался к уголовной ответственности, его административные правонарушения не носят систематического характера, в настоящее время его деятельность полностью легальна. Официальное трудоустройство, по его мнению, является безусловным основанием для смягчения ответственности, так как свидетельствует о его позитивном поведении после возможных нарушений. Утверждает, что оспариваемое решение принято с грубым нарушением процедуры, исключающим его законность, поскольку оно принято 30.10.2025, уведомление о его принятии вручено заявителю лишь 26.03.2026. Полагает, что указанное процессуальное нарушение само по себе делает решение незаконным. Указывает, что в течение почти 5 месяцев он добросовестно полагал свое пребывание законным, работал по трудовому договору, продлевал учет, не имел возможности обжаловать решение, о котором не знал. Полагает, что даже если формальные основания для запрета существовали, чего он не признает, решение подлежит отмене ввиду грубого нарушения процедуры. Указывает также, что запрет въезда сроком на три года является грубой несоразмерной мерой с учетом позиции самого МВД, которое дважды оценило одно событие, с учетом санкции части 1 статьи 19.27 КоАП РФ. Полагает, что наказание в виде штрафа без выдворения, назначенное тем же органом, делает запрет на три года чрезмерным и не справедливым.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 07 апреля 2026 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское».
Административный истец Амердинов Исламжон в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в судебном заседании посредством направления представителя, уполномоченного доверенностью.
Представитель административного истца Гармаев М.А. в судебном заседании на удовлетворении административного искового заявления настаивал по доводам и основаниям, изложенным в нем, с учетом его уточнения, а также в письменных дополнениях к нему.
Представитель административного ответчика Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» Синьков С.В. в судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления возражал по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на него.
Представитель административного ответчика отдела по вопросам миграции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом. Отдел по вопросам миграции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» не является самостоятельным юридическим лицом.
Руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд с согласия представителей сторон рассмотрел административное дело в отсутствие не явившегося административного истца.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы административного дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
В части 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 часть 3), а также не препятствует оспариванию решений, действий (бездействия) органа государственной власти в суде в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 19 ноября 2015 года № 2667-О и от 24 ноября 2016 года № 2536-О).
Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Государство вправе устанавливать ограничения в отношении иностранных граждан на пребывание в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения правонарушений, защиты здоровья или нравственности населения.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Согласно статье 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Федеральный закон от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» предусматривает, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.
Судом установлено и следует из материалов административного дела, что Амердинов Исламжон, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <данные изъяты> Республики, документирован национальным паспортом № №, сроком действия с 25.11.2019 по 25.11.2029.
30.10.2025 врио начальника МУ МВД России «Иркутское» полковником полиции ФИО2. утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, согласно которому на основании подпункта 2 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» неразрешен въезд в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> Республики Амердинову Исламжону, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года до 22.03.2028.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужило то, что 11.03.2025 гражданин <данные изъяты> Республики Амердинов Исламжон, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением заместителя начальника ОВМ МУ МВД России «Иркутское» привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.27 КоАП РФ за предоставление заведомо ложных сведений при осуществлении миграционного учета. С целью получения права на пребывание на территории Российской Федерации Амердинов Исламжон сообщил о себе заведомо ложные сведения о месте своего пребывания. Согласно сведениям, полученным из службы ЗАГС Иркутской области, гражданин Киргизской Республики Амердинов Исламжон, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеет устойчивых связей с гражданами Российской Федерации.
Данное постановление вступило в законную силу 22.03.2025.
Уведомление о принятии указанного решения вручено Амердинову Исламжону лично 26.03.2026, что подтверждается его подписью в уведомлении.
В представлении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина Амердинова Исламжона от 01.11.2025 указано, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен сроком до 22.03.2028.
Проверяя законность принятого решения, суд учитывает следующее.
Как следует из статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.
В силу требований подпункта 2 статьи 26 Федерального закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.
МВД России входит в Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12.
Согласно пункту 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 (далее по тексту - Правила), решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.
Согласно пункту 4 Правил уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).
В силу требований пункта 5 Правил, а также пункта 10 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного приказом МВД России от 08.05.2019 № 303 (далее по тексту - Порядок), иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия. При этом уведомление о принятии соответствующего решения вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято данное решение.
Согласно пункту 6 Правил решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с требованиями подпункта 2.3 пункта 2 Порядка материалы для принятия решения о неразрешении въезда подготавливаются Управлениями на транспорте МВД России по федеральным округам, линейными управлениями Министерства внутренних дел Российской Федерации на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, территориальными органами МВД России на региональном и районном уровнях по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4, 8 статьи 26 и подпунктами 1, 2, 2.1, 2.2, 3, 9-14 части первой статьи 27 Федерального закона, по направлениям деятельности структурных подразделений.
Согласно пункту 5 Порядка проект решения о неразрешении въезда согласовывается начальником подразделения МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, заместителем руководителя (начальника) территориального органа МВД России и представляется в течение 2 рабочих дней со дня согласования на утверждение Министру внутренних дел Российской Федерации или его заместителю, ответственному за деятельность соответствующего подразделения МВД России, подготовившего проект решения о неразрешении въезда, руководителю (начальнику) территориального органа МВД России либо лицу, исполняющему его обязанности, соответственно.
Анализируя приведенные положения вышеуказанных нормативных правовых актов, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято уполномоченным органом в пределах его компетенции.
Из объяснений, данных Амердиновым Исламжоном инспектору ОИК отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское», следует, что Амердинов Исламжон, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыл на территорию Российской Федерации 25.03.2024, цель въезда – работа. В 2024 году встал на миграционный учет по адресу: <адрес>, однако фактически проживал по другому адресу по причине того, что переехал поближе к работе.
Как следует из содержания постановления заместителя начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское» от 11.03.2025 по делу об административном правонарушении № 347159, 11.03.2025 в 10 часов 30 минут сотрудниками ОИК МУ МВД России «Иркутское» по адресу: <адрес> выявлен гражданин Республики <данные изъяты> Амердинов Исламжон, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который прибыл в Российскую Федерацию и предоставил заведомо ложные сведения при осуществлении миграционного учета о месте своего пребывания по адресу: <адрес>, однако фактически пребывал по другому адресу, тем самым нарушил пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».
Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы административного дела копией постановления заместителя начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское» от 11.03.2025 по делу об административном правонарушении № 347159; копией протокола УВМ № 347159 об административном правонарушении от 11.03.2025; письменными объяснениями Амердинова Исламжона; справкой на лицо, пересекающее государственную границу Российской Федерации; сведениями, содержащимися в справке на лицо по ИБД-Ф от 10.04.2026, досье иностранного гражданина по данным государственной информационной системы миграционного учета (ГИСМУ).
Не оспаривая факт привлечения к административной ответственности, Амердинов Исламжон указывает на то, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято без учета обстоятельств его личной жизни, длительности его пребывания на территории Российской Федерации.
С доводами административного истца в данной части суд согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидимиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
Административный истец в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» несет обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, на него возложена обязанность по соблюдению российского законодательства.
Амердинов Исламжон, пренебрегая необходимостью исполнения возложенной на него обязанности, совершил правонарушение, связанное с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.
Совершенное административным истцом правонарушение свидетельствует о явном неуважении и пренебрежении к правопорядку, действующему на территории Российской Федерации, в то время как принципы признания и соблюдения иностранным гражданином законодательства Российской Федерации являются одним из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.
Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одним из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.
Проверяя доводы административного истца о нарушении его прав оспариваемым решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, суд учитывает следующее.
Доводы административного истца о наличии устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации не могут свидетельствовать о нарушении его права на уважение личной жизни.
Проживание административного истца на территории Российской Федерации, длительность пребывания на территории Российской Федерации, наличие социальных связей не освобождают Амердинова Исламжона от обязанности по соблюдению законов Российской Федерации и от ответственности за их несоблюдение.
По мнению суда, реализовать право на труд административный истец имеет возможность на территории государства гражданской принадлежности, принимая во внимание также временный характер наложенного на административного истца ограничения, а наличие у Амердинова Исламжона на территории Российской Федерации места работы, длительность проживания административного истца не свидетельствуют о безусловном праве административного истца пребывать на территории Российской Федерации.
Само по себе право на уважение частной жизни, на что ссылается административный истец, обосновывая заявленное требование, не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и не ограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, не освобождает от обязанности по соблюдению её законодательства, не порождает иммунитета от установленных законодательством страны пребывания превентивных мер в сфере миграционной политики, направленных на защиту ее государственных и общественных интересов.
Не влияют на выводы суда доводы административного истца и его представителя о том, что оспариваемое решение принято государственным органом без исследования вопросов, касающихся непосредственно личности иностранного гражданина, длительности его проживания в Российской Федерации, его социальных связей, поскольку эти доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, а принятие государственными органами решений в отношении иностранных граждан не ставится в зависимость от наличия у иностранного гражданина на территории Российской Федерации места жительства и работы, не свидетельствует о нарушении его прав и интересов, поскольку безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями не имеют, а наличие места работы не обеспечивает иностранному гражданину бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.
Само по себе желание проживать на территории Российской Федерации, трудиться не освобождает иностранного гражданина от ответственности и не является безусловным основанием для разрешения ему находиться на территории Российской Федерации.
Оспариваемое решение отвечает целям, предусмотренным частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, правовые основания для признания его незаконным отсутствуют, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением Амердинова Исламжона.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания Амердинова Исламжона в стране гражданской принадлежности, в материалы административного дела ни административным истцом, ни его представителем не представлено.
Социальная или какая-либо исключительная значимость пребывания административного истца на территории Российской Федерации для развития экономики и промышленности Российской Федерации им не доказана.
Доказательств, свидетельствующих о чрезмерном и неоправданном вмешательстве со стороны государства в личную и семейную жизнь, Амердиновым Исламжоном не представлено и в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено.
Иные доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, озвученные его представителем в ходе судебного разбирательства по делу, не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на неверном, субъективном толковании положений норм материального права.
При таких обстоятельствах оснований для выводов о нарушении прав административного истца не имеется.
Решение оправдано насущной социальной необходимостью, требованиям справедливости, соразмерности, а также правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О, оно не противоречит, баланс публичных и частных интересов МУ МВД России «Иркутское» соблюден.
Публичные интересы должны превалировать над частными, ввиду необходимости защиты законных прав и интересов граждан.
Принятие решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию по смыслу закона направлено на обеспечение общественного порядка, предотвращение правонарушений, защиту прав и свобод других лиц, и является мерой соразмерной, адекватной и пропорциональной преследуемым целям.
Оспариваемое решение допускает вмешательство в сферу личной жизни административного истца.
Однако такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства. При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации, принятое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное нарушение законодательства Российской Федерации.
В рассматриваемом случае оспариваемое решение признаками формальности не обладает, доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь, административным истцом не представлено, как и доказательств невозможности проживания в стране гражданской принадлежности на период ограничений. Достаточных данных, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не установлено, хотя, несомненно, декларируемые административным истцом цели нахождения на территории Российской Федерации являются для него важными, однако, они не могут расцениваться в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом, тем более, учитывая временный характер ограничений, который не влечет за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении установленного оспариваемым решением срока.
Судебной защите в силу положений статьи 3 КАС РФ подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что для признания оспариваемого решения незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решения нормативным правовым актам и нарушение им прав, свобод и законных интересов административного истца.
По смыслу положений статьи 62 КАС РФ обязанность административного ответчика по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) наступает тогда, когда административным истцом надлежащим образом подтверждены факты, на которые он ссылается как на основания своих требований, а также сведения о том, что решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.
Указывая на нарушение своих прав, именно административный истец должен доказать наличие такого права и факт его нарушения.
Оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято и утверждено уполномоченным на то органом, в пределах его компетенции, при наличии на то оснований, предусмотренных законом, соответствует нормам действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушает, следовательно, совокупности оснований, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, для признания незаконным оспариваемого решения не имеется, а потому административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.
Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд учитывает следующее.
В силу требований части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Уведомление о принятии 30.10.2025 миграционным органом в отношении Амердинова Исламжона решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в адрес указанного иностранного гражданина не направлялось, поскольку государственному органу не было известно место фактического проживания Амердинова Исламжона, однако данное уведомление ему вручено лично 26.03.2026, что не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.
Настоящее административное исковое заявление представителем административного истца Гармаевым М.А. направлено в Кировский районный суд г. Иркутска в электронном виде 03.04.2026, что подтверждается квитанцией об отправке, в связи с чем, срок на подачу административного искового заявления, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, административным истцом соблюден.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Амердинова Исламжона к отделу по вопросам миграции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское», Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» о признании незаконным решения от 30 октября 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Амердинова Исламжона – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Сучилина
Решение в окончательной форме принято 15.05.2026.