РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2026 года город Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Устюговой А.А., с участием представителя административного истца Кися М.М., действующего на основании доверенности, представителя административного ответчика Ринчино М.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1999/2026 по административному исковому заявлению Хамзаева Дилшода Мукимжоновича к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Хамзаев Д.М. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, в котором, уточнив в порядке части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предмет административного искового заявления, просит признать незаконным решение УВМ ГУ МВД России по Иркутской области от 25.02.2026 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Хамзаеву Дилшоду Мукимжоновичу сроком до 10.09.2030 на основании подпункта 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»; признать незаконным решение ГУ МВД России по Иркутской области от 26.02.2026 об аннулировании ВНЖ Хамзаеву Дилшоду Мукимжоновичу.
Административное исковое заявление мотивировано тем, что 16.02.2024 Хамзаеву Дилшоду Мукимжоновичу выдан вид на жительство серии №. 25.02.2026 УВМ ГУ МВД России по Иркутской области на основании подпункта 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» приняло решение о неразрешении Хамзаеву Д.М. въезда в Российскую Федерацию сроком до 10.09.2030. 03.03.2026 решением № 20/2023/38 ГУ МВД России по Иркутской области на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с принятием в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ранее выданный Хамзаеву Д.М. вид на жительство аннулирован. 27.03.2026 Хамзаев Д.М., находясь в УВМ ГУ МВД России по Иркутской области, получил уведомления о принятии вышеуказанных решений, непосредственно решения ему вручены не были. Считает, что указанные выше решения должностных лиц МВД грубо нарушают его права и законные интересы на основании следующего. В оспариваемом решении УВМ ГУ МВД России по Иркутской области от 25.02.2026 указано на наличие обстоятельств, предусмотренных подпунктом 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если этот гражданин использовал подложные документы. Указывает, что 10.09.2025 он приговором Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области по делу № 1-105/2025 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, а именно за использование подложного водительского удостоверения образца Республики <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу 26.09.2025. Утверждает, что согласно сложившейся практике под действие подпункта 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ подпадают документы, удостоверяющие личность, дающие право на получение законных оснований для пребывания в Российской Федерации, в том числе и талон регистрации по месту пребывания. Однако водительское удостоверение к таким не относится, не влияет на законность нахождения лица на территории Российской Федерации. Следовательно, его действия не подпадают под квалификацию подпункта 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ, а решение УВМ ГУ МВД России по Иркутской области от 25.02.2026 является не законным и не обоснованным. Утверждает, что его действия могут и должны квалифицироваться положениями пункта 3 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ. Формально его действия могут подпадать под квалификацию обоих вышеуказанных положений закона, но считает, что при принятии оспариваемого решения ответчиком грубо нарушены принципы обоснованности решения. Утверждает, что в рассматриваемом случае принятое решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет является необоснованным, поскольку в нем не приведены причины и порядок выбора срока, на который неразрешен въезд. Фактически выбор срока в 5 лет (до 10.09.2030) является произвольным. Указывает, что произвольное применение административным органом мер принуждения влечет рост недоверия к правоохранительной системе в целом. Утверждает, что оспариваемое решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в его основу легло указание на несуществующую норму права, поскольку статья 27 Федерального закона № 114-ФЗ не имеет частей, тогда как любое решение, принятое на основе не существующего или недействующего правового акта, по его мнению, является незаконным и подлежит отмене. Полагает, что ошибка в указании части или пункта статьи, которая приводит к искажению правовой основы решения, не может рассматриваться как техническая опечатка, поскольку такое нарушение подрывает законность и обоснованность решения, что является основанием для его отмены в судебном порядке. Считает также, что решение УВМ ГУ МВД России по Иркутской области от 25.02.2026 о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком до 10.09.2030 грубо нарушает правило, согласно которому никто не может быть наказан дважды за одно и то же нарушение, являющееся универсальным принципом законодательного регулирования юридической ответственности. Утверждает, что в случае, когда конкретные действия лица уже получили свое окончательное разрешение в рамках какой-либо иной юрисдикции, в данном случае приговором суда, административный орган лишен какой-либо законной возможности повторной оценки тех же самых действий через призму ответственности данного лица в рамках требований Федерального закона № 114-ФЗ, поскольку они уже были установлены и зафиксированы вступившим в законную силу приговором. Кроме того, полагает, что УВМ ГУ МВД России по Иркутской области при принятии решения не были учтены следующие заслуживающие внимания обстоятельства. Прежде всего, он длительно (с 2010 года) проживает на территории Российской Федерации. С 09.12.2015 по 15.05.2023 он состоял в официальном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически после (формального) расторжения брака они продолжают проживать совместно по месту его регистрации с 2016 года по постоянному месту жительства на основании договора долгосрочной аренды жилья, ведут совместное хозяйство, воспитывают общего сына ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он в полном объёме обеспечивает содержание семьи. За время пребывания в Российской Федерации каких-либо правонарушений не совершал, ведёт законную трудовую деятельность, своевременно предоставляет в контролирующие органы сведения о своём пребывании в Российской Федерации, оплачивает налоги. Утверждает, что в случае оставления в силе решения УВМ ГУ МВД России по Иркутской области от 25.02.2026 о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком до 10.09.2030, решения ГУ МВД России по Иркутской области от 03.03.2026 об аннулировании ему вида на жительство будут нарушены права на личную и семейную жизнь указанных лиц, поскольку он будет разлучен с близкими людьми на длительный период времени. Фактическая супруга и несовершеннолетний сын останутся без средств существования, при этом выехать в Республику <данные изъяты> не могут, поскольку имеют прочные социальные связи с Российской Федерацией. Хоть в действиях Хамзаева Д.М. и могут усматриваться основания для наложения ему запрета на въезд в Российскую Федерацию, основания для аннулирования вида на жительство, но, в силу выше изложенного, полагает, что такая мера носит явно несоразмерный характер. Утверждает, что оспариваемыми решениями существенно нарушаются не только его права, но и его несовершеннолетнего сына. Вместе с тем указанные обстоятельства в нарушение требований действующего законодательства не были учтены административным ответчиком, что и привело к вынесению незаконного решения. Ответчик не приводит доводов и обоснований для выбора конкретной санкции, помимо шаблонных.
Административный истец Хамзаев Д.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в судебном заседании посредством направления представителя, уполномоченного доверенностью.
Представитель административного истца Кись М.М. в судебном заседании на удовлетворении административного искового заявления настаивал по доводам и основаниям, изложенным в нем, с учетом его уточнения.
Представитель административного ответчика - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области Ринчино М.В. в судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления возражала, поддержав доводы письменных возражений на него.
Представитель административного ответчика - Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания управление извещено надлежащим образом. Не оставляет суд без внимания и то обстоятельство, что управление является структурным подразделением Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, не является самостоятельным юридическим лицом, не может выступать административным ответчиком в суде.
Руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд с согласия представителей сторон рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы административного дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Как следует из части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Конституция Российской Федерации как основной закон Российской Федерации в статье 2 провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства.
Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
В части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, статье 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» закреплено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 часть 3), а также не препятствует оспариванию решений, действий (бездействия) органа государственной власти в суде в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 19 ноября 2015 года № 2667-О и от 24 ноября 2016 года № 2536-О).
Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Государство вправе устанавливать ограничения в отношении иностранных граждан на пребывание в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения правонарушений, защиты здоровья или нравственности населения.
Такого рода ограничения должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым интересам и не являться чрезмерными.
В тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он, имея целью воспрепятствовать злоупотреблению правом, должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целям меры.
Согласно статье 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Федеральный закон от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» предусматривает, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.
Миграционный учет осуществляется, в том числе, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям (подпункт 6 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ).
Судом установлено и следует из материалов административного дела, что Хамзаев Дилшод Мукимжонович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики <данные изъяты>, что подтверждается национальным паспортом №, выданным 20.03.2009, сроком действия до 09.03.2029.
Решением ГУ МВД России по Иркутской области в форме заключения № 20/2023/38, утвержденным 16.02.2024, Хамзаев Д.М. на основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации» был документирован видом на жительство иностранного гражданина серии № сроком действия бессрочно.
На территорию Российской Федерации Хамзаев Д.М. въехал с частной целью, был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается отметкой о регистрации в виде на жительство иностранного гражданина, где фактически проживает, что подтверждается копией договора аренды квартиры от 15.08.2016, заключенного между ФИО3. и Хамзаевым Д.М.
Установлено также, что гражданин Республики Узбекистан Хамзаев Дилшод Мукимжонович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приговором Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 10 сентября 2025 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
При квалификации действий Хамзаева Д.М. по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, суд исходил из того, что Хамзаев Д.М. умышлено использовал путем предъявления сотруднику полиции заведомо поддельное водительское удостоверение, дающее право на управление транспортными средствами. Факт того, что водительское удостоверение, которое предъявлял Хамзаев Д.М. сотруднику полиции, является поддельным, подтвержден заключением эксперта. Хамзаев Д.М. достоверно знал о поддельности используемого им водительского удостоверения.
Приговор суда вступил в законную силу 26.09.2025.
24 февраля 2026 года заместителем начальника ГУ МВД России по Иркутской области по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан полковником полиции ФИО5 в отношении гражданина Республики <данные изъяты> Хамзаева Дилшода Мукимжоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании подпункта 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» утверждено решение № 97 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет с даты приговора до 10.09.2030.
Уведомление о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Хамзаеву Д.М. вручено 27.03.2026, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении.
Доводы представителя административного истца о произвольном установлении срока, в течение которого Хамзаеву Д.М. неразрешен въезд в Российскую Федерацию, отклоняются судом, как необоснованные, поскольку исчисление сроков неразрешения въезда в Российскую Федерацию относится к дискреционным полномочиям государственного органа в сфере миграции.
В данном случае государственный орган счел возможным отсчет данного срока вести с даты провозглашения судом приговора, что нормам действующего законодательства в сфере миграции не противоречит.
Кроме того, указанные обстоятельства не влекут в безусловном порядке признание оспариваемого решения незаконным.
Проверяя процедуру и основания принятия оспариваемого решения, суд учитывает следующее.
Согласно подпункту 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы.
Приведенная норма закона, вопреки доводам представителя административного истца, в оспариваемом решении изложена корректно, носит императивный характер, предусматривает безусловный запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину без учета длительности проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, наличия у него семьи, детей, места жительства и работы на территории Российской Федерации, характеристики с места жительства, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, касающихся личности иностранного гражданина.
Под подложным документом понимается официальный документ, содержащий юридически значимую информацию, не соответствующую действительности.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», в частях 3 и 5 статьи 327 УК РФ под использованием заведомо поддельного (подложного) документа понимается его представление (а в случае электронного документа - в том числе посредством применения информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет») по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности.
Согласно пункту 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 (далее по тексту - Правила), решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.
МВД России входит в Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12.
Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (пункт 4 Правил).
В силу требований пункта 5 Правил, а также пункта 10 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного приказом МВД России от 08.05.2019 № 303 (далее по тексту - Порядок), иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия. При этом уведомление о принятии соответствующего решения вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято данное решение.
Согласно пункту 6 Правил решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с требованиями подпункта 2.3 пункта 2 Порядка материалы для принятия решения о неразрешении въезда подготавливаются Управлениями на транспорте МВД России по федеральным округам, линейными управлениями Министерства внутренних дел Российской Федерации на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, территориальными органами МВД России на региональном и районном уровнях по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4, 8 статьи 26 и подпунктами 1, 2, 2.1, 2.2, 3, 9-14 части первой статьи 27 Федерального закона, по направлениям деятельности структурных подразделений.
Согласно пункту 5 Порядка проект решения о неразрешении въезда согласовывается начальником подразделения МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, заместителем руководителя (начальника) территориального органа МВД России и представляется в течение 2 рабочих дней со дня согласования на утверждение Министру внутренних дел Российской Федерации или его заместителю, ответственному за деятельность соответствующего подразделения МВД России, подготовившего проект решения о неразрешении въезда, руководителю (начальнику) территориального органа МВД России либо лицу, исполняющему его обязанности, соответственно.
Анализируя приведенные положения вышеуказанных нормативных правовых актов, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято уполномоченным органом в пределах его компетенции.
Из материалов административного дела следует, что Хамзаев Д.М., являясь иностранным гражданином, использовал на территории Российской Федерации подложный документ, что подтверждается приговором Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 10 сентября 2025 года, вступившим в законную силу 26.09.2025.
При таких обстоятельствах въезд Хамзаеву Д.М. на территорию Российской Федерации обоснованно не разрешен в силу требований статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.
Не оспаривая факт привлечения к уголовной ответственности, Хамзаев Д.М. указывает на то, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято без учета обстоятельств его личной, семейной жизни, длительности его пребывания на территории Российской Федерации, наличия у него сына, бывшей супруги, являющихся гражданами Российской Федерации.
С доводами административного истца в данной части суд согласиться не может по следующим основаниям.
Из материалов административного дела следует, что Хамзаев Д.М. состоял в браке с ФИО6., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №, выданным 09.12.2015 отделом по Слюдянскому району в управлении государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния Иркутской области.
Между тем, брак между Хамзаевым Д.М. и ФИО7. на основании решения мирового судьи судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области от 24 марта 2023 года был прекращен 26.04.2023, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии №, выданным 15.05.2023 отделом по Шелеховскому и Слюдянскому районам и г. Шелехову службы записи актов гражданского состояния Иркутской области.
Хамзаев Д.М. является отцом ФИО8., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении «повторным» серии №, выданным 09.12.2015 отделом по Слюдянскому району в управлении государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния Иркутской области.
Между тем, представленными административным истцом и его представителем в материалы административного дела письменными доказательствами не подтверждается факт совместного проживания Хамзаева Д.М. с бывшей супругой ФИО9 и их совместным сыном ФИО10 равно как и факт ведения ими совместного хозяйства, наличия у Хамзаева Д.М. законного источника дохода и его размер, а также материального содержания Хамзаевым Д.М. своего сына.
Представленная в материалы административного дела характеристика от соседей от 05.05.2026 таким доказательством служить не может, поскольку она не отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, подписана лицами, личность которых суд не имеет возможности установить, равно как и проверить достоверность изложенных ими в характеристике сведений.
Представленная в материалы административного дела характеристика на Хамзаева Д.М. из МБОУ СОШ № г. <данные изъяты> от 06.05.2026 также не свидетельствует о совместном проживании и ведении общего хозяйства Хамзаевым Д.М. с его бывшей супругой и сыном.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонений от ответственности.
Административным истцом не представлено доказательств законопослушного поведения и отсутствия нарушений законодательства страны пребывания.
Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.
Доводы административного истца о том, что он имеет на территории Российской Федерации несовершеннолетнего ребенка ФИО11., являющегося гражданином Российской Федерации, совместно проживает с гражданкой Российской Федерации ФИО12., брак с которой ни на момент принятия оспариваемого решения, ни на момент судебного разбирательства по делу не зарегистрирован, правового значения при рассмотрении настоящего административного дела не имеют, поскольку изложенные обстоятельства не являются безусловным основанием, дающим Хамзаеву Д.М. право на проживание в Российской Федерации.
Само по себе семейное положение Хамзаева Д.М., наличие у него родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку вышеуказанное решение принято с учетом степени опасности совершенного им преступного деяния.
В данном случае такое вмешательство в сферу семейной жизни административного истца не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, суду не представлено.
Решение оправдано насущной социальной необходимостью, требованиям справедливости, соразмерности, а также правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О, оно не противоречит, баланс публичных и частных интересов органами государственной власти соблюден, безопасность других лиц в рассматриваемом случае не может быть поставлена в зависимость от наличия/отсутствия у Хамзаева Д.М. семейных связей на территории Российской Федерации и за ее пределами.
Доводы административного истца о том, что решением о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации нарушено его право на уважение частной и семейной жизни, на воспитание ребенка, суд считает несостоятельными, поскольку административный истец, находясь на территории Российской Федерации, принял на себя обязательства по соблюдению законодательства страны пребывания, будучи осведомленным о том, что за совершение правонарушений на него может быть наложено ограничение в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одним из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.
В данном случае длительность пребывания Хамзаева Д.М. на территории Российской Федерации, наличие социальных и семейных связей не освобождают его от обязанности по соблюдению законов Российской Федерации и от ответственности за их несоблюдение.
Действующее в Российской Федерации миграционное законодательство не содержит нормы права, предусматривающей возможность освобождения иностранного гражданина от ответственности за нарушение законов Российской Федерации при наличии на территории Российской Федерации родственников, являющихся гражданами Российской Федерации.
Само по себе право на уважение частной и семейной жизни, на что ссылается административный истец, обосновывая заявленное требование, не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и не ограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, не освобождает от обязанности по соблюдению её законодательства, не порождает иммунитета от установленных законодательством страны пребывания превентивных мер в сфере миграционной политики, направленных на защиту ее государственных и общественных интересов.
Не влияют на выводы суда доводы административного истца и его представителя о том, что оспариваемое решение принято государственным органом без исследования вопросов, касающихся непосредственно личности иностранного гражданина, длительности его проживания в Российской Федерации, его семейного и социального положения, наличия у него иждивенцев, поскольку эти доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, а принятие государственным органом решения в отношении иностранного гражданина не ставится в зависимость от наличия у иностранного гражданина на территории Российской Федерации родственников, места жительства и работы, не свидетельствует о нарушении его прав и интересов, поскольку безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями не имеют.
Социальная или какая-либо исключительная значимость пребывания административного истца на территории Российской Федерации для экономики и промышленности Российской Федерации Хамзаевым Д.М. не доказана.
Доказательств, указывающих на чрезмерное и неоправданное вмешательство со стороны государственного органа в личную и семейную жизнь, Хамзаевым Д.М. не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Хамзаевым Д.М. решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является законным и обоснованным, прав и законных интересов последнего не нарушает.
03 марта 2026 года заместителем начальника ГУ МВД России по Иркутской области по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан полковником полиции Довгий М.А. утверждено решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан Хамзаеву Дилшоду Мукимжоновичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с принятием в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Согласно сведениям, указанным в заявлении о выдаче вида на жительство, Хамзаев Д.М. холост, родственники и члены семьи являются гражданами Республики Узбекистан и Российской Федерации (сын), проживают на территории Республики <данные изъяты> и Российской Федерации (сын).
Хамзаев Д.М. при получении вида на жительство ознакомлен с основаниями аннулирования вида на жительство в Российской Федерации, предусмотренными статьей 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», о чем свидетельствует его подпись в заявлении о выдаче вида на жительство.
Уведомление о принятом в отношении него решении об аннулировании ранее выданного вида на жительство Хамзаеву Д.М. вручено 27.03.2026, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении.
Как указано в статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», видом на жительство является документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.
Выдача такого документа как вид на жительство является правом, а не обязанностью Российской Федерации в лице уполномоченных органов, решение о его выдаче относится к исключительной компетенции органа в сфере миграции.
В силу требований пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25.06.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Приведенная норма закона носит императивный характер, не позволяющий государственному органу в сфере миграции применить её по своему усмотрению.
Правовые последствия решения о неразрешении Хамзаеву Д.М. въезда в Российскую Федерацию заключаются в запрете административному истцу въезжать на территорию Российской Федерации до 10.09.2030.
Поскольку в отношении Хамзаева Д.М. в установленном законом порядке принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации у Хамзаева Д.М. не имеется, в связи с чем, решение ГУ МВД России по Иркутской области от 03.03.2026 об аннулировании вида на жительство не нарушает права, свободы и законные интересы Хамзаева Д.М.
В рассматриваемом случае оспариваемые решения признаками формальности не обладают, доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь, административным истцом не представлено, как и доказательств невозможности проживания в стране гражданской принадлежности на период ограничений.
Достаточных данных, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решений требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не установлено, хотя, несомненно, декларируемые административным истцом цели нахождения на территории Российской Федерации являются для него важными, однако, они не могут расцениваться в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом, тем более, учитывая временный характер ограничений, который не влечет за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении установленного оспариваемым решением срока.
Доводы представителя административного истца о том, что действия Хамзаева Д.М. не подпадают под квалификацию подпункта 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ, а могут и должны квалифицироваться положениями пункта 3 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ, отклоняются судом как не состоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Положения подпункта 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерацию» не содержат указаний на вид подложных документов, на цели, для которых они используются.
В данном случае Хамзаев Д.М. использовал подложный документ – водительское удостоверение в целях подтверждения своего права на управление транспортными средствами на территории Российской Федерации.
Принятие государственным органом в сфере миграции оспариваемых решений в данном случае направлено на обеспечение государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений и правонарушений, защиту здоровья и нравственности населения, в связи с чем, баланс между законными интересами Хамзаева Д.М. и интересами государства и общества соблюден.
Не основаны на приведенных нормах закона и доводы представителя административного истца о том, что в случае, если конкретным действиям лица дана оценка приговором суда, административный орган лишен какой-либо законной возможности повторной оценки тех же самых действий через призму ответственности данного лица в рамках требований Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ.
По смыслу данной правовой нормы любое использование иностранным гражданином подложного документа, как при въезде в Российскую Федерацию, осуществлении миграционного учета, так и в период его пребывания в Российской Федерации, является основанием для принятия в отношении такого иностранного гражданина решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Кроме того, квалификация действий Хамзаева Д.М. в данном случае относится к исключительной компетенции государственного органа в сфере миграции.
При этом установление запрета на въезд в Российскую Федерацию является мерой принуждения, применяемой в отношении иностранного гражданина, допустившего правонарушение либо совершившего преступление, в целях предупреждения совершения им новых правонарушений либо преступлений.
Иные доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, озвученные его представителем в ходе судебного разбирательства по делу, не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на неверном, субъективном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Судебной защите в силу положений статьи 3 КАС РФ подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что для признания оспариваемого решения незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решения нормативным правовым актам и нарушение им прав, свобод и законных интересов административного истца.
По смыслу положений статьи 62 КАС РФ обязанность административного ответчика по доказыванию законности оспариваемого решения наступает тогда, когда административным истцом надлежащим образом подтверждены факты, на которые он ссылается как на основания своих требований, а также сведения о том, что решением нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.
Оспариваемые административным истцом решения ГУ МВД России по Иркутской области приняты уполномоченным органом, в пределах его компетенции, в точном соответствии с законом, регулирующим спорные правоотношения, прав и законных интересов административного истца не нарушают, являются адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации, соответствуют степени опасности совершенного им деяния.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ГУ МВД России по Иркутской области положений действующего законодательства при принятии оспариваемых решений, повлекших нарушение прав административного истца, судом не установлено.
Указывая на нарушение своих прав, именно административный истец должен доказать наличие такого права и факт его нарушения.
Следовательно, совокупности оснований, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, для признания оспариваемых решений незаконными у суда не имеется, административное исковое заявление Хамзаева Д.М. удовлетворению не подлежит.
Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд учитывает следующее.
В силу требований части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Как следует из материалов административного дела, Хамзаевым Д.М. уведомления о принятии в отношении него оспариваемых решений получены 27.03.2026.
Поскольку в суд с настоящим административным исковым заявлением представитель административного истца обратился 08.04.2026 посредством его направления в электронном виде, о чем свидетельствует квитанция об отправке, срок обращения в суд, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, с административным исковым заявлением Хамзаевым Д.М. соблюден.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Хамзаева Дилшода Мукимжоновича к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконным решения УВМ ГУ МВД России по Иркутской области от 25.02.2026 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Хамзаеву Дилшоду Мукимжоновичу сроком до 10.09.2030 на основании подпункта 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»; признании незаконным решения ГУ МВД России по Иркутской области от 26.02.2026 об аннулировании вида на жительство Хамзаеву Дилшоду Мукимжоновичу - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Сучилина
Решение в окончательной форме принято 29.05.2026.