РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2026 года город Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Устюговой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1998/2026 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новиград» к судебным приставам-исполнителям Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Самбуевой Валерии Павловне, Осиповой Людмиле Александровне, Правобережному отделению судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об освобождении от уплаты исполнительских сборов, установленных постановлениями по исполнительным производствам № 285359/24/38016-ИП, № 285360/24/38016-ИП и №285362/24/38016-ИП,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Новиград» через представителя по доверенности Михайлову Н.В. обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к Правобережному ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области, в котором просит освободить ООО «Новиград» от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлениями судебных приставов-исполнителей Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области от 29.07.2024, 03.07.2025 о взыскании исполнительских сборов в рамках исполнительного производства № 285362/24/38016-ИП в размере 50 867 рублей 60 копеек, в рамках исполнительного производства №402475/25/38016-ИП в размере 10 055 рублей 85 копеек, в рамках исполнительного производства № 402486/25/38016-ИП в размере 10 055 рублей 85 копеек.
Административное исковое заявление мотивировано тем, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2023 года по гражданскому делу №2-1484/2023 частично удовлетворены исковые требования Правозащитной общественной организации «За Граждан» в интересах Трофименко С.А., Таирова А.В., Таировой Д.В. к ООО «Новиград» о взыскании денежных средств на устранение недостатков жилого помещения, компенсации морального вреда и штрафов.
Правобережным ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области на основании исполнительных листов, выданных Кировским районным судом г. Иркутска по гражданскому делу № 2-1484/2023 в отношении ОО «Новиград» были возбуждены исполнительные производства № 285362/24/38016-ИП (взыскатель Трофименко С.А.), №402475/25/38016-ИП (взыскатель Таиров А.В.) и № 402486/25/38016-ИП (взыскатель Таирова Д.В.).
В период с 2023 по 2024 годы участники долевого строительства обратились в суд с исковыми заявлениями о взыскании с застройщика ООО «Новиград» суммы устранения недостатков по договорам ДДУ. Решениями Кировского районного суда г. Иркутска от 26 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-47/2023 с общества взысканы денежные средства в размере 1 126 562 рубля 09 копеек, штраф в размере 281 640 рублей 74 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; от 30 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-1484/2023 с общества взысканы денежные средства в размере 722 680 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей; от 07 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-6/2024 с общества взысканы денежные средства в размере 708 192 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 178 298 рублей; от 16 января 2024 года по гражданскому делу № 2-38/2023 с общества взысканы денежные средства в общей сумме 629 327 рублей 86 копеек, компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей. На основании вышеуказанных решений также были возбуждены исполнительные производства.
В связи с прекращением ООО «Новиград» деятельности в области застройки в 2023 году и наличием многочисленных судебных взысканий у общества отсутствовала возможность своевременной выплаты взысканных денежных средств в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пятидневный срок. Несмотря на финансовые трудности, административный истец не уклонялся от исполнения решения суда. В 2025 году, по инициативе генерального директора обществом с участниками долевого строительства были заключены мировые соглашения. На момент подачи административного иска обязательства по мировым соглашениям исполнены в полном объеме за счет личных сбережений генерального директора ООО «Новиград», а не доходов, полученных от коммерческой деятельности, что, по мнению административного истца, свидетельствует о его добросовестности и стремлении разрешить ситуацию. В связи с этим общество полагает взыскание исполнительского сбора с учетом принятия им всех необходимых и возможных мер для полного погашения задолженности перед взыскателями избыточным и несоразмерным, поскольку допущенное должником неисполнение требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок не привело к существенной угрозе охраняемым общественным отношениям. Административный истец просит учесть имущественное положение общества, а также то, что общество постепенно исполняло требования исполнительных документов.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «Новиград» Михайлова Н.В., направившая в суд заявление о рассмотрении административного дела в ее отсутствие, не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания общество извещено надлежащим образом.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Осипова Л.А., судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Самбуева В.П., представители административных ответчиков Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заинтересованные лица Трофименко С.А., Таирова Д.В. и Таиров А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие, в которых указали, что не возражают против удовлетворения административного искового заявления ООО «Новиград».
Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы административного дела, копии материалов исполнительных производств, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 3 статьи 363 КАС РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Как следует из части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Судом установлено и следует из материалов административного дела, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2023 года, вступившим в законную силу 05 марта 2024 года, по гражданскому делу № 2-1484/2023 исковое заявление Правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан» в интересах Трофименко Сергея Анатольевича, Таирова Алексея Викторовича, Таировой Дарьи Владимировны к ООО «Новиград» о взыскании денежных средств в виде стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, компенсации морального вреда, расходов на проведение досудебных исследований удовлетворено частично.
С ООО «Новиград» в пользу Трофименко Сергея Анатольевича взысканы денежные средства на устранение недостатков жилого помещения в размере 722 680 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в общей сумме 140 000 рублей – 70 000 в пользу ПООИО «За граждан» и 70 000 в пользу Трофименко Сергея Анатольевича; в пользу Таирова Алексея Викторовича и Таировой Дарьи Владимировны взысканы денежные средства на устранение недостатков жилого помещения в размере 283 310 рублей (по 141 655 рублей в пользу каждого), компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей (по 2 000 рублей в пользу каждого), штраф в общей сумме 100 000 рублей – 50 000 в пользу ПООИО «За граждан» и 50 000 в пользу Таирова Алексея Викторовича, Таировой Дарьи Владимировны (по 25 000 в пользу каждого); в пользу ПООИО «За граждан» взысканы судебные расходы за проведение обследования объектов требованиям технических регламентов в размере 6 000 рублей.
20.05.2024 на основании исполнительного листа серии № от 06.05.2024, выданного Кировским районным судом г. Иркутска по гражданскому делу №2-1484/2023 судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Михалевой А.С. было возбуждено исполнительное производство № 285360/24/38016-ИП в отношении должника ООО «Новиград», в пользу взыскателя Таирова А.В., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 143 655 рублей.
Из сводки по исполнительному производству Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области усматривается, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа был установлен до 22.07.2024, исполнительное производство окончено 03.07.2025 в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Самбуевой В.П. № 38016/24/3200788 от 29.07.2024 с ООО «Новиград» взыскан исполнительский сбор в размере 10 055 рублей 85 копеек. В постановлении судебный пристав-исполнитель указал, что исполнительный документ должником ООО «Новиград» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.
03.07.2025 судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Осиповой Л.А. возбуждено исполнительное производство № 402475/25/38016-ИП о взыскании с ООО «Новиград» исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 285360/24/38016-ИП.
Помимо этого, 20.05.2024 судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Михалевой А.С. на основании исполнительного листа серии ФС № 047213233 от 06.05.2024, выданного Кировским районным судом г. Иркутска по гражданскому делу №2-1484/2023, возбуждено исполнительное производство № 285359/24/38016-ИП в отношении должника ООО «Новиград», в пользу взыскателя Таировой Д.В., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 143 655 рублей.
Из сводки по исполнительному производству Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области усматривается, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа был установлен до 22.07.2024, исполнительное производство окончено 03.07.2025 в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Самбуевой В.П. № 38016/24/3200789 от 29.07.2024 с ООО «Новиград» взыскан исполнительский сбор в размере 10 055 рублей 85 копеек. В постановлении судебный пристав-исполнитель указал, что исполнительный документ должником ООО «Новиград» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.
03.07.2025 судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Осиповой Л.А. возбуждено исполнительное производство № 402486/25/38016-ИП о взыскании с ООО «Новиград» исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 285359/24/38016-ИП.
20.05.2024 судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Михалевой А.С. на основании исполнительного листа серии ФС № 047213231 от 20.05.2024, выданного Кировским районным судом г. Иркутска по гражданскому делу № 2-1484/2023, возбуждено исполнительное производство № 285362/24/38016-ИП в отношении должника ООО «Новиград», в пользу взыскателя Трофименко С.А., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 726 680 рублей.
Из сводки по исполнительному производству Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области усматривается, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа был установлен до 06.08.2024, исполнительное производство окончено 27.05.2025 в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Самбуевой В.П. № 38016/24/3200789 от 29.07.2024 с ООО «Новиград» взыскан исполнительский сбор в размере 50 867 рублей 60 копеек. В постановлении судебный пристав-исполнитель указал, что исполнительный документ должником ООО «Новиград» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П указал, что в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.
Правоприменитель, во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.10.2020), исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статьи 34 (части 1), статьи 35 (части 1-3) и статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом.
Однако, как отмечается в указанном выше пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку закон допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления об его утверждении.
Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное означает, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.
Как следует из содержания административного искового заявления, невозможность своевременной уплаты суммы задолженности была связана с финансовыми трудностями, вызванными прекращением деятельности в сфере застройки и наличием многочисленных судебных взысканий, что подтверждается представленными в материалы административного дела копиями судебных актов, сведениями о бухгалтерском балансе за 2022, 2023, 2024 годы.
Суд также учитывает, что ООО «Новиград» приняты меры к разрешению вопроса о достижении договоренностей с Трофименко С.А., Таировым А.В. и Таировой Д.В. по возмещению денежных средств и подписанию с ними мировых соглашений, исполнительные производства окончены.
В связи с этим оснований утверждать, что неисполнение требований исполнительного документа обусловлено виновными действиями (виновным противоправным бездействием) должника, у суда не имеется.
Анализируя изложенные в административном исковом заявлении доводы, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения административного искового заявления ООО «Новиград» об освобождении от уплаты вышеуказанных исполнительских сборов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Новиград» - удовлетворить.
Освободить Общество с ограниченной ответственностью «Новиград» (ИНН <данные изъяты>) от уплаты исполнительского сбора в размере 10 055 рублей 58 копеек, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Самбуевой Валерии Павловны № 38016/24/3200789 от 29.07.2024 по исполнительному производству №285359/24/38016-ИП от 20.05.2024.
Освободить Общество с ограниченной ответственностью «Новиград» (ИНН <данные изъяты>) от уплаты исполнительского сбора в размере 10 055 рублей 58 копеек, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Самбуевой Валерии Павловны № 38016/24/3200788 от 29.07.2024 по исполнительному производству №285360/24/38016-ИП от 20.05.2024.
Освободить Общество с ограниченной ответственностью «Новиград» (ИНН <данные изъяты>) от уплаты исполнительского сбора в размере 50 867 рублей 60 копеек, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Самбуевой Валерии Павловны № 38016/24/3200787 от 29.07.2024 по исполнительному производству №285362/24/38016-ИП от 20.05.2024.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Сучилина
Решение в окончательной форме принято 21.05.2026.