РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июля 2026 года ....
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при помощнике ФИО3, с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО2, представителя ФИО4, третьего лица ФИО8, представителя Балахничёвой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, указав, что через мобильное приложение ВТБ со своего счета № ****0961, № ****5423 совершила перевод денежных средств на счет 408178107******5818 клиенту ПАО «ВТБ Банк» ФИО2, **/**/**** г.р., на общую сумму 4 442 800 рублей, что подтверждается чеками по операциям.
Никаких правовых оснований у данных переводов не имелось, они были совершены по ошибке, между истцом и ответчиком – получателем средств сделок и соглашений не заключалось, намерения одарить получателя также не имелось.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4 442 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 100 рублей.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании, участвую по средствам ВКС – связи, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик ФИО2, представитель ФИО4 требования не признали, полагали, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Третье лицо ФИО8, представитель Балахничёва А.В. привлечение к участию ФИО8 полагали необоснованным.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения участников, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу норм гражданского законодательства, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Согласно положениям ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Судом установлено, что истец ФИО1 через мобильное приложение ВТБ со своего счета № ****0961, № ****5423 совершила перевод денежных средств на счет 408178107******5818 клиенту ПАО «ВТБ Банк» ФИО2, **/**/**** г.р., на общую сумму 4 442 800 рублей, что подтверждается чеками по операциям.
Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что никаких правовых оснований у данных переводов не имелось, они были совершены по ошибке, между истцом и ответчиком – получателем средств сделок и соглашений не заключалось, намерения одарить получателя также не имелось.
Постановлением СО отдела МВД России по .... от **/**/**** истец ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №, следствием установлено, в период с **/**/**** по **/**/****, более точное время следствием не установлено, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, во исполнении задуманного, представившись аналитиком в сфере инвестиций брокерской компании, сообщило ФИО1 ложную информацию о возможности получения дивидендов, от вложенных последней денежных средств, тем самым введя последнюю в заблуждение относительно истинности своих намерений. После чего неустановленное лицо, действуя в продолжении своего преступного умысла, из корыстных побуждений с целью личного незаконного материального обогащения, сообщило ФИО1 инструкцию к последующим действиям. После чего ФИО1, будучи введенная в заблуждение, действуя согласно продиктованной неустановленным лицом инструкции, с принадлежащего ей банковского счета № который открыт и ведется в дополнительном офисе ПАО ВТБ, перевела на продиктованные неустановленным лицом расчетный счет денежные средства.
Из пояснений ответчика ФИО2, данных ею при рассмотрении дела, следует, что она, узнав о возможности продажи банковской карты от третьего лица ФИО8, обратилась в банк, получила банковскую карту и отдала ее неизвестному ей человеку при встречи в кафе, получив взамен 4 000 рублей.
Указанные обстоятельства также подтверждены свидетелем ФИО5, показавшим суду, что находится в отношениях с ответчиком, в феврале 2025 года ФИО8, являющаяся сводной сестрой ответчика, предложила ей заработок, путем продажи банковской карты, на что ответчик согласился, оформил карту и передал ее молодому человеку в кафе «Бисквит» на ...., в .....
**/**/**** в дежурную часть ОП-3 МУ МВД России «Иркутское» поступило заявление от ФИО2, в котором ответчик просит привлечь к ответственности свою сводную сестру ФИО8 В ходе проведения проверки было установлено, что в начале февраля 2025 года к ФИО2 обратилась с просьбой ФИО8, пояснила, что ей нужна банковская карта ФИО2 В связи с чем, ФИО8 попросила ФИО2 оформить на ее имя банковскую карту ПАО ВТБ, ответчик согласился, оформил карту, в качестве вознаграждения ФИО8 перевела денежные средства в сумме 4 500 рублей.
В ходе проведения проверки ФИО8 пояснила, что в начале февраля 2025 года она обратилась к ФИО2 с просьбой продать ей банковскую карту, для чего и оформить карту, после перевела ФИО2 4 500 рублей за банковскую карту.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **/**/**** оперуполномоченного ОУР ОП-3 МУ МВД России «Иркутское» отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления.
В материалы дела представлена переписка в мессенджере между ФИО2 и ФИО8, в которой участники обсуждают вопросы оформления карты, продажи.
В силу пунктов 1.11. 1.12 Положения Банка России от **/**/**** N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утвержденного Банком России **/**/****, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.
В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, то есть нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.
Учитывая изложенное, доводы ответчика о недоказанности, что ФИО1 именно ФИО2 переводила денежные средства, и она ими пользовался, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку именно на ответчике как держателе банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.
На том же основании отклоняются и доводы о том, что ответчик фактически денежные средства, переведенные истцом, не получал, поскольку факт зачисления с банковского счета истца на счет ответчика денежных средств в отсутствие обязательств является достаточным основанием для возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, независимо от того последствием чьих действий это явилось.
Поскольку спорные денежные средства внесены ФИО1 на банковскую карту ФИО2 вопреки собственной воле (истец была введена в заблуждение неустановленными лицами, не имела намерений передать денежные средства третьим лицам, в том числе, ответчику), суд признает обоснованными требования истца о взыскании именно с ответчика неосновательного обогащения в сумме 4 442 800 рублей.
Доводы ответчика о том, что он продал банковскую карту судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
У судов отсутствовали основания для применения к правоотношениям сторон положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
На основании изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 100 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, **/**/**** года рождения, паспорт в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 4 442 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 100 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.
Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.
Судья Т.Ю. Сорокина