РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 год ....
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Швайко М.В., при секретаре судебного заседания ФИО9, с участие истца ФИО2, представителя истца ФИО11, законного представителя несовершеннолетней ФИО3 – ФИО5, законного представителя несовершеннолетней ФИО4 – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 в лице законного представителя ФИО5, ФИО4 в лице законного представителя ФИО6 о признании доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, в котором в обоснование заявленных исковых требований указала, что ФИО2, **/**/**** г.р., ФИО4, **/**/**** г.р., ФИО3, **/**/**** г.р. принадлежат доли в праве Земельный участок, расположенный по адресу: ...., МО Ушаковское, ...., кадастровый №, кадастровая стоимость 393 475 рублей, а также незавершенное строение (жилой дом), расположенное на данном земельном участке, кадастровый №, кадастровая стоимость 2 535 586 рублей (общая стоимость 2 929 061 рублей / 4 = 732 265 рублей - цена иска).
Доли распределены следующим образам: ФИО2, **/**/**** г.р. - 1/2 ФИО4, **/**/**** г.р. - 1/4 ФИО3, **/**/**** г.р. - 1/4
Основания приобретения права возникло по наследственному делу по факту смерти ФИО1. ФИО2 получила дополнительные права на помещения по факту получения 1/4 доли по договору дарения.
ФИО3 и ФИО4 с момента получения доли в праве не несут бремя содержания имущества, затрат на его сохранения не производят.
С момента фактического приобретения права все расходы по содержанию спорного объекта несет исключительно сторона истца. Ответчики устранились от бремени содержания спорного имущества, интереса в осуществлении прав и обязанностей не проявляет.
Между сторонами сложились конфликтные отношения, совместное пользование невозможно.
Ответчик ФИО3 в лице законного представителя ФИО5 с момента вступления в наследство (возникновения прав и обязанностей на спорное помещение) игнорирует всякие требования иных собственников о необходимости определения порядка пользования и внесения соответствующих платежей по содержания недвижимого имущества.
Полагаем, что ответчики не имеет интереса в отношении совершения прав и обязанностей на спорное имущества, либо утратил его.
На основании изложенного, с учетом того, что ответчики явно утратили интерес к исполнению прав и обязанностей в отношении спорного объекта, а также, что выдел в натуре с учетом конкретных особенностей и характеристик объекта невозможен, полагаем законным и обоснованным обязать истца выплатить компенсацию ответчику за спорный объект.
Важным для оценки является фактическое содержание спорного объекта именно истцом и то, что ФИО2 имеет основную долю в праве на спорное имущество.
Согласно ответа на заявление от **/**/**** .... направила в адрес заявителя градостроительный регламент. Согласно ст. 35 указано, что минимальная площадь существующего земельного участка — 0,04 га. .... для образуемых земельных участков 0,1га.
С учетом установленных норм на существующие и формируемые земельные участки, выдел 1/4 доли из земельного участка, площадью 1178 кв.м. (0,1178 га) невозможен в силу закона, поскольку 1/4 составляет ниже минимальных порогов и равна площади 0,02945 га.
Истец просит:
Признать доли ответчика ФИО3, **/**/**** г.р. и ФИО4, **/**/**** г.р. на земельный участок, расположенный по адресу: ...., МО Ушаковское, .... кадастровый №, а также незавершенное строение (жилой дом), расположенное на данном земельном участке, кадастровый № незначительными, прекратить право собственности.
Возложить на истца обязанность по выплате ответчику компенсации.
Признать права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., МО Ушаковское, .... кадастровый №, а также незавершенное строение (жилой дом), расположенное на данном земельном участке, кадастровый № за ФИО2 **/**/**** г.р.
В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
В судебном заседании представитель истца ФИО11 заявленные требования подержал по доводам, изложенным в иске, просил требования удовлетворить, указал, что в целях обеспечения исполнения решения суда, а также в качестве подтверждения платежеспособности истца произведен перевод денежных средств на депозит УСД .... в размере 7 765 076,00 рублей.
Законный представитель несовершеннолетней ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании указала, что исковые требования подлежат с учетом выводов проведенной по делу экспертизы.
Законный представитель несовершеннолетней ФИО4 – ФИО6, в судебном заседании указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований с учетом выводов проведенной по делу экспертизы.
Представитель третьего лица Межрайонное управление минсоцразвития, опеки и попечительства .... № в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
Судом установлено, что ФИО2 (1/2 доли), ФИО4 (1/4 доли), ФИО3 (1/4 доли) являются собственниками объектов недвижимости, расположенных по адресу: ...., МО Ушаковское, .... ....: земельный участок с кадастровым номером № и незавершенное строение (жилой дом) с кадастровым номером № что подтверждается выписками из ЕГРН. Права собственности на указанные объекты приобретены на основании свидетельств о праве на наследство по закону (по ? доли). Дополнительное право ФИО2 на ? доли в праве на спорные объекты недвижимости приобретено по договору дарения от **/**/****, заключенному с ФИО10
Согласно доводам искового заявления ФИО3 и ФИО4 с момента получения доли в праве не несут бремя содержания имущества, затрат на его сохранения не производят, интереса в осуществлении прав и обязанностей не проявляет.. С момента фактического приобретения права все расходы по содержанию спорного объекта несет исключительно сторона истца.
В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от **/**/**** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).
Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Суд полагает, что доля ответчиков в размере 1/4 объектов недвижимости отвечает требованиям незначительности. Кроме того, при рассмотрении дела ответчиками не представлены возражения против удовлетворения заявленных требований, подтверждающие его желание и намерение проживать и пользоваться данным имуществом, отсутствие иного жилого помещения в собственности. В связи с чем требования истца о признании доли ответчиков незначительными, признании права собственности на спорные объекты недвижимости подлежат удовлетворению.
Разрешая требования об определении размера компенсации за долю ответчиков, суд приходит к следующему.
Определением Иркутского районного суда .... от **/**/**** по делу назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта по состоянию на **/**/**** рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: ...., МО Ушаковское, .... хребтов, с учетом его фактического состояния и целей использования на день проведения экспертизы, составляет: 7 496 150 рублей; объекта незавершенного строительства, (жилого дома) с кадастровым номером: № - 8 033 998 рублей.
Экспертом также по состоянию на **/**/**** определена рыночная стоимость 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером: № расположенного по адресу: ...., МО Ушаковское, .... хребтов, с учетом его фактического состояния и целей использования на день проведения экспертизы в размере 1 874 038 рублей и объекта незавершенного строительства, (жилого дома) с кадастровым номером№, в размере 2 008 500 рублей.
Суд принимает заключение судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ. Она соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дана в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования.
Обстоятельств, свидетельствующих о неясности или неполноте заключения экспертов, его неправильности или необоснованности или наличии противоречий в заключении эксперта, являющихся основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы, не установлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ему не доверять.
Таким образом, по мнению суда, имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения требований по возложению на истца обязанности по выплате ответчикам компенсации в размере, установленном судебной экспертизой. Размер денежной компенсации за ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства, (жилого дома) составляет: 3 882 538 рублей (1 874 038 + 2 008 500). Указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу каждого ответчика.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 (паспорт РФ № - удовлетворить.
Признать доли ответчиков ФИО3, **/**/**** года рождения, ФИО4, **/**/**** года рождения, на земельный участок, расположенный по адресу: ...., МО Ушаковское, .... хребтов, земельный участок 7, кадастровый №, а также на незавершенное строение (жилой дом), расположенный на данном земельном участке, кадастровый № незначительными, прекратить право собственности.
Возложить обязанность на ФИО2 по выплате компенсации в размере 3 882 538 (три миллиона восемьсот восемьдесят две тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей в пользу ФИО3, **/**/**** года рождения.
Возложить обязанность на ФИО2 по выплате компенсации в размере 3 882 538 (три миллиона восемьсот восемьдесят две тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей в пользу ФИО4, **/**/**** года рождения.
Признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., МО Ушаковское, .... хребтов, ...., кадастровый №, а также на незавершенное строение (жилой дом), расположенный на данном земельном участке, кадастровый № за ФИО2.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.
Судья М.В. Швайко
Мотивированное решение изготовлено - **/**/****.