ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(полный текст)
26 февраля 2026 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Григорьевой У.С., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму убытков в порядке суброгации в размере 75947,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что **/**/**** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Solaris 1.4 Active Plus Auto, государственный регистрационный номер №, застрахованного на момент ДТП по полису № № в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило страховое возмещение в сумме 75947,61 руб. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем BMW X5, государственный регистрационный номер № нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована. Между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации сумму возмещенного ущерба в размере 75947,61 рублей.
В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением, по адресу регистрации. Таким образом, судом приняты необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания.
Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Заявления о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, **/**/**** в 20 час. 17 мин. по адресу: .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Solaris 1.4 Active Plus Auto, государственный регистрационный номер №
Водитель ФИО1, управляя транспортным средством BMW X5, государственный регистрационный номер № нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Согласно страховому полису № № от **/**/**** между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков в отношении транспортного средства Hyundai Solaris 1.4 Active Plus Auto, государственный регистрационный номер №. Срок действия договора страхования с **/**/**** по **/**/****.
Указанный случай СПАО «Ингосстрах» признан страховым.
Потерпевшая ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах», в котором был заключен договор страхования в отношении транспортного средства Hyundai Solaris 1.4 Active Plus Auto, государственный регистрационный номер №, на что последней было выдано направление на ремонт в ООО «Техно Авто».
Согласно счету на оплату № № от **/**/****, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris 1.4 Active Plus Auto составила 75947,61 руб.
Указанная стоимость восстановительного ремонта оплачена СПАО «Ингосстрах», что следует из платежного поручения № от **/**/****.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Условия заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 договора КАСКО не ограничивают переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация).
Пунктом 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.
Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом названных правовых норм доказательства своей невиновности должен предоставить ответчик.
Обращаясь с иском, истец ссылается на то, что ФИО1 управлял транспортным средством в отсутствие полиса обязательного страхования.
Материалами дела подтверждается, что ДТП, в результате которого автомобилю Hyundai Solaris 1.4 Active Plus Auto, государственный регистрационный номер №, причинены повреждения, произошло по вине ФИО1
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновные действия ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с вредом, причиненным автомобилю Hyundai Solaris 1.4 Active Plus Auto, государственный регистрационный номер №, а, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в порядке суброгации сумма в размере 75947,61 руб.
Согласно статье 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4000 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (**/**/**** года рождения, паспорт №, адрес: ....) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) сумму убытков в порядке суброгации в размере 75947,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено 13 марта 2026 года.
Председательствующий У.С. Григорьева