РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года ....
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при помощнике ФИО3, с участием представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, указав, **/**/**** в 18 часов 55 минут в .... JD, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО11, под управлением ФИО2, транспортного средства Сеат Леон, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника и транспортного средства Лифан Х50, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5
В результате указанного ДТП транспортному средству Сеат Леон, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1. ПДД РФ водителем ФИО2, что подтверждается сведениями о ДТП от **/**/****, определением от **/**/****.
Гражданская ответственность лица, причинившего вред – ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №, что подтверждается сведениями о ДТП.
При обращении в страховую компанию с заявлением о страховом случае истец получил страховое возмещение в сумме 92 400 рублей.
Для ремонта транспортного средства размер выплаты оказался недостаточным.
При обращении в СТОА для ремонта автомобиля истец оплатил в общей сложности 230 060 рублей, включая приобретение запасных частей и ремонтные работы.
Данные расходы подтверждаются расходными документами и актом выполненных работ.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 97 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 130 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО10 требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО12 возражала против требований в заявленном размере.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО11, представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ООО "СК Согласие" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, **/**/**** в 18 часов 55 минут в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортный средств: Киа Сид JD, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО11, под управлением ФИО2, Сеат Леон, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника и Лифан Х50, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5
В результате указанного ДТП транспортному средству Сеат Леон, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1. ПДД РФ водителем ФИО2, что подтверждается сведениями о ДТП от **/**/****, определением от **/**/****. Вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик при рассмотрении дела не оспаривал, в связи с чем, суд приходит к выводу, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с возникшими последствиями в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу.
Гражданская ответственность лица, причинившего вред – ФИО2, на дату ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, получил страховое возмещение в сумме 92 400 рублей.
При обращении в СТОА для ремонта автомобиля истец оплатил в общей сложности 230 060 рублей, включая приобретение запасных частей и ремонтные работы.
В связи с недостаточностью суммы страхового возмещения для ремонта, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с виновника разницу между страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта.
По ходатайству ответчика, на основании определения от **/**/****, по делу была назначена судебная оценочна экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО6
Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Сеат Леон, государственный регистрационный знак №, полученных при ДТП **/**/****, с учетом износа (ОСАГО) на дату ДТП округленно составляет 67 800 рублей, на дату исследования – 74 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Сеат Леон, государственный регистрационный знак №, полученных при ДТП **/**/****, без учета износа (рыночная) на дату ДТП округленно составляет 138 300 рублей, на дату исследования – 190 300 рублей.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает возможным использовать его в качестве доказательства по делу, учитывая, что экспертиза выполнена экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы в данной области. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденному судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.
Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от **/**/**** N 755-П, не применяются.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от **/**/**** №-П, Определения Конституционного Суда РФ от **/**/**** №-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.
Принимая результаты экспертного заключения № в подтверждение размера причиненного истцу ФИО1 ущерба, выводы которого сторонами не были опровергнуты, суд приходит к выводу о взыскании ущерба в сумме 45 900 рублей, исходя из расчета: 138 300 рублей (на дату ДТП) – 92 400 рублей (страховое возмещение). Сумма ущерба принимается судом именно на дату ДТП, поскольку транспортное средство на момент обращения за взысканием ущерба отремонтировано, с момента причинения ущерба и ремонта ТС прошло более трех лет.
При этом, суд не усматривает оснований для взыскания реальных расходов на возмещение, понесенных истцом, представленные истцом документы на выполнение работ и приобретение запасных частей к транспортному средству не свидетельствует об обоснованности понесенных расходов в связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием, прямая связь между несением таких расходов и восстановлением автомобиля в связи с ДТП не усматривается. Перечень деталей, подлежащих замене, ремонтных работ, различны, установленному перечню экспертом, необходимых для устранения повреждений при ДТП.
При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца в большем размере, суд не усматривает.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По основаниям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.
Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.
Как подтверждается материалами гражданского дела, **/**/**** между индивидуальным предпринимателем ФИО7 (Исполнитель) и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг № ЮУ.
Исполнитель принял на себя обязанность по оказанию услуг Заказчику по представлению и защите интересов последнего в суде первой инстанции по факту ДТП произошедшего **/**/****.
Стоимость услуг по договору составила 45 000 руб.
Факт внесения денежных средств в ИП ФИО7 Заказчиком подтверждается кассовым чеком от **/**/**** на сумму 45 000 руб.
Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от **/**/**** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, частичное удовлетворение требований (46 88 %), примерный размер аналогичных услуг (30 000 рублей), суд, разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов в размере 14 064 руб., полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.
С целью оформления доверенности на представление интересов, истец обратился к нотариусу ФИО8, понес расходы в сумме 2 000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что полномочия представителя в доверенности не ограничены участием представителя истца в рассмотрении дела о взыскании материального ущерба в рамках настоящего дела, доверенность выдана на представление интересов ФИО1, что не исключает возможности использования ее по иным делам, а также может быть использована повторно при осуществлении других полномочий, указанных в доверенности, то оснований для взыскания расходов на оформление доверенности суд не усматривает.
При подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 130 руб., что подтверждается чеком по операции от **/**/****, которая на основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию с ФИО2 в размере 2 404, 94 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, **/**/**** года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1 ущерб в сумме 45 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 404, 94 рублей, расходы по уплате услуг представителя в сумме 14 064 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в большем размере, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.
Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.
Судья Т.Ю. Сорокина