РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(полный текст)
30 июня 2026 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Григорьевой У.С., при помощнике судьи ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями, в последствие уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 516489,42 руб., расходы на составление заключения эксперта в размере 7000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15329,80 руб., расходы по оплате диагностики развала-схождения в размере 2600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что **/**/**** по адресу: ...., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждение автомобилю Киа Соул, г/н №, принадлежащему истцу ФИО1
Согласно административному материалу водитель ФИО2, управлявший автомобилем Хонда Фрид, г/н №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу Истца.
Риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Согласие».
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 400 000 руб.
Вместе с тем, указанного страхового возмещения не достаточно для восстановления транспортного средства истца, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО5, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания извещены надлежащим образом.
Третьи лица ООО СК «Согласие», ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания извещены надлежащим образом.
Суд на месте определил рассматривать настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По смыслу положений статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судом установлено и следует из материалов дела, что **/**/**** в 08 час. 08 мин. по адресу: ....В, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Киа Соул, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственник – ФИО1, и автомобиля Хонда Фрид, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа Соул, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения: двери правые обе с ручками, порог правый с накладками, крылья правые оба, колесо заднее правое с диском, стойка кузова центральная правая, подушки безопасности, элементы обшивки салона, сиденья передние оба, ремни безопасности передние, ВСП.
Ответственность водителя автомобиля Киа Соул, государственный регистрационный знак №, не была застрахована в установленном законом порядке.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хонда Фрид, государственный регистрационный знак №, являлся предметом страхования по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств ХХХ № в АО СК «Согласие».
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от **/**/****, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Хонда Фрид, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 1.3 ПДД РФ не выполнил требования дорожного знака «Уступи дорогу», создав помеху для движения транспортному средству Киа Соул, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, допустив столкновение.
Ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 750 руб.
**/**/**** собственник автомобиля Киа Соул, государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратилась в АО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП от **/**/****.
По результатам проведенного осмотра страховая компания виновника ДТП ФИО2 - АО СК «Согласие» произвела выплату ФИО1 в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от **/**/****.
Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс Экспертиза» № от **/**/****, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Соул, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1 116 325,86 руб.
В связи с тем, что сторона ответчика не была согласна с требованиями истца, по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Профи».
Из выводов заключения эксперта № от **/**/**** следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соул, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 916 489,42 руб., рыночная стоимость автомобиля Киа Соул, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП **/**/**** составляет 1 512 000 руб.
Поскольку в процессе исследования установлено не превышение стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, с учетом объеме и характеристики повреждений, полученных в результате ДТП от **/**/****, без учета износа заменяемых деталей стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии, критерий конструктивной гибели экспертом не выполнялся, проведение восстановительного ремонта целесообразно.
Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы ООО «Эксперт Профи» не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, именно при проведении указанной судебной экспертизы экспертам были наиболее полно представлены все доказательств, имеющиеся по делу.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Исследование экспертом проведено полно, всесторонне, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в ходе исследования экспертом были использованы в полном объеме представленные материалы дела.
Таким образом, заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт Профи» принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
С учетом того, что вина ФИО2 в нарушении требований Правил дорожного движения установлена, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании материального ущерба с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 516489,42 руб., с учетом ранее полученной страховой выплаты АО СК «Согласие» в размере 400 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 395 данного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41)
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Учитывая изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического возврата долга.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с абз. 2 п. 11, пунктами 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках рассмотрения вышеуказанного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание степень сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, объем юридической помощи, оказанной представителями, учитывая характер спора, результат рассмотрения дела по существу, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Кроме того, истец ФИО1 понесла расходы, связанные с рассмотрением данного дела, а именно: по оплате услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 20 000 руб., по оплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме 15329,80 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями и подлежат полному удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по диагностике подвески и развала схождения в размере 2600 руб., в подтверждение чего представлен кассовый чек от **/**/****.
Вместе с тем, истцом в материалы дела документы, подтверждающие необходимость проведения диагностики подвески, выполнения развала-схождения, не представлены. Повреждения транспортного средства при ДТП отражены в отчете об оценке. Данные расходы не являются необходимыми и обязательными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании данных убытков.
При рассмотрении указанного дела истец ФИО1 также понесла расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2350 руб.
Частью 1 статьи 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная истцом доверенность выдана с предоставлением права представлять заявителя во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах.
Учитывая, что доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, суд полагает, что данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежат.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (**/**/**** года рождения, паспорт серии №) в пользу ФИО1 (**/**/**** года рождения, паспорт серии №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 516489,42 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15329,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., а всего 588819,22 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении требований в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.
Мотивированный текст решения изготовлен 10 июля 2026 года.
Председательствующий У.С. Григорьева