ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(полный текст)
23 марта 2026 года город Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Григорьевой У.С., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов, установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «МАКС», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 331568 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг нотариусу в размере 2100 руб.
В обоснование требований указал, что **/**/**** в .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал автомобиль Хонда Одиссей, г/н №, принадлежащий истцу
**/**/**** истец воспользовался правом на страховую выплату и обратился в страховую компанию АО «МАКС» с необходимым пакетом документов для получения страховой выплаты. В выплате страхового возмещения истцу было отказано.
**/**/**** по решению Службы финансового уполномоченного истцу было выплачено страховое возмещение в размере 312800 руб.
**/**/**** истец подал в АО «МАКС» досудебную претензию с требованием произвести оплату неустойки.
Ответчик на претензию истца ответило отказом.
Период просрочки составляет 106 дней (с **/**/**** по **/**/****).
Размер неустойки составляет 331558 руб. из расчета: 3128 руб. ( 1% от суммы страховой выплаты 331558 руб.)*106
Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., оплату услуг нотариусу – 2100 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Ответчик АО «МАКС» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, пояснений либо возражений по существу заявленных требований суду не представлено.
Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ст. 233 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. № 435-О-О, рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства является правом суда, а не его обязанностью, вытекающим из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.
Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **/**/****, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Toyota Hiace Regius, гос. рег. номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Honda Odyssey, гос. рег. номер №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО полис ХХХ № со сроком страхования с **/**/**** по **/**/****.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО полис серии ХХХ №.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 24.0.2025 № № в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отказано.
**/**/**** ФИО1 направил в АО «МАКС» претензию с требованием о выплате неустойки.
АО «МАКС» письмом уведомило заявителя об отказе в удовлетворении предъявленного требования.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 24.0.2025 № № в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отказано.
Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданского ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени).
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Согласно п.9 ч.1 ст. 19 ФЗ №129-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Оценивая доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу, что право истца на своевременное получение страхового возмещения нарушено в результате действий страховщика, размер за нарушение срока осуществления страхового возмещения на сумму 312800 руб. со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с **/**/**** по **/**/**** (в размере 331568 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с абз. 2 п. 11, пунктами 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках рассмотрения вышеуказанного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание степень сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, объем юридической помощи, оказанной представителями, учитывая характер спора, результат рассмотрения дела по существу, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.
Учитывая, что исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса.
Судом установлено, что **/**/**** ФИО1 на ФИО5 выдана доверенность № ....8.
Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Однако во взыскании расходов на оформление доверенности надлежит отказать, поскольку нотариальная доверенность от истца ФИО1 на представление его интересов представителем ФИО7 является общей, выдана не по конкретному делу.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10789 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд, решил:
Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) в пользу ФИО1 (**/**/**** года рождения, паспорт №) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 331568 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.
Во взыскании расходов на оформление доверенности – отказать.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10789 рублей.
Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения изготовлен 06 апреля 2026 года.
Председательствующий У.С. Григорьева