РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 апреля 2026 года г. Иркутск
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Столповской Д.И., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №) по иску судебного пристава - исполнителя СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО6 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Истец судебный пристав-исполнитель СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором в обоснование требований указала, что в производстве СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России находится материалы исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника ФИО5 задолженности в размере 400 000 руб., исполнительского сбора в размере 28 000 руб. в пользу УФК по Иркутской области (ГУ МВД РФ по Иркутской области). Остаток долга на **/**/**** составляет 346 308,79 руб., исполнительский сбор в размере 28 000 руб.
Требования исполнительного документа добровольно должником не исполнены.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя должника зарегистрировано недвижимое имущество, а именно земельный участок, расположенный по адресу: ...., садоводческое некоммерческое товарищество №Радужка», участок № Н-28.
**/**/**** в адрес СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России поступило заявление от ФИО5 о составлении акта описи и ареста на единственный участок, находящийся у должника в собственности в счет уплаты уголовного штрафа.
**/**/**** на земельный участок, расположенный по адресу: ...., повторно наложен арест.
Истец просит обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: ....
Истец судебный пристав-исполнитель СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о признании исковых требований в полном объеме.
Третье лицо ГУ МВД России по Иркутской области в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В соответствии с положениями ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В силу ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения, применяемыми приставами-исполнителями при исполнении судебных решений и актов иных органов, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю и т.д.
Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).
В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, **/**/**** приговором Свердловского районного суда г. Иркутска ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.
**/**/**** СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО5 задолженности в размере 400 000 руб., исполнительский сбор в размере 28 000 руб.
Как указывает истец, до настоящего времени должником ФИО5 задолженность по исполнительному производству №-ИП в полном объеме не погашена.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец также указывает, что должнику на праве собственности принадлежит имущество, на которое может быть обращено взыскание, а именно: земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: .....
В соответствии с ч. 5 ст. 69 Федерального закона от **/**/**** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Из материалов дела следует, что **/**/**** в СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России поступило заявление ФИО5 о составлении акта описи и ареста на принадлежащий ему земельный участок, расположенной по адресу: ...., ...., в счет уплаты уголовного штрафа в размере 400 000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от **/**/**** произведен арест имущества, принадлежащего ФИО1, а именно: земельного участка с кадастровым номером №, находящийся по адресу ориентира: ...., ...., оценка стоимости участка определена в размере 500 000 руб.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ...., кадастровый номер №, что подтверждается поступившей в материалы дела по запросу суда выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Оснований полагать, что в отношении данного имущества имеются обременения в пользу третьих лиц, не имеется.
Оснований полагать, что в пределах границ данного земельного участка имеются объекты недвижимости, также не имеется.
Разрешая требования по существу, принимая во внимание, что приговор суда и требования исполнительного документа должником не исполняются, чем нарушаются права взыскателя, учитывая, что на спорный земельный участок в силу действующего законодательства может быть обращено взыскание, а также то, что суду не представлено доказательств наличия у ответчика в собственности иного имущества, достаточного для погашения задолженности, с учетом добровольного согласия ответчика о реализации его имущества в счет погашения уголовного штрафа, содержащегося в заявлении, представленном в материалы дела, суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на спорный земельный участок.
При этом суд исходит из того, что стоимость имущества должника, на которое истец просит обратить взыскание, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела правового значения не имеет. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве обязан привлечь независимого оценщика, а положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ, предусматривающие условие о соразмерности требований стоимости имущества, подлежат применению к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона. Превышение рыночной стоимости имущества над задолженностью само по себе не влечет нарушение прав должника, так как вырученные денежные средства от продажи имущества в части, превышающей размер долга, судебных расходов и расходов по реализации, подлежат возврату владельцу имущества.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО5 в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования судебного пристава - исполнителя СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России Майсюра Виктории Валерьевны к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок - удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: ...., кадастровый номер №.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Д.И. Столповская
В окончательной форме решение суда изготовлено **/**/****.