РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Суровцевой Ю.В., при секретаре Носовой А.С., с участием представителя истца старшего помощника прокурора Иркутского района ФИО5, ответчика ФИО2, его представителя по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД38RS0№-85 (№) по исковому заявлению прокурора Ширинского района Республики Хакасия в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ширинского района Республики Хакасия обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование иска, что в связи с обращением ФИО1 проведена проверка о совершении в отношении нее мошеннических действий и защите ее прав в судебном порядке. Проверкой установлено, что **/**/**** старшим следователем СО ОМВД России по .... ФИО4 на основании поступившего заявления ФИО1, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по .... за № от **/**/****, возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих заявительнице, путем мошенничества.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по .... от **/**/**** ФИО1 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.
В рамках расследования уголовного дела № лицо, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, не имея намерения исполнять взятое на себя обязательство, находясь в неустановленном месте, посредством связи через мессенджер «Whatsapp» убедило ФИО1 перевести несколькими операциями денежные средства на общую сумму 331 138 руб. При расследовании уголовного дела установлено, что **/**/**** ФИО1 в 16 часов 00 минут осуществлен перевод с банковской карты «ВТБ» №, оформленной на ее имя, на счет №, открытый **/**/**** в ПАО «ВТБ» на ФИО2, и привязанный к абонентскому номеру №, зарегистрированный на последнего, на сумму 27 000 руб. **/**/**** ФИО1 в 10 часов 48 минут осуществлены переводы с банковской карты «ВТБ» №, оформленной на ее имя, на счет №, открытый **/**/**** в ПАО «ВТБ» на ФИО2, и привязанный к абонентскому номеру №, зарегистрированный на последнего, на сумму 90 000 руб. **/**/**** ФИО1 в 14 часов 56 минут осуществлен перевод с банковской карты «ВТБ» №, оформленной на ее имя, на счет №, открытый **/**/**** в ПАО «ВТБ» на ФИО2, и привязанный к абонентскому номеру №, зарегистрированный на последнего, на сумму 90 000 руб.
Таким образом, в отношении ФИО1 совершено мошенничество неустановленным лицом, действиями которого путем перевода денежных средств на счет № ПАО «ВТБ», открытый на ФИО2, **/**/**** г.р., причинен ущерб на общую сумму 207 000 рублей.
Указанные денежные средства материального истца на счет ответчика были переведены помимо воли ФИО1 под влиянием заблуждения неустановленных лиц.
В данном случае прокурор Ширинского района выступает в защиту прав ФИО1, которая является пенсионеркой, и в силу возраста и юридической неграмотности не может самостоятельно обратиться в суд.
При данных обстоятельствах имеются предусмотренные ст. 45 ГПК РФ правовые основания для обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов указанного гражданина.
Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель процессуального истца – старший помощник прокурора Иркутского района ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении, считал, что представленными в суд доказательствами подтверждено, что денежные средства поступили на счет ФИО2, у которого возникло неосновательное обогащение. Банковский счет и карта открыты на имя ответчика, что свидетельствует о получении им денежных средств, в отсутствие на то каких-либо оснований.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что когда ему исполнилось 18 лет, карту оформил для того, чтобы за приглашение друга получить скидку, получил конверт, положил его в карман рюкзака, пошел на остановку до автобуса и уже в автобусе обнаружил, что конверт пропал, чему он не придал значение. Узнал о пропаже карты только **/**/****, денежными средствами не пользовался. **/**/**** получил выписку из ВТБ и увидел, что проводились операции по карте.
Представитель ответчика ФИО6 исковые требования в судебном заседании не признал и пояснил, что истцом фактически доказано лишь одно обстоятельство - факт поступления денежных средств на банковский счет, открытый на имя ФИО2 Однако сам по себе факт зачисления денежных средств на банковский счет не свидетельствует о том, что ответчик приобрел соответствующее имущество либо извлек из него экономическую выгоду. ФИО1 осуществляла переводы денежных средств под влиянием действий неустановленных лиц, которые вводили ее в заблуждение относительно характера совершаемых финансовых операций. Указанные лица связывались с потерпевшей посредством телефонных номеров, указанных в исковом заявлении. При этом данные телефонные номера не принадлежат ФИО2, и он никогда ими не пользовался. Ответчик не осуществлял с них звонков, не вел переписку с потерпевшей и не вступал с ней в какие-либо контакты. Кроме того, уголовное дело возбуждено по факту совершения мошенничества неустановленным лицом. Таким образом, лицо, фактически получившее денежные средства и извлекшее из них имущественную выгоду, следствием не установлено. Банковская карта была оформлена ФИО2 в 2024 году по просьбе знакомого, который сообщил, что утратил документы и ожидает восстановления паспорта. После этого ответчик фактически не пользовался данной банковской картой, не осуществлял операций по счету и не имел информации о движении денежных средств по нему. О наличии каких-либо операций по данному счету ответчик узнал лишь после получения искового заявления через портал государственных услуг **/**/****. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, последующим основаниям.
На основании ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Как следует из дела, заявлением ФИО1 просила прокурора Ширинского района обратится в суд с исковым заявлением о взыскании суммы причиненного ущерба, ссылаясь на пенсионный возраст, юридическую неграмотность, в связи с чем иск подан уполномоченным лицом.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать либо наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату на основании закона.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - то есть в дар либо в целях благотворительности.
Из материалов дела следует, что **/**/**** старшим следователем СО ОМВД России по Ширинскому району на основании поступившего заявления ФИО1, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Ширинскому району за № от **/**/****, возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих заявительнице, путем мошенничества.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Ширинскому району от **/**/**** ФИО1 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.
Как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от **/**/****, **/**/**** примерно в 19 часов 00 минут ей на сотовый № поступил входящий звонок с абонентского номера +№ от мужчины, который представился представителем букмекерской конторы и стал ей предлагать принять участие в инвестировании денежных средств. Ее заинтересовало данное предложение и она стала вести диалог на данную тему. Данный мужчина ей писал сообщения по средствам мессенджера «Whatsapp» и через Скайп. В последующем он ей помог пройти процедуру регистрации в целях инвестирования и дальнейшего вывода денежных средств. Он сообщал ей куда необходимо перевести денежные средства. Когда она осуществила переводы, то ей один раз было зачисление денежных средств на банк «ВТБ» на сумму 2112 рублей 00 копеек, более денежные средства ей не поступили. Переводы денежных средств она осуществляла с банковских карт «Россельхозбанк» и «ВТБ». ФИО1 причинен материальный ущерб в общей сумме 331138 рублей 00 копеек.
Так, с банковской карты ВТБ №, оформленной на имя ФИО1, **/**/**** ФИО1 в 16 часов 00 минут осуществлен перевод с банковской карты «ВТБ» № №, оформленной на ее имя, на счет №, открытый **/**/**** в ПАО «ВТБ» на ФИО2, и привязанный к абонентскому номеру №, на сумму 27 000 руб.
14.11.2024 ФИО1 в 10 часов 48 минут осуществлен перевод с банковской карты «ВТБ» №, оформленной на ее имя, на счет №, открытый **/**/**** в ПАО «ВТБ» на ФИО2, и привязанный к абонентскому номеру №, на сумму 90 000 руб.
14.11.2024 ФИО1 в 14 часов 56 минут осуществлен перевод с банковской карты «ВТБ» №, оформленной на ее имя, на счет №, открытый **/**/**** в ПАО «ВТБ» на ФИО2, и привязанный к абонентскому номеру №, на сумму 90 000 руб.
Из представленного ответа Банка ВТБ (ПАО) от **/**/**** следует, что **/**/**** на имя ФИО1 выпущена, в том числе банковская карта №, на имя ФИО2, **/**/**** имеются: банковские карты № (основная), № (основная), счёт 40№, дата открытия **/**/****;
за период с **/**/**** по **/**/**** банковская карта № (основная), банковская карта № (основная), счет 40№, дата открытия **/**/****.
По информации Банка ВТБ (ПАО) по состоянию на **/**/**** и **/**/****, ФИО1 на счет №, открытый **/**/**** в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО2 были перечислены денежные средства:
**/**/**** в 16 часов 00 минут в сумме 27 000 руб.,
**/**/**** в 10 часов 48 минут в сумме 90 000 руб.,
**/**/**** в 14 часов 56 минут в сумме 90 000 руб.
Всего на общую сумму 207 000 руб., что не опровергалось ответчиком.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, спорная денежная сумма перечислена ФИО1 и получена ФИО2 на его банковский счет, что подтверждает получение ответчиком денежных средств от истца.
Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом на приобретателе денежных средств лежит бремя доказывания, что лицо, требующее возврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, а на взыскателя налагается бремя доказывания возникновения у приобретателя неосновательного обогащения и оснований для его взыскания.
Не признавая исковые требования, ответчик должен был представить суду доказательства отсутствия приобретения или сбережения имущества за счет истца, а при установлении факта получения денежных средств, представить доказательства наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо, что денежные средства получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.
Суд исходит из доводов истца о том, что ФИО1 внесла на счет ФИО2 денежные средства не по собственной воле в дар либо в целях благотворительности, а по просьбе третьего лица, который ввел ее в заблуждение относительно совершаемых им действий. Внося свои денежные средства на счет ответчика, полагала, что принимает тем самым меры к их сохранности и получению дохода, при этом каких-либо договорных отношений между материальным истцом и ответчиком не существовало.
Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ, подтверждающих, что денежные средства истец намеренно перечислил ответчику безвозвратно в дар, либо в целях благотворительности.
В ходе рассмотрения гражданского дела, ФИО2 не оспаривал факт принадлежности ему банковской карты, указав, что данная карта была передана в пользование третьему лицу. Данная карта привязана к телефону + №.
Первоначально ФИО2 в судебном заседании отрицал принадлежность номера телефона +№, в связи с чем в ходе рассмотрения гражданского дела, судом и участниками процесса обозревался личный кабинет «Госуслуг» ответчика ФИО2, в котором номер телефона +№, оператор «Yota», привязан к профилю ФИО2
Следовательно, принадлежность этого номера телефона ответчику доказана.
Доказательств того, что карта была выпущена без волеизъявления ответчика, получена не им, а третьими лицами, в ходе рассмотрения не представлено, более того, ФИО2 в судебном заседании подтвердил факты обращения в кредитное учреждение и получения банковской карты лично.
В ходе рассмотрения гражданского дела, позиция ответчика менялась, так из письменных пояснений, первоначально представленных в материалы гражданского дела ответчик пояснял, что банковская карта была оформлена им в 2024 году по просьбе знакомого, который сообщил, что утратил документы и ожидает восстановления паспорта.
В судебном заседании ФИО2 на предложение суда сообщить сведения о данном лице, изменил свои пояснения, сообщив об утрате банковской карты, без его ведома, чему он не придал значение.
При этом доводы ответчика о том, что фактически банковской картой он не пользовался, суд отвергает как несостоятельные по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании п. 4 ст. 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней.
Исходя из анализа положений главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона о национальной платежной системе банковская карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций.
В соответствии с положениями статьи 9 Закона от **/**/**** №161-ФЗ «О национальной платежной системе», статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации передача карты иному лицу является нарушением установленной в договоре банковского счета гражданско-правовой обязанности (в некоторых случаях - влекущих уголовную ответственность), а несообщение об этом в банк - бездействием в вопросе пресечения неправомерного использования банковской карты.
Нарушение данной обязанности в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является виновным гражданско-правовым поведением, поскольку владелец банковской карты не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а следовательно, и не освобождающим от неблагоприятных последствий.
Таким образом суд исходит из того, что как владелец банковского счета, ответчик несет ответственность за все операции, совершаемые с использованием данной карты по счету, поэтому ответственность за все негативные последствия, связанные с перечислением денежных средств третьим лицам, несет держатель карты.
При этом допустимых доказательств того, что картой пользовался не ее правообладатель, а другое лицо, либо того, что банковской картой противоправно завладели иные лица, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, на ФИО2, как на держателе банковской карты, лежала обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
В судебном заседании ФИО2 сообщил суду о том, что узнал о взыскании с него денежных средств после получения извещения, направленного судом.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, ФИО2 ознакомился с исковым заявлением и приложенными документами **/**/****, вместе с тем после указанной даты своевременно не обращался в правоохранительные органы, либо в банк с заявлением об утрате карты, ее краже либо иных обстоятельствах, указывающих на то, что карта у него изъята или похищена третьими лицами.
Обращение в органы полиции **/**/****, о чем представлен талон-уведомление, не подтверждает довод о своевременно принятых, надлежащих мерах по защите своего права, после получения банковской карты в октябре 2024 г. и ее утраты, по доводам ответчика. По результатам обращения и проведенной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.
При этом суд учитывает, что достаточно молодой возраст ответчика ФИО2, который достиг своего совершеннолетия, не может являться основанием для освобождения от взыскания с него неосновательно полученных денежных средств.
С учетом вышеизложенных норм гражданского законодательства, поскольку банковская карта выпущена на имя ФИО2, номер телефона, с помощью которого осуществлялся перевод денежных средств, также зарегистрирован на имя ответчика, следовательно, имеются основания для взыскания поступивших от ФИО1 денежных средств с владельца счета ФИО2, вне зависимости от осведомленности об обстоятельствах совершенного иными лицами действий, поскольку отсутствуют надлежащие правовые основания для зачисления денежных средств на банковский счет, открытый на имя ответчика. Неосновательное обогащение у ответчика возникло в результате поступления на его счет денежных средств от лица, с которым у него никаких правовых отношений не имелось.
На основании изложенного, учитывая, что между истцом и ответчиком сделка не заключалась, истец не исполнял обязанности за третьего лица, осуществляя перевод денежных средств на счет ответчика, который в свою очередь не предпринял необходимые разумность и осмотрительность при поступлении на его счет средств от лица, в отсутствие каких-либо договорных отношений, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца прокурора Ширинского района Республики Хакасия в интересах ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения со ФИО2
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 7 210 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление прокурора Ширинского района Республики Хакасия в интересах ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 (**/**/**** г.р., паспорт гражданина РФ № №) в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в общем размере 207 000 руб.
Взыскать со ФИО2 (**/**/**** г.р., паспорт гражданина РФ № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 210 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Суровцева Ю.В.
В окончательной форме решение суда изготовлено **/**/****