РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2026 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Финогеновой А.О., при секретаре Перфильевой Р.Е., с участием представителя истца Киреевской Н.А., представителя ответчика Алферовой Н.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1890/2026 по иску Уцина С.В. к Сазоновой (Уциной) О.В. о признании права собственности, встречному иску Сазоновой (Уциной) О.В. к Уцину С.В. о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных исковых требований Уцин С.В. указал, что **/**/**** между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи транспортного средства Субару Легаси Ланкастер, 1998 года выпуска. Стоимость по договору составила 200 000 рублей, которая была передана продавцу истцом в день заключения договора, ответчик собственноручно внесла запись в ПТС о том, что собственником является истец. Автомобиль был передан истцу вместе с ключами, ПТС и свидетельством о регистрации ТС. Истцом осуществлялся ремонт транспортного средства, в настоящее время автомобиль находится у истца. **/**/**** между истцом и ответчиком был заключен брак, который фактически прекратился летом 2025 года, между сторонами сложились неприязненные отношения, ответчик обратилась в суд за расторжением брака, взысканием алиментов, договор купли-продажи транспортного средства остался в жилом помещение, в котором он проживал с ответчиком. В настоящее время ответчик отказывается оформить сделку купли-продажи автомобиля, распространяет информацию о том, что истец незаконно владеет и пользуется ее автомобилем. Также ответчик обращалась в органы полиции по факту угона транспортного средства, в возбуждении уголовного дела отказано.
Просит признать за истцом право собственности на транспортное средство Субару Легаси Ланкастер, г/н №.
В обоснование встречных исковых требований, измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ, Сазонова О.В. указала, что с **/**/**** состояла в близких отношениях с Уциным С.В., в дальнейшем был зарегистрирован брак. Брачные отношения прекращены с **/**/****, общее хозяйство не ведется, брак расторгнут решением суда от **/**/****. Уцин С.В. **/**/**** попал в ДТП, и с целью получения страховой выплаты им было принято решение составить договор купли-продажи «задним числом». При этом Сазонова О.В. действий по отчуждению автомобиля не совершала, намерения на реализацию автомобиля не имела, денежные средства не получала, договор не подписывала, подпись в договоре ей не принадлежит. Сазонова О.В. платит налог на транспортное средство, включена в полис ОСАГО. В связи с возникновением конфликта между сторонами Уцин С.В. присвоил принадлежащее ей имущество в виде транспортного средства и лодки, которое возвратить отказался. В сентябре 2025 года Сазонова О.В. вынуждена была получить дубликаты судового билета, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС и обратиться в правоохранительные органы с заявление о хищении. В возбуждении уголовного дела было отказано, постановление обжаловано.
Признать договор купли-продажи автомобиля Субару Легаси Ланкастер, г/н №, №, от **/**/**** незаключенным, истребовать из чужого незаконного владения Уцина С.В. транспортное средство Субару Легаси Ланкастер, г/н №, лодку Хатанга JET-390 LUX, обязать Уцина С.В. передать ей транспортное средство Субару Легаси Ланкастер, г/н №, лодку Хатанга JET-390 LUX, взыскать с Уцина С.В. судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.
В судебное заседание истец Уцин С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, реализовал свое право через представителя Киреевскую Н.А., которая в судебном заседании требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.
Ответчик Сазонова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, реализовала свое право через представителя Алферову Н.Б., которая в судебном заседании требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, исковые требования Уцина С.В. не признала, возражала против их удовлетворения.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно п. 63, 67 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Сведений о том, что информация о движении дела была недоступна и не была размещена, материалы дела не содержат.
Обсудив причины неявки лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Сазоновой О.В. в обоснование доводов о том, что срок исковой давности не пропущен, в материалы дела представлены исковые заявления о признании Уцина С.В. утратившим право пользования жилым помещением, о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии с которыми совместная жизнь между супругами стала невозможна с **/**/****, а также решение Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** по гражданскому делу № по исковому заявлению Уциной О.В. к Уцину С.В. о расторжении брака, взыскании алиментов на содержание супруги, взыскании алиментов за предшествующие периоды, вступившее в законную силу **/**/****, которым требования Уциной О.В. удовлетворены и из которого следует, что **/**/**** между Уциным С.В. и Сазоновой О.В. заключен брак, при этом совместная жизнь между супругами стала невозможна с **/**/****.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).
В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права. Истец должен был узнать о том, что обогащение ответчика стало неосновательным, и о своем праве предъявить соответствующее требование в момент окончания переговоров, когда стало очевидно, что цель платежа не будет достигнута.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании договора незаключенным не пропущен, поскольку в данном случае с учетом п. 1 ст. 200 ГК РФ Сазонова О.В. узнала или должна была узнать о нарушении своего права, когда отношения между сторонами прекратились, в связи с чем, суд рассматривает заявленные исковые требования сторон по существу.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
Пунктами 1, 2 ст. 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3).
В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом, в соответствии со ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, и, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Согласно п.п. 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
На основании изложенного, юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом споре являются факт совершения сделки в установленной законом форме, согласование существенных условий договора, обстоятельства реальности сделки - факт передачи предмета сделки и сопутствующих документов покупателю, факт передачи денежных средств продавцу.
В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, являются движимым имуществом.
Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2022 № 78-КГ22-8-К3).
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Данная правовая позиция изложена в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.
Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, автомобиль Субару Легаси Ланкастер, г/н №, приобретен Сазоновой О.В. на основании договора, совершенного в простой письменной форме, от **/**/****, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС.
В дальнейшем, в паспорт транспортного средства внесены сведения о том, что на основании договора купли-продажи от **/**/**** собственником спорного автомобиля является Уцин С.В.
**/**/**** между Сазоновой О.В. (продавец) и Уциным С.В. (покупатель) составлен договор купли-продажи транспортного средства Субару Легаси Ланкастер, г/н №, стоимостью 350 000 рублей.
В соответствии с п. 3 договора денежная сумма в размере 350 000 рублей продавцом получена.
Из представленных в материалы дела административных материалов №, №, №, №, № следует, что на территории г. Иркутска и Иркутского района **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/**** совершены ДТП с участием спорного автомобиля под управлением водителя Уцина С.В.
При этом, согласно справок о ДТП от **/**/**** (административный материал №), от **/**/**** (административный материал №), от **/**/**** (административный материал №), от **/**/**** (административный материал №), собственником транспортного средства является Сазонова О.В.
Вместе с тем, из справки о ДТП от **/**/**** (административный материал №) следует, что собственником автомобиля является Уцин С.В. по ДКП от **/**/****.
Уциным С.В. по факту ДТП от **/**/**** получено страховое возмещение в размере 118 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от **/**/****.
Из ответа Межрайонной ИФНС России №20 по Иркутской области следует, что инспекцией произведены начисления транспортного налога в отношении Уциной О.В. за 2023-2024 гг., в том числе по спорному автомобилю (сумма налога за 2023 год – 5 338 рублей, за 2024 год – 5 338 рублей). На имя Уцина С.В. транспортные средства не зарегистрированы, исчисление транспортного налога за 2023-2024 гг. не производилось.
Указанные обстоятельства также подтверждаются налоговыми уведомлениями, справкой об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, ответом налогового органа.
Из представленного в материалы дела полиса ОСАГО от **/**/**** следует, что в электронный страховой полис в качестве лиц, допущенных к управлению, внесены Уцин С.В., Сазонова О.В.
В качестве собственника транспортного средства указана Сазонова О.В., страхователь Уцин С.В. (т. 1 л.д. 215).
Сазонова О.В. с **/**/**** является собственником лодки Хатанга JET-390 LUX, что подтверждается судовым билетом маломерного судна.
Согласно постановлению от **/**/**** в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по ст. 158 УК РФ отказано за отсутствием события преступления.
Из постановления об отказе в удовлетворении жалобы от **/**/****, ответа прокуратуры Иркутского района следует, что в ходе проведения процессуальной проверки, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, **/**/**** опрошен Уцин С.В., который пояснил, что автомобиль Субару Легаси Ланкастер, г/н №, моторная лодка Хатанга JET-390 LUX находятся у него в пользовании, указывая, что данное имущество является совместно нажитым (т. 1 л.д. 179-180).
Ответчик Сазонова О.В., возражая против заявленных требований, указала на то, что подпись в договоре ей не принадлежит.
Поскольку ответчиком оспаривалась подлинность подписи, определением суда от **/**/**** была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр Независимой экспертизы «Сиб-Эксперт» С.
Как следует из экспертного заключения № подпись от имени Уциной (Сазоновой) О.В. в договоре купли-продажи транспортного средства от **/**/**** в графах «Продавец», «Дата рождения», «Паспорт», а также расшифровка подписи выполнены не Уциной (Сазоновой) О.В., а иным лицом с подражанием подлинной подписи Уциной (Сазоновой) О.В.
Подпись от имени Уциной (Сазоновой) О.В. в паспорте транспортного средства в графе «Подпись прежнего собственника» выполнена Уциной (Сазоновой) О.В.
Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные нормами, как Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Законом о судебно-экспертной деятельности.
Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
При этом, методология проведения судебной экспертизы представляет собой предмет исключительной компетенции эксперта, эксперт вправе самостоятельно принять решение о достаточности представленных ему материалов, выбрать метод исследования в соответствии со своей компетенцией и специальными познаниями предмета исследования.
В соответствии со ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися доказательствами. Таким образом, заключения экспертов оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение, выполненное экспертом, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, знания и стаж работы в исследуемой области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полной мере содержит описание способов и методов, примененных экспертом для выяснения поставленных перед ним вопросов. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы.
Ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы не поступило.
Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено недопущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Злоупотребление правом является разновидностью недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Оценивая установленные по делу обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 10, 154, 160, 301, 302, 420, 431-433, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что собственником как лодки, так и автомобиля до настоящего времени в компетентных органах указана Сазонова О.В., на имя истца и ответчика оформлялись страховые полисы на спорный автомобиль, договоры страхования не расторгались, каких-либо полномочий на продажу автомобиля Сазонова О.В. не предоставляла, а также сама каких-либо действий, направленных на его реализацию не предпринимала, учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт подписания Сазоновой О.В. договора купли-продажи, как продавцом спорного автомобиля, не нашел своего подтверждения, автомобиль фактически покупателю продавцом не передавался, отсутствие доказательств исполнения вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля, что оснований полагать, что сторонами договора согласованы все существенные условия договора купли-продажи спорного автомобиля и осуществлена его надлежащая (с документами) фактическая передача не имеется, суд приходит к выводу, что у Сазоновой О.В. отсутствовало волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, что противоречит приведенным выше положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, такой договор не отвечает требованиям положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет для ответчика последствий в виде возникновения права собственности на спорное транспортное средство.
При этом суд полагает возможным отметить, что Уцин С.В. на протяжении длительного периода в компетентные органы за переоформлением транспортного средства в связи со сменой собственника не обращался, исковое заявление поступило в суд по истечение трех лет с даты составления договора, что, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестном поведении истца по первоначальному иску, а не о наличии у него реального желания защитить нарушенное право.
При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению требования Сазоновой О.В. о признания договора купли-продажи транспортного средства не заключенным. Оснований для удовлетворения требований Уцина С.В. о признании права собственности на спорное транспортное средство не имеется.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Таким образом, следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.
Применяя положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что спорные транспортное средство и лодка находятся в фактическом владении и пользовании у Уцина С.В., что последним не оспаривалось, при этом с учетом установленных судом обстоятельств, Уцин С.В. законных оснований для сохранения владения не имеет, суд полагает, что требования Сазоновой О.В. об истребовании транспортного средства и лодки в ее пользу из незаконного владения Уцина С.В., возложении на последнего обязанности по их возврату собственнику, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, действия, осуществляемые ответчиком в целях исполнения обязательств по договорам, полагает необходимым установить ответчику срок для исполнения решения суда в части исполнения обязательств по договорам в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, что будет соответствовать принципам справедливости, соблюдению баланса интересов сторон.
В соответствии со ст. 308 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления).
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части, определив к взысканию с ответчика 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после вступления в законную силу решения суда.
Определяя данный размер неустойки, суд учитывает, что ответчик является физическим лицом, а также принцип разумности и справедливости, исходя из того, что исполнение решения суда должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. В удовлетворении исковых требований о взыскании судебной неустойки в большем размере отказать.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сазоновой (Уциной) О.В. удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи автомобиля Субару Легаси Ланкастер, г/н №, №, от **/**/**** незаключенным.
Истребовать из чужого незаконного владения Уцина С.В., ИНН ~~~, транспортное средство Субару Легаси Ланкастер, г/н №, №, лодку Хатанга JET-390 LUX, идентификационный №, 2022 года выпуска.
Обязать Уцина С.В., ИНН ~~~, передать Сазоновой (Уциной) О.В., ИНН ~~~, транспортное средство Субару Легаси Ланкастер, г/н №, №, лодку Хатанга JET-390 LUX, идентификационный №, 2022 года выпуска в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения Уциным С.В. решения суда взыскать с Уцина С.В., ИНН ~~~, в пользу Сазоновой (Уциной) О.В., ИНН ~~~, судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня после истечения одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Уцина С.В. о признании права собственности отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья А.О. Финогенова
Мотивированное решение суда изготовлено 12 августа 2026 года.